法定代表人:魏中華,該公司董事長。

定的基本事實錯誤。1.2016年3月16日以前醫(yī)專二附院不具有獨立法人地位，2000萬元資產(chǎn)應(yīng)視為再審申請人出資。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：依法成立；有必要的財產(chǎn)或者經(jīng)費；有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所；能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)專二附院并沒有自己的場所和獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，醫(yī)專二附院原有的土地和房產(chǎn)均為學(xué)校所有，對外尚未獨立承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。在《合作協(xié)議書》履行中，南陽醫(yī)專經(jīng)市政府批準(zhǔn)后對醫(yī)專二附院的資產(chǎn)進行了處置，代替醫(yī)專二附院償還了南陽普強醫(yī)藥有限公司藥款15724375.01元，還承諾對醫(yī)專二附院的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。南陽醫(yī)專對醫(yī)專二附院進行一體化管理，醫(yī)專二附院近57-80人工資由南陽醫(yī)專統(tǒng)一發(fā)放。在此次合作中，再審申請人與被申請人談判并達成相關(guān)協(xié)議，也說明醫(yī)專二附院沒有獨立的法人地位，是南陽醫(yī)專的內(nèi)設(shè)機構(gòu)。2016年11月20日，被申請人向再審申請人寄送《關(guān)于公布醫(yī)院內(nèi)部實施股份制運營的函》，其內(nèi)容顯示，2016年3月16日前再審申請人為醫(yī)專二附院的實際管理者，并認為2016年3月16日后具備內(nèi)部股份制運作條件。2016年12月2日，再審申請人復(fù)函表示醫(yī)專二附院實施內(nèi)部股份制運營模式。因此，一審法院認定在2016年3月16日以前，再審申請人作為醫(yī)專二附院的主管單位，對醫(yī)專二附院的資產(chǎn)有權(quán)進行管理，2000萬元資產(chǎn)應(yīng)為再審申請人出資是正確的。2.再審申請人出資額應(yīng)為1520萬元。按照原投資協(xié)議，醫(yī)院總投資2億元人民幣，甲方25%（5000萬元），乙方75%（1.5億元）的投資協(xié)議不變；如有一方投資超過比例，超出部分按銀行同期基準(zhǔn)貸款利率計算，由醫(yī)專二附院支付本金及利息。事實上，醫(yī)專二附院已經(jīng)與被申請人簽訂借款775萬元協(xié)議，而二審判決未將此項借款減去。因此，再審申請人的出資款應(yīng)為（15775-775-9000-1440）／3＝1520萬元，二審法院認為應(yīng)出資17783333.33元是錯誤的。3.雙方簽訂的《合作協(xié)議書》存在問題，《補充協(xié)議二》約定追加投資條款無效。（1）雙方簽訂的《合作協(xié)議書》存在問題。《合作協(xié)議書》第九條第二項明確約定:本協(xié)議需經(jīng)甲乙雙方簽字及南陽市政府常委會研究通過并下發(fā)文件后方可有效。該條件沒有成就。（2）2011年8月22日簽訂的《補充協(xié)議二》約定追加投資條款無效，南陽醫(yī)專不應(yīng)承擔(dān)2000萬元出資義務(wù)。《補充協(xié)議二》第二條約定，甲乙雙方共同認為:“新建項目”按現(xiàn)有設(shè)計規(guī)模建成使用，總投資約需兩億元人民幣。原協(xié)議規(guī)定乙方投資九千萬已不能滿足項目建設(shè)的需要，雙方同意按原比例增加投資。該條款約定的核心詞為追加投資，即甲乙雙方有追加投資的義務(wù)。但依據(jù)財政部《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第六條規(guī)定，“各級財政部門是政府負責(zé)事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理的職能部門，對事業(yè)單位的國有資產(chǎn)實施綜合管理。其主要職責(zé)是:。（三）按規(guī)定權(quán)限審批本級事業(yè)單位有關(guān)資產(chǎn)購置、處置和利用國有資產(chǎn)對外投資、出租、出借和擔(dān)保等事項。”上述規(guī)定指出，利用國有資產(chǎn)對外投資必須經(jīng)事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)。因此，南陽醫(yī)專追加投資必須經(jīng)南陽市政府或財政局批準(zhǔn)，但事實上追加投資是在海南摩根公司強烈要求下進行，沒有經(jīng)過審批程序，該條款無效。4.二審判決再審申請人支付違約金無依據(jù)?！逗献鲄f(xié)議書》約定：在遵守國家法律、法規(guī)的前提下，由雙方共同投資，聯(lián)合辦院，股份制運作，按投資比例分配利潤及承擔(dān)風(fēng)險，通過雙方共同努力，以期實現(xiàn)合作目標(biāo)自身的發(fā)展與壯大；《補充協(xié)議二》約定：雙方同意按原比例增加投資，并保證總投資控制在2億元人民幣以內(nèi)。根據(jù)上述內(nèi)容，醫(yī)專二附院的建成只是實現(xiàn)合同目的的一個階段性任務(wù)，截至目前，雙方正在商談內(nèi)部股份制運行模式，合同一直在履行。更重要的是，出資的履行時間和方式雙方?jīng)]有約定。再審申請人屬國家事業(yè)單位，肩負著使國家資產(chǎn)保值增值的責(zé)任，且2000萬元項目款已經(jīng)被市財局確認為醫(yī)專二附院的占有資產(chǎn)，再審申請人為確保國有資產(chǎn)不流失，必須通過法律程序?qū)?000萬元項目款性質(zhì)進行確認，再決定是否按照程序再出資，故支付違約金無合同依據(jù)。5.二審判決未確定2000萬元國有資產(chǎn)的管理權(quán)人和處置權(quán)人，該資產(chǎn)面臨流失風(fēng)險。6.二審判決遺漏重要案件事實。再審申請人與被申請人對2000萬元作為申請人的出資已達成補充協(xié)議，并在二審訴訟期間同時向二審法院提交了該補充協(xié)議，但二審法院卻未在判決書中提及該事宜，也未對補充協(xié)議的效力等問題進行認定及評判。7.二審法院不應(yīng)認定海南摩根公司單方委托出具的審計報告。海南摩根公司單方委托出具的《南陽醫(yī)專二附院擴建項目部專項審計報告》稱，其對醫(yī)專二附院建設(shè)投入資金1.5775億元，南陽醫(yī)專在2016年5月10日的復(fù)函中已經(jīng)提出異議;在沒有經(jīng)過共同委托的第三方認證的情況下，二審法院即予認定略顯草率。三、再審申請人有新

三、再審申請人有新的證據(jù)足以推翻原判決。再審申請人將如下三組證據(jù)作為新證據(jù)向本院提交：1.南陽醫(yī)專與南陽普強醫(yī)藥有限公司的訴訟材料，擬證明：醫(yī)專二附院不具有獨立法人地位。2.再審申請人與被申請人于2017年9月6日簽訂的《補充協(xié)議》，擬證明：雙方對2000萬元作為申請人出資達成一致意見。3.南陽醫(yī)專豫中評報字（2010）第053號資產(chǎn)評估報告，擬證明：再審申請人與醫(yī)專二附院財產(chǎn)高度混同，醫(yī)專二附院實際不具備獨立的法人地位。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定，請求本院依法再審本案。

海南摩根公司未向本院提交書面意見。

一、醫(yī)專二附院是否具有獨立的法人地位。再審申請人將南陽醫(yī)專與南陽普強醫(yī)藥有限公司的訴訟材料作為新證據(jù)向我院提交，擬證明南陽醫(yī)專代替醫(yī)專二附院償還了南陽普強醫(yī)藥有限公司的藥款，2016年3月16日前醫(yī)專二附院不具有獨立法人地位。經(jīng)查，在南陽普強醫(yī)藥有限公司訴南陽醫(yī)專、醫(yī)專二附院供貨合同糾紛一案中，河南省南陽市宛城區(qū)人民法院依法追加南陽醫(yī)專為共同被告并認定醫(yī)專二附院對原告南陽普強醫(yī)藥有限公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移即時成立。因此，再審申請人以“其代替醫(yī)專二附院償還了南陽普強醫(yī)藥有限公司的藥款為由主張醫(yī)專二附院不具有獨立法人地位”的再審申請理由不充分。此外，根據(jù)再審申請人與海南摩根公司于2010年9月16日簽訂的《合作協(xié)議書》第五條第五項內(nèi)容可知，甲方（南陽醫(yī)專）的權(quán)利義務(wù)包括“甲方保證南陽醫(yī)專第二附屬醫(yī)院對外無任何債權(quán)債務(wù)，如本協(xié)議簽訂后有第三人向南陽醫(yī)專第二附屬醫(yī)院主張任何權(quán)利由甲方自行承擔(dān)”。南陽醫(yī)專對2016年3月16日前醫(yī)專二附院的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是基于其與海南摩根公司之間的協(xié)議約定。醫(yī)專二附院雖然是南陽醫(yī)專直屬的公立教學(xué)醫(yī)院，但醫(yī)專二附院是依法成立的，有自己的名稱、組織機構(gòu)和場所，能夠獨立承擔(dān)民事責(zé)任。二審判決認為醫(yī)專二附院具有獨立的法人地位并無不妥，再審申請人提交的該組新證據(jù)并不能推翻原判決。另，經(jīng)再審審查查明，再審申請人提交的第二組證據(jù)已在二審過程中向法庭提交，第三組證據(jù)再審申請人已于本案一、二審之前獲得,因此該兩組證據(jù)不構(gòu)成再審新證據(jù)。

二、2000萬元中央財政專項資金能否算作南陽醫(yī)專的出資款。從財政專項資金的申請主體來看，該款項是以醫(yī)專二附院的名義申請的，并打入到了醫(yī)專二附院的財政賬戶上，并不是南陽醫(yī)專申請的，也沒有進入南陽醫(yī)專的賬戶。從財政專項資金的用途來看，根據(jù)財政部關(guān)于印發(fā)《中央對地方專項轉(zhuǎn)移支付管理辦法》的通知（財預(yù)[2015]230號）第三十七條的規(guī)定，“專項轉(zhuǎn)移支付應(yīng)當(dāng)按照下達預(yù)算的科目和項目執(zhí)行，不得截留、擠占、挪用或擅自調(diào)整”。該2000萬元屬于中央基建資金，專項用于全科醫(yī)生臨床培養(yǎng)基地建設(shè)項目，醫(yī)院二附院應(yīng)當(dāng)專款專用。因此，南陽醫(yī)專主張將該2000萬元財政專項資金作為對醫(yī)專二附院的出資款，改變了該款項下達預(yù)算的科目和項目，也與上述部門規(guī)章相違背。上述《中央對地方專項轉(zhuǎn)移支付管理辦法》于2012年12月30日印發(fā)和施行，2000年8月7日發(fā)布的《中央對地方專項撥款管理辦法》（財預(yù)〔2000〕128號）同時廢止。二審判決引用《中央對地方專項撥款管理辦法》系引用法律錯誤，本院予以糾正。但原審判決對該2000萬元資金性質(zhì)及專款專用的使用原則的認定并無不當(dāng)。因此，該2000萬元中央財政專項資金不能算作南陽醫(yī)專的出資款。雖然醫(yī)專二附院內(nèi)部現(xiàn)由再審申請人與海南摩根公司進行股份制運營，但其公立醫(yī)院的性質(zhì)尚未改變，案涉2000萬元中央財政專項資金由項目申請人醫(yī)專二附院進行管理使用，且從再審申請人提交的工程結(jié)算書、系列發(fā)票、記賬憑證來看，該2000萬元資金已實際用于醫(yī)專二附院全科醫(yī)生臨床培養(yǎng)基地建設(shè)，再審申請人主張存在國有資產(chǎn)流失風(fēng)險無事實依據(jù)。

三、再審申請人與海南摩根公司簽訂的《合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議二》中追加投資條款的效力問題。1.《合作協(xié)議書》的效力問題。再審申請人與海南摩根公司于2010年9月16日簽訂《合作協(xié)議書》第九條第二項約定，“本協(xié)議需經(jīng)甲乙雙方簽字及南陽市政府常委會研究通過并下發(fā)文件后方可有效”。因此，該協(xié)議書是附生效要件的合同。再審申請人主張該條件實際上沒有成就，《合作協(xié)議書》生效前提存在重大問題。如上所述，在南陽普強醫(yī)藥有限公司訴南陽醫(yī)專、醫(yī)專二附院供貨合同糾紛一案中，醫(yī)專二附院向合議庭出具《承諾書》，載明該校與海南摩根公司進行合作，建設(shè)運營醫(yī)專二附院已經(jīng)市政府同意。此外，再審審查查明，南陽市政府于2010年9月2日印發(fā)了《關(guān)于對南陽醫(yī)專第二附屬醫(yī)院引資辦院的批復(fù)》（皖政文[2010]119號）（以下簡稱《引資辦院批復(fù)》），文件明確指出“同意南陽醫(yī)專第二附屬醫(yī)院引資辦院，內(nèi)部實行股份制運營模式；在不改變南陽醫(yī)專第二附屬醫(yī)院公立教學(xué)醫(yī)院性質(zhì)、隸屬關(guān)系、人員編制身份，并逐步提高職工待遇的前提下，與摩根投資有限公司聯(lián)合辦院”?？梢?，南陽醫(yī)專在與海南摩根公司簽訂《合作協(xié)議書》之前，已將與海南摩根公司的聯(lián)合辦院等相關(guān)事宜報請南陽市政府研究討論，且已獲得南陽市政府發(fā)文同意。上述《合作協(xié)議書》簽訂后，南陽醫(yī)專與海南摩根公司已按協(xié)議約定對醫(yī)專二附院實行股份制管理，且因項目建設(shè)需要，補充簽訂了系列補充協(xié)議，上述協(xié)議已開始履行。在聯(lián)合辦院已獲南陽市政府研究同意的前提下，即使雙方當(dāng)事人約定了“雙方簽字及南陽市政府常委會研究通過并下發(fā)文件”為協(xié)議生效要件，但因該協(xié)議已開始履行,說明雙方當(dāng)事人在協(xié)議履行過程中變更了協(xié)議生效條件，該《合作協(xié)議書》已成立并生效，再審申請人主張該協(xié)議生效前提存在重大問題，本院不予支持。

2.《補充協(xié)議二》中追加投資條款的效力問題。《補充協(xié)議二》第二條約定，“甲乙雙方共同認為:‘新建項目’按現(xiàn)有設(shè)計規(guī)模建成使用，總投資約需兩億元人民幣。原協(xié)議規(guī)定乙方投資九千萬已不能滿足項目建設(shè)的需要，雙方同意按原比例增加投資……”。該條款約定了甲乙雙方共同按比例追加投資。再審申請人提出：根據(jù)財政部《事業(yè)單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第六條第三項的規(guī)定，事業(yè)單位有關(guān)資產(chǎn)購置、處置和利用國有資產(chǎn)對外投資、出租、出借和擔(dān)保等事項應(yīng)報同級財政部門審批。南陽醫(yī)專追加投資必須經(jīng)南陽市財政局批準(zhǔn)，但事實上追加投資是在海南摩根公司強烈要求下進行，沒有經(jīng)過審批程序，再審申請人因此主張該條款無效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追加投資的義務(wù)。本院認為，根據(jù)上述行政規(guī)章的規(guī)定，事業(yè)單位利用國有資產(chǎn)對外投資應(yīng)報有關(guān)部門審批。本案中，醫(yī)專二附院是再審申請人的直屬事業(yè)單位，再審申請人與海南摩根公司共同投資，在不改變醫(yī)專二附院公立性質(zhì)的前提下開展合作經(jīng)營并不屬于“對外投資”的范疇?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條第一款規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！毙姓?guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，并不適用上述條款的規(guī)定。并且，再審申請人與海南摩根公司的合作行為已經(jīng)《引資辦院批復(fù)》同意，《補充協(xié)議二》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，海南摩根公司已按協(xié)議約定履行了增資義務(wù)，雙方的合作行為應(yīng)當(dāng)受到保護。再審申請人主張《補充協(xié)議二》追加投資條款的效力存在問題依據(jù)不足，本院不予支持。

四、南陽醫(yī)專逾期未支付對醫(yī)專二附院項目的出資款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！彪m然再審申請人提出其和海南摩根公司簽訂的系列協(xié)議一直都在履行，醫(yī)專二附院的建成只是實現(xiàn)合同目的的一個階段性任務(wù)，雙方對出資時間和方式?jīng)]有約定。但海南摩根公司與南陽醫(yī)專于2010年9月16日簽訂的《合作協(xié)議書》第五條約定，“任何一方違反《合作協(xié)議書》的，應(yīng)向另一方支付違約金，違約金為本次合作投資總額的20%；違約金不足以抵償損失的，違約方還應(yīng)賠償另一方的所有經(jīng)濟損失”。雙方于2011年8月22日簽訂的《補充協(xié)議二》第一條約定，“原協(xié)議規(guī)定海南摩根公司投資9000萬元已不能滿足項目建設(shè)的需要，雙方同意按原比例增加投資，并保證投資總規(guī)?？刂圃趦蓛|元人民幣以內(nèi)，任何一方因后續(xù)資金投入不到位而影響項目建設(shè)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?？梢姡详栣t(yī)專與海南摩根公司簽訂的系列協(xié)議雖然沒有對投資時間作出明確約定，但約定了雙方的增資義務(wù)和任何一方因后續(xù)資金投入不到位而影響項目建設(shè)的違約責(zé)任。因此，南陽醫(yī)專沒有履行相應(yīng)出資義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。二審判決認為海南摩根公司主張的1500萬元違約金計算數(shù)額過高，顯失公平，依據(jù)公平和誠實信用原則，將違約金的數(shù)額調(diào)整為：以17783333.33元為計算依據(jù)自2016年3月16日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際清償完畢之日止，并無不當(dāng)。

此外，南陽醫(yī)專在再審申請中對其應(yīng)追加的出資數(shù)額及海南摩根公司在原審中提交的《南陽醫(yī)專二附院擴建項目部專項審計報告》提出異議，但其在原一審、二審中均未就上述事項提出異議，本院依法不予審查。

綜上，南陽醫(yī)專的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　寧　晟

審判員　劉崇理

審判員　梅　芳

二〇一九年一月二十五日