中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:熊新春，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王強(qiáng)，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):瑆達(dá)建工集團(tuán)有限公。住所地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道**號(hào)號(hào)。

法定代表人:王星，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：吳瓊，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人(一審被告、反訴被告、二審被上訴人):湖北中世置業(yè)有限公。住所地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道**號(hào)號(hào)。

法定代表人:邵志誠(chéng)，該公司董事長(zhǎng)。

瑆達(dá)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，一、團(tuán)投公司認(rèn)為原判決漏判瑆達(dá)公司、中世公司在委托事項(xiàng)中應(yīng)向團(tuán)投公司償還的借款134.45萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審判決均以“團(tuán)投公司向中世公司支付的134.45萬(wàn)元，因債務(wù)情況表上未列明該項(xiàng)債務(wù)，且時(shí)間在團(tuán)投公司與瑆達(dá)公司、中世公司簽訂《委托合同書(shū)》之前，故對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)可”，并不存在漏判。該134.45萬(wàn)元是《委托合同書(shū)》簽訂之前中世公司向團(tuán)投公司的借款，與瑆達(dá)公司無(wú)關(guān)，不是瑆達(dá)公司與中世公司共同委托的事項(xiàng)。二、團(tuán)投公司主張瑆達(dá)公司、中世公司共同承擔(dān)245.6192萬(wàn)元稅費(fèi)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。瑆達(dá)公司在提交上述書(shū)面意見(jiàn)時(shí)，也向本院提出再審申請(qǐng)主張和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、原判決是否遺漏關(guān)于“團(tuán)投公司請(qǐng)求瑆達(dá)公司、中世公司支付借款134.45萬(wàn)元”的訴訟請(qǐng)求。二、原判決對(duì)團(tuán)投公司主張的134.45萬(wàn)元借款不予認(rèn)定是否正確。三、瑆達(dá)公司、中世公司是否應(yīng)該承擔(dān)245.6192萬(wàn)元稅費(fèi)。

關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于團(tuán)投公司請(qǐng)求瑆達(dá)公司、中世公司支付借款134.45萬(wàn)元的主張，其在起訴狀和上訴狀中均有提及，二審判決以“關(guān)于團(tuán)投公司向中世公司支付的134.45萬(wàn)元，因債務(wù)情況表上并未列明該項(xiàng)債務(wù)，且時(shí)間在團(tuán)投公司與瑆達(dá)公司、中世公司簽訂《委托合同書(shū)》之前”為由，對(duì)該筆款項(xiàng)不予認(rèn)定。再審申請(qǐng)人稱(chēng)原判決遺漏該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不符合裁判事實(shí)。

關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。經(jīng)再審審查，在《委托合同書(shū)》附件二中確有列明“縣投資公司(即團(tuán)投公司)142.6萬(wàn)元，備注含法院執(zhí)行農(nóng)民工工資和電費(fèi)”一項(xiàng)。在團(tuán)投公司代償?shù)膫鶆?wù)中，農(nóng)民工工資一項(xiàng)為8.21萬(wàn)元，減去該項(xiàng)代償?shù)霓r(nóng)民工工資為134.39萬(wàn)元，與團(tuán)投公司主張的134.45萬(wàn)元接近。原判決認(rèn)為該134.45萬(wàn)元債權(quán)未在附件二上列明，但對(duì)于附件二上所列142.6萬(wàn)元債權(quán)如何構(gòu)成并未查清，導(dǎo)致該筆債務(wù)與案涉134.45萬(wàn)元債權(quán)的關(guān)系不明。且瑆達(dá)公司僅提出該筆債務(wù)是中世公司所欠債務(wù)，不屬于中世公司和瑆達(dá)公司的共同債務(wù)，但未明確否認(rèn)團(tuán)投公司主張的134.45元債權(quán)包含在附件二所列縣投資公司名下的142.6萬(wàn)元債權(quán)中。附件二作為《委托合同書(shū)》的組成部分，瑆達(dá)公司作為委托合同書(shū)的受托人，其應(yīng)受附件二約定事項(xiàng)的約束?，w達(dá)公司關(guān)于附件二所列該筆債務(wù)與其無(wú)關(guān)的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原判決關(guān)于“團(tuán)投公司向中世公司支付的134.45萬(wàn)元，因債務(wù)情況表上并未列明該項(xiàng)債務(wù)”的事實(shí)認(rèn)定不清。

關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題?！段泻贤瑫?shū)》第(七)項(xiàng)載明：“甲方（瑆達(dá)公司、中世公司）對(duì)本合同附件一所載明資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)發(fā)生營(yíng)業(yè)稅及附加負(fù)責(zé)，以轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價(jià)格為繳稅依據(jù)，其款項(xiàng)從資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款中抵扣?！苯?jīng)查，2012年9月10日，團(tuán)投公司向團(tuán)風(fēng)縣地方稅務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)縣地稅局）發(fā)出函件（團(tuán)投函[2012]45號(hào)），該函主要內(nèi)容為：“2010年2月9日，生升公司（后更名為瑆達(dá)公司）、中世公司與我公司簽訂了《委托合同書(shū)》，受托處理《委托合同書(shū)》載明的資產(chǎn)和債務(wù)。2010年2月10日，我公司與益鵬公司簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》。按照兩合同約定，生升公司、中世公司承擔(dān)資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時(shí)發(fā)生的營(yíng)業(yè)稅及附加，以資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)為納稅依據(jù)；益鵬公司承擔(dān)對(duì)實(shí)際接收資產(chǎn)在作為商品房出售時(shí)的總銷(xiāo)售價(jià)格與接收價(jià)格之間的差價(jià)部分承擔(dān)繳納營(yíng)業(yè)稅及附加的責(zé)任。目前，生升公司、中世公司移交給益鵬公司商品房、商鋪、車(chē)庫(kù)、儲(chǔ)藏室合計(jì)4852.07萬(wàn)元。請(qǐng)縣地稅局出具生升公司、中世公司向益鵬公司移交商品房在出售環(huán)節(jié)應(yīng)交納營(yíng)業(yè)稅及附加的稅額證明”。2012年12月19日，縣地稅局回函答復(fù)，中世公司應(yīng)繳納的地方各項(xiàng)稅費(fèi)合計(jì)271.7159萬(wàn)元。2014年8月20日，團(tuán)投公司與益鵬公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況確認(rèn)書(shū)》，對(duì)益鵬公司受讓“生升家園”項(xiàng)目資產(chǎn)的履行情況進(jìn)行確認(rèn)。其中，關(guān)于稅費(fèi)，雙方確認(rèn)以下內(nèi)容：轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價(jià)值為5221.2565萬(wàn)元。益鵬公司銷(xiāo)售“生升家園”資產(chǎn)2011-2013年度已依法繳納了各項(xiàng)稅費(fèi)395.917257萬(wàn)元，按照雙方《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》約定，益鵬公司只承擔(dān)差價(jià)部分營(yíng)業(yè)稅及附加責(zé)任?？h地稅局按照轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價(jià)值4852.07萬(wàn)元，核定中世公司應(yīng)繳納的各項(xiàng)地方稅費(fèi)為271.7159萬(wàn)元。后因車(chē)庫(kù)、儲(chǔ)存室不辦理房產(chǎn)證，暫不繳納稅費(fèi)，雙方一致認(rèn)可，計(jì)算各項(xiàng)稅費(fèi)的金額由4852.07萬(wàn)元調(diào)整為4386.0565萬(wàn)元，實(shí)際抵扣的稅費(fèi)調(diào)整為245.6192萬(wàn)元，從轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價(jià)款中直接抵扣。從以上事實(shí)可知，對(duì)于“生升家園”項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓過(guò)程中由委托人生升公司、中世公司負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)，受托人團(tuán)投公司請(qǐng)求稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行了核算，金額為271.7159萬(wàn)元。該部分稅費(fèi)包含在益鵬公司銷(xiāo)售“生升家園”繳納的395.9172萬(wàn)元稅費(fèi)中，在征收環(huán)節(jié)由益鵬公司代為繳納。同時(shí)，團(tuán)投公司和益鵬公司在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)》中明確約定了稅費(fèi)分擔(dān)，內(nèi)容與縣地稅局的答復(fù)具有一致性，也與《委托合同書(shū)》的約定相符，說(shuō)明團(tuán)投公司是按照《委托合同書(shū)》來(lái)處理轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)時(shí)所產(chǎn)生的稅費(fèi)問(wèn)題，其有權(quán)要求委托人瑆達(dá)公司、中世公司支付相關(guān)稅費(fèi)。后由于計(jì)稅金額發(fā)生變化，團(tuán)投公司和益鵬公司協(xié)商將由資產(chǎn)出讓方負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)調(diào)整為245.6192萬(wàn)元。再審審查中，團(tuán)投公司提交了團(tuán)風(fēng)縣地稅局加蓋印章的“2011年度至2013年度錦繡山河（原生升家園）交納地稅稅款情況明細(xì)”，說(shuō)明益鵬公司已繳納395.9172萬(wàn)元稅費(fèi)。原判決認(rèn)定的“益鵬公司繳納的稅款是因房產(chǎn)流轉(zhuǎn)而發(fā)生，與團(tuán)投公司與中世公司、瑆達(dá)公司的委托合同無(wú)關(guān)”與原審證據(jù)所反映的情況不符，原判決認(rèn)定該節(jié)事實(shí)不清。

另，瑆達(dá)公司向本院提出再審申請(qǐng)的時(shí)間是2019年1月10日，而湖北高院(2016)鄂民終1558號(hào)民事判決作出時(shí)間是2017年10月19日，故瑆達(dá)公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹徱呀?jīng)超過(guò)再審申請(qǐng)期間。本院對(duì)其提出的再審申請(qǐng)主張及理由不予審查。

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長(zhǎng)　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年二月十五日