中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:熊新春，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王強，湖北齊安律師事務所律師。

被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):瑆達建工集團有限公。住所地:湖北省團風縣團方大道**號號。

法定代表人:王星，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳瓊，上海建緯（武漢）律師事務所律師。

被申請人(一審被告、反訴被告、二審被上訴人):湖北中世置業(yè)有限公。住所地:湖北省團風縣團方大道**號號。

法定代表人:邵志誠，該公司董事長。

瑆達公司提交意見稱，一、團投公司認為原判決漏判瑆達公司、中世公司在委托事項中應向團投公司償還的借款134.45萬元沒有事實和法律依據(jù)。一、二審判決均以“團投公司向中世公司支付的134.45萬元，因債務情況表上未列明該項債務，且時間在團投公司與瑆達公司、中世公司簽訂《委托合同書》之前，故對該筆款項不予認可”，并不存在漏判。該134.45萬元是《委托合同書》簽訂之前中世公司向團投公司的借款，與瑆達公司無關，不是瑆達公司與中世公司共同委托的事項。二、團投公司主張瑆達公司、中世公司共同承擔245.6192萬元稅費沒有事實和法律依據(jù)?，w達公司在提交上述書面意見時，也向本院提出再審申請主張和理由。

本院經(jīng)審查認為，本案的焦點問題是：一、原判決是否遺漏關于“團投公司請求瑆達公司、中世公司支付借款134.45萬元”的訴訟請求。二、原判決對團投公司主張的134.45萬元借款不予認定是否正確。三、瑆達公司、中世公司是否應該承擔245.6192萬元稅費。

關于第一個焦點問題。關于團投公司請求瑆達公司、中世公司支付借款134.45萬元的主張，其在起訴狀和上訴狀中均有提及，二審判決以“關于團投公司向中世公司支付的134.45萬元，因債務情況表上并未列明該項債務，且時間在團投公司與瑆達公司、中世公司簽訂《委托合同書》之前”為由，對該筆款項不予認定。再審申請人稱原判決遺漏該項訴訟請求，不符合裁判事實。

關于第二個焦點問題。經(jīng)再審審查，在《委托合同書》附件二中確有列明“縣投資公司(即團投公司)142.6萬元，備注含法院執(zhí)行農(nóng)民工工資和電費”一項。在團投公司代償?shù)膫鶆罩?，農(nóng)民工工資一項為8.21萬元，減去該項代償?shù)霓r(nóng)民工工資為134.39萬元，與團投公司主張的134.45萬元接近。原判決認為該134.45萬元債權未在附件二上列明，但對于附件二上所列142.6萬元債權如何構成并未查清，導致該筆債務與案涉134.45萬元債權的關系不明。且瑆達公司僅提出該筆債務是中世公司所欠債務，不屬于中世公司和瑆達公司的共同債務，但未明確否認團投公司主張的134.45元債權包含在附件二所列縣投資公司名下的142.6萬元債權中。附件二作為《委托合同書》的組成部分，瑆達公司作為委托合同書的受托人，其應受附件二約定事項的約束。瑆達公司關于附件二所列該筆債務與其無關的說法沒有事實和法律依據(jù)。綜上，原判決關于“團投公司向中世公司支付的134.45萬元，因債務情況表上并未列明該項債務”的事實認定不清。

關于第三個焦點問題?！段泻贤瑫返?七)項載明：“甲方（瑆達公司、中世公司）對本合同附件一所載明資產(chǎn)在轉讓時發(fā)生營業(yè)稅及附加負責，以轉讓資產(chǎn)的價格為繳稅依據(jù)，其款項從資產(chǎn)轉讓總價款中抵扣?！苯?jīng)查，2012年9月10日，團投公司向團風縣地方稅務局（以下簡稱縣地稅局）發(fā)出函件（團投函[2012]45號），該函主要內(nèi)容為：“2010年2月9日，生升公司（后更名為瑆達公司）、中世公司與我公司簽訂了《委托合同書》，受托處理《委托合同書》載明的資產(chǎn)和債務。2010年2月10日，我公司與益鵬公司簽訂了《資產(chǎn)轉讓合同書》。按照兩合同約定，生升公司、中世公司承擔資產(chǎn)在轉讓時發(fā)生的營業(yè)稅及附加，以資產(chǎn)轉讓價為納稅依據(jù)；益鵬公司承擔對實際接收資產(chǎn)在作為商品房出售時的總銷售價格與接收價格之間的差價部分承擔繳納營業(yè)稅及附加的責任。目前，生升公司、中世公司移交給益鵬公司商品房、商鋪、車庫、儲藏室合計4852.07萬元。請縣地稅局出具生升公司、中世公司向益鵬公司移交商品房在出售環(huán)節(jié)應交納營業(yè)稅及附加的稅額證明”。2012年12月19日，縣地稅局回函答復，中世公司應繳納的地方各項稅費合計271.7159萬元。2014年8月20日，團投公司與益鵬公司簽訂《資產(chǎn)轉讓情況確認書》，對益鵬公司受讓“生升家園”項目資產(chǎn)的履行情況進行確認。其中，關于稅費，雙方確認以下內(nèi)容：轉讓資產(chǎn)的價值為5221.2565萬元。益鵬公司銷售“生升家園”資產(chǎn)2011-2013年度已依法繳納了各項稅費395.917257萬元，按照雙方《資產(chǎn)轉讓合同書》約定，益鵬公司只承擔差價部分營業(yè)稅及附加責任?？h地稅局按照轉讓資產(chǎn)價值4852.07萬元，核定中世公司應繳納的各項地方稅費為271.7159萬元。后因車庫、儲存室不辦理房產(chǎn)證，暫不繳納稅費，雙方一致認可，計算各項稅費的金額由4852.07萬元調(diào)整為4386.0565萬元，實際抵扣的稅費調(diào)整為245.6192萬元，從轉讓資產(chǎn)價款中直接抵扣。從以上事實可知，對于“生升家園”項目轉讓過程中由委托人生升公司、中世公司負擔的稅費，受托人團投公司請求稅務機關依法進行了核算，金額為271.7159萬元。該部分稅費包含在益鵬公司銷售“生升家園”繳納的395.9172萬元稅費中，在征收環(huán)節(jié)由益鵬公司代為繳納。同時，團投公司和益鵬公司在《資產(chǎn)轉讓合同書》中明確約定了稅費分擔，內(nèi)容與縣地稅局的答復具有一致性，也與《委托合同書》的約定相符，說明團投公司是按照《委托合同書》來處理轉讓資產(chǎn)時所產(chǎn)生的稅費問題，其有權要求委托人瑆達公司、中世公司支付相關稅費。后由于計稅金額發(fā)生變化，團投公司和益鵬公司協(xié)商將由資產(chǎn)出讓方負擔的稅費調(diào)整為245.6192萬元。再審審查中，團投公司提交了團風縣地稅局加蓋印章的“2011年度至2013年度錦繡山河（原生升家園）交納地稅稅款情況明細”，說明益鵬公司已繳納395.9172萬元稅費。原判決認定的“益鵬公司繳納的稅款是因房產(chǎn)流轉而發(fā)生，與團投公司與中世公司、瑆達公司的委托合同無關”與原審證據(jù)所反映的情況不符，原判決認定該節(jié)事實不清。

另，瑆達公司向本院提出再審申請的時間是2019年1月10日，而湖北高院(2016)鄂民終1558號民事判決作出時間是2017年10月19日，故瑆達公司向本院申請再審已經(jīng)超過再審申請期間。本院對其提出的再審申請主張及理由不予審查。

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年二月十五日