首先，關(guān)于原判決認(rèn)定“航鴻3”輪駛?cè)氚干骛B(yǎng)殖區(qū)損害浮筏的數(shù)量為195.5臺(tái)這一基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明以及適用法律是否確有錯(cuò)誤的問(wèn)題。《面積測(cè)量報(bào)告》和《證據(jù)保全報(bào)告》系由一審法院分別委托廣州市四維城科信息工程有限公司大連分公司、大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司作出，但《證據(jù)保全報(bào)告》中的受損浮筏數(shù)量639臺(tái)是根據(jù)《面積測(cè)量報(bào)告》確定的受損浮筏總面積1115430.0511平方米除以平均每臺(tái)浮筏占用海域面積1744.5678平方米計(jì)算得出的。《分析意見(jiàn)》并非重新鑒定，而是大連海事大學(xué)司法鑒定中心有關(guān)船舶致?lián)p養(yǎng)殖浮筏領(lǐng)域的專(zhuān)家出具的專(zhuān)家輔助人分析意見(jiàn)，其認(rèn)為根據(jù)“航鴻3”輪的航跡以及《面積測(cè)量報(bào)告》的記錄，“航鴻3”輪寬度為15.8米，劉某某養(yǎng)殖浮筏筏身長(zhǎng)度約90米，故不可能產(chǎn)生最大寬度超出500米以上、受損總面積100多萬(wàn)平方米的毀損，《面積測(cè)量報(bào)告》確定的受損面積不符合實(shí)際情況的原因可能在于浮筏受損后，筏繩及浮球漂流到未受損的養(yǎng)殖區(qū)致使出現(xiàn)凌亂現(xiàn)象，而《面積測(cè)量報(bào)告》測(cè)繪人員將凌亂區(qū)域全部作為受損區(qū)域計(jì)算，故擴(kuò)大計(jì)算了受損面積。《分析意見(jiàn)》對(duì)《面積測(cè)量報(bào)告》確定的受損浮筏總面積提出的質(zhì)疑是合理的，有相應(yīng)的依據(jù)，符合日常生活經(jīng)驗(yàn)，專(zhuān)家輔助人亦出庭接受了質(zhì)詢(xún)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，劉某某應(yīng)就其遭受的侵權(quán)損失，進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。在劉某某未能提交補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的情況下，原判決認(rèn)為《面積測(cè)量報(bào)告》中的受損面積不準(zhǔn)確導(dǎo)致《證據(jù)保全報(bào)告》中的受損浮筏數(shù)量無(wú)法采信。據(jù)此，原判決未采納《證據(jù)保全報(bào)告》的639臺(tái)浮筏的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。原判決在采信《證據(jù)保全報(bào)告》關(guān)于浮筏分布密度及撞損程度的基礎(chǔ)上，根據(jù)《分析意見(jiàn)》關(guān)于可能受損浮筏最大數(shù)量為195.5臺(tái)的意見(jiàn)，對(duì)《證據(jù)保全報(bào)告》予以調(diào)整，最終認(rèn)定案涉受損浮筏數(shù)量為195.5臺(tái)，有相應(yīng)證據(jù)支持，不違反民事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則，適用法律亦無(wú)不當(dāng)。劉某某關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明以及適用法律確有錯(cuò)誤的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>