中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申5945號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人：毛艷國，遼寧海晏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：王喆，遼寧海晏律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省舟山市普陀區(qū)。
委托代理人：林松林，浙江恒順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：包愛紅，浙江恒順律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：浙江海升海運有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀區(qū)沈家門街道東海中路**號和潤金樽花園**幢**室。
法定代表人：張炳，該公司董事長。
委托代理人：林松林，浙江恒順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：包愛紅，浙江恒順律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張世其，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省舟山市普陀區(qū)。
委托代理人：林松林，浙江恒順律師事務(wù)所律師。
委托代理人：包愛紅，浙江恒順律師事務(wù)所律師。
再審申請人劉某某因與被申請人林某某、浙江海升海運有限公司（以下簡稱海升公司）、張世其海上、通海水域養(yǎng)殖損害責(zé)任糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民終1270號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱，（一）原判決認定損失浮筏數(shù)量僅為195.5臺的基本事實缺乏證據(jù)證明?！秳⒛衬仇B(yǎng)殖海域浮筏受損現(xiàn)場勘查及損失證據(jù)保全報告》（以下簡稱《證據(jù)保全報告》）系受法院委托作出的，且一審法院的法官全程參與了證據(jù)保全工作，應(yīng)根據(jù)該報告確定受損的浮筏數(shù)量為639臺。（二）原判決計算單臺浮筏價格存在錯誤。原判決在計算單臺浮筏的價格時將人工費列入可回收部分并乘以受損率，存在錯誤。（三）原判決適用法律確有錯誤?！秳⒛衬乘鶎俑》ゐB(yǎng)殖面積與受損面積測量技術(shù)報告》（以下簡稱《面積測量報告》）與《證據(jù)保全報告》系受法院委托到現(xiàn)場測算后作出，而上海悅之保險公估有限公司出具的《公估報告》與大連海事大學(xué)海事司法鑒定中心出具的《對“航鴻3”輪在劉某某養(yǎng)殖海域致筏具受損數(shù)量及受損筏具可回收率的分析意見》（以下簡稱《分析意見》）系張世其、海升公司、林某某單方委托做出，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以確認《分析意見》的結(jié)論是錯誤的。因《面積測量報告》與《證據(jù)保全報告》系受法院委托所作，而《分析意見》系單方委托而非當(dāng)事人申請法院作的重新鑒定，原判決對《分析意見》的效力予以確認違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”的規(guī)定。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第五項的規(guī)定，申請再審本案。
林某某、海升公司、張世其提交書面陳述意見稱，（一）劉某某不能提供對案涉海域享有海域使用權(quán)的證書，其與大李家鎮(zhèn)正明寺村村民委員會簽訂的《浮筏養(yǎng)殖安全生產(chǎn)合同書》不是權(quán)利證書，不能據(jù)以確定養(yǎng)殖區(qū)的坐標；（二）無論是《面積測量報告》還是《證據(jù)保全報告》，都不是合法的司法鑒定報告，“航鴻3”輪駛?cè)氚干骛B(yǎng)殖區(qū)的時間為14分鐘，航行距離2.98千米，寬度僅為15.8米的船舶不可能造成平均寬度374.3米的損害，更何況養(yǎng)殖區(qū)內(nèi)還有主航道以及浮筏之間寬約30米的支航道。因此劉某某主張受損浮筏為639臺沒有依據(jù)。請求駁回劉某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對劉某某的申請理由進行審查。
首先，關(guān)于原判決認定“航鴻3”輪駛?cè)氚干骛B(yǎng)殖區(qū)損害浮筏的數(shù)量為195.5臺這一基本事實是否缺乏證據(jù)證明以及適用法律是否確有錯誤的問題?！睹娣e測量報告》和《證據(jù)保全報告》系由一審法院分別委托廣州市四維城科信息工程有限公司大連分公司、大連鴻泰海洋資源資產(chǎn)價格評估有限公司作出，但《證據(jù)保全報告》中的受損浮筏數(shù)量639臺是根據(jù)《面積測量報告》確定的受損浮筏總面積1115430.0511平方米除以平均每臺浮筏占用海域面積1744.5678平方米計算得出的。《分析意見》并非重新鑒定，而是大連海事大學(xué)司法鑒定中心有關(guān)船舶致?lián)p養(yǎng)殖浮筏領(lǐng)域的專家出具的專家輔助人分析意見，其認為根據(jù)“航鴻3”輪的航跡以及《面積測量報告》的記錄，“航鴻3”輪寬度為15.8米，劉某某養(yǎng)殖浮筏筏身長度約90米，故不可能產(chǎn)生最大寬度超出500米以上、受損總面積100多萬平方米的毀損，《面積測量報告》確定的受損面積不符合實際情況的原因可能在于浮筏受損后，筏繩及浮球漂流到未受損的養(yǎng)殖區(qū)致使出現(xiàn)凌亂現(xiàn)象，而《面積測量報告》測繪人員將凌亂區(qū)域全部作為受損區(qū)域計算，故擴大計算了受損面積?！斗治鲆庖姟穼Α睹娣e測量報告》確定的受損浮筏總面積提出的質(zhì)疑是合理的，有相應(yīng)的依據(jù)，符合日常生活經(jīng)驗，專家輔助人亦出庭接受了質(zhì)詢。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，劉某某應(yīng)就其遭受的侵權(quán)損失，進一步提供補強證據(jù)。在劉某某未能提交補強證據(jù)的情況下，原判決認為《面積測量報告》中的受損面積不準確導(dǎo)致《證據(jù)保全報告》中的受損浮筏數(shù)量無法采信。據(jù)此，原判決未采納《證據(jù)保全報告》的639臺浮筏的結(jié)論，并無不當(dāng)。原判決在采信《證據(jù)保全報告》關(guān)于浮筏分布密度及撞損程度的基礎(chǔ)上，根據(jù)《分析意見》關(guān)于可能受損浮筏最大數(shù)量為195.5臺的意見，對《證據(jù)保全報告》予以調(diào)整，最終認定案涉受損浮筏數(shù)量為195.5臺，有相應(yīng)證據(jù)支持，不違反民事訴訟證據(jù)的認證規(guī)則，適用法律亦無不當(dāng)。劉某某關(guān)于原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明以及適用法律確有錯誤的申請再審理由不能成立。
其二，關(guān)于原判決計算單臺浮筏價格是否存在錯誤的問題。原判決計算單臺浮筏的損失數(shù)額為：3709元×80％×75％＋300元×80％＝2465.4元。該公式中的3709元為單臺浮筏的材料費，300元為人工費。80%是依據(jù)《證據(jù)保全報告》確定的整體受損率80%，75%則是針對事故發(fā)生時案涉浮筏已使用年限產(chǎn)生的25%折舊率計算而得的。因此，原判決計算的單臺浮筏的重置成本不存在計算錯誤的問題。劉某某該項申請再審理由亦不能成立。
此外，關(guān)于劉某某再審申請書中提出的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項、第五項情形，但其申請理由中未見相應(yīng)內(nèi)容，本院不予審查。
綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回劉某某的再審申請。
審判長 沈紅雨
審判員 楊弘磊
審判員 黃西武
二〇一九年二月二日
法官助理鄧江源
書記員丁一
成為第一個評論者