二、耿某某、莊周小學(xué)是否應(yīng)當(dāng)向張安某返還案涉不動(dòng)產(chǎn)并賠償損失。莊周小學(xué)由耿某某開辦并擔(dān)任校長(zhǎng)，該校對(duì)案涉土地的占有和使用從耿某某處繼受，莊周小學(xué)是否有權(quán)占有使用案涉土地取決于耿某某是否有權(quán)占有使用案涉土地。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！惫⒛衬痴加惺褂冒干嫱恋叵祷诤贤P(guān)系產(chǎn)生的有權(quán)占有，耿某某、莊周小學(xué)可以不向張安某返還案涉不動(dòng)產(chǎn)。第一，本案中三個(gè)基礎(chǔ)法律關(guān)系仍然有效。本案存在三個(gè)基礎(chǔ)合同，即張安某和綠洲分社之間的以物抵債協(xié)議、綠洲分社和羅莊村委會(huì)之間的代償退還土地協(xié)議，以及羅莊村委會(huì)和耿某某之間的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。雖然民權(quán)縣人民法院（2005）民民執(zhí)字第19號(hào)執(zhí)行和解裁定、（2007）民民初字第88號(hào)民事調(diào)解書被撤銷，但上述三份協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不存在違反法律、法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效。第二，張安某受與綠洲分社之間訂立的以物抵債協(xié)議效力的約束，有辦理案涉土地變更登記的合同義務(wù)。事實(shí)上，除了未辦理案涉不動(dòng)產(chǎn)變更登記，以上協(xié)議均已履行。其中，張安某和綠洲分社之間的以物抵債協(xié)議清償了張安某欠綠洲分社的貸款本息。故張安某應(yīng)依法履行出讓人義務(wù)，而不是請(qǐng)求耿某某返還轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。第三，耿某某基于有效合同合法占有案涉房地產(chǎn)。羅莊村委會(huì)在訂立《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，向耿某某提交了案涉土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證等，能夠向買受人說(shuō)明案涉土地從張安某、到綠洲分社、再到羅莊村委會(huì)的流轉(zhuǎn)過(guò)程，使買受人有理由相信羅莊村委會(huì)有權(quán)處分案涉土地，故耿某某對(duì)取得案涉土地所有權(quán)具有合理信賴。盡管（2007）民民初字第88號(hào)民事調(diào)解書被撤銷，但不影響耿某某和羅莊村委會(huì)之間《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。由于羅莊村委會(huì)和綠洲分社之間存在代償、退還土地協(xié)議，而綠洲分社和張安某之間又有以物抵債協(xié)議，羅莊村委會(huì)處分案涉不動(dòng)產(chǎn)的行為有綠洲分社的協(xié)議認(rèn)可，且存在張安某向羅莊村委會(huì)出具退還土地證明的事實(shí)。故耿某某在支付了合理對(duì)價(jià)之后，對(duì)案涉土地實(shí)施占有，該占有系有權(quán)占有。第四，張安某向耿某某請(qǐng)求返還案涉土地沒(méi)有法律依據(jù)，有違誠(chéng)信原則。前文已述，在本案存在三個(gè)基礎(chǔ)合同前提下，張安某雖然是案涉不動(dòng)產(chǎn)的登記權(quán)利人，但負(fù)有變更登記案涉不動(dòng)產(chǎn)等合同義務(wù)。現(xiàn)張安某向耿某某請(qǐng)求返還土地，違反了和綠洲分社之間以物抵債的合同義務(wù)。耿某某基于合同關(guān)系支付對(duì)價(jià)后合法占有案涉土地，對(duì)案涉土地具有使用、收益的權(quán)利。原審已判決耿某某對(duì)超出張安某抵償給綠洲分社的房屋和物品進(jìn)行了賠償，張安某無(wú)權(quán)再向耿某某請(qǐng)求其他損害賠償。