二、耿某某、莊周小學是否應當向張安某返還案涉不動產并賠償損失。莊周小學由耿某某開辦并擔任校長，該校對案涉土地的占有和使用從耿某某處繼受，莊周小學是否有權占有使用案涉土地取決于耿某某是否有權占有使用案涉土地。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百四十一條規(guī)定：“基于合同關系等產生的占有，有關不動產或者動產的使用、收益、違約責任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關法律規(guī)定。”耿某某占有使用案涉土地系基于合同關系產生的有權占有，耿某某、莊周小學可以不向張安某返還案涉不動產。第一，本案中三個基礎法律關系仍然有效。本案存在三個基礎合同，即張安某和綠洲分社之間的以物抵債協(xié)議、綠洲分社和羅莊村委會之間的代償退還土地協(xié)議，以及羅莊村委會和耿某某之間的不動產轉讓協(xié)議。雖然民權縣人民法院（2005）民民執(zhí)字第19號執(zhí)行和解裁定、（2007）民民初字第88號民事調解書被撤銷，但上述三份協(xié)議是當事人真實的意思表示，不存在違反法律、法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效。第二，張安某受與綠洲分社之間訂立的以物抵債協(xié)議效力的約束，有辦理案涉土地變更登記的合同義務。事實上，除了未辦理案涉不動產變更登記，以上協(xié)議均已履行。其中，張安某和綠洲分社之間的以物抵債協(xié)議清償了張安某欠綠洲分社的貸款本息。故張安某應依法履行出讓人義務，而不是請求耿某某返還轉讓標的物。第三，耿某某基于有效合同合法占有案涉房地產。羅莊村委會在訂立《房地產轉讓協(xié)議書》時，向耿某某提交了案涉土地使用權證、房產證等，能夠向買受人說明案涉土地從張安某、到綠洲分社、再到羅莊村委會的流轉過程，使買受人有理由相信羅莊村委會有權處分案涉土地，故耿某某對取得案涉土地所有權具有合理信賴。盡管（2007）民民初字第88號民事調解書被撤銷，但不影響耿某某和羅莊村委會之間《房地產轉讓協(xié)議書》的效力。由于羅莊村委會和綠洲分社之間存在代償、退還土地協(xié)議，而綠洲分社和張安某之間又有以物抵債協(xié)議，羅莊村委會處分案涉不動產的行為有綠洲分社的協(xié)議認可，且存在張安某向羅莊村委會出具退還土地證明的事實。故耿某某在支付了合理對價之后，對案涉土地實施占有，該占有系有權占有。第四，張安某向耿某某請求返還案涉土地沒有法律依據(jù)，有違誠信原則。前文已述，在本案存在三個基礎合同前提下，張安某雖然是案涉不動產的登記權利人，但負有變更登記案涉不動產等合同義務?，F(xiàn)張安某向耿某某請求返還土地，違反了和綠洲分社之間以物抵債的合同義務。耿某某基于合同關系支付對價后合法占有案涉土地，對案涉土地具有使用、收益的權利。原審已判決耿某某對超出張安某抵償給綠洲分社的房屋和物品進行了賠償，張安某無權再向耿某某請求其他損害賠償。