中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2018)最高法民申5808號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):甘肅成澤實(shí)業(yè)有限公司,住所地甘肅省蘭州市**里河區(qū)西津西路**號(hào)。
法定代表人:甄越,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜江,甘肅昊峒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳濤,甘肅德融律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審被上訴人):中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)西北電力建設(shè)甘肅工程有限公司,住所地甘肅省蘭州市安寧區(qū)銀安東路**號(hào)。
法定代表人:孫超,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:孫一,甘肅誠(chéng)域律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:毛博,甘肅誠(chéng)域律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人甘肅成澤實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱成澤公司)因與被申請(qǐng)人中國(guó)能源建設(shè)集團(tuán)西北電力建設(shè)甘肅工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱西北電力建設(shè)公司)買賣合同糾紛一案,不服甘肅省高級(jí)人民法院(2018)甘民終298號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
成澤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,判決返還金額多了11789999.96元。該事實(shí)有西北電力建設(shè)公司《民事起訴狀》《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》、蘭州市中級(jí)人民法院《開庭筆錄》的自認(rèn)為證,也有《設(shè)備采購(gòu)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《代支付協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》及銀行承兌匯票、付款回單、收據(jù)為憑。1.西北電力建設(shè)公司《民事起訴狀》明確寫明“截止原告起訴,未退還設(shè)備采購(gòu)款10617000元”,《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》寫明“因被告提起反訴,對(duì)于雙方約定由被告代付第三方款項(xiàng)的事實(shí)不予認(rèn)可,現(xiàn)請(qǐng)求增加13200000元設(shè)備款本金”,說(shuō)明西北電力建設(shè)公司承認(rèn)成澤公司代付給上海岳潤(rùn)能源科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱岳潤(rùn)公司)、吉林鼎基電力設(shè)備工程有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱吉林鼎基上海分公司)的款項(xiàng)13202796.26元;2.蘭州市中級(jí)人民法院2017年12月27日《開庭筆錄》第25頁(yè)西北電力建設(shè)公司在回答法官提問(wèn)時(shí)明確認(rèn)可約定的由成澤公司代付款項(xiàng)的事實(shí),西北電力建設(shè)公司自認(rèn)效力明確;3.《設(shè)備采購(gòu)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《代支付協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》及銀行承兌匯票十張、付款回單兩張、收據(jù)三張等證據(jù)充分證明成澤公司2016年8月5日代支付岳潤(rùn)公司829萬(wàn)元沙河項(xiàng)目設(shè)備款、2016年6月9日、17日代支付吉林鼎基上海分公司預(yù)付工程款現(xiàn)金350萬(wàn)元、銀行承兌匯票1412796.26元,合計(jì)4912796.26元。因此,成澤公司代西北電力建設(shè)公司支付款項(xiàng)共計(jì)13202796.26元。二、一審判決未能查明本案真實(shí)法律關(guān)系。本案名為買賣合同糾紛,實(shí)為融資糾紛,因融資失敗,從而導(dǎo)致項(xiàng)目運(yùn)作失敗,多家企業(yè)陷入其中,釀成多起糾紛和訴訟。從兩份《戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》及多份《EPC總承包合同》《工程承包合同》《設(shè)備采購(gòu)合同》可以清楚看出,本案不是單純的買賣合同糾紛,而是各方在套取資金,互相拆借資金。圍繞河北沙河中電20MWP光伏發(fā)電項(xiàng)目,中電電氣集團(tuán)沙河光伏發(fā)電有限公司(下稱沙河公司)、岳潤(rùn)公司、吉林鼎基上海分公司、西北電力建設(shè)公司、成澤公司相互簽訂了多份合同,所有的合同項(xiàng)目、內(nèi)容一致,沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別,只是價(jià)格不同。甚至西北電力建設(shè)公司還與西安西電寶雞電器公司簽訂了與成澤公司一樣的《設(shè)備采購(gòu)合同》,這也是成澤公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取證據(jù)的原因所在。原審兩級(jí)法院沒(méi)有查清這些事實(shí),導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。三、審理程序不當(dāng),未能追加第三人岳潤(rùn)公司參加訴訟。在本案訴訟前后,岳潤(rùn)公司及關(guān)聯(lián)公司與成澤公司就已經(jīng)有訴訟案件在一審法院審理,其中西北電力建設(shè)公司就是案件的第三人。由于本案涉及多方關(guān)系,一審法院應(yīng)當(dāng)依法追加岳潤(rùn)公司為第三人,參與審理,才能查清本案。但一審法院無(wú)視成澤公司意見,沒(méi)有追加岳潤(rùn)公司參加訴訟。綜上,成澤公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為:一、原審認(rèn)定成澤公司應(yīng)返還西北電力建設(shè)公司預(yù)付款金額22404203.70元是否錯(cuò)誤;二、原審認(rèn)定本案法律關(guān)系是否錯(cuò)誤。
一、關(guān)于原審認(rèn)定成澤公司應(yīng)返還西北電力建設(shè)公司預(yù)付款金額22404203.70元是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。成澤公司主張西北電力建設(shè)公司《起訴狀》及《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》中所載內(nèi)容表明西北電力建設(shè)公司承認(rèn)成澤公司代付了13202796.26元。經(jīng)查,西北電力建設(shè)公司增加訴訟請(qǐng)求系因成澤公司提出反訴并否認(rèn)雙方約定的代付關(guān)系,故其通過(guò)增加訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步主張權(quán)利。西北電力建設(shè)公司在其《起訴狀》及《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》中,以及2017年2月27日《開庭筆錄》中,均未自認(rèn)成澤公司已經(jīng)代其支付13202796.26元。關(guān)于成澤公司所稱《設(shè)備采購(gòu)合同》《補(bǔ)充協(xié)議》《代支付協(xié)議》《會(huì)議紀(jì)要》及銀行承兌匯票十張、付款回單兩張、收據(jù)三張等證據(jù)。一審中西北電力建設(shè)公司對(duì)2016年6月17日吉林鼎基上海分公司出具的1412796.26元收據(jù)及所附銀行承兌匯票表示認(rèn)可,原審對(duì)該代付款項(xiàng)予以認(rèn)定。但對(duì)于成澤公司提供的2016年6月9日吉林鼎基上海分公司出具的350萬(wàn)元收據(jù)所附付款回單,因其未提供原件,西北電力建設(shè)公司不予認(rèn)可,故原審對(duì)該款項(xiàng)不予認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。至于成澤公司主張其于2016年8月5日代西北電力建設(shè)公司向岳潤(rùn)公司支付829萬(wàn)元沙河項(xiàng)目設(shè)備款,其提供的證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性,無(wú)法證明其為西北電力建設(shè)公司代付了該款項(xiàng)。故其該項(xiàng)再審理由不能成立。
二、關(guān)于原審認(rèn)定本案法律關(guān)系是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。成澤公司主張本案并非單純的買賣合同糾紛,實(shí)為融資糾紛,岳潤(rùn)公司與沙河公司、吉林鼎基上海分公司互為關(guān)聯(lián)公司,共同實(shí)現(xiàn)融資目的,實(shí)現(xiàn)利差。但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。成澤公司申請(qǐng)一審法院調(diào)取西北電力建設(shè)公司與案外人簽訂的采購(gòu)合同等證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性,一審法院不予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。成澤公司該項(xiàng)再審理由不能成立。
此外,如前所述,成澤公司關(guān)于本案為融資糾紛的主張不能成立,岳潤(rùn)公司與本案并無(wú)關(guān)聯(lián),且岳潤(rùn)公司并未申請(qǐng)以第三人的身份參加本案訴訟,本案也不符合法院依法追加第三人的情形,一審法院不予追加并無(wú)不當(dāng)。
綜上,成澤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回甘肅成澤實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王 濤
審判員 馮文生
審判員 晏 景
二〇一九年一月十日
法官助理陳明
書記員韓岐
成為第一個(gè)評(píng)論者