法定代表人：印文軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳汝安，該公司員工。

委托訴訟代理人：陳欣，北京安生律師事務所律師。

長城證券公司申請再審稱，一、特格特公司2012年1月9日出具的《公司函》能夠作為特格特公司承擔賠償責任的依據(jù)，該函的限定條件不僅僅包括“公安、工商案件處理完畢”，還包括“特格特公司、持有105公章的本杰明公司持有合法印章及證件親自到場辦理解凍事宜”；且特格特公司后續(xù)連續(xù)發(fā)送五份函件要求長城證券公司繼續(xù)凍結(jié)北京本杰明投資顧問有限公司（以下簡稱本杰明公司）賬戶，其真實意思絕不僅僅指“公安、工商案件處理完畢”，而是至“特格特公司、中證萬融公司與本杰明公司相關(guān)訴訟案件生效判決作出之日”持續(xù)凍結(jié)本杰明公司賬戶。二、特格特公司2015年9月15日出具的《承諾書》中所附承擔賠償責任的條件已成就，且長城證券公司的經(jīng)濟損失也屬于該《承諾書》承擔賠償責任的范圍，特格特公司應當按照其承諾的內(nèi)容向長城公司賠償因凍結(jié)本杰明公司賬戶造成的全部損失。三、即使特格特公司在2015年8月17日《公司函》及三份《律師函》中沒有承擔賠償責任的詞句，但是按照特格特公司發(fā)出的一系列文件的真實意思表示來看，長城證券公司按照其指示凍結(jié)本杰明公司賬戶而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，也應當由特格特公司承擔。四、長城證券公司在特格特公司、本杰明公司、陸娟與趙丙賢的相關(guān)糾紛當中不存在任何利益關(guān)系，長城證券公司未對本杰明公司賬戶予以解凍完全是按照特格特公司的指示并出于對其承諾的信任；如果人民法院最終判決特格特公司撇清相關(guān)責任，有違基本的公平及誠實信用原則。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定，請求再審本案。

特格特公司提交意見稱，長城證券公司的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

第一，2015年7月13日、2015年8月17日的《律師函》以及2015年8月17日的《公司函》中雖然有特格特公司要求長城證券公司、中關(guān)村營業(yè)部保持賬戶凍結(jié)狀態(tài)、不準許陸娟接管本杰明公司證券賬戶，否則追究中關(guān)村營業(yè)部法律責任的內(nèi)容，但均沒有特格特公司承諾賠償長城證券公司損失的意思表示，因此原審認定這三份函件不能作為特格特公司承擔賠償責任的依據(jù)，并無不當。

第二，《公司函》及《承諾書》中約定的特格特公司承擔賠償責任的條件未成就，特格特公司不應對長城證券公司的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。對于2012年1月9日的《公司函》，特格特公司在函件中明確其申請凍結(jié)賬戶的背景情況，即“特格特公司于2011年3月8日向北京市公安局報案。目前，朝陽區(qū)公安分局對陸娟以涉嫌搶奪罪進行了立案偵查……。同時特格特公司已經(jīng)向北京市工商局海淀分局請求工商機關(guān)依法對前述陸娟提交虛假文件，采取欺詐手段非法變更特格特公司所持仁海維公司、本杰明公司兩公司股權(quán)的工商登記事項予以撤銷，恢復特格特公司股東資格，海淀工商分局已正式立案調(diào)查處理?！蓖瑫r，特格特公司也在該函件中對申請事項作出了明確的限定，即“在公安局、工商局未處理完此案之前，將仁海維公司、本杰明公司在中關(guān)村營業(yè)部的賬戶于2012年1月9日起予以凍結(jié)至特格特公司指定的代理人帶齊合法印章及合法證件、法人有效授權(quán)親自到場辦理解凍之日止?！币虼?，在公安局、工商局處理完畢之后，因凍結(jié)賬戶所產(chǎn)生的損失不在特格特公司承諾負責賠償?shù)姆秶鷥?nèi)。2012年6月15日，北京市朝陽區(qū)人民檢察院作出對陸娟不予起訴決定，《公司函》中所稱的“公安局案件”處理完畢。2013年12月20日，北京市第一中級人民法院作出（2013)—中行終字第2019號終審判決，撤銷了北京市海淀區(qū)工商行政管理局作出的行政處罰決定書，《公司函》中所稱的“工商局案件”也處理完畢。長城證券公司認為2013年12月20日后，特格特公司與陸娟尚有其他相關(guān)訴訟未能審結(jié)。但由于其他相關(guān)訴訟并非《公司函》中所稱的公安局、工商局案件，因此該《公司函》不能作為特格特公司對于2013年12月20日之后凍結(jié)賬戶所產(chǎn)生的損失承擔賠償責任的依據(jù)。

對于2015年9月15日特格特公司向長城證券公司出具的《承諾書》，該《承諾書》中載明：“特格特公司承諾在2015年9月30日之前辦理完畢法院的財產(chǎn)保全手續(xù)，若在此之前不能辦理完畢保全手續(xù)，請求貴公司繼續(xù)凍結(jié)該賬戶直至案件審結(jié)?！F司因此承擔賠償責任的，由特格特公司全額補償，凍結(jié)后引起的賬戶損失也由特格特公司承擔賠償責任。”因此，依據(jù)該《承諾書》，特格特公司承擔賠償責任的范圍則是2015年9月30日至案件審結(jié)期間造成的損失。北京市高級人民法院（2016）京民終251號民事判決認定：“自2014年4月27日起至2015年8月31日人民法院作出司法凍結(jié)期間，中關(guān)村營業(yè)部拒絕為本杰明公司辦理解除股票賬戶、資金凍結(jié)，導致本杰明公司不能正常行使公司財產(chǎn)處置權(quán)，中關(guān)村營業(yè)部應當承擔由此造成的損失賠償責任。”即長城證券公司、中關(guān)村營業(yè)部承擔的賠償責任是“自2014年4月27日起至2015年8月31日”期間證券賬戶凍結(jié)導致的本杰明公司的損失。該責任損失并不在《承諾書》中特格特公司承諾賠償損失的范圍內(nèi)，因此，原審認定《承諾書》中特格特公司承諾承擔賠償責任的條件并未成就，長城證券公司不能依據(jù)《承諾書》要求特格特公司承擔賠償責任，是正確的。

綜上，長城證券公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張雪楳

審判員　　李　偉

審判員　　蘇　蓓

二〇一九年三月二十八日

法官助理???? 陸昱