本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點是伊川金財公司、宋銀懷、梁中站、任建文應(yīng)否承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。2011年6月30日，洛陽金財公司作為保證人，任建立作為借款人，與中國民生銀行股份有限公司洛陽分行簽訂了兩份《個人抵押、保證借款合同》，借款金額共計500萬元。2012年6月29日，洛陽金財公司代任建立向中國民生銀行股份有限公司洛陽分行償還本金及利息共計5036388.58元，并依據(jù)2011年洛金保字第（111030）號《反擔(dān)保保證合同》，要求伊川金財公司、宋銀懷、梁中站、任建文承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。伊川金財公司、宋銀懷、梁中站、任建文在原審中主張該合同系拼湊而成。根據(jù)原審法院查明事實，2011年洛金保字第（111030）號《反擔(dān)保保證合同》原件共三張六頁，能夠體現(xiàn)伊川金財公司、宋銀懷、梁中站、任建文為上述兩筆借款提供反擔(dān)保的是該合同前言部分和第二條，均位于第一張紙上。合同第二張紙、第三張紙中所有涉及到銀行貸款合同的條文即第六條、第八條、第十二條、第十五條所載明的內(nèi)容均未涉及上述兩筆借款，各方當(dāng)事人的簽字頁位于第三張紙上。原審法院還查明，《反擔(dān)保保證合同》原件第一張紙比第二張紙、第三張紙少了四個釘孔，在紙質(zhì)、墨跡方面肉眼判斷亦有所不同，存在重新裝訂的痕跡。洛陽金財公司申請再審稱系業(yè)務(wù)不規(guī)范及對合同使用較多造成，該理由不能充分解釋上述瑕疵，不予支持。另外，《反擔(dān)保保證合同》的簽訂時間為2011年2月，而本案所涉的中國民生銀行股份有限公司洛陽分行500萬元貸款，系洛陽山惠公司于2011年6月20日通過股東會決議確定的，并于2011年6月30日向洛陽金財公司出具委托擔(dān)保申請。伊川金財公司、宋銀懷、梁中站、任建文于洛陽山惠公司決定貸款并向洛陽金財公司申請擔(dān)保前4個月，即與洛陽金財公司簽訂《反擔(dān)保保證合同》，二審法院認(rèn)定與常理不符，并無不當(dāng)。《反擔(dān)保保證合同》的形式和內(nèi)容均存在嚴(yán)重瑕疵，原審法院認(rèn)定洛陽金財公司依據(jù)《反擔(dān)保保證合同》要求伊川金財公司、宋銀懷、梁中站、任建文承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任依據(jù)不足，并無不當(dāng)。洛陽金財公司還稱《反擔(dān)保保證合同》的簽字頁是真實的，其內(nèi)容與伊川金財公司提交的《再擔(dān)保合同保證合同》不同，故《反擔(dān)保保證合同》系真實的。該理由并不能解釋《反擔(dān)保保證合同》本身存在的矛盾和瑕疵，亦不能支持。