中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2018)最高法民申5212號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：冀中能源國際物流集團(tuán)有限公司，住所地河北省邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)聯(lián)紡東路588號總部基地5號樓16層。
法定代表人：李建忠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田大鵬,北京德和衡律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊東勤，北京德和衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：武漢長江佳實(shí)貿(mào)易有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)苗栗路5號建設(shè)大廈4樓。
法定代表人：余啟林，該公司董事長。
再審申請人冀中能源國際物流集團(tuán)有限公司（以下簡稱冀中能源公司）因與被申請人武漢長江佳實(shí)貿(mào)易有限公司（以下簡稱長江佳實(shí)公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院(2018)冀民終219號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
冀中能源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請?jiān)賹彿Q：一、二審法院認(rèn)定長江佳實(shí)公司完成交貨義務(wù)缺乏證據(jù)證明，本案中長江佳實(shí)公司既未按照《產(chǎn)品購銷合同》中關(guān)于交貨的約定向冀中能源公司出具提貨單，冀中能源公司也未按照雙方交易習(xí)慣向長江佳實(shí)公司出具收貨收據(jù)及結(jié)算單，二審法院認(rèn)定長江佳實(shí)公司完成交貨義務(wù)缺乏證據(jù)支持。二審法院依據(jù)與其相互為關(guān)聯(lián)公司的上海榮坤貿(mào)易有限公司（以下簡稱榮坤公司）向上海敬镕實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱敬镕公司）開具的提貨單認(rèn)定長江佳實(shí)公司完成交貨義務(wù)，而未查明交貨的具體細(xì)節(jié)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤。在雙方對是否交貨存在爭議的前提下，應(yīng)結(jié)合雙方以往交貨慣例《收貨收據(jù)及結(jié)算單》認(rèn)定是否交貨。二、二審法院依據(jù)冀中能源公司接收長江佳實(shí)公司增值稅專用發(fā)票、并向敬镕公司開出增值稅發(fā)票并抵扣稅款以及兩份發(fā)票記載的貨物名稱、金額、貨物數(shù)量基本一致，認(rèn)定長江佳實(shí)公司已交付貨物，違反《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中“出賣人僅依據(jù)增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)”的規(guī)定，適用法律錯誤。三、在案外人未出庭作證、二審法院未進(jìn)行調(diào)查取證的前提下，二審法院將與本案無關(guān)的案外人提交提貨單作為認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，違反了證據(jù)適用規(guī)則。冀中能源公司一審時未對提貨單真實(shí)性提出異議基于該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，并非認(rèn)可其真實(shí)性。冀中能源公司未對一審判決提起上訴是對判決結(jié)果認(rèn)可而并非對提貨單真實(shí)性的認(rèn)可，二審法院以未提起上訴推斷冀中能源公司認(rèn)可提貨單真實(shí)性違反證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，同時該提貨單系確定長江佳實(shí)公司是否交貨的關(guān)鍵證據(jù)，二審時冀中能源公司對真實(shí)性提出異議，且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為證人證言，二審法院在案外人未出庭作證的情況下，不能將提貨單作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，且長江佳實(shí)公司與敬镕公司、榮坤公司為關(guān)聯(lián)公司，該提貨單可能為各方偽造，二審法院推定榮坤公司向敬镕公司交付貨物即長江佳實(shí)公司向冀中能源公司完成交付貨物的義務(wù)，適用法律錯誤。
長江佳實(shí)公司未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)在于：榮坤公司向敬镕公司開出提貨單、長江佳實(shí)公司向冀中能源公司開出的增值稅發(fā)票、冀中能源公司向敬镕公司開出的增值稅發(fā)票，是否能夠證明長江佳實(shí)公司向敬镕公司供貨，以及長江佳實(shí)公司向敬镕公司的供貨行為，能否視為長江佳實(shí)公司向冀中能源公司履行供貨義務(wù)。
長江佳實(shí)公司提交了榮坤公司向敬镕公司開出的提貨單，用于證明向敬镕公司交付貨物。冀中能源公司雖否認(rèn)提貨單的真實(shí)性，但榮坤公司和敬镕公司均予以認(rèn)可，冀中能源公司雖主張?jiān)撎嶝泦慰赡芟祩卧?但不能提供證據(jù)予以證明。長江佳實(shí)公司收到冀中能源公司貨款后，將貨款支付給榮坤公司，榮坤公司隨后向敬榕公司開出提貨單，榮坤公司接受長江佳實(shí)公司的指示向敬镕公司開出提貨單，足以證明長江佳實(shí)公司已將貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至敬镕公司，敬镕公司亦出具《情況說明》確認(rèn)已收到全部案涉合同項(xiàng)下貨物。
長江佳實(shí)公司為證明已向冀中能源公司履行完供貨義務(wù)，提供了長江佳實(shí)公司與冀中能源公司以及雙方與案外人簽訂的購銷合同、長江佳實(shí)公司及冀中能源公司出具的增值稅發(fā)票、榮坤公司與敬镕公司之間的提貨單等證據(jù)。前述證據(jù)中，長江佳實(shí)公司、冀中能源公司分別開出的增值稅發(fā)票記載的貨物名稱、金額、貨物數(shù)量與涉案合同的記載基本一致，且長江佳實(shí)公司向冀中能源公司的開票時間與冀中能源公司向敬镕公司的開票時間，僅相差兩天。本案中，冀中能源公司雖未出具指示交付和收貨確認(rèn)等函件，但冀中能源公司不能對在未收到貨的情況下，為何接收長江佳實(shí)公司的發(fā)票、為何向敬镕公司開出發(fā)票并抵扣稅款以及兩份發(fā)票記載的貨物名稱、貨物數(shù)量完全一致做出合理解釋，冀中能源公司也不能提供其存在與敬镕公司之間的與本案貨物名稱、數(shù)量、價(jià)款相同的其他購銷合同。且在本院組織的詢問中，冀中能源公司自認(rèn)收到了案涉合同項(xiàng)下敬镕公司支付的部分貨款。冀中能源公司在長江佳實(shí)公司開出發(fā)票后，在長達(dá)兩年的時間內(nèi)從未向長江佳實(shí)公司催要過相應(yīng)貨物，與其所稱未收到貨物的主張相悖，不符合常情常理。長江佳實(shí)公司即使與榮坤公司、敬镕公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，冀中能源公司所提供的證據(jù)也不足以認(rèn)定長江佳實(shí)公司與榮坤公司、敬镕公司存在惡意串通的情形。綜合上述事實(shí)，長江佳實(shí)公司主張的長江佳實(shí)公司、冀中能源公司、榮坤公司、敬镕公司之間為連環(huán)購銷關(guān)系具有高度蓋然性。長江佳實(shí)公司雖未提供能夠直接證明向冀中能源公司交付貨物的其他證據(jù)，但長江佳實(shí)公司提供用以證明完成供貨義務(wù)的增值稅發(fā)票能夠與其他證據(jù)相互印證，全部證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條。冀中能源公司僅以未出具收貨確認(rèn)單為由，不足以否定長江佳實(shí)公司的一系列證據(jù)。因此，二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條關(guān)于“審判人員對案件的全部證據(jù)，應(yīng)當(dāng)從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷”的規(guī)定以及第七十三條關(guān)于“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”的規(guī)定，綜合考慮長江佳實(shí)公司與冀中能源公司多次合作的歷史背景以及雙方證據(jù)的證明力等情況，認(rèn)定長江佳實(shí)公司提供的證據(jù)鏈條能夠證明榮坤公司向敬镕公司交付的貨物系冀中能源公司與長江佳實(shí)公司合同項(xiàng)下的貨物，即長江佳實(shí)公司向敬镕公司交付貨物應(yīng)視為代冀中能源公司履行了冀中能源公司與敬镕公司的合同義務(wù)，在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上并無不當(dāng)。如果敬镕公司收到貨物后未向冀中能源公司支付全部貨款或存在其他糾紛，冀中能源公司可另行主張權(quán)利。
綜上，冀中能源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回冀中能源國際物流集團(tuán)有限公司的再審申請。
審判長 劉崇理
審判員 李 偉
審判員 蘇 蓓
二〇一九年六月二十五日
?????????????????????????????????????????????????? 法官助理陸昱
???????????????????????????????????????????????????書記員畢肖林
成為第一個評論者