華冠公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）影院改建工程被認(rèn)定為違建且被責(zé)令拆除是本案的關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)于認(rèn)定本案的焦點(diǎn)法律問(wèn)題和雙方法律責(zé)任具有至關(guān)重要的作用。大萬(wàn)公司在一審程序中惡意隱瞞與此相關(guān)的重要證據(jù)、虛假陳述，并對(duì)一審訴訟產(chǎn)生極其嚴(yán)重的影響，本案應(yīng)發(fā)回重審。二審法院對(duì)此未予處理并作出改判，程序錯(cuò)誤。（二）影院改建工程是基于雙方的共同約定進(jìn)行的，大萬(wàn)公司作為租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)對(duì)影院改建工程被責(zé)令拆除承擔(dān)違約責(zé)任。二審法院認(rèn)定影院改建工程是華冠公司的單方行為缺乏證據(jù)證明，該認(rèn)定導(dǎo)致雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）華冠公司在影院改建工程被拆除不可避免且嚴(yán)重影響正常經(jīng)營(yíng)和主體結(jié)構(gòu)安全的情況下暫停支付租金，有充分的合同依據(jù)和法律依據(jù)。二審判決完全脫離爭(zhēng)議當(dāng)時(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)，認(rèn)定華冠公司拒付全部租金的行為明顯不當(dāng)，屬認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。（四）華冠公司有權(quán)解除合同，應(yīng)當(dāng)以華冠公司的反訴請(qǐng)求送達(dá)大萬(wàn)公司之日為合同解除日。二審判決關(guān)于合同解除的認(rèn)定含混不清、前后矛盾，確定合同解除時(shí)間為法律判決生效之日，屬適用法律錯(cuò)誤。（五）大萬(wàn)公司以各種理由拒不接收租賃房屋，兩級(jí)法院關(guān)于涉案房屋交接事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致華冠公司被迫額外承擔(dān)近3000萬(wàn)元的租金損失。大萬(wàn)公司早在2017年6月已經(jīng)將涉案房屋出租給第三方，無(wú)權(quán)再向華冠公司主張房屋使用費(fèi)。綜上，華冠公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>