容大公司申請再審稱，（一）原審判決認(rèn)定容大公司應(yīng)向高泰公司支付其欠付煙臺市富圣金屬材料有限公司（以下簡稱富圣公司）的鋼材款12459564.53元，缺乏證據(jù)證明，多認(rèn)定了5268868.53元。高泰公司從富圣公司處購買了4047.674噸鋼材。按照高泰公司與富圣公司簽訂的《買賣合同》，參照同時期鋼材價格4000元/噸，4047.674噸鋼材的價款應(yīng)為16190696元，扣除高泰公司、容大公司已付富圣公司900萬元，所欠富圣公司款項僅為7190696元。原審法院簡單套用煙臺市中級人民法院（2013）煙商初字第67號民事判決，認(rèn)定高泰公司欠付富圣公司12459564.53元，是錯誤的。（二）原審法院判令容大公司自2013年4月12日起按年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)支付高泰公司利息至實際付款之日止，缺乏合同和法律依據(jù)。《合作開發(fā)協(xié)議》系因高泰公司的根本違約而解除，高泰公司未依約履行出資義務(wù)，未償還容大公司借款本息及繳納農(nóng)民工保證金，涉案工程至今尚未完成綜合驗收。高泰公司作為違約方，非但沒有承擔(dān)違約責(zé)任，反而收取全部投入款項及高額利息，違反《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條之規(guī)定。雙方當(dāng)事人對高泰公司的投資數(shù)額、應(yīng)否返還投資款均有爭議。即使計算利息，也應(yīng)當(dāng)自雙方當(dāng)事人對賬確定各自投入數(shù)額之日起算。即便按照高泰公司提交的《東海岸·書香府第五組團清算方案》，其最早向容大公司提出投資額日期為2014年1月22日。投資收益既受當(dāng)事人經(jīng)營能力的影響也受市場風(fēng)險的影響，高泰公司的投資并不必然產(chǎn)生利息收益。根據(jù)二審判決，高泰公司支付投資款26510557.81元，其向容大公司主張的投資收益達(dá)33721429.53元，明顯過高。煙臺仲裁委員會（2018）煙仲字第170號調(diào)解書確認(rèn)，容大公司于調(diào)解書生效之日起30日內(nèi)償還慕德崗本案所涉借款本金22400315元，利息29792441元。該利息系高泰公司給容大公司造成的損失，應(yīng)當(dāng)從容大公司支付高泰公司的款項中扣除。高泰公司已償還慕德崗利息1568000元，二審判決由容大公司返還高泰公司，有失公正。原審判決容大公司自2013年4月12日起按年利率24%支付高泰公司利息，而（2013）煙商初字第67號判決書并未判決高泰公司向富圣公司支付鋼材欠款利息。（三）原審判決認(rèn)定人工費5118589元錯誤，《開發(fā)合作協(xié)議》《建設(shè)工程施工合同》均約定所涉款項應(yīng)由高泰公司負(fù)責(zé)支付，與中地長泰建設(shè)有限公司結(jié)算工程款，而不是直接與包工頭個人結(jié)算，該部分款項不應(yīng)認(rèn)定為高泰公司的投資款。原審判決認(rèn)定濟南博疆商貿(mào)有限公司的木材款1640960元錯誤，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》第27.1條，甲供材不包括木材。原審判決認(rèn)定裝卸費98190.04元錯誤，該部分的主要證據(jù)為間接證據(jù)，證明效力低于容大公司與高泰公司確認(rèn)的《關(guān)于東海岸·書香府第五組團工程節(jié)點結(jié)算結(jié)果的報告》，依法不應(yīng)采信。綜上，容大公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。