法定代表人:張新友，該院院長。

委托訴訟代理人：肖道靈，河南仟問律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：朱修嶺，河南仟問律師事務(wù)所律師。

再審申請人德農(nóng)種業(yè)股份公司（原北京德農(nóng)種業(yè)有限公司，以下簡稱德農(nóng)公司）因與被申請人河南金博士種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金博士公司），一審被告、二審上訴人河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院（以下簡稱農(nóng)科院）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服河南省高級人民法院(2015)豫法知民終字第00356號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

德農(nóng)公司申請再審稱，（一）德農(nóng)公司取得了“鄭58”植物新品種權(quán)的有效授權(quán)許可。2001年10月27日，河南省滎陽市飛龍種子有限公司（以下簡稱飛龍公司）與河南省農(nóng)業(yè)科學(xué)院糧食作物研究所（以下簡稱農(nóng)科院糧作所）簽訂《關(guān)于玉米新品種鄭單958及其親本鄭58的聯(lián)合聲明》（以下簡稱聯(lián)合聲明），授予河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司、金博士公司、河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司及德農(nóng)種業(yè)投資有限公司4家單位“鄭58”的生產(chǎn)和使用權(quán)以及“鄭單958”的生產(chǎn)和銷售權(quán)。2001年11月8日，聯(lián)合聲明公告于《農(nóng)民日報》。2003年3月9日，飛龍公司和農(nóng)科院糧作所致函各省、市、自治區(qū)種子管理站，同時報送農(nóng)業(yè)部科技司，重申了上述4家單位的品種權(quán)授權(quán)使用許可。金博士公司受讓取得“鄭58”植物新品種權(quán)后，于2009年7月25日向德農(nóng)公司出具承諾書，書面承諾：上述4家授權(quán)單位可以無償使用“鄭58”用于玉米雜交種“鄭單958”的生產(chǎn)、經(jīng)營活動。上列事實足以證明，德農(nóng)公司使用“鄭58”繁育“鄭單958”雜交種子，已經(jīng)獨立取得了“鄭58”植物新品種權(quán)的有效授權(quán)許可。金博士公司經(jīng)受讓取得“鄭58”植物新品種權(quán)后，書面向德農(nóng)公司承諾延續(xù)了“鄭58”植物新品種權(quán)的授權(quán)許可。需要說明的是，該授權(quán)使用許可沒有期限限定，而且是無償?shù)摹Ｒ虼?，除非雙方達(dá)成一致予以變更，否則該授權(quán)許可應(yīng)當(dāng)持續(xù)有效。（二）一、二審判決認(rèn)定德農(nóng)公司有權(quán)使用“鄭58”植物新品種權(quán)的期限至2010年7月1日終止，此后應(yīng)當(dāng)重新授權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)。1.飛龍公司和農(nóng)科院糧作所聯(lián)合簽發(fā)的聯(lián)合聲明，以及金博士公司出具的承諾書，均證明授權(quán)許可是無償和無期限的。2.“鄭單958”授權(quán)使用許可獨立于“鄭58”的授權(quán)使用許可，一、二審判決將兩個獨立品種權(quán)的授權(quán)期限相混淆，顯屬不當(dāng)。3.德農(nóng)公司與農(nóng)科院糧作所2010年4月23日簽訂的《玉米雜交種“鄭單958”許可補充協(xié)議》，第一條雖然約定“生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益，應(yīng)由乙方（即德農(nóng)公司）負(fù)責(zé)解決”，但基于合同相對性原則和本案實際情況，該約定不應(yīng)視為德農(nóng)公司未取得“鄭58”植物新品種權(quán)的授權(quán)許可或者應(yīng)當(dāng)重新取得其授權(quán)的依據(jù)。4.農(nóng)科院與中國種子集團(tuán)有限公司（以下簡稱中種集團(tuán)）2010年4月23日簽訂的《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及其補充協(xié)議，只能約束該合同當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)，與本案無關(guān)。(三)金博士公司單方面要求重新簽訂“鄭58”植物新品種權(quán)的有償許可使用合同，實質(zhì)系其對原無期限且無償授權(quán)使用許可的變更，因雙方未達(dá)成一致，原授權(quán)許可依法持續(xù)有效。金博士公司違背承諾，自2011年3月起，以投訴農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室的方式，要挾德農(nóng)公司同其簽訂“鄭58”植物新品種權(quán)有償使用合同。為此，德農(nóng)公司2011年3月28日送達(dá)《北京德農(nóng)種業(yè)有限公司關(guān)于擁有鄭58玉米自交系使用權(quán)的說明》，解釋德農(nóng)公司取得“鄭58”植物新品種權(quán)授權(quán)使用許可的事實，要求沿用既有持續(xù)有效的無償授權(quán)使用許可。金博士公司直到2011年5月10日才以《函告》的方式，再次要求德農(nóng)公司簽訂“鄭58”植物新品種權(quán)有償使用合同。由于德農(nóng)公司不予認(rèn)可，雙方?jīng)]有對此達(dá)成一致，德農(nóng)公司有權(quán)在2010年7月后繼續(xù)使用“鄭58”植物新品種權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。（四）一、二審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額，沒有事實和法律依據(jù)。1.假定德農(nóng)公司構(gòu)成侵權(quán)，也只能發(fā)生在“鄭單958”雜交種子的繁育環(huán)節(jié)。如果嚴(yán)謹(jǐn)客觀的認(rèn)定侵權(quán)繁育數(shù)量，法院應(yīng)當(dāng)審理2011年繁育季以后的雜交種子實際生產(chǎn)量。本案一、二審判決以“調(diào)運單”作為認(rèn)定侵權(quán)繁育數(shù)量的根據(jù)，把德農(nóng)公司2010年當(dāng)年及以前的種子庫存記入侵權(quán)數(shù)量。2011年4月前運出的種子，只能在2010年或之前繁育，但此時段不構(gòu)成侵權(quán)。一、二審法院關(guān)于種子侵權(quán)繁育數(shù)量的認(rèn)定，明顯背離事實，應(yīng)當(dāng)重新認(rèn)定。2.一、二審判決認(rèn)定侵權(quán)繁育數(shù)量差異巨大。一審判決根據(jù)甘肅省植保植檢站出具的調(diào)運單及《植物檢疫證》統(tǒng)計，認(rèn)定調(diào)出種子53,784,600千克；而二審判決卻認(rèn)定為34,834,402千克。3.一、二審判決在沒有核實德農(nóng)公司與相對人實際結(jié)算價格的條件下，臆斷“鄭單958”的合理利潤為3元/千克，同時臆斷“鄭單958”銷售利潤額以及“鄭58”利潤貢獻(xiàn)額，沒有事實依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求本院撤銷一、二審判決，依法再審本案。

金博士公司提交意見稱，（一）德農(nóng)公司未經(jīng)金博士公司許可，使用“鄭58”自交系生產(chǎn)“鄭單958”，構(gòu)成侵權(quán)。1.認(rèn)定德農(nóng)公司是否侵犯了金博士公司對“鄭58”享有的植物新品種權(quán)，取決于德農(nóng)公司在使用“鄭58”生產(chǎn)繁育“鄭單958”時是否取得了“鄭58”權(quán)利人的許可。2011年3月17日，金博士公司向德農(nóng)公司送達(dá)了向農(nóng)業(yè)部呈報的《關(guān)于請求在“鄭單958”玉米新品種種子繁育生產(chǎn)經(jīng)營行政管理中依法保護(hù)“鄭58”玉米自交系植物新品種權(quán)的報告》。報告明確要求德農(nóng)公司停止侵權(quán)行為。同年3月28日，德農(nóng)公司回函金博士公司《北京德農(nóng)種業(yè)有限公司關(guān)于擁有“鄭58”玉米自交系使用權(quán)的說明》。該回函證實德農(nóng)公司已收到金博士公司的上述報告。2011年5月10日，金博士公司再一次給德農(nóng)公司《函告》，要求其立即停止侵權(quán)行為，并表示金博士公司將依法嚴(yán)厲追究其侵權(quán)的法律責(zé)任。但德農(nóng)公司仍置之不理，繼續(xù)實施侵權(quán)行為，主觀侵權(quán)的惡意非常明顯。以上事實說明，德農(nóng)公司自2010年7月1日后為商業(yè)目的生產(chǎn)繁育“鄭單958”時,并未取得“鄭58”權(quán)利人的授權(quán)許可。2.從本案涉及的2001年5月26日的《“鄭單958”玉米雜交種種子生產(chǎn)、銷售許可合同》、2001年10月27日的聯(lián)合聲明、2003年3月9日的公告、2009年7月25日的授權(quán)書和承諾書、2010年的招股說明書、2010年4月23日的《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》和《補充協(xié)議》等一系列證據(jù)的內(nèi)容、目的、履行情況看，一、二審判決認(rèn)定聯(lián)合聲明的效力截止于2010年7月1日是完全正確的。2010年7月1日以后，德農(nóng)公司在未經(jīng)“鄭58”品種權(quán)人同意情況下，為商業(yè)目的使用“鄭58”生產(chǎn)“鄭單958”，明顯侵犯了金博士公司所享有的“鄭58”植物新品種權(quán)。3.金博士公司自2008年12月18日通過受讓成為“鄭58”新品種權(quán)人起，從沒有和德農(nóng)公司就“鄭58”的許可使用簽訂過任何法律意義上的合同或協(xié)議，雙方歷史上也不存在既有的許可合同關(guān)系。2009年7月25日，金博士公司出具的承諾書在法律上屬單方民事法律行為，金博士公司有權(quán)隨時撤銷。（二）一、二審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額正確。1.德農(nóng)公司調(diào)運“鄭單958”的種子數(shù)量，一、二審判決是從2011年11月起開始計算的，2011年11月之前的生產(chǎn)調(diào)運數(shù)量并沒有計算在內(nèi)。故不存在將2010年當(dāng)年及以前的種子庫存計入侵權(quán)數(shù)量的問題。2.二審法院認(rèn)定2011年11月至2014年4月德農(nóng)公司共調(diào)運“鄭單958”玉米雜交種34,834,402公斤是筆誤。綜上，請求本院駁回德農(nóng)公司的再審申請。

農(nóng)科院提交意見稱，（一）二審判決認(rèn)定農(nóng)科院不構(gòu)成侵權(quán)，完全正確。（二）聯(lián)合聲明沒有時間限制，二審判決認(rèn)定德農(nóng)公司構(gòu)成侵權(quán)是錯誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。(三)關(guān)于賠償數(shù)額的計算，二審判決認(rèn)定事實和適用法律存在錯誤。

德農(nóng)公司在申請再審程序中提交如下證據(jù)：證據(jù)1為德農(nóng)公司“鄭單958”單位銷售利潤統(tǒng)計表（2003-2015），用以證明原審判決認(rèn)定德農(nóng)公司銷售“鄭單958”種子的合理利潤為每公斤3元，無事實依據(jù)；證據(jù)2為德農(nóng)公司“鄭單958”種子收購價格統(tǒng)計表（2012-2015），用以證明原審判決認(rèn)定德農(nóng)公司“鄭單958”種子的收購價格為每公斤6元，無事實依據(jù)；證據(jù)3為德農(nóng)公司“鄭單958”種子平均銷售結(jié)算價格統(tǒng)計表（2012-2015），用以證明原審判決認(rèn)定德農(nóng)公司“鄭單958”種子的銷售價格為每公斤14.5元，無事實依據(jù)；證據(jù)4為德農(nóng)公司“鄭單958”年度銷售利潤統(tǒng)計表（2012-2015)，用以證明原審判決認(rèn)定德農(nóng)公司的侵權(quán)獲利，無事實依據(jù)；證據(jù)5為德農(nóng)公司“鄭單958”繁育及庫存數(shù)量統(tǒng)計表（2010-2015），用以證明原審法院將調(diào)運數(shù)等同于繁育和實際銷售數(shù)量，明顯錯誤；證據(jù)6為德農(nóng)公司“鄭單958”推廣銷售費用統(tǒng)計表（2003-2015），用以證明德農(nóng)公司為開拓“鄭單958”市場投入巨大人力、物力和財力，金博士公司和其他當(dāng)事人從德農(nóng)公司的市場推廣中獲得巨大利益；證據(jù)7為《農(nóng)作物品種審定證書》，用以證明德農(nóng)公司將“鄭單958”引種到內(nèi)蒙古、吉林、遼寧、山西、北京和黑龍江，金博士公司和其他當(dāng)事人從中受益；證據(jù)8為“鄭單958”維權(quán)訴訟案件統(tǒng)計表，用以證明德農(nóng)公司進(jìn)行大量的市場維權(quán)，金博士公司和其他當(dāng)事人從中受益；證據(jù)9為《全國農(nóng)業(yè)植物產(chǎn)地檢疫合格證》，用以證明原審判決以2011年11月之后核準(zhǔn)調(diào)運玉米種子的數(shù)量等同于2010年繁育季之后的繁育數(shù)量和實際銷售數(shù)量，沒有事實依據(jù)；證據(jù)10為中國證監(jiān)會2010年第70次會議審核結(jié)果公告，用以證明金博士公司的主要收入來源于“鄭單958”種子的銷售；證據(jù)11為張發(fā)林、金博士公司簽訂的《鄭58植物品種權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議第十條約定：“鄭58植物品種權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽署之前，甲方與有關(guān)單位簽訂的鄭58使用許可協(xié)議（共兩家）仍然有效，乙方不得再向被許可方索要使用費?！庇靡宰C明該協(xié)議提及的兩家被許可方，即指德農(nóng)公司、農(nóng)科院糧作所及其關(guān)聯(lián)公司，金博士公司有義務(wù)承繼“鄭58”品種權(quán)對上述兩家被許可方的使用許可，且不得索要許可費；證據(jù)12為2006年11月30日《會議紀(jì)要》、2011年11月28日《關(guān)于2011-2012年度鄭單958玉米種子銷售價格的協(xié)議》。用以證明“鄭單958”政府采購價14.5元每公斤是市場價中的“天價”，不足以代表“鄭單958”的整體結(jié)算單價。

對上述證據(jù)，金博士公司質(zhì)證認(rèn)為，德農(nóng)公司當(dāng)庭及庭后提交上述證據(jù)，違背證據(jù)規(guī)則，不應(yīng)當(dāng)采納。其中證據(jù)1至6，均為德農(nóng)公司單方制作的統(tǒng)計表，且證據(jù)3、6明顯與客觀事實不符，對證據(jù)1至6的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)7，真實性認(rèn)可，但證明目的不認(rèn)可，引種“鄭單958”是政府行為；對證據(jù)8，為復(fù)印件，真實性不認(rèn)可，且不能達(dá)到證明目的，金博士公司也進(jìn)行了維權(quán)行為，德農(nóng)公司從中受益；對證據(jù)9，真實性認(rèn)可，但不能達(dá)到證明目的，該證據(jù)并不能否認(rèn)原審法院調(diào)取的《植物檢疫證書》的證明力；對證據(jù)10，真實性認(rèn)可，但不能達(dá)到證明目的，金博士公司有權(quán)生產(chǎn)、銷售“鄭單958”源于“鄭單958”和“鄭58”兩個授權(quán)品種的相互授權(quán)，與德農(nóng)公司無關(guān)；對證據(jù)11，真實性認(rèn)可，但不能達(dá)到證明目的，該協(xié)議第十條約定的“兩家單位”并不包括德農(nóng)公司；對證據(jù)12中的2006年11月30日《會議紀(jì)要》，真實性認(rèn)可，但與本案無關(guān)，對2011年11月28日《關(guān)于2011-2012年度鄭單958玉米種子銷售價格的協(xié)議》，真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議簽署主體并不包括金博士公司，而且該協(xié)議第二條所使用的計量單位為“元/斤”，折合成公斤，普品銷售價格為15元/公斤，精品銷售價格為17元/公斤，恰恰證明一、二審法院認(rèn)定“鄭單958”市場銷售均價為14.45元/公斤，是完全正確的。

對上述證據(jù)，本院分析評述如下：證據(jù)1至6分別為德農(nóng)公司單方制作的“鄭單958”單位銷售利潤、收購價格、銷售價格、年度銷售利潤、繁育和庫存數(shù)量和推廣銷售費用統(tǒng)計表，在無其他證據(jù)佐證的情況下，并不能證明德農(nóng)公司“鄭單958”在財務(wù)和繁育方面的實際情況，本院對上述證據(jù)不予采納；對證據(jù)7、8，“鄭單958”引種和維權(quán)情況與本案爭議缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采納；對證據(jù)9，真實性可以確認(rèn)，但德農(nóng)公司未提交其他證據(jù)證明存在《全國農(nóng)業(yè)植物產(chǎn)地檢疫合格證》超過一年需要重新辦理產(chǎn)地檢疫合格證的情況，該證據(jù)并不能證明一、二審法院將《植物檢疫證書》記載的調(diào)運數(shù)量作為計算“鄭單958”侵權(quán)繁育數(shù)量的依據(jù)存在錯誤,對該證據(jù)，本院不予采納；對證據(jù)10，金博士公司的主要收入來源于“鄭單958”種子的銷售與本案爭議并無關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)，本院不予采納；對證據(jù)11，《鄭58植物品種權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十條約定的“張發(fā)林與有關(guān)單位簽訂的鄭58使用許可協(xié)議（共兩家）仍然有效”，此處的“兩家”指向不明確，德農(nóng)公司未提交證據(jù)證明“兩家”的具體指向。而且，該條的含義應(yīng)是已經(jīng)簽訂的許可協(xié)議仍然有效，在許可協(xié)議有效期內(nèi)不得再向被許可方索要使用費，但過了期限當(dāng)然要從新商定授權(quán)許可條件。對該證據(jù)，本院不予采納；對證據(jù)12，2006年11月30日《會議紀(jì)要》是在聯(lián)合聲明履行期限內(nèi)形成的，而一、二審法院認(rèn)定德農(nóng)公司在2010年7月1日之后未經(jīng)許可使用“鄭58”構(gòu)成侵權(quán)，該證據(jù)并不能證明在2010年7月1日之后“鄭單958”的市場銷售價格。2011年11月28日《關(guān)于2011-2012年度鄭單958玉米種子銷售價格的協(xié)議》，其上并無金博士公司簽字蓋章，而且該協(xié)議第二條所使用的計量單位為“元/斤”，折合成公斤，“鄭單958”普品銷售價格為15元/公斤，精品銷售價格為17元/公斤，高于一、二審法院認(rèn)定的市場銷售均價14.45元/公斤。對證據(jù)12，本院不予采納。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的申請再審理由、答辯及本案案情，本案在再審審查階段的主要爭議焦點為：（一）德農(nóng)公司是否侵犯了金博士公司享有的“鄭58”植物新品種權(quán)；（二）一、二審法院對損害賠償數(shù)額的認(rèn)定是否正確。

（一）德農(nóng)公司是否侵犯了金博士公司享有的“鄭58”植物新品種權(quán)

二審法院認(rèn)為聯(lián)合聲明的效力期限應(yīng)截止于2010年7月1日，之后，德農(nóng)公司未經(jīng)許可，使用“鄭58”生產(chǎn)繁育“鄭單958”，侵犯了金博士公司享有的“鄭58”植物新品種權(quán)。德農(nóng)公司申請再審主張聯(lián)合聲明等證據(jù)可以證明德農(nóng)公司已經(jīng)取得了“鄭58”品種權(quán)人的有效授權(quán)許可，該許可無償且沒有期限，金博士公司提出重新簽訂“鄭58”有償使用合同，系其單方變更既有授權(quán)許可合同，在雙方未達(dá)成一致的情況下，既有授權(quán)許可合同持續(xù)有效，因此，德農(nóng)公司不侵犯金博士公司享有的“鄭58”植物新品種權(quán)。可見，本案關(guān)鍵在于2010年7月1日之后德農(nóng)公司是否有權(quán)繼續(xù)生產(chǎn)、使用“鄭58”，而這一問題取決于聯(lián)合聲明許可期限的解釋。合同解釋需要根據(jù)合同內(nèi)容、合同目的、履行過程、誠實信用原則等，進(jìn)行整體解釋。對此，本院分析如下：

第一，關(guān)于2001年10月27日的聯(lián)合聲明的簽訂背景和性質(zhì)。本案中，“鄭單958”品種是由母本“鄭58”與父本“昌7-2”自交系品種雜交而成，只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，就必須使用“鄭58”玉米自交系品種。因此，無論是“鄭單958”權(quán)利人農(nóng)科院糧作所還是“鄭58”權(quán)利人飛龍公司，要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，必須要取得對方的同意。聯(lián)合聲明簽訂雙方即為“鄭單958”品種權(quán)人農(nóng)科院糧作所和“鄭58”品種權(quán)人飛龍公司，主要內(nèi)容為許可河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司（農(nóng)科院糧作所所屬公司）、金博士公司（飛龍公司參股公司）、河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、德農(nóng)種業(yè)投資有限公司四家單位具有“鄭單958”的生產(chǎn)和銷售權(quán)以及“鄭58”的生產(chǎn)和使用權(quán)。從上述內(nèi)容看，聯(lián)合聲明正是為了更好地解決“鄭單958”和“鄭58”兩品種的相互授權(quán)問題而簽訂，其在形式上有聲明人雙方的簽字和蓋章，在內(nèi)容上約定了聲明人雙方各自的關(guān)聯(lián)企業(yè)具有“鄭單958”的生產(chǎn)和銷售權(quán)以及“鄭58”的生產(chǎn)和使用權(quán)。對于“鄭單958”品種權(quán)人農(nóng)科院糧作所，其關(guān)聯(lián)企業(yè)河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司（農(nóng)科院糧作所所屬公司）、河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司和德農(nóng)種業(yè)投資有限公司（許可合同關(guān)系）有權(quán)生產(chǎn)和使用“鄭58”，同時其有義務(wù)允許“鄭58”品種權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)金博士公司（飛龍公司參股公司）生產(chǎn)和銷售“鄭單958”；對于“鄭58”品種權(quán)人飛龍公司，其關(guān)聯(lián)企業(yè)金博士公司（飛龍公司參股公司）有權(quán)生產(chǎn)和銷售“鄭單958”，同時其有義務(wù)允許“鄭單958”品種權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司（農(nóng)科院糧作所所屬公司）、河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司和德農(nóng)種業(yè)投資有限公司（許可合同關(guān)系）生產(chǎn)和使用“鄭58”。因此，聯(lián)合聲明在性質(zhì)上應(yīng)為上述兩品種權(quán)人基于當(dāng)時的客觀情況，為了解決“鄭單958”及其親本“鄭58”的生產(chǎn)、使用和銷售問題達(dá)成的合同關(guān)系。聯(lián)合聲明并未明確約定德農(nóng)公司可以生產(chǎn)、使用“鄭58”直到其品種權(quán)保護(hù)期滿，也沒有明確約定“鄭單958”品種權(quán)人在聯(lián)合聲明到期后可以繼續(xù)授權(quán)包括德農(nóng)公司在內(nèi)的第三人生產(chǎn)和使用“鄭58”。

第二，關(guān)于2001年5月26日的許可合同的問題。2001年5月26日德農(nóng)種業(yè)投資有限公司和其控股公司（后生效判決認(rèn)定該合同項下的“鄭單958”玉米雜交種使用權(quán)歸德農(nóng)公司享有，以下統(tǒng)稱德農(nóng)公司）與農(nóng)科院糧作物所簽訂《鄭單958玉米雜交種種子生產(chǎn)、銷售許可合同》，其中約定:德農(nóng)公司獲取生產(chǎn)、銷售“鄭單958”玉米雜交種的許可期限為2001年1月1日至2010年7月1日止，許可使用費為人民幣200萬元整。通過該許可合同，德農(nóng)公司取得了“鄭單958”的授權(quán)許可，但生產(chǎn)“鄭單958”必須使用其親本“鄭58”，德農(nóng)公司還必須取得“鄭58”品種權(quán)人的許可。之后的聯(lián)合聲明解決了這個問題，即聯(lián)合聲明中確定德農(nóng)公司作為“鄭單958”品種權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)之一可以生產(chǎn)和使用“鄭58”。聯(lián)合聲明中如此約定，正是基于德農(nóng)公司與“鄭單958”品種權(quán)人農(nóng)科院糧作所的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從現(xiàn)有證據(jù)看，此關(guān)聯(lián)關(guān)系就來源于上述雙方于2001年5月26日簽訂的許可合同。因此，2001年5月26日的許可合同與2001年10月27日的聯(lián)合聲明具有密切聯(lián)系，應(yīng)在一個大的合同框架內(nèi)統(tǒng)一理解。德農(nóng)公司正是由于其與“鄭單958”品種權(quán)人之前簽訂的許可合同，才可以在后來聯(lián)合聲明中作為四家單位之一有權(quán)生產(chǎn)和使用“鄭58”，而該許可合同中規(guī)定的許可期限明確為2001年1月1日至2010年7月1日止，因此聯(lián)合聲明中對于德農(nóng)公司的許可期限應(yīng)受到上述許可合同期限的限制。

第三，關(guān)于2003年3月9日的公告的問題。2003年3月9日，飛龍公司與農(nóng)科院糧作所向全國各省、自治區(qū)、直轄市農(nóng)業(yè)廳(局)、種子管理站發(fā)出公告，聲明河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司、金博士公司、河南農(nóng)科院種業(yè)有限公司、德農(nóng)公司可以生產(chǎn)、包裝、經(jīng)營使用“鄭單958”和“鄭58”。2003年度，以上四家公司安排的“鄭單958”雜交種生產(chǎn)基地，煩請給予辦理生產(chǎn)許可證，除此四家以外的任何單位和個人，均不在授權(quán)生產(chǎn)之列，不予辦理生產(chǎn)許可證。從上述公告的內(nèi)容看，與聯(lián)合聲明一致，為雙方履行聯(lián)合聲明的體現(xiàn)，并不能用于解釋聯(lián)合聲明的許可期限。

第四，關(guān)于2009年的承諾書、授權(quán)書和2010年招股說明書的問題。2007年1月，飛龍公司將“鄭58”植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給培育人張發(fā)林。2008年12月18日，張發(fā)林將“鄭58”植物新品種權(quán)轉(zhuǎn)讓給金博士公司。金博士公司作為“鄭58”新的品種權(quán)人，于2009年7月25日分別出具了承諾書和授權(quán)書。在承諾書中，承諾包括德農(nóng)公司在內(nèi)的四家授權(quán)單位可以無償使用“鄭58”用于玉米雜交種“鄭單958”的生產(chǎn)、經(jīng)營活動。該承諾書是金博士公司成為“鄭58”新的品種權(quán)人后對聯(lián)合聲明的承認(rèn)，并不能用于解釋聯(lián)合聲明的許可期限。在同日對河南農(nóng)科院糧作所科技有限公司等出具的授權(quán)書中，明確授權(quán)上述主體可以無償使用“鄭58”用于玉米雜交種“鄭單958”的生產(chǎn)、經(jīng)營活動，直至“鄭58”自交系品種權(quán)保護(hù)期滿為止。2009年7月28日，農(nóng)科院及其下屬農(nóng)科院糧作所授權(quán)金博士公司無償生產(chǎn)、經(jīng)營“鄭單958”，授權(quán)有效期至“鄭單958”品種權(quán)保護(hù)期滿。2010年金博士公司招股說明書記載：金博士公司與農(nóng)科院糧作所仍沿用以前相互授權(quán)模式，雙方互簽授權(quán)許可證，以保證雙方均可合法經(jīng)營“鄭單958”及“鄭58”。雙方相互的授權(quán)許可均從2009年1月1日至品種權(quán)保護(hù)期結(jié)束。從該招股說明書的內(nèi)容看，與上述金博士公司和農(nóng)科院糧作所相互出具授權(quán)書的內(nèi)容一致。綜合上述內(nèi)容可知，在金博士公司成為“鄭58”的品種權(quán)人之后，對德農(nóng)公司的承諾仍限于聯(lián)合聲明的內(nèi)容，對“鄭單958”品種權(quán)人，在延續(xù)了聯(lián)合聲明確定的相互授權(quán)模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確兩個品種權(quán)人之間的相互授權(quán)期限至品種權(quán)保護(hù)期滿，該種相互授權(quán)模式及期限并不及于德農(nóng)公司。

第五，關(guān)于農(nóng)科院（2010年第3期《農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)公報》公告農(nóng)科院糧作所將“鄭單958”轉(zhuǎn)讓給農(nóng)科院）與中種集團(tuán)簽訂的許可合同的問題。在2001年5月26日的許可合同到期之前，2010年4月23日，農(nóng)科院與中種集團(tuán)簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及其《補充協(xié)議》，突破了聯(lián)合聲明關(guān)于“除以上四家單位外，不再許可其它單位和個人生產(chǎn)和銷售鄭單958玉米種及其親本鄭58”的約定，農(nóng)科院的上述行為表明其對聯(lián)合聲明在2010年7月1日到期是有預(yù)期的。

第六，關(guān)于2010年4月23日的許可協(xié)議及補充協(xié)議的問題。在2001年5月26日的許可合同到期之前，2010年4月23日，農(nóng)科院與德農(nóng)公司簽訂了《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》。依據(jù)該合同約定農(nóng)科院許可德農(nóng)公司銷售“鄭單958”玉米雜交種，許可期為2010年7月2日至2016年12月31日，農(nóng)科院收取德農(nóng)公司許可費用2000萬元人民幣。從上述內(nèi)容可知，農(nóng)科院與德農(nóng)公司在2001年5月26日的許可合同到期之前，再次簽訂許可合同延續(xù)了許可使用“鄭單958”的合作關(guān)系。同日農(nóng)科院與德農(nóng)公司簽訂了《玉米雜交種“鄭單958”許可補充協(xié)議》，明確約定：農(nóng)科院對于德農(nóng)公司為履行《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》而進(jìn)行的“鄭單958”制種生產(chǎn)無異議，但生產(chǎn)過程中涉及第三方權(quán)益時，應(yīng)由德農(nóng)公司負(fù)責(zé)解決。由于“鄭單958”制種生產(chǎn)必然會使用其親本“鄭58”，因此，上述補充協(xié)議中約定的生產(chǎn)過程中涉及的“第三方權(quán)益”的合理解釋應(yīng)是金博士公司對于“鄭58”的植物新品種權(quán)。而且，二審法院正是基于該約定，免除了農(nóng)科院對“鄭58”植物新品種權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，農(nóng)科院對二審法院的認(rèn)定也并無異議。因此，上述補充協(xié)議表明農(nóng)科院與德農(nóng)公司在2010年4月23日簽訂許可合同時，不僅已經(jīng)預(yù)期到在2010年7月1日之后許可德農(nóng)公司生產(chǎn)、銷售“鄭單958”會涉及到“鄭58”品種權(quán)人的權(quán)益，也是對聯(lián)合聲明將于2010年7月1日到期需要重新獲得授權(quán)許可的事實的認(rèn)可。

第七，關(guān)于德農(nóng)公司可以生產(chǎn)、使用“鄭58”的對價。前已述及，聯(lián)合聲明在性質(zhì)上為兩品種權(quán)人基于當(dāng)時的客觀情況，為了解決“鄭單958”及其親本“鄭58”的生產(chǎn)、使用和銷售問題達(dá)成的合同關(guān)系。所謂“當(dāng)時的客觀情況”是指農(nóng)科院糧作所和飛龍公司兩個品種權(quán)人均有相應(yīng)的關(guān)聯(lián)企業(yè)負(fù)責(zé)經(jīng)營各自的品種，但沒有很好地解決兩品種的相互授權(quán)問題。通過簽訂聯(lián)合聲明，約定了品種權(quán)人雙方各自的關(guān)聯(lián)企業(yè)具有“鄭單958”的生產(chǎn)和銷售權(quán)以及“鄭58”的生產(chǎn)和使用權(quán)。德農(nóng)公司之所以可以生產(chǎn)和使用“鄭58”，且不需要向飛龍公司支付許可費，原因在于飛龍公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)金博士公司可以生產(chǎn)和銷售“鄭單958”，不需要向農(nóng)科院糧作所支付許可費。在農(nóng)科院糧作所與德農(nóng)公司的許可合同于2010年7月1日到期后，由于“鄭58”的權(quán)利人已經(jīng)變更為金博士公司，金博士公司已經(jīng)與“鄭單958”的權(quán)利人達(dá)成了相互授權(quán)模式并一直到品種權(quán)保護(hù)期滿，此時，金博士公司基于上述品種權(quán)人之間的相互授權(quán)模式可以無償生產(chǎn)、銷售“鄭單958”，并不需要以德農(nóng)公司可以生產(chǎn)、使用“鄭58”作為交換，德農(nóng)公司作為“鄭單958”權(quán)利人的關(guān)聯(lián)企業(yè)生產(chǎn)、使用“鄭58”的權(quán)利已經(jīng)失去相應(yīng)對價，如在2010年7月1日之后仍允許德農(nóng)公司繼續(xù)無償生產(chǎn)、使用“鄭58”，對“鄭58”品種權(quán)人金博士公司顯失公平。因此，德農(nóng)公司在2010年7月1日之后生產(chǎn)、使用“鄭58”必須要經(jīng)過“鄭58”品種權(quán)人金博士公司的同意。

綜合上述證據(jù)和事實，進(jìn)行整體解釋，可以認(rèn)定聯(lián)合聲明中對于德農(nóng)公司的許可期限應(yīng)受到2001年5月26日的許可合同期限的限制，即不能超過該許可合同的到期日2010年7月1日。從農(nóng)科院與中種集團(tuán)、德農(nóng)公司簽訂許可合同及補充協(xié)議的約定看，農(nóng)科院與德農(nóng)公司對于聯(lián)合聲明于2010年7月1日到期是有預(yù)期的。綜合2009年承諾書、授權(quán)書和2010年招股說明書的內(nèi)容看，在金博士公司成為“鄭58”的品種權(quán)人之后，對德農(nóng)公司的承諾仍限于聯(lián)合聲明的內(nèi)容，對“鄭單958”品種權(quán)人，在延續(xù)了聯(lián)合聲明確定的相互授權(quán)模式的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確兩個品種權(quán)人之間的相互授權(quán)期限至品種權(quán)保護(hù)期滿，該種相互授權(quán)模式及期限并不及于德農(nóng)公司。2003年3月9日的公告和2009年的承諾書只是履行聯(lián)合聲明的體現(xiàn)或承諾，并不能用于解釋聯(lián)合聲明的許可期限。在2010年7月1日之后，德農(nóng)公司生產(chǎn)、使用“鄭58”已經(jīng)失去相應(yīng)對價。因此，應(yīng)當(dāng)將聯(lián)合聲明的許可期限解釋為德農(nóng)公司與農(nóng)科院糧作所簽訂許可合同的到期日2010年7月1日。由于聯(lián)合聲明已經(jīng)到期，并不存在金博士公司單方變更既有授權(quán)許可合同的問題，2010年7月1日之后德農(nóng)公司繼續(xù)生產(chǎn)、使用“鄭58”必須要經(jīng)過金博士公司的同意。根據(jù)本案事實，德農(nóng)公司未經(jīng)金博士公司同意，使用“鄭58”生產(chǎn)“鄭單958”，侵犯了金博士公司享有的“鄭58”植物新品種權(quán)。德農(nóng)公司關(guān)于其取得了“鄭58”品種權(quán)人的無期限授權(quán)許可，金博士公司無權(quán)單方變更既有授權(quán)許可合同，因此不侵犯金博士公司“鄭58”植物新品種權(quán)的申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）一、二審法院對損害賠償數(shù)額的認(rèn)定是否正確

德農(nóng)公司申請再審主要就一、二審認(rèn)定的侵權(quán)繁育數(shù)量、銷售價格、銷售利潤額、“鄭58”貢獻(xiàn)額等提出異議。對此，本院認(rèn)為，金博士公司為證明德農(nóng)公司的侵權(quán)獲利向一、二審法院提交了甘肅省植保植檢站出具的《2010年10月至2014年5月植物檢疫證》、德農(nóng)公司與山東省各地政府簽署的《政府采購合同》、甘肅省種子協(xié)會產(chǎn)業(yè)發(fā)展工作委員會等出具的證明、中國種子協(xié)會五屆七次常務(wù)理事會通過的《玉米育種成果收益分配指導(dǎo)意見》等證據(jù)，用以證明“鄭單958”玉米雜交種的侵權(quán)繁育數(shù)量、市場銷售價格、購入價格、貢獻(xiàn)度等。一、二審法院據(jù)此計算出德農(nóng)公司2011年11月至2014年5月期間經(jīng)營“鄭單958”獲利中“鄭58”的貢獻(xiàn)額。德農(nóng)公司認(rèn)為一、二審法院對損害賠償數(shù)額的認(rèn)定錯誤，應(yīng)提供相反證據(jù)予以推翻。本案中，首先，如上所述，德農(nóng)公司在申請再審程序中提供的證據(jù)并不能證明一、二審法院對損害賠償數(shù)額的認(rèn)定存在錯誤。其次，關(guān)于侵權(quán)繁育數(shù)量問題。德農(nóng)公司主張2010年度之前的繁育數(shù)量及庫存數(shù)量不應(yīng)計算在內(nèi)，同時一、二審法院對侵權(quán)繁育數(shù)量的認(rèn)定差異巨大，未作出任何說明。對此，本院認(rèn)為，本案中，聯(lián)合聲明于2010年7月1日到期，金博士公司于2011年3月17日向德農(nóng)公司送達(dá)了向農(nóng)業(yè)部呈報的《關(guān)于請求在“鄭單958”玉米新品種種子繁育生產(chǎn)經(jīng)營行政管理中依法保護(hù)“鄭58”玉米自交系植物新品種權(quán)的報告》。因此，2010年及之前繁育的種子不應(yīng)計算在侵權(quán)范圍內(nèi)，2011年繁育的種子應(yīng)計算在內(nèi)。一、二審法院以德農(nóng)公司2011年11月至2014年4月實際調(diào)運“鄭單958”玉米雜交種的數(shù)量作為計算依據(jù)，考慮了“鄭單958”種子的繁育和銷售規(guī)律，已將2010年及之前繁育的種子扣除。至于德農(nóng)公司主張的2010年及之前繁育的種子存在庫存種子問題，對該主張德農(nóng)公司并未提出充分證據(jù)證明存在庫存種子,考慮到種子存在保質(zhì)期，僅憑該主張并不能推翻一、二審法院認(rèn)定的侵權(quán)繁育數(shù)量。此外，對于一、二審法院認(rèn)定德農(nóng)公司調(diào)運“鄭單958”玉米雜交種數(shù)量的差異，實際為二審法院的筆誤，對此，二審法院已經(jīng)作出補正裁定，與一審法院認(rèn)定侵權(quán)繁育數(shù)量一致。據(jù)此，在德農(nóng)公司未提交相反證據(jù)的情況下，一、二審法院對侵權(quán)繁育數(shù)量的計算具有合理性，德農(nóng)公司相關(guān)申請再審理由不能成立。最后，需要指出的是，一審法院并未判決德農(nóng)公司停止侵權(quán)，2014年5月至“鄭58”植物新品種2017年1月1日到期還有兩年多的時間，且根據(jù)二審查明的事實，德農(nóng)公司2014年以后仍然生產(chǎn)、銷售“鄭單958”，德農(nóng)公司的實際獲利應(yīng)更多。因此，德農(nóng)公司并未提交充分證據(jù)推翻一、二審法院對損害賠償數(shù)額的認(rèn)定，一、二審法院綜合考慮相關(guān)因素，根據(jù)金博士公司主張賠償4950萬元的訴訟請求，確定德農(nóng)公司賠償金博士公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計4952萬元，并無不當(dāng)。

綜上，德農(nóng)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　王　闖

審判員　朱　理

審判員　毛立華

二〇一九年一月三十一日

法官助理張博