中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅伯托·卡隆尼。

委托訴訟代理人：馮衛(wèi)東，東莞市展智知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：福州旭樂(lè)數(shù)控設(shè)備有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)福建省長(zhǎng)樂(lè)市營(yíng)前街道東嶼村。

法定代表人：陳建業(yè)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮建斌，福建建達(dá)律師事務(wù)所律師。

紐拉斯脫公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)為一審判決關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)備具有“Ｄ、抓緊裝置和鞋坯可繞垂直軸旋轉(zhuǎn)；Ｅ、抓緊裝置和鞋坯可沿垂直軸向上移動(dòng)；Ｆ、抓緊裝置和鞋坯可沿水平方向左右移動(dòng)”等技術(shù)特征的事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)；同時(shí)又認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)備中的鞋坯僅是被一端固定繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，并未做直線運(yùn)動(dòng)，與專利號(hào)為ＺＬ9912××××.1、名稱為“生產(chǎn)制鞋業(yè)附件的機(jī)器以及方法”的專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）權(quán)利要求9中“沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯的”技術(shù)特征存在不同。二審判決對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)備中“鞋坯”的運(yùn)動(dòng)軌跡的事實(shí)認(rèn)定前后矛盾。（二）二審判決認(rèn)為技術(shù)特征“沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)”中，“有選擇地”作為對(duì)鞋坯及旋轉(zhuǎn)刀具移動(dòng)方式的限制，構(gòu)成了功能性技術(shù)特征，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）二審判決對(duì)涉案專利權(quán)利要求9技術(shù)方案與被訴侵權(quán)設(shè)備技術(shù)特征的比對(duì)斷章取義。權(quán)利要求9技術(shù)方案中描述“沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯以及旋轉(zhuǎn)刀具的部件，該部件繞第一垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯，繞第二垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)刀具”，明確表明“鞋坯”以及“旋轉(zhuǎn)刀具”這兩個(gè)部件是沿著三個(gè)坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)，而非二審判決中所認(rèn)定的“沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯”。（四）二審法院對(duì)（2016）粵莞東莞第0233396號(hào)公證書（以下簡(jiǎn)稱涉案公證書）中保全的視頻未在庭審中播放，也未進(jìn)行質(zhì)證和法庭辯論。二審判決對(duì)紐拉斯脫公司的答辯意見亦未作出回應(yīng)。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決、維持一審判決。

旭樂(lè)公司答辯稱：（一）二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)設(shè)備中的鞋坯僅是被一端固定繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)、并未做直線運(yùn)動(dòng)的認(rèn)定結(jié)論符合客觀事實(shí)，二審判決認(rèn)定旭樂(lè)公司不構(gòu)成侵權(quán)，證據(jù)充分。（二）涉案公證書中保全的視頻系紐拉斯脫公司在一審階段提供的證據(jù)而非向二審法院提供的新證據(jù)，并且該證據(jù)在一審程序中已進(jìn)行質(zhì)證。二審法院未違反法定程序。綜上，請(qǐng)求駁回紐拉斯脫公司的再審申請(qǐng)。

紐拉斯脫公司在本案中請(qǐng)求保護(hù)的是涉案專利權(quán)利要求9。涉案專利權(quán)利要求1記載如下：一種用于生產(chǎn)制鞋業(yè)附件的機(jī)器（1），機(jī)器（1）的特征在于包括：抓緊鞋坯（4）的部件（11）；以及沿著三個(gè)互相垂直的坐標(biāo)軸（X、Y、Z）有選擇地移動(dòng)上述鞋坯（4）以及旋轉(zhuǎn)刀具（6）的部件（3，5），該部件繞第一垂直軸（C1）有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯（4），繞第二垂直（C2）有選擇地旋轉(zhuǎn)旋轉(zhuǎn)刀具（6）。權(quán)利要求9記載如下：按照權(quán)利要求1所述的機(jī)器（1），其特征在于：上述部件（3，5）和上述旋轉(zhuǎn)刀具（6）所進(jìn)行的操作由中央電子控制單元（19）控制的。二審判決根據(jù)上述記載認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求9的技術(shù)特征主要包括：1.抓緊鞋坯的部件；2.沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯；3.沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)旋轉(zhuǎn)刀具的部件，該部件繞另一垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)刀具；4.前述部件和旋轉(zhuǎn)刀具所進(jìn)行的操作是由中央電子控制單元控制的。此外，涉案專利說(shuō)明書第4頁(yè)第27行記載：“通過(guò)鞋坯4本身和旋轉(zhuǎn)刀具6的相對(duì)復(fù)合移動(dòng)，切削鞋坯4，生產(chǎn)出加工好的原始模型。按照說(shuō)明，鞋坯4可以沿著Y軸和Z軸運(yùn)動(dòng)，并繞C1軸轉(zhuǎn)動(dòng)，同時(shí)旋轉(zhuǎn)刀具6可以沿著X軸移動(dòng)并且繞C2軸轉(zhuǎn)動(dòng)?！痹诒驹涸儐?wèn)當(dāng)事人時(shí)，紐拉斯脫公司也認(rèn)可涉案專利權(quán)利要求9中的鞋坯在繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)的同時(shí)，還需要做直線運(yùn)動(dòng)。

紐拉斯脫公司提供的被訴侵權(quán)設(shè)備證據(jù)，僅有涉案公證書中保全的視頻，該視頻僅體現(xiàn)了被訴侵權(quán)設(shè)備工作過(guò)程中的一個(gè)片斷。本院在詢問(wèn)當(dāng)事人時(shí)當(dāng)庭播放了該視頻，從視頻內(nèi)容看，鞋坯僅被一端固定繞軸轉(zhuǎn)動(dòng)，并未做直線運(yùn)動(dòng)，與涉案專利權(quán)利要求9中“沿著三個(gè)相互垂直的坐標(biāo)軸有選擇地移動(dòng)鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉(zhuǎn)鞋坯”的技術(shù)特征存在不同。二審判決在缺少被訴侵權(quán)設(shè)備實(shí)物進(jìn)行比對(duì)的情況下認(rèn)為，不能認(rèn)定視頻顯示的機(jī)器的技術(shù)特征全面覆蓋了涉案專利權(quán)利要求9的保護(hù)范圍。該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

此外，被訴侵權(quán)設(shè)備具有“D、抓緊裝置和鞋坯可繞垂直軸旋轉(zhuǎn)；E、抓緊裝置和鞋坯可沿垂直軸向上移動(dòng)；F、抓緊裝置和鞋坯可沿水平方向左右移動(dòng)”等技術(shù)特征，是一審判決在一審法院認(rèn)為部分的認(rèn)定，二審判決僅認(rèn)為一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，并未同意一審法院的上述認(rèn)定。紐拉斯脫公司關(guān)于二審判決對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)備中“鞋坯”的運(yùn)動(dòng)軌跡的事實(shí)認(rèn)定前后矛盾的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>