被申請人（一審被告、二審被上訴人）：山東泰山路橋工程公司，住所，住所地山東省泰安市東湖路**div>
法定代表人：孫成才，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉昭彥，北京市首善律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王燕，山東泰山藍天律師事務所律師。
再審申請人江蘇宏大建設集團有限公司（原溧陽建筑裝潢工程總公司，以下簡稱江蘇公司）因與被申請人汕頭公路橋梁工程總公司（以下簡稱汕頭公司）、山東泰山路橋工程公司（以下簡稱泰山公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）（2016）魯民終1381號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，進行了審查，現已審查終結。
江蘇公司申請再審稱，（一）二審判決認定江蘇公司與汕頭公司之間不存在建設工程施工合同關系缺乏證據證明。1.汕頭公司潮陽分公司財務負責人陳煥華在現場簽收的5份材料單據，足以證明汕頭公司潮陽分公司參與了案涉工程的施工。2.江蘇省南通市如皋市人民檢察院所作的皋檢技文字（2001）第4號、第5號、第6號三份印文鑒定書，能夠證實汕頭公司潮陽分公司從泰山公司處承包案涉工程時，汕頭公司為汕頭公司潮陽分公司提供了加蓋汕頭公司公章的“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”“建筑企業(yè)資質證明”“稅務登記”等資料交給泰山公司。3.從轉款情況看，泰山公司于2000年3月8日向汕頭公司潮陽分公司在中國建設銀行曲阜支行開立的賬戶（賬號為********）匯入15萬元工程款，也印證了汕頭公司潮陽分公司參與案涉工程的施工。（二）二審法院對江蘇公司的調查取證申請不予準許違反法律規(guī)定。其在原審提供了汕頭公司潮陽分公司2000年3月8日在中國建設銀行的進賬單，據此申請法院調取汕頭公司潮陽分公司在中國建設銀行曲阜支行的開戶資料、資金往來情況，以查明汕頭公司、汕頭公司潮陽分公司和泰山公司之間是否有資金往來，進一步證實汕頭公司潮陽分公司實際承包了案涉工程。（三）二審判決遺漏本案關鍵事實。本案中，泰山公司是否已經支付完汕頭公司潮陽分公司的全部工程款，是泰山公司是否承擔支付責任的關鍵，而泰山公司在原審提供的付款憑證中，有多份付款憑證的真實性、合法性明顯存在問題。二審法院未對上述證據進行審核，在泰山公司付款情況不明的情況下駁回江蘇公司的訴訟請求，明顯錯誤。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第五項規(guī)定申請再審。
泰山公司提交書面意見稱，（一）陳煥華的職務是汕頭公司潮陽分公司的財務人員，其職責范圍并不包含接收貨物，陳煥華在沒有汕頭公司潮陽分公司授權的情況下，簽字接收貨物的行為并不能代表汕頭公司潮陽分公司。（二）江蘇省南通市如皋市人民檢察院所作的皋檢技文字（2001）第4號、第5號、第6號三份印文鑒定書，已經認定姚少宏提交給其“企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照”“建筑企業(yè)資質證書”“稅務登記證”“內部承包協議書”上加蓋的汕頭公司潮陽分公司的公章均是偽造的，簽訂合同的溧陽建筑裝潢工程總公司蘇州分公司（以下簡稱江蘇公司蘇州分公司）與汕頭公司潮陽分公司之間并不存在建設工程施工合同關系。（三）泰山公司與江蘇公司之間不存在合同關系，原審法院將泰山公司列為被告缺乏依據?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》于2005年1月1日起施行，而本案事實發(fā)生在1999年至2001年期間，從時間效力看，本案并不適用該司法解釋。根據案涉《內部承包協議》，合同的主體是名義上的汕頭公司潮陽分公司和江蘇公司蘇州公司，泰山公司并不是合同當事人，江蘇公司不應向泰山公司主張權利。泰山公司在原審中提交的證據證明已支付完案涉全部工程款，泰山公司不應再承擔支付責任。綜上，請求駁回江蘇公司的再審申請。
本院認為，二審查明，1998年11月30日，姚少宏以汕頭公司潮陽分公司名義與泰山公司項目經理部簽訂合同，泰山公司將案涉工程分包給汕頭公司潮陽分公司施工。1999年12月28日，姚少宏又以汕頭公司潮陽分公司名義與江蘇公司蘇州分公司簽訂合同，將其所承包工程內的樁基工程分包給江蘇公司蘇州分公司施工。經江蘇省如皋市人民檢察院技術鑒定證明，姚少宏在案涉工程中提供的資質等級證書、法人營業(yè)執(zhí)照、職務登記證、授權委托書等資料上加蓋的“汕頭公司潮陽分公司”公章均系偽造，且姚少宏并非汕頭公司潮陽公司的職員。因此，姚少宏私刻“汕頭公司潮陽分公司”公章與江蘇公司簽訂的《內部承包協議》及相關的結算協議，行為后果應當由姚少宏承擔，二審法院認定江蘇公司與汕頭公司之間不存在建設工程施工合同關系，并無不當。江蘇公司雖主張汕頭公司潮陽分公司的財務負責人陳煥華出具收貨單的行為證明了汕頭公司潮陽分公司實際參與了案涉工程，但一方面從陳煥華的身份及職務范圍看，陳煥華接收貨物的行為并不能代表汕頭公司潮陽分公司，另一方面江蘇公司也并未提交證據證明陳煥華接收貨物得到汕頭公司潮陽分公司的授權或汕頭公司潮陽分公司知曉陳煥華的行為，故江蘇公司該再審理由不能成立。
關于江蘇公司主張?zhí)┥焦居?000年3月8日向汕頭公司潮陽分公司在建行曲阜支行匯款15萬元的問題。二審查明，泰山公司一審提交的支票存根及收款收據顯示，泰山公司于2000年3月7日向汕頭公司潮陽分公司支付支票，同日汕頭公司潮陽分公司向泰山公司出具收款收據，收款收據主管處加蓋了姚少宏的印章，3月8日將該筆款項存入銀行。二審法院據此認定該筆款項實際接收人系姚少宏并無不當。江蘇公司主張二審法院未準許其調取汕頭公司潮陽分公司在中國建設銀行曲阜支行的開戶資料及資金往來情況的申請屬于程序違法，但如前所述，本案可以認定泰山公司向汕頭公司潮陽分公司的匯款由姚少宏實際接收，二審法院根據汕頭公司主張潮陽分公司從未單獨設立賬戶以及姚少宏私刻印章的情況，未調取相關證據亦無不當。江蘇公司該再審申請理由不能成立。
關于江蘇公司主張原審對泰山公司是否已經支付完案涉工程全部工程款的事實未予查明屬于遺漏重要事實的問題。本案中，泰山公司向江蘇公司承擔支付責任的前提是存在欠付工程款。一審法院已查明如下事實：泰山公司與姚少宏之間沒有形成確定的結算，姚少宏未到庭，而泰山公司已舉證證明其超付姚少宏工程款。二審法院在沒有新的證據證明泰山公司欠付姚少宏工程款的情況下，對該事實予以確認，并無不當。江蘇公司該再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江蘇宏大建設集團有限公司的再審申請。
審判長 方 芳
審判員 吳曉芳
審判員 高燕竹
二〇一九年三月二十九日
書記員 喬禹博
成為第一個評論者