本案中，涉案權(quán)利要求1為“一種避免或減少凍肉解凍時血水流失的方法，利用具有一定滲透壓的離子水溶液，把此溶液經(jīng)由噴淋、滾揉或浸漬的方法涂抹在肉的表面，然后將處理后的肉靜止一段時間，再包裝、冷凍，其特征在于水溶液的離子強度范圍為0.342-6.1?！备鶕?jù)一審法院查明的事實，涉案專利說明書中明確記載：“將處理后的肉靜止一段時間，再包裝、冷凍。直接包裝、冷凍也可以”“當(dāng)溶液涂抹在肉的表面以后可以靜止一段時間，讓溶液里面的化學(xué)成分使肉的表面蛋白變性，然后再包裝冷凍。靜止的時間跟肉的種類及和重量有關(guān)。我們發(fā)現(xiàn)只要肉的表面不再有流動的液體，就可以包裝冷凍了。經(jīng)過上述發(fā)明的溶液涂抹的肉也可以立刻包裝、冷凍。”本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀上述內(nèi)容后，可以直接且毫無疑義地確定“靜止一段時間后再冷凍、包裝”與“立刻冷凍、包裝”已經(jīng)構(gòu)成兩種并列的、具體的技術(shù)方案。涉案專利權(quán)利要求1中僅記載了“靜止一段時間”的技術(shù)方案，即“靜止一段時間”為確定涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍所必不可少的特征。權(quán)利要求1中未記載“立刻冷凍、包裝”的技術(shù)方案，記載于說明書中的“立刻冷凍、包裝”技術(shù)方案不應(yīng)納入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。專家證人的證言不足以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在“靜止一段時間”這一技術(shù)方案。鑒于林某某未提交證據(jù)證明寶某公司在生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的過程中需要將相應(yīng)的產(chǎn)品“靜止一段時間”后再“冷凍、包裝”，故在缺乏涉案專利權(quán)利要求1所限定“靜止一段時間”的情況下，一審、二審法院認(rèn)定寶某公司生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案權(quán)利要求1的保護(hù)范圍并無不當(dāng)。林某某關(guān)于二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品不存在“靜止一段時間”技術(shù)特征錯誤的再審理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。