法定代表人：雷嵩，該公司董事長。

（一）關(guān)于二審法院對于本案各方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配是否適當(dāng)?shù)膯栴}

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。本案中，天某公司一審期間提出了其訴訟主張。為證明其享有涉案專利權(quán)，天某公司提交了發(fā)明專利證書；為證明被訴侵權(quán)行為的存在，天某公司向一審法院申請了證據(jù)保全。一審法院依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其產(chǎn)品使用說明書進(jìn)行了查封。由此可見，天某公司已經(jīng)完成了其初步舉證責(zé)任。大華公司和南方公司否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入天某公司涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)提交反駁天某公司訴訟請求的證據(jù)。大華公司和南方公司在已經(jīng)選定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下，由南方公司以“致歉信”的形式向天某公司明確表示放棄鑒定，又未提交其他足以證明其抗辯主張的證據(jù)，二審法院認(rèn)定大華公司和南方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并無不當(dāng)。大華公司關(guān)于二審法院舉證責(zé)任分配失當(dāng)、本案應(yīng)由天某公司申請鑒定并交納鑒定費(fèi)的再審主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的問題

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’，是指專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”

首先，關(guān)于通光槽是否屬于涉案專利權(quán)利要求中必要技術(shù)特征的問題。涉案專利技術(shù)方案中軛鐵上設(shè)置的通光槽是因軛鐵與激光器位置關(guān)系決定，其目的是使激光器發(fā)出的激光光束得以穿過軛鐵照射在表面磁光克爾樣品上。涉案專利方案僅限定電磁鐵位于測試平臺中間部位，激光器的位置限定是靈活、寬泛的“平臺適當(dāng)位置”，即二者的位置關(guān)系并非涉案專利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品對于激光器與軛鐵設(shè)置了不同的位置關(guān)系，將激光器和電磁鐵磁極之間的軛鐵移位于電磁鐵兩級的上方后，軛鐵不再阻礙激光光束照射樣品，自然無需在軛鐵上設(shè)置通光槽，通光槽被舍棄。軛鐵移位于電磁鐵兩級的上方后，阻擋了磁天平測試中懸掛于托盤底部與稱量傳感器之間的連接線。為使在磁化率測試中連接電子天平和樣品管的連接線穿過軛鐵，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在移位于電磁鐵兩級上方的軛鐵上開具圓孔。上述改變對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言無需通過創(chuàng)造性智力勞動即可實現(xiàn)。綜上，通光槽不屬于涉案專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征構(gòu)成等同并無不當(dāng)。

其次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利“控制和信號處理系統(tǒng)”是否具有等同技術(shù)特征的問題。為實現(xiàn)磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、磁天平和振動樣品磁強(qiáng)計等四種測試儀器融合在一個測試系統(tǒng)中，涉案專利的技術(shù)方案是將所有測試部件設(shè)置在同一個平臺上，共用同一塊電磁鐵和同一套控制和信號處理系統(tǒng)。其中，在控制和信號處理方面，涉案專利的技術(shù)特征是用模式切換開關(guān)進(jìn)行選擇，通過一個前置放大鏡、一個運(yùn)算放大器分別獲得磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)和振動樣品磁強(qiáng)計測試的結(jié)果數(shù)據(jù)；由于磁天平測試的數(shù)據(jù)可直接讀數(shù)獲得，不需信號放大，磁天平與模式切換開關(guān)無關(guān)，模式切換開關(guān)的磁天平為空檔位。被訴侵權(quán)產(chǎn)品也使用了通過前置放大鏡、運(yùn)算放大器放大信號并建立輸出的信號處理模式，與涉案專利技術(shù)方案的區(qū)別在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在控制和信號處理方面使用三個前置放大器、三個運(yùn)算放大器建立三條信號通路，以接線方式選擇磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、振動樣品磁強(qiáng)計測試。無論通過線路連接或使用模式切換開關(guān)進(jìn)行選擇，都是為了實現(xiàn)在綜合磁性測試設(shè)備中進(jìn)行測試內(nèi)容的選擇。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均使用前置放大器、運(yùn)算放大器進(jìn)行數(shù)據(jù)放大，在共用一個平臺、同一套電磁鐵對同一樣品進(jìn)行不同項目的材料磁性測試時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖使用三個前置放大器、三個運(yùn)算放大器建立的三條信號通路，但也需要經(jīng)過接線選擇進(jìn)行磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、振動樣品磁強(qiáng)計測試其中之一的測試。被訴侵權(quán)產(chǎn)品將幾種材料磁性測試設(shè)備設(shè)置于一個綜合測試平臺，雖然比涉案專利技術(shù)方案增加了兩條信號通道，但設(shè)置一個前置放大器、一個計算放大器與按磁性測試設(shè)備數(shù)量設(shè)置三個前置放大器、三個計算放大器，對于相關(guān)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員而言其方案改變不需要付出創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到。兩種方案的功能都是在一個綜合測試系統(tǒng)中依次實現(xiàn)多種材料磁性測試。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的上述技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征，故二審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同并無不當(dāng)。

綜上，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍并無不當(dāng)，大華公司關(guān)于二審法院認(rèn)定其被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征構(gòu)成等同錯誤的再審理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　秦元明

審判員　　李　嶸

審判員　　吳　蓉

二〇一九年六月二十四日