中英集團(tuán)提交書面意見(jiàn)稱，（一）原判決認(rèn)定中英集團(tuán)是本案的適格原告，適用法律正確。本案系確認(rèn)之訴，中英集團(tuán)系案涉房產(chǎn)的所有權(quán)人，中英集團(tuán)提出的每一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均與其有直接利害關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，且信泰公司在本案第一次一審時(shí)已經(jīng)認(rèn)可中英集團(tuán)主體適格。（二）原審法院認(rèn)定案涉土地使用權(quán)未獲得政府批準(zhǔn)辦理手續(xù)，拍賣行為無(wú)效，適用法律正確。案涉土地系劃撥土地，根據(jù)拍賣法規(guī)定，案涉土地拍賣前應(yīng)當(dāng)依法辦理審批手續(xù)后方可進(jìn)行拍賣。本案中，無(wú)論是武塑集團(tuán)還是信泰公司均沒(méi)有辦理審批手續(xù)，也沒(méi)有辦理權(quán)屬登記，原判決認(rèn)定拍賣行為無(wú)效適用法律正確。

華垚拍賣公司、廣電公司、東風(fēng)公司、三五醇酒店均未提交書面意見(jiàn)。

（一）關(guān)于中英集團(tuán)的訴訟主體是否適格問(wèn)題

原審法院查明，2001年12月24日，武漢市中級(jí)人民法院作出543號(hào)裁定，將中英集團(tuán)所有的位于漢口新華路287號(hào)第2號(hào)樓所占土地面積1195.85平方米及該主地上的附著物、14號(hào)、15號(hào)樓（房屋已拆除）的土地面積810平方米經(jīng)評(píng)估折價(jià)484.48萬(wàn)元抵償給武塑集團(tuán)。2004年2月18日，武塑集團(tuán)與華垚拍賣公司簽訂了一份《委托拍賣合同》，對(duì)案涉房地產(chǎn)進(jìn)行拍賣。2004年4月6日，信泰公司參加華垚拍賣公司舉行的拍賣會(huì)參加競(jìng)買，并與華垚拍賣公司簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》。2015年5月20日，前述拍賣行為的權(quán)利來(lái)源543號(hào)裁定被武漢市中級(jí)人民法院作出的（2014）鄂武漢中執(zhí)監(jiān)字第00008號(hào)執(zhí)行裁定書撤銷。2007年4月4日中英集團(tuán)重新取得位于江漢區(qū)新華路287號(hào)2號(hào)樓的房產(chǎn)權(quán)證。本案訴爭(zhēng)拍賣行為的效力關(guān)系到案涉房地產(chǎn)權(quán)利的歸屬，中英集團(tuán)作為案涉標(biāo)的的房產(chǎn)權(quán)證持有人，與本案的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，其提起確認(rèn)案涉拍賣行為及《拍賣成交確認(rèn)書》無(wú)效的民事訴訟符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，故此，原審判決認(rèn)定中英集團(tuán)是適格的原告并對(duì)本案予以審理并無(wú)不當(dāng)。信泰公司稱中英集團(tuán)并非案涉標(biāo)的物的權(quán)利主體，無(wú)權(quán)提起訴訟的申請(qǐng)理由不能成立。

（二）關(guān)于案涉拍賣行為及《拍賣成交確認(rèn)書》是否有效問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第四十條以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律的解釋》第十一條的規(guī)定，劃撥土地使用權(quán)未經(jīng)批準(zhǔn)不得轉(zhuǎn)讓是法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違反即產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓無(wú)效的法律后果。根據(jù)原審法院查明，案涉土地使用權(quán)屬劃撥性質(zhì)，無(wú)論是武塑集團(tuán)還是華垚拍賣公司均沒(méi)有獲得相應(yīng)人民政府對(duì)案涉劃撥土地使用權(quán)的出讓予以批準(zhǔn)的相關(guān)手續(xù)。信泰公司稱拍賣時(shí)中英集團(tuán)的雙證已被注銷，武塑集團(tuán)因543號(hào)裁定取得案涉劃撥地的處置權(quán)，武漢市國(guó)土資源管理局回函即是對(duì)拍賣行為的認(rèn)可，基于對(duì)武漢市國(guó)土資源管理局回函的信任，信泰公司有理由相信武塑集團(tuán)系案涉標(biāo)的物的合法權(quán)利人。經(jīng)查，武漢市國(guó)土資源管理局《關(guān)于法院協(xié)助執(zhí)行土地變更有關(guān)事宜的函》（以下簡(jiǎn)稱“函”）內(nèi)容顯示“我局經(jīng)研究決定：1.根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定，該宗地2號(hào)樓有3949.54平方米的建筑，雖被認(rèn)定為危房，但仍應(yīng)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)。2.我局目前暫停辦理該地塊土地使用權(quán)的過(guò)戶手續(xù)。3.你公司先到房產(chǎn)部門辦理2號(hào)樓的房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，再到我局辦理土地使用權(quán)的過(guò)戶手續(xù)。”根據(jù)該函的上述內(nèi)容，土地管理部門僅是根據(jù)“地隨房走&**;的原則要求先辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)，再辦理土地使用權(quán)過(guò)戶手續(xù)，并未對(duì)案涉土地使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓作出批示，且案涉房地產(chǎn)拍賣的依據(jù)543號(hào)裁定書已經(jīng)被撤銷，故原審認(rèn)為案涉土地使用權(quán)（劃撥）拍賣前未依法辦理審批手續(xù)，因拍賣行為的前置條件未達(dá)到拍賣法的相關(guān)規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定拍賣行為無(wú)效，適用法律并無(wú)不當(dāng)。信泰公司關(guān)于國(guó)土部門回函即是對(duì)案涉劃撥地使用權(quán)準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的審批的再審理由因缺乏法律依據(jù)不能成立。

綜上，信泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

審判長(zhǎng)　　劉京川

審判員　　楊立初

審判員　　劉慧卓

二〇一九年一月十六日

法官助理王戈