關(guān)于中鋁重慶分公司是否可自行終止協(xié)議的問題。原審已查明，2007年12月20日，涪立公司與中鋁重慶分公司簽訂了《石灰投資協(xié)議書》，約定涪立公司投資建設(shè)并經(jīng)營(yíng)石灰石礦及石灰生產(chǎn)線，中鋁重慶分公司定向采購(gòu)涪立公司提供的滿足其數(shù)量和技術(shù)指標(biāo)的石灰和石灰粉，石灰的供應(yīng)事宜由雙方在招標(biāo)投標(biāo)報(bào)價(jià)和招標(biāo)文件要求的基礎(chǔ)上，每?jī)赡旰炗喴淮巍笆夜╀N合同”，合作期限自2007年11月30日（涪立公司接到中標(biāo)通知書日期）起至2032年11月30日，若因中鋁重慶分公司原因?qū)е赂⒘⒐静荒茼樌M(jìn)行礦山和石灰生產(chǎn)線前期基建施工或后期生產(chǎn)，則賠償涪立公司的直接經(jīng)濟(jì)損失。此外，涪立公司與中鋁重慶分公司還簽訂了《石灰石投資建設(shè)協(xié)議書》，約定內(nèi)容與《石灰投資建設(shè)協(xié)議書》基本相同。協(xié)議簽訂后，雙方均開始投入資金對(duì)各自生產(chǎn)線進(jìn)行投資建設(shè)，并在此后簽訂一系列供銷合同。根據(jù)上述協(xié)議約定，在長(zhǎng)達(dá)25年的期限內(nèi)，涪立公司的產(chǎn)品只能賣給中鋁重慶分公司，也不能對(duì)外采購(gòu)再轉(zhuǎn)銷給中鋁重慶分公司；中鋁重慶分公司只能定向采購(gòu)涪立公司的產(chǎn)品，不能向第三方采購(gòu)（雙方約定的其他公司除外）。在2010年10月至2014年6月13日期間，雙方雖存在未按計(jì)劃投產(chǎn)或個(gè)別供貨數(shù)量和質(zhì)量有異議等情況，但均已通過臨時(shí)性自行采購(gòu)、以質(zhì)計(jì)價(jià)、加價(jià)計(jì)算等方式解決。2013年12月中鋁重慶分公司與涪立公司簽訂的石灰采購(gòu)訂貨合同、工業(yè)品買賣合同的約定，“其有權(quán)根據(jù)自身需求情況、涪立公司實(shí)際數(shù)量以及質(zhì)量情況，隨時(shí)決定是否終止本合同（……當(dāng)書面通知到達(dá)出賣人時(shí)，出賣人不得有任何異議）”、“合同有效期為2013年11月26日-2014年6月30日”；但上述合同僅是雙方25年合作期中的某個(gè)時(shí)間段的約定，調(diào)整對(duì)象僅限于該段期間雙方購(gòu)銷合同的交易行為，且該合同已因履行期限屆滿而終結(jié)。中鋁重慶分公司于2014年6月13日單方面發(fā)出《關(guān)于暫停收購(gòu)石灰、石灰石的函》，明確表示因?yàn)椤笆苋蚪?jīng)濟(jì)復(fù)蘇不及預(yù)期、行業(yè)產(chǎn)能嚴(yán)重過剩、競(jìng)爭(zhēng)不斷加劇等不利因素影響，氧化鋁行業(yè)虧損運(yùn)營(yíng)”暫停收購(gòu)并對(duì)暫停期限沒有說明，已致案涉合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原審據(jù)此認(rèn)定中鋁重慶分公司不履行繼續(xù)收購(gòu)產(chǎn)品的行為構(gòu)成預(yù)期違約不缺乏證據(jù)證明。

關(guān)于原審鑒定是否違法的問題。經(jīng)查，根據(jù)涪立公司申請(qǐng)，一審法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)分別對(duì)礦山、生產(chǎn)線（石灰、石灰石項(xiàng)目）的工程造價(jià)、現(xiàn)階段殘值和工程造價(jià)之外的石灰、石灰石項(xiàng)目前期費(fèi)用、土地流轉(zhuǎn)費(fèi)用、土地征用費(fèi)、因停產(chǎn)產(chǎn)生的存貨、員工安置和第三方的違約賠償損失及已獲得利潤(rùn)等進(jìn)行了司法鑒定，且原審已組織雙方就相關(guān)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，雙方均已發(fā)表了鑒定意見。故中鋁重慶分公司、中鋁公司主張鑒定程序及結(jié)論違法不能成立。

綜上，中鋁重慶分公司、中鋁公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馬成波

審判員　　李相波

審判員　　郭忠紅

二〇一九年十一月十三日