法定代表人：劉全勝，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高冰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

豐元公司申請再審稱：一、雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，自愿、明確地建立了“全國獨家代理委托銷售法律關(guān)系”，簽訂的《乳酸左氧氟沙星分散片代理協(xié)議》約定全星公司授權(quán)豐元公司為乳酸左氧氟沙星分散片30年的全國獨家代理商。雙方簽訂的《乳酸左氧氟沙星分散片全國代理協(xié)議》（以下簡稱《全國代理協(xié)議》），再次約定全星公司授權(quán)豐元公司不少于28年的全國獨家代理商。簽約前，豐元公司的原法定代表人馮元曾持有全星公司42.17%股權(quán)，價值約為8400萬元，受讓人劉全勝（全星公司的法定代表人）僅支付了4217萬元。雙方商定：剩余4000余萬元轉(zhuǎn)讓款，用全星公司經(jīng)營的“乳酸左氧氟沙星分散片30年全國獨家代理權(quán)”折抵。這4000萬余元的股權(quán)減免款項就是豐元公司取得該藥品30年全國獨家代理權(quán)所支付的代理費用。全星公司委托豐元公司“在國內(nèi)獨家代理銷售藥品、建立全國銷售網(wǎng)絡(luò)”，屬于有償?shù)奈泻贤?。二審判決認為本案代理協(xié)議形成的是買賣合同關(guān)系錯誤。二、原審判決均認定全星公司違約，事實清楚，卻未依法支持豐元公司關(guān)于賠償損失的訴訟請求、全星公司應(yīng)依協(xié)議約定承擔違約金2863.2萬元，二審在一審判決認定違約金962.82萬元基礎(chǔ)上，“酌情”調(diào)整為450萬元、以“分別按月計算訴訟時效”適用法律錯誤。全星公司并沒有提出違約金標準過高的訴訟請求和答辯，其在二審中提出該請求屬于增加訴訟請求，二審判決卻以該“請求”為據(jù)，酌情調(diào)整一審判決結(jié)果，屬濫用自由裁量權(quán)。全星公司明確承諾了確保代理協(xié)議的履行，其對于該協(xié)議無法履行而賠償豐元公司的剩余年度“可得利益損失”數(shù)額有明確預(yù)見，一審時法院組織鑒定機構(gòu)作出的《鑒定報告》確認豐元公司的年利潤收益為162.42萬元，足以證明豐元公司請求判令解除合同判令全星公司賠償“27年的可得利益損失共計4385.34萬元”，有充分的事實和法律依據(jù)。綜上，豐元公司認為本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六、第十一項規(guī)定的情形，申請再審。

全星公司提交書面意見稱，豐元公司虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓換取藥品獨家代理權(quán)的事實，無證據(jù)支持且與本案無關(guān)，二審將本案定性為購銷合同糾紛符合訴爭合同的約定，且不論定性為委托合同還是購銷合同關(guān)系，均不影響本案權(quán)利義務(wù)的認定及雙方爭議的處理。法院有權(quán)以違約金過高為由酌情下調(diào)，訴訟時效的法律適用亦正確，全星公司并無單方違約事實，不應(yīng)支付可得利益損失，請求駁回豐元公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，經(jīng)查，再審申請人豐元公司申請再審中提到的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的主體為劉全勝和馮元兩位自然人，而本案所涉的《全國代理協(xié)議》主體為全星公司和豐元公司兩家公司，《全國代理協(xié)議》中并未有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事實不屬于本案再審審查的范圍。依照全星公司與豐元公司2014年3月6日簽訂的《全國代理協(xié)議》的約定，豐元公司作為獨家經(jīng)營銷售商按月向全星公司采購不少于一定數(shù)量的乳酸左氧氟沙星分散片并支付采購款，全星公司按時提供藥品，雙方約定全星公司只能將該藥品銷售給豐元公司，否則應(yīng)承擔違約責(zé)任，故豐元公司通過該合同賺取獨家銷售的產(chǎn)品差價，而非作為受托人處理全星公司事務(wù)、收取處理委托事務(wù)的報酬。原審依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及鑒定意見，認定豐元公司依約在每月20日之前下達下月生產(chǎn)計劃且在25日之前支付采購款的月份共有14個月，除2014年12月份外，其余的13個月全星公司均未能在豐元公司支付采購價款后60天內(nèi)將已付款貨物送達至豐元公司所在地倉庫，而全星公司在該13個月份中存在遲延交貨的違約行為。按照合同的約定及履行情況，豐元公司每月向全星公司下達一次采購計劃并預(yù)先支付貨款，全星公司收到貨款后發(fā)貨。豐元公司于2016年2月1日起訴，不論是按月計算還是豐元公司又主張的按年計算，就2013年2月、6月、7月的遲延交貨違約金均超過訴訟時效，原審適用法律并無不當。對于豐元公司所主張的可得利益損失，雖然原審根據(jù)鑒定得出豐元公司代銷乳酸左氧氟沙星分散片平均年利潤為162.42萬元，但對豐元公司平均年利潤的鑒定期間是在“兩票制”實施之前，“兩票制”對代理制營銷模式有巨大沖擊，故原審綜合平衡后，酌情認定全星公司向豐元公司賠償可得利益損失數(shù)額，亦有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。二審根據(jù)合同履行情況、當事人過錯程度、具體違約情形及全星公司的申請酌情調(diào)整該違約金亦未超出當事人訴訟請求。

綜上，豐元公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李相波

審判員　　陳　佳

審判員　　郭忠紅

二〇一九年五月三十一日