中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申326號
再審申請人（原審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
委托訴訟代理人：董雪武，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王偉軍，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所律師。
被申請人（原審被告、二審被上訴人）：溧陽市國土資源局。住所地：江蘇省溧陽市溧城鎮(zhèn)羅灣路**號。
法定代表人：朱榮屏，該局局長。
委托訴訟代理人：朱曉紅，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
被申請人：葛志勤（曾用名：葛志琴），男，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省溧陽市。
再審申請人張某某因與被申請人溧陽市國土資源局（以下簡稱溧陽國土局）、葛志勤確認合同無效糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2015）蘇商再終00007號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某某申請再審稱，（一）原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.張某某持有的20年前的股票雖然記載“本股票享受保本保息和盈利分紅，入股自愿，退股自由”，但符合當時的法律規(guī)定，因此張某某是公司股東。原審判決認定張某某的出資是集資而非投資入股，并認定張某某不是公司股東，缺乏證據(jù)證明。2.原審判決認定原溧陽縣信益實業(yè)公司（以下簡稱信益實業(yè)公司）的股權(quán)并不能直接對應(yīng)溧陽市信益集團有限公司（以下簡稱信益集團公司）股權(quán)，張某某至今未提供其在信益集團公司的出資驗資證明，該“股票”不能直接作為張某某具有信益集團公司股東資格的憑證，是對客觀事實的否定。張某某作為信益實業(yè)公司原始股東，在公司章程中有規(guī)定，并經(jīng)過工商行政部門登記。信益集團公司1115萬元注冊資金中實際上已包括了張某某的出資。1997年4月6日有張某某等人參加的信益集團公司股東大會從程序上再次確認了張某某的股東資格。張某某不僅簽署了信益集團公司的章程，并且實際履行了對信益集團公司的出資義務(wù)，故應(yīng)當認定張某某具有股東資格。3.信益實業(yè)公司雖然注銷，但是公司資產(chǎn)沒有得到清算，也沒有將公司資產(chǎn)分配給相關(guān)股東，在這種情況下，原審判決認定撤銷公司必然導致股東身份消滅，沒有法律依據(jù)。信益實業(yè)公司的撤銷，成立信益集團公司，只是名稱上的變化，沒有改變公司的實質(zhì)，因此張某某的股東身份沒有變化，其作為信益集團公司原始的實際投資人，應(yīng)當享有信益集團公司股東權(quán)利。（二）原審判決認定葛志勤代表信益集團公司與溧陽國土局簽訂的《土地補償協(xié)議》有效，適用法律錯誤。1.原審判決沒有正確認定葛志勤的身份性質(zhì)及法律地位。沒有證據(jù)支持葛志勤是由政府任命的信益集團公司的法定代表人，即使委派也違反《中華人民共和國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）的規(guī)定，且未經(jīng)有關(guān)部門備案。葛志勤對信益集團公司并無投資，其違法行使經(jīng)營管理權(quán)的行為不對信益集團公司產(chǎn)生法律效力。2.葛志勤簽訂《土地補償協(xié)議》違反《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）及公司法關(guān)于公司清算期間不得從事經(jīng)營活動等強制性規(guī)定，應(yīng)認定無效。3.原審判決認定補償款用于歸還企業(yè)欠款、補貼安置職工并無證據(jù)證實。土地補償款打入葛志勤個人的企業(yè)賬戶，證明葛志勤存在惡意侵犯公司財產(chǎn)的行為。4.葛志勤與溧陽國土局惡意串通簽訂《土地補償協(xié)議》，損害了信益集團公司原始出資人的利益。（三）原審判決在溧陽國土局、葛志勤未提起上訴的情形下，審理認定張某某無權(quán)提起訴訟，違反《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百六十八條的規(guī)定，其審理事項超出張某某的上訴請求。張某某依據(jù)民事訴訟法第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，（一）關(guān)于原審判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。第一，張某某主張其是信益實業(yè)公司股東，并無充分的證據(jù)予以證明。根據(jù)1987年9月28日《信益實業(yè)公司章程》第四條至第六條的規(guī)定，凡自愿遵守本章程，參加入股合營者，均應(yīng)簽署入股申請書，由公司發(fā)給股份憑證，合營集資總數(shù)暫定五百股，每股壹仟元，認股后即承擔虧損責任；所有股金應(yīng)滿三年，對個別有實際原因，要求退股者，應(yīng)經(jīng)董事長批準方可退股，并堅持盈虧兌現(xiàn)；為充實企業(yè)資金，對不愿承擔章程義務(wù)的臨時性集資，則實行保本付息制度，月息一分，按年度給付，或退還時結(jié)清。1988年3月9日《信益實業(yè)公司章程》第十二條至第十四條除規(guī)定持股后一般不予退股外，其余內(nèi)容與上述規(guī)定基本一致。本案中，張某某未能舉示入股申請書或其他載明其愿意承擔信益實業(yè)公司章程義務(wù)的證據(jù)。張某某持有的面額為500元的“股票”表格下方明確注明：“一、本股票享受保本保息和盈利分紅。二、本股票作為入股憑證，不得涂改轉(zhuǎn)讓。三、入股者有參加董事會選舉和被選舉的權(quán)利。四、入股自愿，退股自由?！痹摗肮善薄钡钠泵鎯r格及保本保息的記載與信益實業(yè)公司章程規(guī)定的入股合營內(nèi)容亦不相符，而與其中關(guān)于保本付息的臨時性集資規(guī)定相符。此外，根據(jù)葛志勤舉示的溧陽縣審計局審計組1990年8月4日《審計報告》的記載，信益實業(yè)公司以定期存款即保本保息“雙保股”以及活期存款的形式吸收社會閑散資金，屬于公司借貸行為。張某某所持記名證券與信益實業(yè)公司為集資而發(fā)行的“雙保股”相似，具有公司債務(wù)憑證的內(nèi)容。張某某基于案涉記名證券所享有的權(quán)利更接近對信益實業(yè)公司的債權(quán)，而非對信益實業(yè)公司的股權(quán)。在《信益實業(yè)公司章程》已對“盈虧兌現(xiàn)”之股權(quán)與“保本保息”之債權(quán)作明確區(qū)分，并相應(yīng)規(guī)定職工入股形式和臨時集資形式，且張某某沒有入股申請書或其他證據(jù)印證其具有承擔信益實業(yè)公司章程義務(wù)意愿的情形下，張某某所持“股票”尚不足以證明其是信益實業(yè)公司股東。原審判決據(jù)此認定張某某能否完全享有股東權(quán)利存在疑義，沒有認定張某某系信益集團公司股東，具有相應(yīng)證據(jù)予以證明，并無不當。
第二，張某某主張其實際履行了對信益集團公司的出資義務(wù)，具有股東資格，亦缺乏充分的證據(jù)予以證明。本案中，溧陽縣清安鄉(xiāng)人民政府于1987年9月5日與信益實業(yè)公司簽訂協(xié)議，確認信益實業(yè)公司為民辦集體經(jīng)濟組織，劃歸溧陽縣清安鄉(xiāng)人民政府領(lǐng)導。1991年1月，根據(jù)溧陽市清理整頓領(lǐng)導小組文件精神，信益實業(yè)公司被決定撤銷，撤銷后的人員安置、設(shè)備、設(shè)施、物資等由溧陽市信益企業(yè)管理委員會（以下簡稱信益管委會）負責處理，信益實業(yè)公司的下屬企業(yè)也改由信益管委會管理。信益管委會作為由主管機關(guān)成立的清算組織，依法應(yīng)當負責清理信益實業(yè)公司債權(quán)債務(wù)和資產(chǎn)關(guān)系。1991年8月，經(jīng)信益管委會向溧陽市計劃委員會、溧陽市清安鄉(xiāng)人民政府請示，信益實業(yè)公司的下屬企業(yè)的經(jīng)濟性質(zhì)全部由民辦集體改為鄉(xiāng)辦集體，并重新辦理工商登記手續(xù)。1995年6月20日，經(jīng)溧陽市工商局核準，信益集團公司注冊成立，企業(yè)性質(zhì)為有限責任公司，公司股東為溧陽市信益鑄件噴鍍廠和溧陽市信益金屬材料廠，其中噴鍍廠出資345萬元，材料廠出資5萬元，但同時又將由信益管委會管理的下屬各企業(yè)的共計1115萬元資產(chǎn)總額登記為信益集團公司的注冊資本。葛志勤舉示的《關(guān)于溧陽縣信益實業(yè)公司下屬變更經(jīng)濟性質(zhì)的請示報告》載明，信益管委會向溧陽市計劃委員會、溧陽縣清安鄉(xiāng)人民政府申請將由其實施管理的信益實業(yè)公司下屬企業(yè)由民辦集體改為鄉(xiāng)辦集體并重新辦理登記；《關(guān)于變更企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的批復(fù)》載明溧陽市計劃委員會批復(fù)溧陽縣清安鄉(xiāng)人民政府同意變更信益管委會所屬企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)。信益集團公司核準登記的1115萬元注冊資本為信益管委會管理的下屬各企業(yè)的資產(chǎn)總額，信益實業(yè)公司下屬企業(yè)的資產(chǎn)均因相關(guān)行政機關(guān)在清理整頓公司中對信益實業(yè)公司下屬企業(yè)重新定性登記的行政行為而轉(zhuǎn)歸集體所有。信益集團公司注冊資金的來源為鄉(xiāng)辦集體企業(yè)的出資，并不包括張某某個人的出資。張某某對信益實業(yè)公司出資權(quán)益并未轉(zhuǎn)化為其對信益集團公司的實際投資。此外，信益集團公司章程和工商登記中均未載明張某某系信益集團公司原始股東。信益集團公司股東溧陽市信益鑄件噴鍍廠和溧陽市信益金屬材料廠并未參加1997年4月6日召開的信益集團公司“股東大會”，由張?zhí)旄?、張某某等人修訂通過的《信益集團公司章程》對信益集團公司及其股東并無拘束力，不能取代信益集團公司成立時制定的《信益集團公司章程》，張?zhí)旄?、張某某等人亦不能由此成為信益集團公司公司股東。因此，在信益集團公司章程、工商登記均未記載張某某系信益集團公司股東，張某某未能提供其對信益集團公司的出資驗資證明，亦未持有信益集團公司股權(quán)憑證的情形下，不能認定張某某是信益集團公司股東。
第三，在登記主管機關(guān)注銷公司登記，收繳《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》的情形下，公司的法人人格消滅，公司不再具有相應(yīng)的權(quán)利能力和行為能力，股東的股權(quán)亦隨公司法人資格的終止而消滅。根據(jù)溧陽市清理整頓領(lǐng)導小組文件精神，信益實業(yè)公司被決定撤銷，隨后信益實業(yè)公司辦理了注銷手續(xù)。即使張某某原來具有信益實業(yè)公司股東身份，其股東身份也因信益實業(yè)公司注銷而消滅。信益實業(yè)公司與信益集團公司是法人人格相互獨立的公司，信益實業(yè)公司的股東與信益集團公司的股東分別依其公司章程的規(guī)定和法律法規(guī)的規(guī)定享有相應(yīng)的股東權(quán)利承擔相應(yīng)的股東義務(wù)，原審判決認定信益實業(yè)公司的股權(quán)不能直接對應(yīng)信益集團公司股權(quán)，并無不當。張某某主張在信益實業(yè)公司注銷后，其股東身份沒有變化，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
由上，原審判決綜合認定案涉“股票”不能直接作為張某某具有信益集團公司股東資格的憑證，具有相應(yīng)的證據(jù)證明。張某某主張原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審事由不能成立。
（二）關(guān)于原審判決適用法律是否正確的問題。第一，在案涉《土地補償協(xié)議》簽訂時，葛志勤系信益集團公司經(jīng)工商登記的法定代表人，本案沒有證據(jù)證明葛志勤的法定代表人身份違法，溧陽國土局作為簽約主體已經(jīng)盡到注意義務(wù)，其有理由相信葛志勤有權(quán)對外代表信益集團公司與其簽訂《土地補償協(xié)議》。張某某以葛志勤的法定代表人身份違法為由否定《土地補償協(xié)議》的效力，缺乏事實和法律依據(jù)。第二，《土地補償協(xié)議》系溧陽國土局作為土地行政主管部門收回被征收人信益集團公司國有土地使用權(quán)，并向被征收人支付征收補償?shù)膮f(xié)議。信益集團公司為配合溧陽國土局履行土地征收行政職責，實現(xiàn)行政管理公益目的而就土地征收補償問題與溧陽國土局簽訂《土地補償協(xié)議》，并非從事經(jīng)營活動，沒有違反民法通則及公司法關(guān)于公司清算期間不得從事經(jīng)營活動的規(guī)定?！锻恋匮a償協(xié)議》約定的內(nèi)容，均未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。張某某以《土地補償協(xié)議》違反法律的強制性規(guī)定為由主張協(xié)議無效，亦缺乏事實和法律依據(jù)。第三，《土地補償協(xié)議》簽訂后相應(yīng)補償款的使用情況并不影響《土地補償協(xié)議》的效力。本案也無證據(jù)證明葛志勤代表信益集團公司與溧陽國土局簽訂《土地補償協(xié)議》時存在惡意串通情形。即便在簽訂《土地補償協(xié)議》時葛志勤即存有侵害他人合法權(quán)益的意思，在葛志勤被登記為信益集團公司法定代表人的情形下，溧陽國土局為履行行政職責與其簽訂《土地補償協(xié)議》符合常理，并無充分的證據(jù)證明溧陽國土局與葛志勤之間存在惡意串通的意思聯(lián)絡(luò)。張某某以溧陽國土局與葛志勤惡意串通損害他人合法利益為由主張《土地補償協(xié)議》無效，亦缺乏事實和法律依據(jù)，由上，原審判決認定《土地補償協(xié)議》屬合法有效協(xié)議，適用法律正確，張某某關(guān)于原審判決適用法律錯誤的申請再審事由不能成立。
（三）關(guān)于原審判決是否超出張某某上訴請求的問題。當事人所訴案件是否屬于人民法院受理范圍、提起訴訟的原告是否為適格訴訟主體，均系人民法院依職權(quán)審查的內(nèi)容，原審判決對張某某的訴權(quán)進行審查并無不當。張某某上訴請求撤銷一審判決，并改判確認葛志勤與溧陽國土局簽訂的《土地補償協(xié)議》無效，原審法院判決駁回張某某的上訴，維持一審判決，并未超出張某某的上訴請求。張某某關(guān)于原審判決超出當事人訴訟請求的申請再審事由不能成立。
綜上，張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某某的再審申請。
審判長 王旭光
審判員 王展飛
審判員 汪 軍
二〇一九年一月九日
法官助理張乾
書記員李娜
成為第一個評論者