日本電產(chǎn)公司申請?jiān)賹彿Q，（一）一、二審判決適用法律錯誤，對涉案專利權(quán)利要求1中的“功能性特征”的保護(hù)范圍解釋錯誤。一、二審法院在認(rèn)定“防止護(hù)欄”為“功能性特征”的前提下，對該技術(shù)特征保護(hù)范圍的解釋卻并未結(jié)合涉案專利說明書和附圖進(jìn)行。在對“功能性特征”這一特殊權(quán)利要求技術(shù)解釋中，實(shí)施例和附圖描述的技術(shù)特征就是具體的實(shí)施方式，其在對權(quán)利要求的限定范圍解釋時當(dāng)然具有限定作用。（二）一、二審判決對被訴技術(shù)方案的基本事實(shí)認(rèn)定錯誤，導(dǎo)致對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的認(rèn)定錯誤。根據(jù)對權(quán)利要求的正確解釋方法，涉案四種產(chǎn)品均不包括涉案權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“外來物質(zhì)流入防止護(hù)欄”以及“外來物質(zhì)流入防止護(hù)欄防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進(jìn)入”。以J130型號為例，可以看到該型號產(chǎn)品完全不具備權(quán)利要求1的該技術(shù)特征。首先，J130型號產(chǎn)品上沒有PCB，僅布有FPC。FPC板僅起到配線的作用，并無減少外來物質(zhì)的流入的作用。其次，J130型號產(chǎn)品左側(cè)彎折部為轉(zhuǎn)子導(dǎo)向片，其實(shí)際作用為對轉(zhuǎn)子導(dǎo)向，調(diào)整轉(zhuǎn)子軸向的磁平衡，并利用該底板邊緣的彎折肋結(jié)構(gòu)，提高底板強(qiáng)度。該轉(zhuǎn)子導(dǎo)向片和FPC板之間沒有對應(yīng)關(guān)系，二者之間存在較大開口區(qū)域，與涉案專利中“防止護(hù)欄520要與具有露出單元的PCB700的末端接觸，與PCB700形成合圍”的特征存在本質(zhì)區(qū)別。不能以技術(shù)特征等同為由在侵權(quán)判斷時重新納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。同樣地，其他三款產(chǎn)品也不具備權(quán)利要求1的相關(guān)技術(shù)特征，其并未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。（三）二審法院對日本電產(chǎn)公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯事實(shí)和理由未予審判，程序違法。在二審上訴時，由于涉外證據(jù)收集困難等原因，日本電產(chǎn)公司在上訴狀中未明確列明現(xiàn)有技術(shù)抗辯，但是，日本電產(chǎn)公司曾提出“延期開庭申請”，并在開庭前向法院提交的證據(jù)清單中也主張了現(xiàn)有技術(shù)抗辯。然而，二審法院認(rèn)為日本電產(chǎn)公司提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張和證據(jù)屬于新的上訴理由及新的證據(jù)，未在舉證期限內(nèi)提交，拒絕審查。（四）一、二審法院在計(jì)算賠償時，均未考慮其他專利權(quán)的貢獻(xiàn)率，事實(shí)認(rèn)定不清，法律適用錯誤。鑒于日本電產(chǎn)公司所生產(chǎn)的涉訴產(chǎn)品所獲得的利潤包含多項(xiàng)專利權(quán)，且具有比較復(fù)雜的成本組成，因此在確定侵權(quán)賠償額時應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利對整個產(chǎn)品市場利潤的貢獻(xiàn)度更加合理。具體到專利侵權(quán)案件中，就是要全面考慮專利的貢獻(xiàn)度。本案中，涉案四種型號產(chǎn)品使用了日本電產(chǎn)公司母公司日本電產(chǎn)株式會社在中國享有的多項(xiàng)專利權(quán)，在計(jì)算相關(guān)產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)司法解釋合理扣除因其他權(quán)利而產(chǎn)生的利益。而一、二審法院對上述主張和提交的證據(jù)均未予查明，而是以涉案產(chǎn)品的全部利潤計(jì)算賠償數(shù)額，導(dǎo)致日本電產(chǎn)公司的利益受到嚴(yán)重?fù)p害。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，請求本院撤銷一、二審判決，改判駁回LG公司全部訴訟請求并判令其承擔(dān)本案一審、二審及再審的全部訴訟費(fèi)用。