新城公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，黃建軍、崔玲芝以個(gè)人名義向祥和公司及其他相關(guān)人士所借的款項(xiàng)39319660元不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工程款，應(yīng)視為其個(gè)人借款。1.新城公司和祥和公司簽訂的合同約定祥和公司應(yīng)當(dāng)將工程款直接支付到新城公司賬戶(hù)，但祥和公司并沒(méi)有將工程款支付到新城公司賬戶(hù)，沒(méi)有按照合同約定履行付款義務(wù)。2.案涉39319660元系黃建軍以個(gè)人名義向祥和公司及其他相關(guān)人士借款從事其他行為，該部分款項(xiàng)與新城公司無(wú)關(guān)。3.從借據(jù)的形式上也能證明黃建軍的個(gè)人借款與工程款無(wú)關(guān)。4.鄭州興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)黃建軍、崔玲芝收款后資金流向進(jìn)行審計(jì)，能夠證明兩人收款或借款后，很大一部分用作歸還個(gè)人貸款和支付給其他與工程無(wú)關(guān)人員，并非用作案涉工地，與新城公司無(wú)關(guān)。（二）祥和公司實(shí)際支付給黃建軍和崔玲芝的款項(xiàng)與黃建軍和崔玲芝出具的收據(jù)和借據(jù)上顯示的金額不符，差額共計(jì)24310755元，應(yīng)從原判決認(rèn)定的總付款中扣除。鄭州興華會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的審計(jì)報(bào)告能夠證明以上主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，祥和公司應(yīng)當(dāng)出具相應(yīng)付款憑證或資金來(lái)源證明。一、二審中祥和公司并未向法庭作出明確可信的解釋?zhuān)瑹o(wú)法提供相應(yīng)的資金來(lái)源和付款憑據(jù),可以認(rèn)為該部分款項(xiàng)祥和公司并沒(méi)有實(shí)際支付。請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)河南省高級(jí)人民法院（2017）豫民終276號(hào)民事判決第二項(xiàng)，改判祥和公司向新城公司支付工程欠款48442034.46元，并從2014年1月19日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付欠款利息；2、改判祥和公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用及司法鑒定費(fèi)用。