東成業(yè)房地產公司申請再審稱，一、原審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定。（一）二審判決認定被申請人分攤了1400萬元的財務成本，明顯與客觀事實不符，缺乏證據(jù)證明。首先，根據(jù)《開發(fā)項目合作協(xié)議書》第二條可知，被申請人在投入300萬元資金后，無需再投入資金。合同對于項目的開發(fā)資金以及其他資金的來源有著明確的約定，通過銀行信貸和墊資施工解決，所產生的利息及費用在開發(fā)成本中列支，即分攤財務成本和利息不是被申請人陳祖訓的合同義務，其在無合同依據(jù)的情形下，支付或墊付高出投資成本5倍的利息與情理不符。其次，單憑一張事后補開的收款收據(jù)是無法證明該1400萬元是陳祖訓用于支付所謂的財務成本及利息的。從收據(jù)中所列的轉款時間來看，前3筆為2013年的轉款，后1筆為2014年的轉款，收款人分別為張春生和九江東成業(yè)裝飾公司而非東成業(yè)房地產公司。既然該筆款項的用途為合作項目的專用款項，而收款人又非項目合作公司，按常理，陳祖訓為維護自身利益，亦應即時要求項目公司開具收款收據(jù)，以此作為支付憑證，但其匯出的每筆巨款，居然都不向項目公司索要收款憑證，直至2015年1月，項目公司才向其出具一份總的收款收據(jù)，這與雙方于此之前的習慣明顯不一致。2012年2月3日的匯款憑證，陳祖訓寫明款項匯款用途為投資款，同日即時開具300萬元的收據(jù)，收據(jù)并詳細列明用于XX地塊的投資款；并且收據(jù)中還注明日后再簽投資協(xié)議。陳祖訓在支付了1400萬元之后，卻并未及時索取收據(jù)，與其正常的交易習慣相左。雖然2015年1月8日的收據(jù)中加蓋了申請人的公章，但申請人想提請法院注意的是，東成業(yè)房地產公司的股東在2015年7月已將其公司股權全部轉讓給新股東邱隆華，雖收據(jù)落款表面時間為2015年1月8日，在其轉讓股權之前，但申請人對2015年1月8日事后補開的收據(jù)的時間存有質疑，補開收據(jù)時間與股權轉讓之間僅隔半年時間，難逃雙方有惡意合謀之嫌疑。再者，東成業(yè)房地產公司的股東變更后，張春生至今未將公司賬本移交給新股東，有在公司股權轉讓之后，利用其掌控的有限的蓋有印章的收據(jù)補開墊付利息的憑證之可能，故申請人及現(xiàn)任股東對該1400萬元提出質疑。而事實上，在二審第一次開庭時張春生補充提交的東成業(yè)房地產公司的財務憑證也存在諸多問題。1400萬元的收據(jù)編號為0000145號，時間為2015年1月8日，而0000133號、0000134號、0000135號、0000136號等等，均是按時間和收據(jù)編號的順序先后書寫的，時間是在3、4、5月之后；而更能說明的問題是，在張春生提供的原始憑證中，清晰地反映出0000138號和0000139號的收據(jù)開出的時間為2015年6月和7月，而收據(jù)編號為0000145號開出的時間為2015年1月8日，編號在后，開具的時間卻在此之前。很顯然，0000145號的收據(jù)是在0000138號和0000139號開出時間之后開出?；谠嫉?400萬元的款項與利息之間沒有關聯(lián)性，本案又存在股權轉讓的事實，且補開收據(jù)又非按時間順序開出的，因此，該收據(jù)所反映內容明顯不真實，1400萬元不應當認定為被申請人履行案涉《開發(fā)項目合作協(xié)議書》所支付的款項，該款項與項目開發(fā)之間不存在關聯(lián)性。（二）二審判決認定張春生與陳祖訓之間存在借貸關系，卻仍認定申請人與陳祖訓之間存在合作開發(fā)關系，明顯自相矛盾。從申請人提交的柴桑律師事務所出具的張春生借款清單可以看出，陳祖訓與張春生之間本身也是存在借貸關系的。清單中載明張春生欠陳祖訓450萬元（張春生已于二審開庭時當庭認可該清單的真實性），借入時間為2014年11月18日，恰恰與被申請人提交的2015年1月8日的收據(jù)中載明的最后一筆借款的時間相吻合，證明收據(jù)中所列的最后一筆款項明確為張春生個人的借款。雖然對此清單中450萬元借款問題，張春生在庭后又補充提交了證據(jù)稱“2012年7月19日借陳祖訓500萬元，已還300萬元，2014年12月31日借陳祖訓300萬元已歸還300萬元”，二審判決也據(jù)此認定“張春生與陳祖訓之間存在借貸關系，但不能以雙方存在借貸關系否認東成業(yè)房地產公司與陳祖訓之間已簽訂合作開發(fā)協(xié)議的事實”。但二審判決刻意忽略了一個問題，張春生借款清單中注明450萬元的借入時間是2014年11月18日，張春生的補充證據(jù)說明其在2014年11月18日之前是欠陳祖訓150萬元，而為何在借款清單中卻列明借陳祖訓450萬元？申請人有理由相信該450萬元正是由2012年2月3日轉給九江東成業(yè)裝飾公司的300萬元與此次補充證據(jù)中的150萬元構成的。因此，陳祖訓實質上是與張春生個人之間存在借貸關系，并無與申請人合作之意。（三）二審判決不能以申請人沒有提出解除合同的訴訟請求為由來支持被申請人要求繼續(xù)履行合同的訴求，應以客觀事實作為裁判依據(jù)。二審判決認定陳祖訓存在缺乏應有管理等不符合合同約定的行為時，卻仍判決雙方繼續(xù)履行合同，明顯有失偏頗。二審第二次開庭質證時主審法官問被申請人“地在開發(fā)你不關心？”陳祖訓答“我還有別的官司，沒有問這個事”，再結合本案的實際情況可知陳祖訓在轉款300萬元之后，對案涉房產項目沒有任何合作開發(fā)之意，既未向項目派駐人員全程參與開發(fā)運營及管理，也沒有委派會計、出納和材料采購員至項目上，幾年間對項目不聞不問，明顯違反合同約定。而今眼見房地產市場回暖，在申請人新股東對項目的重新啟動作出巨額投入、熬過項目艱難開發(fā)期、項目即將完工之時，陳祖訓卻試圖坐享其成，以所謂的300萬元“投入”，企圖占有該項目30%的份額，其權利義務明顯不對等（即使加上所謂的“財務成本及利息”1400萬元，于整個房地產項目而言亦是杯水車薪）。雖然申請人沒有提出反訴要求解除合同，但是申請人一直強調的是合同客觀上的無法履行，已提出了答辯及上訴意見。二審判決對于陳祖訓要求繼續(xù)履行的訴訟請求，完全可以采納申請人的觀點駁回其訴求，不能以申請人沒有提出反訴為由，忽略合同權利義務失衡問題，違反公平原則。二、二審判決適用法律錯誤，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定。（一）二審判決認定案涉《開發(fā)項目合作協(xié)議書》為合作開發(fā)房地產合同，與法律規(guī)定的合作開發(fā)房地產合同“共同投資，共享利潤、共擔風險”的基本要件不相符合。從《開發(fā)項目合作協(xié)議書》條款來看，前言部分“甲方特向社會公開募集部分資金”可以看出，《開發(fā)項目合作協(xié)議書》簽訂的目的是為了融資?！堕_發(fā)項目合作協(xié)議書》第二條“項目募集資金壹仟萬元，為該項目本金，其他采取銀行信貸及墊資施工等途徑解決，產生的利息及費用均在開發(fā)成本中列支”，即乙方陳祖訓按《開發(fā)項目合作協(xié)議書》只需投入資金300萬元，其他采取融資所產生的利息及費用在開發(fā)成本中開支，無須陳祖訓承擔?！堕_發(fā)項目合作協(xié)議書》第五條對投資期限作出明確規(guī)定“自開盤之日三年內清盤，無論售罄與否，所有投資人均按應得收益取得各自所得（現(xiàn)金或房產）”，即陳祖訓的投入自開盤之日起三年內收回。而更為明顯的是，《開發(fā)項目合作協(xié)議書》第六條明確規(guī)定“如有收益，乙方仍享有按比例取得收益的權利，如有虧損則由甲方承擔”，由此可見，陳祖訓在案涉《開發(fā)項目合作協(xié)議書》項下不承擔任何經營風險，只享有權利。因此，從《開發(fā)項目合作協(xié)議書》的條款而言，我們不難看出，在一宗涉及數(shù)億元投入的房地產開發(fā)項目中，陳祖訓依合同約定只需投入300萬元本金，即享有該項目30％的股權，而無需承擔其他開發(fā)成本，不需承擔經營開發(fā)中的商業(yè)風險，并在開盤之日三年內收取30％的收益。很顯然，依據(jù)《開發(fā)項目合作協(xié)議書》，陳祖訓參與項目合作的方式是“三固定”、“一不”的投資方式，即固定投入，固定期限，固定回報，不承擔風險。這種合作方式顯然與法律規(guī)定相違背?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條對合作開發(fā)房地產合同有明確的規(guī)定。其法律定義是“當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產為基本內容的協(xié)議”，其基本要件是“三共”原則，即共同投資、共享利潤、共擔風險，而案涉《開發(fā)項目合作協(xié)議書》的條款明顯不符合合作開發(fā)房地產合同中的“共擔風險”的基本要件，二審判決的認定明顯適用法律錯誤。（二）《開發(fā)項目合作協(xié)議書》第二條、第六條為保底條款，應依法認定為無效協(xié)議。案涉《開發(fā)項目合作協(xié)議書》第二條約定陳祖訓投入300萬元即可享受項目純收益的30%、以及第六條約定陳祖訓不承擔虧損，該兩條約定應當認定為保底條款。張春生實際控制東成業(yè)房地產公司期間，其對案涉房產項目的投入只有6000萬元，而在邱隆華受讓東成業(yè)房地產公司股權后，其自籌資金重新啟動項目，在破土動工前的投入就高達2億余元，如果讓陳祖訓以300萬元的投入就占有成本高達數(shù)億元房產項目的30％份額，又不承擔經營風險，這明顯與公平原則及權利義務相一致的原則相悖?！堕_發(fā)項目合作協(xié)議書》中的保底條款違背了民事行為應當遵循的“公平、等價有償”原則。根據(jù)《最高人民法院關于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答》第四條規(guī)定：“關于聯(lián)營合同中的保底條款問題（一）聯(lián)營合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營一方雖向聯(lián)營體投資，并參與共同經營，分享聯(lián)營的盈利，但不承擔聯(lián)營的虧損責任，在聯(lián)營體虧損時，仍要收回其出資和收取固定利潤的條款。保底條款違背了聯(lián)營活動中應當遵循的共負盈虧、共擔風險的原則，損害了其他聯(lián)營方和聯(lián)營體的債權人的合法權益，因此，應當確認無效?！惫省堕_發(fā)項目合作協(xié)議書》第二條、第五條、第六條的內容屬于保底條款，應屬無效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求依法再審本案。