東成業(yè)房地產(chǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。（一）二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人分?jǐn)偭?400萬(wàn)元的財(cái)務(wù)成本，明顯與客觀事實(shí)不符，缺乏證據(jù)證明。首先，根據(jù)《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第二條可知，被申請(qǐng)人在投入300萬(wàn)元資金后，無(wú)需再投入資金。合同對(duì)于項(xiàng)目的開(kāi)發(fā)資金以及其他資金的來(lái)源有著明確的約定，通過(guò)銀行信貸和墊資施工解決，所產(chǎn)生的利息及費(fèi)用在開(kāi)發(fā)成本中列支，即分?jǐn)傌?cái)務(wù)成本和利息不是被申請(qǐng)人陳祖訓(xùn)的合同義務(wù)，其在無(wú)合同依據(jù)的情形下，支付或墊付高出投資成本5倍的利息與情理不符。其次，單憑一張事后補(bǔ)開(kāi)的收款收據(jù)是無(wú)法證明該1400萬(wàn)元是陳祖訓(xùn)用于支付所謂的財(cái)務(wù)成本及利息的。從收據(jù)中所列的轉(zhuǎn)款時(shí)間來(lái)看，前3筆為2013年的轉(zhuǎn)款，后1筆為2014年的轉(zhuǎn)款，收款人分別為張春生和九江東成業(yè)裝飾公司而非東成業(yè)房地產(chǎn)公司。既然該筆款項(xiàng)的用途為合作項(xiàng)目的專(zhuān)用款項(xiàng)，而收款人又非項(xiàng)目合作公司，按常理，陳祖訓(xùn)為維護(hù)自身利益，亦應(yīng)即時(shí)要求項(xiàng)目公司開(kāi)具收款收據(jù)，以此作為支付憑證，但其匯出的每筆巨款，居然都不向項(xiàng)目公司索要收款憑證，直至2015年1月，項(xiàng)目公司才向其出具一份總的收款收據(jù)，這與雙方于此之前的習(xí)慣明顯不一致。2012年2月3日的匯款憑證，陳祖訓(xùn)寫(xiě)明款項(xiàng)匯款用途為投資款，同日即時(shí)開(kāi)具300萬(wàn)元的收據(jù)，收據(jù)并詳細(xì)列明用于XX地塊的投資款；并且收據(jù)中還注明日后再簽投資協(xié)議。陳祖訓(xùn)在支付了1400萬(wàn)元之后，卻并未及時(shí)索取收據(jù)，與其正常的交易習(xí)慣相左。雖然2015年1月8日的收據(jù)中加蓋了申請(qǐng)人的公章，但申請(qǐng)人想提請(qǐng)法院注意的是，東成業(yè)房地產(chǎn)公司的股東在2015年7月已將其公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給新股東邱隆華，雖收據(jù)落款表面時(shí)間為2015年1月8日，在其轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前，但申請(qǐng)人對(duì)2015年1月8日事后補(bǔ)開(kāi)的收據(jù)的時(shí)間存有質(zhì)疑，補(bǔ)開(kāi)收據(jù)時(shí)間與股權(quán)轉(zhuǎn)讓之間僅隔半年時(shí)間，難逃雙方有惡意合謀之嫌疑。再者，東成業(yè)房地產(chǎn)公司的股東變更后，張春生至今未將公司賬本移交給新股東，有在公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，利用其掌控的有限的蓋有印章的收據(jù)補(bǔ)開(kāi)墊付利息的憑證之可能，故申請(qǐng)人及現(xiàn)任股東對(duì)該1400萬(wàn)元提出質(zhì)疑。而事實(shí)上，在二審第一次開(kāi)庭時(shí)張春生補(bǔ)充提交的東成業(yè)房地產(chǎn)公司的財(cái)務(wù)憑證也存在諸多問(wèn)題。1400萬(wàn)元的收據(jù)編號(hào)為0000145號(hào)，時(shí)間為2015年1月8日，而0000133號(hào)、0000134號(hào)、0000135號(hào)、0000136號(hào)等等，均是按時(shí)間和收據(jù)編號(hào)的順序先后書(shū)寫(xiě)的，時(shí)間是在3、4、5月之后；而更能說(shuō)明的問(wèn)題是，在張春生提供的原始憑證中，清晰地反映出0000138號(hào)和0000139號(hào)的收據(jù)開(kāi)出的時(shí)間為2015年6月和7月，而收據(jù)編號(hào)為0000145號(hào)開(kāi)出的時(shí)間為2015年1月8日，編號(hào)在后，開(kāi)具的時(shí)間卻在此之前。很顯然，0000145號(hào)的收據(jù)是在0000138號(hào)和0000139號(hào)開(kāi)出時(shí)間之后開(kāi)出?；谠嫉?400萬(wàn)元的款項(xiàng)與利息之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本案又存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，且補(bǔ)開(kāi)收據(jù)又非按時(shí)間順序開(kāi)出的，因此，該收據(jù)所反映內(nèi)容明顯不真實(shí)，1400萬(wàn)元不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被申請(qǐng)人履行案涉《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》所支付的款項(xiàng)，該款項(xiàng)與項(xiàng)目開(kāi)發(fā)之間不存在關(guān)聯(lián)性。（二）二審判決認(rèn)定張春生與陳祖訓(xùn)之間存在借貸關(guān)系，卻仍認(rèn)定申請(qǐng)人與陳祖訓(xùn)之間存在合作開(kāi)發(fā)關(guān)系，明顯自相矛盾。從申請(qǐng)人提交的柴桑律師事務(wù)所出具的張春生借款清單可以看出，陳祖訓(xùn)與張春生之間本身也是存在借貸關(guān)系的。清單中載明張春生欠陳祖訓(xùn)450萬(wàn)元（張春生已于二審開(kāi)庭時(shí)當(dāng)庭認(rèn)可該清單的真實(shí)性），借入時(shí)間為2014年11月18日，恰恰與被申請(qǐng)人提交的2015年1月8日的收據(jù)中載明的最后一筆借款的時(shí)間相吻合，證明收據(jù)中所列的最后一筆款項(xiàng)明確為張春生個(gè)人的借款。雖然對(duì)此清單中450萬(wàn)元借款問(wèn)題，張春生在庭后又補(bǔ)充提交了證據(jù)稱“2012年7月19日借陳祖訓(xùn)500萬(wàn)元，已還300萬(wàn)元，2014年12月31日借陳祖訓(xùn)300萬(wàn)元已歸還300萬(wàn)元”，二審判決也據(jù)此認(rèn)定“張春生與陳祖訓(xùn)之間存在借貸關(guān)系，但不能以雙方存在借貸關(guān)系否認(rèn)東成業(yè)房地產(chǎn)公司與陳祖訓(xùn)之間已簽訂合作開(kāi)發(fā)協(xié)議的事實(shí)”。但二審判決刻意忽略了一個(gè)問(wèn)題，張春生借款清單中注明450萬(wàn)元的借入時(shí)間是2014年11月18日，張春生的補(bǔ)充證據(jù)說(shuō)明其在2014年11月18日之前是欠陳祖訓(xùn)150萬(wàn)元，而為何在借款清單中卻列明借陳祖訓(xùn)450萬(wàn)元？申請(qǐng)人有理由相信該450萬(wàn)元正是由2012年2月3日轉(zhuǎn)給九江東成業(yè)裝飾公司的300萬(wàn)元與此次補(bǔ)充證據(jù)中的150萬(wàn)元構(gòu)成的。因此，陳祖訓(xùn)實(shí)質(zhì)上是與張春生個(gè)人之間存在借貸關(guān)系，并無(wú)與申請(qǐng)人合作之意。（三）二審判決不能以申請(qǐng)人沒(méi)有提出解除合同的訴訟請(qǐng)求為由來(lái)支持被申請(qǐng)人要求繼續(xù)履行合同的訴求，應(yīng)以客觀事實(shí)作為裁判依據(jù)。二審判決認(rèn)定陳祖訓(xùn)存在缺乏應(yīng)有管理等不符合合同約定的行為時(shí)，卻仍判決雙方繼續(xù)履行合同，明顯有失偏頗。二審第二次開(kāi)庭質(zhì)證時(shí)主審法官問(wèn)被申請(qǐng)人“地在開(kāi)發(fā)你不關(guān)心？”陳祖訓(xùn)答“我還有別的官司，沒(méi)有問(wèn)這個(gè)事”，再結(jié)合本案的實(shí)際情況可知陳祖訓(xùn)在轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元之后，對(duì)案涉房產(chǎn)項(xiàng)目沒(méi)有任何合作開(kāi)發(fā)之意，既未向項(xiàng)目派駐人員全程參與開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)及管理，也沒(méi)有委派會(huì)計(jì)、出納和材料采購(gòu)員至項(xiàng)目上，幾年間對(duì)項(xiàng)目不聞不問(wèn)，明顯違反合同約定。而今眼見(jiàn)房地產(chǎn)市場(chǎng)回暖，在申請(qǐng)人新股東對(duì)項(xiàng)目的重新啟動(dòng)作出巨額投入、熬過(guò)項(xiàng)目艱難開(kāi)發(fā)期、項(xiàng)目即將完工之時(shí)，陳祖訓(xùn)卻試圖坐享其成，以所謂的300萬(wàn)元“投入”，企圖占有該項(xiàng)目30%的份額，其權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等（即使加上所謂的“財(cái)務(wù)成本及利息”1400萬(wàn)元，于整個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目而言亦是杯水車(chē)薪）。雖然申請(qǐng)人沒(méi)有提出反訴要求解除合同，但是申請(qǐng)人一直強(qiáng)調(diào)的是合同客觀上的無(wú)法履行，已提出了答辯及上訴意見(jiàn)。二審判決對(duì)于陳祖訓(xùn)要求繼續(xù)履行的訴訟請(qǐng)求，完全可以采納申請(qǐng)人的觀點(diǎn)駁回其訴求，不能以申請(qǐng)人沒(méi)有提出反訴為由，忽略合同權(quán)利義務(wù)失衡問(wèn)題，違反公平原則。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定。（一）二審判決認(rèn)定案涉《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》為合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同，與法律規(guī)定的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同“共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的基本要件不相符合。從《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》條款來(lái)看，前言部分“甲方特向社會(huì)公開(kāi)募集部分資金”可以看出，《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》簽訂的目的是為了融資?！堕_(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第二條“項(xiàng)目募集資金壹仟萬(wàn)元，為該項(xiàng)目本金，其他采取銀行信貸及墊資施工等途徑解決，產(chǎn)生的利息及費(fèi)用均在開(kāi)發(fā)成本中列支”，即乙方陳祖訓(xùn)按《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》只需投入資金300萬(wàn)元，其他采取融資所產(chǎn)生的利息及費(fèi)用在開(kāi)發(fā)成本中開(kāi)支，無(wú)須陳祖訓(xùn)承擔(dān)?！堕_(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第五條對(duì)投資期限作出明確規(guī)定“自開(kāi)盤(pán)之日三年內(nèi)清盤(pán)，無(wú)論售罄與否，所有投資人均按應(yīng)得收益取得各自所得（現(xiàn)金或房產(chǎn)）”，即陳祖訓(xùn)的投入自開(kāi)盤(pán)之日起三年內(nèi)收回。而更為明顯的是，《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第六條明確規(guī)定“如有收益，乙方仍享有按比例取得收益的權(quán)利，如有虧損則由甲方承擔(dān)”，由此可見(jiàn)，陳祖訓(xùn)在案涉《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》項(xiàng)下不承擔(dān)任何經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只享有權(quán)利。因此，從《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的條款而言，我們不難看出，在一宗涉及數(shù)億元投入的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中，陳祖訓(xùn)依合同約定只需投入300萬(wàn)元本金，即享有該項(xiàng)目30％的股權(quán)，而無(wú)需承擔(dān)其他開(kāi)發(fā)成本，不需承擔(dān)經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并在開(kāi)盤(pán)之日三年內(nèi)收取30％的收益。很顯然，依據(jù)《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》，陳祖訓(xùn)參與項(xiàng)目合作的方式是“三固定”、“一不”的投資方式，即固定投入，固定期限，固定回報(bào)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這種合作方式顯然與法律規(guī)定相違背?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條對(duì)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同有明確的規(guī)定。其法律定義是“當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議”，其基本要件是“三共”原則，即共同投資、共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而案涉《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》的條款明顯不符合合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同中的“共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”的基本要件，二審判決的認(rèn)定明顯適用法律錯(cuò)誤。（二）《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第二條、第六條為保底條款，應(yīng)依法認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。案涉《開(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第二條約定陳祖訓(xùn)投入300萬(wàn)元即可享受項(xiàng)目純收益的30%、以及第六條約定陳祖訓(xùn)不承擔(dān)虧損，該兩條約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保底條款。張春生實(shí)際控制東成業(yè)房地產(chǎn)公司期間，其對(duì)案涉房產(chǎn)項(xiàng)目的投入只有6000萬(wàn)元，而在邱隆華受讓東成業(yè)房地產(chǎn)公司股權(quán)后，其自籌資金重新啟動(dòng)項(xiàng)目，在破土動(dòng)工前的投入就高達(dá)2億余元，如果讓陳祖訓(xùn)以300萬(wàn)元的投入就占有成本高達(dá)數(shù)億元房產(chǎn)項(xiàng)目的30％份額，又不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，這明顯與公平原則及權(quán)利義務(wù)相一致的原則相悖?！堕_(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》中的保底條款違背了民事行為應(yīng)當(dāng)遵循的“公平、等價(jià)有償”原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第四條規(guī)定：“關(guān)于聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款問(wèn)題（一）聯(lián)營(yíng)合同中的保底條款，通常是指聯(lián)營(yíng)一方雖向聯(lián)營(yíng)體投資，并參與共同經(jīng)營(yíng)，分享聯(lián)營(yíng)的盈利，但不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的虧損責(zé)任，在聯(lián)營(yíng)體虧損時(shí)，仍要收回其出資和收取固定利潤(rùn)的條款。保底條款違背了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，損害了其他聯(lián)營(yíng)方和聯(lián)營(yíng)體的債權(quán)人的合法權(quán)益，因此，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無(wú)效?！惫省堕_(kāi)發(fā)項(xiàng)目合作協(xié)議書(shū)》第二條、第五條、第六條的內(nèi)容屬于保底條款，應(yīng)屬無(wú)效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求依法再審本案。