中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申1517號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：青島建秋中德電梯有限公司。住所地：中華人民共和國山東省青島膠州市海爾大道東側(cè)。
法定代表人：紀濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江春磊，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：西某某股份公司(SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT)。住所地：德國慕尼黑維特斯巴赫廣場**。
代表人：沃克瑪?邦博士、諾伯特?莫里茨博士。
委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐軼喆，上海凱正律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：西某某(中國)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市朝陽區(qū)望京中環(huán)南路**。
法定代表人：赫爾曼，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫建鴿，上海凱正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：徐軼喆，上海凱正律師事務所律師。
再審申請人青島建秋中德電梯有限公司(以下簡稱建秋公司)因與被申請人西某某股份公司(以下簡稱西某某公司)、西某某(中國)有限公司(以下簡稱西某某中國公司)不正當競爭糾紛一案，不服中華人民共和國山東省高級人民法院（2017）魯民終1651號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
建秋公司申請再審稱，（一）二審判決作出后，建秋公司向山東省膠州市國稅局申請調(diào)取了2011-2016年的開票數(shù)額及利潤表，表中顯示建秋公司2011-2016年間6年的開票總額為人民幣59555774.25元，利潤總額為人民幣500500.82元，該新證據(jù)足以證明二審判決建秋公司賠償西某某公司和西某某中國公司人民幣200萬元錯誤。（二）在二審第一次庭審中，建秋公司的法定代表人陳述的企業(yè)利潤為銷售額的5%并不準確。建秋公司之后也提交了審計報告和原始賬簿予以證明。西某某公司和西某某中國公司提交的證據(jù)不足以推翻審計報告和原始賬簿所證明的利潤。二審判決認定建秋公司侵權(quán)獲利至少人民幣200萬元缺乏證據(jù)證明。據(jù)此，請求本院依法再審本案，撤銷二審判決，維持一審判決。
西某某公司、西某某中國公司提交答辯意見稱，（一）建秋公司屬于具有一定規(guī)模的生產(chǎn)制造型企業(yè)，產(chǎn)品銷售范圍廣、單價高，侵權(quán)情節(jié)嚴重。（二）建秋公司的侵權(quán)獲利及權(quán)利人的損失均超過訴訟請求主張的人民幣200萬元。1.根據(jù)建秋公司的年度營業(yè)收入數(shù)據(jù)，可以看出其通過使用“西某某”名稱獲得超過人民幣3000萬元的侵權(quán)收益；2.以建秋公司2012年利潤率為例，2012年營業(yè)額為人民幣4813946元，稅務稽查后繳納企業(yè)所得稅為人民幣550661元，公司凈利潤8.57%，該利潤率接近客觀事實。按照凈利潤計算法，乘以建秋公司2011-2016年的營業(yè)收入人民幣61040516元，凈利潤超過人民幣587萬元。3.“西某某”名稱的使用價值應高于人民幣200萬元。（三）一審判決對侵權(quán)人的懲罰力度過低，產(chǎn)生負面社會效果，同時一審法院未依據(jù)申請調(diào)查取證，導致事實認定錯誤，二審予以糾正正確。（四）建秋公司改名為“建秋中德”電梯公司之后，仍存在不正當競爭的嫌疑。本院再審審查階段，建秋公司向本院提交了中華人民共和國山東省膠州市國家稅務局（以下簡稱膠州市國稅局）出具的建秋公司2011-2016年度營業(yè)額及利潤表。其中顯示：2011年營業(yè)收入人民幣6758538.06元，利潤總額人民幣200433.62元；2012年營業(yè)收入人民幣4813946.29元，利潤總額人民幣44393.52元；2013年營業(yè)收入人民幣12088897.80元，利潤總額人民幣55034.27元；2014年營業(yè)收入人民幣15615524.22元，利潤總額人民幣87551.20元；2015年營業(yè)收入人民幣7913606.96元，利潤總額人民幣56949.42元；2016年營業(yè)收入人民幣12365260.92元，利潤總額人民幣56138.79元。
西某某公司、西某某中國公司對上述證據(jù)的形式真實性予以認可，對其內(nèi)容真實性不予認可,認為表格中的數(shù)據(jù)是建秋公司自行經(jīng)過內(nèi)部財務審計后向膠州市國稅局申報的。
對于上述證據(jù)，本院認定如下：該證據(jù)系建秋公司向膠州市國稅局申請調(diào)取，但該證據(jù)與二審法院調(diào)取的由膠州市國稅局出具的開票和入庫信息表顯示的數(shù)據(jù)不符，且西某某公司、西某某中國公司對其內(nèi)容真實性存有異議，故本院對該證據(jù)不予認可。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查階段的爭議焦點在于二審判決確定的賠償數(shù)額是否適當。
《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，確定反不正當競爭法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權(quán)的損害賠償額的方法進行?！吨腥A人民共和國商標法》第六十三條第一、三款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償。《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，“商標法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤乘積計算”。
本案中，建秋公司自2011年4月更名為青島建秋西某某電梯有限公司，至2016年7月本案一審起訴時，侵權(quán)時間長達五年，建秋公司應對上述侵權(quán)期間的侵權(quán)行為承擔賠償責任。根據(jù)二審法院調(diào)查的證據(jù)，建秋公司自2011-2016年開票總額為人民幣61540516元，該數(shù)額可以認定為其公司營業(yè)收入。關(guān)于利潤率，建秋公司法定代表人二審庭審中陳述其公司利潤率為5％，建秋公司再審申請主張該利潤率不準確，并主張其已在二審第二次開庭時提供了審計報告和原始賬簿予以證明。對此本院認為，建秋公司對其當庭陳述予以否認，但所提交的證據(jù)與二審法院調(diào)取的國家機關(guān)出具的材料不符，且未對此作出合理解釋，故對建秋公司的該項主張，不予支持。而根據(jù)西某某公司、西某某中國公司二審提供的電梯行業(yè)相關(guān)上市公司的財務報表，能夠佐證該行業(yè)毛利潤率在35％左右，即使扣除相關(guān)費用，利潤率也應該高于建秋公司自認的5％，故二審法院確認建秋公司的利潤率應不低于5％并無不妥。
按照建秋公司陳述的利潤率5％計算，建秋公司侵權(quán)期間的獲利已超過了西某某公司、西某某中國公司主張的人民幣200萬元的經(jīng)濟損失。故二審法院確定建秋公司應賠償西某某公司、西某某中國公司經(jīng)濟損失人民幣200萬元并無不妥，建秋公司的該項再審申請理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回青島建秋中德電梯有限公司的再審申請。
審判長 杜微科
審判員 吳 蓉
審判員 佟 姝
二〇一九年六月十三日
法官助理周睿雋
書記員蘆菲
成為第一個評論者