中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申1220號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吉林萬華精細(xì)化工有限公司。
法定代表人：岳嵩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張啟，該公司員工。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新鄉(xiāng)市博某精細(xì)化工有限公司。
法定代表人：李俊霞，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：劉文陽，該公司員工。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：新鄉(xiāng)市恒基化工有限公司。
法定代表人：李紀(jì)付，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：秦保悅，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王秀藝，河南師大方正律師事務(wù)所律師。
原審被告：梁義軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
再審申請人吉林萬華精細(xì)化工有限公司（以下簡稱萬華公司）、新鄉(xiāng)市博某精細(xì)化工有限公司（以下簡稱博某公司）因與被申請人新鄉(xiāng)市恒基化工有限公司（以下簡稱恒基公司）及原審被告梁義軍侵害商業(yè)秘密糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2017）豫民終956號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
萬華公司申請再審稱，一、原審判決以河南省新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)人民法院（2016）豫0704刑初56號刑事案件中的證據(jù)作為本案的定案依據(jù)，屬于認(rèn)定事實錯誤。首先，（2016）豫0704刑初第56號刑事案件中，對與萬華公司有關(guān)的證據(jù)均未予以采信，原審判決以此作為定案依據(jù)顯屬不當(dāng)。其次，河南省新鄉(xiāng)市鳳泉區(qū)人民法院作出（2016）豫0704刑初56號刑事判決（以下簡稱56號刑事判決）違反豫高法[2012]321號《關(guān)于我省開展知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”試點工作中刑事司法保護(hù)若干問題的意見》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、萬華公司并未侵犯恒基公司的商業(yè)秘密。1、原審判決認(rèn)為萬華公司侵犯恒基公司商業(yè)秘密的保密點1的依據(jù)是上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論，但其只是確定了圖紙結(jié)構(gòu)實質(zhì)相同，并沒有確定萬華公司的反應(yīng)器是根據(jù)“HLD3-R010-00”圖紙制造，萬華公司的反應(yīng)器也不是依據(jù)該圖紙制造。2、原審判決認(rèn)定萬華公司侵犯恒基公司商業(yè)秘密的保密點2錯誤。以乙腈、乙炔為原料，在催化劑作用下，將溫度、壓力、摩爾比控制在一定的范圍內(nèi)生產(chǎn)2-甲基吡啶的生產(chǎn)工藝，已經(jīng)被國內(nèi)文獻(xiàn)資料所公開，恒基公司和萬華公司均以此為基礎(chǔ)進(jìn)行生產(chǎn)，不存在相互侵犯商業(yè)秘密的問題。3、萬華公司并沒有侵犯恒基公司商業(yè)秘密的保密點3。對于反應(yīng)溫度的控制，萬華公司的設(shè)備雖然也通過DCS遠(yuǎn)程控制，但與恒基公司的控制工藝完全不同。具體而言，萬華公司是通過恒定催化劑、控制乙腈、乙炔原料進(jìn)料量，同時配合反應(yīng)器外接增減溫度設(shè)備的方式對反應(yīng)器內(nèi)溫度進(jìn)行控制。梁義軍也未提供恒基公司的任何DCS技術(shù)文件。4、萬華公司沒有侵犯恒基公司商業(yè)秘密的保密點4。萬華公司的設(shè)備中不存在三相分離器，DCS畫面顯示的設(shè)備只是用于減少氣體壓力的泄壓柜，該設(shè)備只能通過減壓降低氣體溫度，實現(xiàn)排出廢料的目的，根本無法達(dá)到恒基公司三相分離器所具有的直接進(jìn)行氣、固、液三相分離的技術(shù)高度。三、萬華公司使用的技術(shù)具有合法來源。萬華公司的股東張啟長期從事2-甲基吡啶設(shè)備的研發(fā)工作，基于其曾在博某公司工作的經(jīng)歷，掌握該公司2-甲基吡啶的專利技術(shù)。萬華公司通過借鑒博某公司專利技術(shù)而獲得的技術(shù)方案，并不侵犯恒基公司的商業(yè)秘密。綜上所述，萬華公司請求本院撤銷一、二審判決。
博某公司申請再審稱，一、原審判決認(rèn)定博某公司與恒基公司生產(chǎn)2-甲基吡啶的反應(yīng)器結(jié)構(gòu)相同，進(jìn)而認(rèn)定博某公司使用的技術(shù)信息與恒基公司的商業(yè)秘密保護(hù)點相同或?qū)嵸|(zhì)相同的結(jié)論是錯誤的。1.博某公司并未根據(jù)鑒定報告所涉圖紙進(jìn)行生產(chǎn)，博某公司與恒基公司的設(shè)備也并不相同。2.摩爾比、反應(yīng)溫度控制、壓力控制等反應(yīng)條件具有行業(yè)通用性，不構(gòu)成恒基公司的商業(yè)秘密。二、原審判決認(rèn)定博某公司應(yīng)知梁義軍非法獲取恒基公司的商業(yè)秘密并從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的結(jié)論是錯誤的。在梁義軍到博某公司工作之前，博某公司已經(jīng)生產(chǎn)2-甲基吡啶多年，博某公司不知道梁義軍通過非法手段獲取了恒基公司的商業(yè)秘密。三、第56號刑事判決的作出程序不當(dāng)，原審將其作為定案依據(jù)明顯有誤。綜上，博某公司請求本院撤銷一審、二審判決。
恒基公司提交意見稱，一、博某公司所稱其對涉案商業(yè)秘密享有在先專利技術(shù)，萬華公司以此為由所稱其具有合法技術(shù)來源的主張均不能成立。檢索報告、鑒定意見等現(xiàn)有證據(jù)足以證明，博某公司于2013年獲得的實用新型專利與涉案商業(yè)秘密的內(nèi)容并不相同。二、博某公司所提未向設(shè)備生產(chǎn)方提供圖紙，以及恒基公司商業(yè)秘密所涉反應(yīng)條件具有行業(yè)通用性的結(jié)論，均缺乏證據(jù)支持，并與鑒定意見矛盾。三、第56號刑事判決的管轄權(quán)依據(jù)并非本案審理的范圍。四、原審判決認(rèn)定萬華公司侵犯了恒基公司商業(yè)秘密的結(jié)論具備事實和法律依據(jù)。1.鑒定報告、購銷合同、詢問筆錄等證據(jù)相互佐證，共同證明了萬華公司的三臺反應(yīng)器是由梁義軍、張啟出面訂購，新鄉(xiāng)市昊利達(dá)化工機(jī)械有限公司制造，萬華公司是使用者。結(jié)合萬華公司DCS控制系統(tǒng)的顯示頁面、三臺反應(yīng)器的外部照片等，均可確定與圖紙及恒基公司反應(yīng)器的對應(yīng)關(guān)系。萬華公司稱其設(shè)備的反應(yīng)溫度等控制工藝與恒基公司的產(chǎn)品完全不同，該主張缺乏依據(jù)。2.萬華公司所稱恒基公司的生產(chǎn)工藝早已公開，該主張并無證據(jù)支持。綜上，恒基公司請求本院駁回再審申請。
一審、二審法院查明的事實基本屬實，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)萬華公司、博某公司申請再審事由及恒基公司提交的意見，結(jié)合一審、二審判決查明事實，本案的主要爭議焦點問題為：原審判決認(rèn)定萬華公司、博某公司侵犯恒基公司涉案商業(yè)秘密的結(jié)論是否具備事實與法律依據(jù)。
第一，關(guān)于原審判決認(rèn)定萬華公司侵犯恒基公司涉案商業(yè)秘密是否具備事實與法律依據(jù)的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）第十條第一款第三項規(guī)定，違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密。該條第二款規(guī)定：“第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密”。鑒于各方當(dāng)事人對于梁義軍侵犯商業(yè)秘密的事實并未提出異議，本院對此不再予以評述。對于萬華公司是否侵犯了涉案商業(yè)秘密，本院認(rèn)為，首先，根據(jù)購銷合同等在案證據(jù)，梁義軍于2013年5月到昊利達(dá)公司為萬華公司訂購設(shè)備時，所依據(jù)的技術(shù)資料即是以原昊利達(dá)公司為博某公司定制設(shè)備時留下的資料為基礎(chǔ)，通過修改形成的裝配圖“HLD13-R010-00”，該圖紙注明了用于“萬華公司”。經(jīng)上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定，圖紙“HLD13-R010-00”中的反應(yīng)器結(jié)構(gòu)與恒基公司生產(chǎn)2-甲基吡啶的反應(yīng)器結(jié)構(gòu)相同。其次，萬華公司雖對此提出相反主張，但并未就其反應(yīng)器結(jié)構(gòu)不同于恒基公司的反應(yīng)器結(jié)構(gòu)一節(jié)提供證據(jù)予以支持。因此，原審判決以鑒定意見為事實依據(jù)，認(rèn)定萬華公司的反應(yīng)器侵犯了涉案恒基公司商業(yè)秘密的保密點1，該結(jié)論具備事實與法律依據(jù)。
萬華公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定其侵犯恒基公司商業(yè)秘密保密點2的結(jié)論錯誤，理由在于，以乙腈、乙炔為原料、在催化劑作用下，將溫度、壓力、摩爾比控制在一定的范圍內(nèi)生產(chǎn)2-甲基吡啶的生產(chǎn)工藝，已經(jīng)為國內(nèi)文獻(xiàn)資料所公開。對此本院認(rèn)為，根據(jù)上?？茖W(xué)技術(shù)情報研究所2015年3月10日形成的《知識產(chǎn)權(quán)檢索報告》和上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心2015年5月8日作出的鑒定意見，恒基公司主張的保密點2中“乙腈、乙炔連續(xù)反應(yīng)制備2-甲基吡啶在空塔反應(yīng)器中進(jìn)行，內(nèi)部不設(shè)置分布器，外部無冷卻降溫設(shè)備”等技術(shù)信息并未被文獻(xiàn)公開，保密點2作為一個完整的技術(shù)方案構(gòu)成不為公眾所知悉的技術(shù)信息，構(gòu)成技術(shù)秘密。因此，在萬華公司并未提供證據(jù)證明上述技術(shù)信息已被公開的情況下，其主張難以獲得支持。
萬華公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定其侵犯恒基公司保密點3的結(jié)論是錯誤的，理由在于，萬華公司的設(shè)備是通過恒定催化劑，控制乙腈、乙炔原料進(jìn)料量的方式，同時配合反應(yīng)器外接增減溫度設(shè)備，對反應(yīng)器內(nèi)溫度進(jìn)行控制，與恒基公司的控制工藝完全不同，梁義軍也未提供恒基公司的任何DCS技術(shù)文件。對此本院認(rèn)為，首先，從萬華公司DCS控制系統(tǒng)電腦頁面顯示的信息可知，兩公司均是采用DCS遠(yuǎn)程控制催化劑泵的開啟/關(guān)閉進(jìn)料閥門，通過控制催化劑進(jìn)料量從而使反應(yīng)器溫度保持恒定，與恒基公司主張的保密點3實質(zhì)相同。其次，萬華公司雖然主張其設(shè)備“通過恒定催化劑，控制乙腈、乙炔原料進(jìn)料量的方式，同時配合反應(yīng)器外接增減溫度設(shè)備，對反應(yīng)器內(nèi)溫度進(jìn)行控制”，但其并未提交當(dāng)時設(shè)備的相關(guān)技術(shù)資料支持其主張。因此，原審判決綜合相關(guān)證據(jù)認(rèn)定萬華公司侵犯恒基公司主張的保密點3，該結(jié)論具備事實與法律依據(jù)，應(yīng)予維持。
萬華公司還主張，原審判決認(rèn)定其侵犯恒基公司保密點4的結(jié)論是錯誤的，理由在于，萬華公司的設(shè)備中不存在恒基公司保密點4中的“氣、液、固三相分離器”。對此本院認(rèn)為，從博某公司、萬華公司DCS控制系統(tǒng)電腦頁面顯示的信息可知，兩公司均采用“氣相物料從反應(yīng)器頂部，液相物料從反應(yīng)器上部，通過管道連接進(jìn)入氣、液、固三相分離器”的混合物具體分離方法。因此，萬華公司關(guān)于其設(shè)備僅減少氣體壓力的主張與事實不符，本院不予支持。
萬華公司于申請再審期間還主張，其使用的相關(guān)技術(shù)為股東張啟借鑒博某公司專利技術(shù)改進(jìn)而成。對此本院認(rèn)為，上?？茖W(xué)技術(shù)情報研究所經(jīng)檢索分析認(rèn)為，博某公司于2013年7月27日申請的兩項專利技術(shù)與恒基公司主張商業(yè)秘密的內(nèi)容均不相同，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心通過對博某公司的專利技術(shù)與恒基公司的技術(shù)信息進(jìn)行對比后認(rèn)定，恒基公司的技術(shù)信息“不為公眾所知悉”。因此，萬華公司關(guān)于其使用的技術(shù)具有合法來源的主張缺乏事實與法律依據(jù)，且與梁義軍的供述等在案其他證據(jù)內(nèi)容存在矛盾，本院對此不予支持。
第二，關(guān)于原審判決認(rèn)定博某公司侵犯恒基公司涉案商業(yè)秘密是否具備事實與法律依據(jù)的問題。博某公司與萬華公司于再審程序中均主張，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定依據(jù)的圖紙與博某公司、萬華公司的設(shè)備結(jié)構(gòu)并不一致，不應(yīng)僅依據(jù)圖紙進(jìn)行鑒定。對此本院認(rèn)為，上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定依據(jù)的圖紙“HLD13-R028-00”“HLD13-R001-00”和“HLD13-R010-00”均由公安機(jī)關(guān)從昊利達(dá)公司調(diào)取，系博某公司、萬華公司委托昊利達(dá)公司生產(chǎn)反應(yīng)器所實際使用的圖紙。昊利達(dá)公司亦認(rèn)可其依據(jù)上述圖紙，將博某公司的反應(yīng)釜體改造為反應(yīng)器，并為萬華公司生產(chǎn)反應(yīng)器。上海市知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定依據(jù)的竣工圖（編號：2013-220；2013-257），系公安機(jī)關(guān)從新工公司處調(diào)取，竣工圖加蓋博某公司印章，新工公司據(jù)此為博某公司生產(chǎn)反應(yīng)器設(shè)備。在涉案事實已經(jīng)清楚的情況下，原審法院以鑒定結(jié)論作為事實依據(jù)、未到現(xiàn)場再次進(jìn)行勘驗的作法并無不當(dāng)，博某公司、萬華公司與此有關(guān)的異議均不能成立，本院不予支持。
博某公司還主張，原審判決認(rèn)定博某公司應(yīng)知梁義軍通過非法手段獲取恒基公司的商業(yè)秘密，并據(jù)此進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動的結(jié)論缺乏依據(jù)。對此本院認(rèn)為，博某公司與恒基公司均為2-甲基吡啶生產(chǎn)商，梁義軍從恒基公司離職至博某公司工作后，不僅參與了博某公司2-甲基吡啶生產(chǎn)工藝的改造過程，且以博某公司的名義提供印有恒基公司名稱的圖紙，并據(jù)此委托昊利達(dá)公司加工生產(chǎn)設(shè)備。博某公司有理由知曉梁義軍提供的用以改造反應(yīng)器的圖紙來源于競爭對手恒基公司，其行為屬于未經(jīng)恒基公司許可而使用涉案商業(yè)秘密，原審判決認(rèn)定博某公司的行為構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論理據(jù)充分，本院予以支持。
第三，關(guān)于當(dāng)事人的其他再審主張。萬華公司于再審程序中還主張，原審判決對第56號刑事判決的采信不當(dāng)。對此本院認(rèn)為，首先，萬華公司關(guān)于第56號刑事判決認(rèn)定內(nèi)容的主張與事實不符。第56號刑事判決并未將與萬華公司有關(guān)的證據(jù)予以排除，與此相反，其認(rèn)定相關(guān)事實的依據(jù)包括2013年5月18日、2013年7月4日昊利達(dá)公司分別與萬華公司和博某公司簽訂的購銷合同等證據(jù)。其次，第56號刑事判決中的相關(guān)證據(jù)并非原審判決認(rèn)定事實的唯一證據(jù)。除此之外，原審法院還結(jié)合鑒定報告、購銷合同、技術(shù)資料等證據(jù)，對全案事實進(jìn)行了綜合認(rèn)定。據(jù)此，萬華公司就第56號刑事判決所提異議不能成立。最后，第56號刑事判決的作出是否違反了有關(guān)三合一試點工作的相關(guān)規(guī)定，不屬于本案審查的范圍，本院對此不予置評。
綜上，萬華公司、博某公司的再審申請理由均不能成立，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回吉林萬華精細(xì)化工有限公司、新鄉(xiāng)市博某精細(xì)化工有限公司的再審申請。
審判長 朱 理
審判員 佟 姝
審判員 毛立華
二〇一九年二月十五日
法官助理趙釗
書記員劉方方
成為第一個評論者