中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2018)最高法民申1102號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：同方威視技術(shù)股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)雙清路清華大學(xué)同方大廈**座**層。
法定代表人:陳志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李德成，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王進(jìn)，北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京君和信達(dá)科技有限。住所地：北京市西城區(qū)城區(qū)。
法定代表人:孫曉明，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：蔣洪義，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆世曄，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：孫曉明。
委托訴訟代理人：蔣洪義，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆世曄，北京市聯(lián)德律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人同方威視技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱同方威視公司）北京君和信達(dá)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱君和信達(dá)公司）、孫曉明侵害商業(yè)秘密糾紛一案（君和信達(dá)公司、孫曉明在本案中亦提起再審申請(qǐng)），不服北京市高級(jí)人民法院(2017)京民終398號(hào)民事判決，向我院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
同方威視公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求本院撤銷二審判決及一審判決主文第（三）項(xiàng)；改判支持同方威視公司全部訴訟請(qǐng)求；全部訴訟費(fèi)用由君和信達(dá)公司及孫曉明負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)和理由：一、一審判決和二審判決就2013年馬來(lái)西亞海關(guān)采購(gòu)項(xiàng)目的交易機(jī)會(huì)不構(gòu)成經(jīng)營(yíng)秘密的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。同方威視公司在馬來(lái)西亞的代理銷售渠道以及通過(guò)代理銷售渠道掌握的客戶特殊需求和交易習(xí)慣信息均構(gòu)成商業(yè)秘密，馬來(lái)西亞海關(guān)交易習(xí)慣中的“非公開(kāi)招標(biāo)方式采購(gòu)”是同方威視公司具有的特殊競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，只有特定的供應(yīng)商和代理商才有機(jī)會(huì)取得政府部門(mén)認(rèn)可，參與海關(guān)的采購(gòu)項(xiàng)目，而之外的供應(yīng)商如果不通過(guò)大量的市場(chǎng)開(kāi)發(fā)和經(jīng)驗(yàn)積累，是不可能參與到海關(guān)采購(gòu)項(xiàng)目中去的。通過(guò)代理銷售渠道獲得的交易機(jī)會(huì)信息，特別是2013年馬來(lái)西亞海關(guān)采購(gòu)項(xiàng)目的交易機(jī)會(huì)信息，構(gòu)成商業(yè)秘密。2011年和2013年海關(guān)采購(gòu)需求是同方威視公司積極開(kāi)發(fā)并逐步促成的，吳**和PanAsiaticTechnologiesSdn.Bhd（以下簡(jiǎn)稱PAT公司）是以同方威視公司的獨(dú)家代理商的身份向馬來(lái)西亞財(cái)政部推薦同方威視公司設(shè)備的，馬來(lái)西亞海關(guān)在2011年5月13日決定將交易機(jī)會(huì)給PAT公司，實(shí)際上就是給其所代理的供應(yīng)商同方威視公司。在被申請(qǐng)人無(wú)證據(jù)證明該交易機(jī)會(huì)信息已經(jīng)被公開(kāi)的情況下，一審、二審判決即認(rèn)定前述交易機(jī)會(huì)信息“均屬于馬來(lái)西亞政府部門(mén)的采購(gòu)信息，各方并無(wú)證據(jù)證明上述信息被馬來(lái)西亞政府部門(mén)釆取了保密措施，使得上述采購(gòu)信息具有秘密性”顯然缺乏依據(jù)。因海曼公司獲得了采購(gòu)機(jī)會(huì)反推馬來(lái)西亞海關(guān)交易機(jī)會(huì)信息不具有秘密性存在邏輯錯(cuò)誤。二、一審判決和二審判決就孫曉明及君和信達(dá)公司在2013年項(xiàng)目中未侵犯同方威視公司經(jīng)營(yíng)秘密的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。一審、二審判決認(rèn)定“孫曉明和君和信達(dá)公司與PAT公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系”沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，吳**和PAT公司是同方威視公司的獨(dú)家代理商，孫曉明及君和信達(dá)公司與吳**和PAT公司勾結(jié)，并未形成合法的合作關(guān)系，而是共謀竊取了同方威視公司的交易機(jī)會(huì)。孫曉明及君和信達(dá)公司在2013年項(xiàng)目中，通過(guò)PAT公司向馬來(lái)西亞海關(guān)供應(yīng)4套快檢設(shè)備的事實(shí)明確、證據(jù)確鑿，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定孫曉明及君和信達(dá)公司在2013年項(xiàng)目中也侵犯了同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密。三、同方威視公司關(guān)于停止侵權(quán)和賠償3300萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)獲得支持。在2011年項(xiàng)目和2013年項(xiàng)目中，孫曉明及君和信達(dá)公司非法使用同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密向馬來(lái)西亞海關(guān)銷售了共6套快檢設(shè)備。按照銷售一套設(shè)備所獲得利潤(rùn)約為550萬(wàn)元人民幣計(jì)算，6套設(shè)備非法獲利共計(jì)人民幣3300萬(wàn)元。因此，同方威視公司主張的賠償數(shù)額事實(shí)依據(jù)充分、計(jì)算方式合理，應(yīng)予支持。
孫曉明、君和信達(dá)公司提交意見(jiàn)陳述稱，（一）同方威視公司所主張的五個(gè)方面的經(jīng)營(yíng)信息，或不具備秘密性和保密性，或不具備商業(yè)價(jià)值，均不構(gòu)成本案的商業(yè)秘密。孫曉明和君和信達(dá)公司未在2013年項(xiàng)目中侵犯同方威視公司任何經(jīng)營(yíng)秘密。（二）孫曉明從同方威視公司辭職系因職業(yè)發(fā)展受阻，且因個(gè)人身體原因并不了解CIQ項(xiàng)目的進(jìn)程和具體情況。其離職與競(jìng)爭(zhēng)2011年CIQ項(xiàng)目無(wú)關(guān)。（三）2011年CIQ項(xiàng)目中，孫曉明、君和信達(dá)公司并未損害同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密。1.PAT公司不屬于同方威視公司保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶。2.孫曉明、君和信達(dá)公司是在同方威視公司退出競(jìng)爭(zhēng)后才加入競(jìng)爭(zhēng)的，在該項(xiàng)目中兩者并不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象為史密斯海曼公司。3.孫曉明、君和信達(dá)公司未利用同方威視公司經(jīng)營(yíng)信息獲得任何競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。（四）PAT公司已經(jīng)與孫曉明和君和信達(dá)公司形成了新的貿(mào)易合作關(guān)系。并且，在案證據(jù)不能證明孫曉明和君和信達(dá)公司于2013年向馬來(lái)西亞海關(guān)最終供應(yīng)了4臺(tái)快檢設(shè)備。
孫曉明、君和信達(dá)公司向本院提起再審，請(qǐng)求撤銷一、二審判決書(shū)，駁回同方威視公司的全部訴訟請(qǐng)求，由同方威視公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。主要理由為：（一）同方威視公司未取得CIQ項(xiàng)目的根本原因在于其產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致馬來(lái)西亞海關(guān)拒絕繼續(xù)采購(gòu)其產(chǎn)品，且在PAT公司明確告知其因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致采購(gòu)項(xiàng)目失敗情況下，未采取任何補(bǔ)救措施努力爭(zhēng)取項(xiàng)目，而是聽(tīng)之任之放棄該項(xiàng)目。原審法院認(rèn)定孫曉明和君和信達(dá)公司利用了同方威視公司的商業(yè)秘密信息獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不符合事實(shí)。（二）吳**主動(dòng)找到孫曉明尋求合作的情況下，孫曉明、君和信達(dá)公司根本無(wú)需使用所謂的同方威視公司的商業(yè)秘密來(lái)競(jìng)爭(zhēng)并獲得CIQ項(xiàng)目，這些所謂的商業(yè)秘密早已為馬來(lái)西亞海關(guān)、吳**及其PAT公司知曉。（三）孫曉明從同方威視公司辭職系因職業(yè)發(fā)展受阻，且因個(gè)人身體原因并不了解CIQ項(xiàng)目的進(jìn)程和具體情況。其離職與競(jìng)爭(zhēng)2011年CIQ項(xiàng)目無(wú)關(guān)。（四）同方威視公司發(fā)動(dòng)本次訴訟實(shí)際上是將自身產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題丟失市場(chǎng)機(jī)會(huì)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給孫曉明和君和信達(dá)公司，是一種典型的國(guó)內(nèi)企業(yè)在走向國(guó)際市場(chǎng)過(guò)程中的窩里斗惡習(xí)。（五）原審判決在認(rèn)定事實(shí)上也存在自相矛盾。一方面原審法院認(rèn)定2011年CIQ項(xiàng)目中4套設(shè)備的采購(gòu)信息屬于馬來(lái)西亞政府采購(gòu)信息，不構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密，另一方面原審法院又認(rèn)定馬來(lái)西亞海關(guān)的具體需求屬于本領(lǐng)域相關(guān)人員不易獲得的信息，構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密。采購(gòu)信息必然會(huì)涉及具體需求，邏輯上自相矛盾。（六）原審判決對(duì)PAT公司負(fù)責(zé)人吳**在中國(guó)出具的公證證言不予采信，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
同方威視公司提交意見(jiàn)陳述稱，（一）孫曉明、君和信達(dá)公司篡改了本案的基本事實(shí)。1.同方威視公司沒(méi)有因?yàn)楫a(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題喪失2011年CIQ項(xiàng)目的交易機(jī)會(huì)，反而已和馬來(lái)西亞海關(guān)基本達(dá)成了該項(xiàng)目交易機(jī)會(huì)。馬來(lái)西亞海關(guān)關(guān)于同方威視公司FS6000DE設(shè)備的故障報(bào)告，只是客觀記錄了故障和查獲走私物品的實(shí)際日志，不能看出否定性的結(jié)論意見(jiàn)。CIQ項(xiàng)目系PAT公司以同方威視公司獨(dú)家代理商名義爭(zhēng)取的，沒(méi)有公開(kāi)招投標(biāo)，并非公開(kāi)信息。2011年2月，同方威視公司委派員工孫誠(chéng)考察馬來(lái)西亞銷售的FS6000DE設(shè)備運(yùn)行情況，并就出現(xiàn)的問(wèn)題提出了令馬來(lái)西亞海關(guān)滿意的解決方案，還拜會(huì)了相關(guān)官員。2.吳**、PAT公司與孫曉明、君和信達(dá)公司共同攫取同方威視公司交易機(jī)會(huì)，卻謊稱是吳**基于信任主動(dòng)合作。孫曉明在同方威視公司任職期間負(fù)責(zé)馬來(lái)西亞業(yè)務(wù)。吳**和PAT系同方威視公司的獨(dú)家代理商，無(wú)權(quán)獨(dú)立于同方威視公司選擇交易對(duì)象。（二）CIQ項(xiàng)目相關(guān)信息屬于同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密，孫曉明和吳**均負(fù)有保密義務(wù)，不得擅自使用和披露。1.CIQ項(xiàng)目相關(guān)信息是同方威視公司積極開(kāi)發(fā)促成的，具有秘密性和保密性，屬于商業(yè)秘密。2.孫曉明和吳**對(duì)前述信息負(fù)有保密義務(wù)。（三）孫曉明和君和信達(dá)公司利用CIQ項(xiàng)目相關(guān)信息達(dá)成交易，侵犯了同方威視公司經(jīng)營(yíng)秘密。
本院經(jīng)審理查明：再審審查程序中，同方威視公司向本院提交了如下主要證據(jù)：1.馬來(lái)西亞審計(jì)署的報(bào)告；2.梁凱華的法定聲明及相關(guān)公證書(shū)；3.吳**在馬來(lái)西亞專利訴訟中的證詞；4.馬來(lái)西亞新聞報(bào)道《海關(guān)掃描儀截獲百萬(wàn)逃稅》；5.KE.HW(84)426/02-65/2013合同補(bǔ)充協(xié)議；6.馬來(lái)西亞高等法院22IP-092015號(hào)案中Billlion工程師的證詞；7.南京優(yōu)派電子科技有限公司的出口運(yùn)單；8.馬來(lái)西亞高等法院22IP-092015號(hào)案中《保證陳述》；9.《2013年國(guó)家審計(jì)長(zhǎng)報(bào)告》等。以上證據(jù)擬用以證明君和信達(dá)公司與PAT公司圍繞2013年的采購(gòu)項(xiàng)目已經(jīng)完成。
君和信達(dá)公司提交了部分保密證據(jù)，擬證明2011年CIQ采購(gòu)項(xiàng)目系因同方威視公司的產(chǎn)品存在故障而放棄交易機(jī)會(huì)。
再審審理期間，PAT公司董事吳**到庭作證，證明其提交給法院的證人證言系本人出具。在法庭主持下，同方威視公司與君和信達(dá)公司均對(duì)吳**進(jìn)行了詢問(wèn)。吳**稱在馬來(lái)西亞，政府采購(gòu)需先做意向書(shū)。任何人都可以推薦，政府采購(gòu)信息是公開(kāi)的，推薦后才能下?lián)茴A(yù)算，意向書(shū)沒(méi)有法律效力。在財(cái)政部將2011年CIQ項(xiàng)目交易機(jī)會(huì)給海曼公司后，PAT公司與同方威視公司終止合作，海關(guān)部門(mén)不讓用同方威視公司產(chǎn)品，同方威視公司也沒(méi)有進(jìn)行維護(hù)。在財(cái)政部同意批給PAT公司兩臺(tái)檢驗(yàn)設(shè)備后，PAT公司開(kāi)始與北京一體通探測(cè)技術(shù)有限公司溝通設(shè)備事宜。在馬來(lái)西亞，只要代理商有核執(zhí)照就可以，不要求生產(chǎn)機(jī)構(gòu)有資質(zhì)。筆錄還記載，“同方威視公司：如何理解兩次以同方威視公司的獨(dú)家代理身份推薦？吳**：5月份寫(xiě)過(guò)推薦同方威視公司產(chǎn)品的兩封信，不確定是不是證據(jù)上的內(nèi)容。但我不是只代理同方威視公司”，“同方威視公司：為什么到5月13日才致函同方威視公司取消采購(gòu)？吳**：因?yàn)闆](méi)有合同往來(lái)，但考慮到之前有過(guò)合作，還是通知了。是在海關(guān)給了海曼公司交易機(jī)會(huì)之后才通知的?！薄熬托胚_(dá)公司：2010年你寫(xiě)推薦信的時(shí)候同方威視公司產(chǎn)品已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題了嗎？吳**：在2010年年尾出現(xiàn)了比較嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題”。
另查明：2011年2月16日至2月20日，同方威視公司職員孫誠(chéng)提交報(bào)告（標(biāo)注保密字樣）稱：2月17日，其赴馬來(lái)西亞巴生北港考察處于維護(hù)期的FS6000DE設(shè)備。該設(shè)備存在兩個(gè)問(wèn)題：1.圖像傳輸個(gè)別時(shí)候存在傳輸故障問(wèn)題；2.車牌號(hào)識(shí)別系統(tǒng)在夜間誤報(bào)率高。孫誠(chéng)在報(bào)告中就故障原因、責(zé)任部門(mén)及最新進(jìn)展做出了說(shuō)明，提出了解決方案。同時(shí)孫誠(chéng)還就CIQ采購(gòu)2套雙能快檢設(shè)備的溝通情況作了報(bào)告。
吳**提交了其在馬來(lái)西亞的授權(quán)專利文本。
本院認(rèn)為，結(jié)合各方當(dāng)事人的再審申請(qǐng)理由及本案案情，本院針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題逐一評(píng)述如下：
一、關(guān)于孫曉明、君和信達(dá)公司的再審申請(qǐng)請(qǐng)求及理由
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年施行）第十條第三款規(guī)定：“本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！鄙虡I(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、秘密性和保密性。實(shí)用性是指能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益，它能使商業(yè)秘密的所有人因掌握商業(yè)秘密而獲得競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)。秘密性是指不為公眾所知悉，即不為社會(huì)公眾包括通常處理所涉信息范圍的人普遍知道或者容易獲得。保密性是指采取保密措施，即所有人主觀上將該信息視為秘密，并且采取適當(dāng)?shù)谋Ｃ艽胧┮跃S持信息的保密性。
孫曉明、君和信達(dá)公司再審申請(qǐng)主要理由為其取得2011年CIQ交易機(jī)會(huì)并未侵犯同方威視公司的商業(yè)秘密。本案中，原審法院認(rèn)定同方威視公司主張的同方威視公司向馬來(lái)西亞海關(guān)2009年銷售產(chǎn)品的實(shí)際交易價(jià)格、具體設(shè)備參數(shù)，PAT公司的交易習(xí)慣，馬來(lái)西亞海關(guān)的具體采購(gòu)需求等信息構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密。
首先，在2009年清華同方威視技術(shù)（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱威視香港公司）與PAT公司簽訂的銷售合同中涉及的產(chǎn)品型號(hào)與2011年CIQ項(xiàng)目中PAT公司曾向馬來(lái)西亞海關(guān)推薦的產(chǎn)品型號(hào)相同。2009年合同所涉產(chǎn)品的設(shè)備參數(shù)、銷售價(jià)格等信息在2011年CIQ項(xiàng)目中能夠作為參照，具有商業(yè)價(jià)值。并且，合同中雙方約定的保密條款能夠證明同方威視公司采取了保密措施，且沒(méi)有證據(jù)證明該信息能為他人容易獲得。因此，原審法院認(rèn)定該信息構(gòu)成本案中的商業(yè)秘密，并無(wú)不當(dāng)。
其次，在案證據(jù)能夠證明2003年至2009年期間，同方威視公司通過(guò)馬來(lái)西亞政府取得了該國(guó)海關(guān)部門(mén)的多份銷售合同。與這些銷售合同相配合，同方威視公司或威視香港公司與吳**擔(dān)任股東和董事的PAT公司等或吳**本人簽訂了一系列的代理、維護(hù)、土建或咨詢合同，能夠證明在2011年之前，同方威視公司與PAT公司形成了穩(wěn)定的交易關(guān)系。2010年6月1日PAT公司收到《馬來(lái)西亞海關(guān)設(shè)備采購(gòu)申請(qǐng)書(shū)》后，吳**當(dāng)天就轉(zhuǎn)發(fā)給當(dāng)時(shí)仍在同方威視公司任職的孫曉明，該事實(shí)即是雙方合作關(guān)系的有力證明。同樣，馬來(lái)西亞海關(guān)作為同方威視公司的最終用戶，雙方在2003年至2009年數(shù)次達(dá)成產(chǎn)品交易。PAT公司的交易習(xí)慣和馬來(lái)西亞海關(guān)的具體采購(gòu)需求是同方威視公司在長(zhǎng)期合作關(guān)系中了解和掌握的，尤其在2007年9月開(kāi)始采取采購(gòu)本土化政策后，供應(yīng)商對(duì)本地代理商的依賴增加，進(jìn)一步提升了代理商的交易習(xí)慣和馬來(lái)西亞海關(guān)的具體采購(gòu)需求的商業(yè)價(jià)值。一方面，同方威視公司制定內(nèi)部管理制度并與包括孫曉明在內(nèi)的員工簽訂保密協(xié)議，另一方面在與PAT公司系列合同中均約定了保密條款，可以證明同方威視公司對(duì)上述信息采取了保密措施。原審法院認(rèn)定上述信息構(gòu)成本案中的商業(yè)秘密，亦無(wú)不當(dāng)。
孫曉明在同方威視公司任職期間從事馬來(lái)西亞的相關(guān)業(yè)務(wù)，不僅掌握了同方威視公司代銷銷售渠道的運(yùn)作模式以及代理商PAT公司的交易習(xí)慣，而且掌握了該經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內(nèi)不為相關(guān)人員普遍知悉的同方威視公司向馬來(lái)西亞海關(guān)銷售產(chǎn)品的實(shí)際交易價(jià)格、具體設(shè)備參數(shù)和產(chǎn)品最終用戶馬來(lái)西亞海關(guān)的具體采購(gòu)需求等信息。根據(jù)孫曉明與同方威視公司簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》和《保守商業(yè)秘密協(xié)議書(shū)》，孫曉明理應(yīng)盡到約定的保密義務(wù)。在明知同方威視公司參與了2011年CIQ項(xiàng)目，而尚未與PAT公司實(shí)際達(dá)成交易之前，孫曉明從同方威視公司辭職并成立了君和信達(dá)公司，迅速參與了2011年CIQ項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)，客觀上利用了其掌握的同方威視公司相關(guān)經(jīng)營(yíng)秘密從而在該項(xiàng)目中獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并最終成功，孫曉明的行為實(shí)際侵害了同方威視公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)秘密，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原審法院在認(rèn)定孫曉明、君和信達(dá)公司侵犯了同方威視公司商業(yè)秘密的基礎(chǔ)上，根據(jù)此次交易的數(shù)額、相關(guān)成本、費(fèi)用及同方威視公司相關(guān)商業(yè)秘密在本案中的商業(yè)價(jià)值等因素，酌情確定損害賠償數(shù)額及同方威視公司合理開(kāi)支數(shù)額,并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于孫曉明、君和信達(dá)公司主張2011年CIQ項(xiàng)目系基于PAT公司的信賴而獲得，本院認(rèn)為，由于馬來(lái)西亞政府至遲于2007年9月開(kāi)始采取采購(gòu)本土化政策，外國(guó)企業(yè)不再被允許直接與馬來(lái)西亞的政府機(jī)關(guān)簽訂關(guān)于集裝箱檢查設(shè)備的供貨合同，因此同方威視公司需要馬來(lái)西亞本地公司作為其爭(zhēng)取與馬來(lái)西亞海關(guān)達(dá)成交易的橋梁。在此背景下，同方威視公司與PAT公司之間存在一定的相互依存關(guān)系。但結(jié)合在案證據(jù)，2011年CIQ安檢項(xiàng)目采購(gòu)機(jī)會(huì)并非由PAT公司促成，應(yīng)視為同方威視公司、PAT公司與馬來(lái)西亞政府部門(mén)合作延續(xù)的結(jié)果，PAT公司亦不得單獨(dú)向他人披露該經(jīng)營(yíng)秘密。并且，孫曉明、君和信達(dá)公司主張同方威視公司因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題被排除在2011年CIQ采購(gòu)之外。吳**的證人證言、同方威視公司孫誠(chéng)的報(bào)告等證據(jù)雖然能夠證明同方威視公司的FS6000DE型號(hào)產(chǎn)品存在一定的質(zhì)量問(wèn)題，但是PAT公司理應(yīng)尋求更有實(shí)力的供應(yīng)商合作，其沒(méi)有尋找知名廠商合作，而很快選擇剛成立不久的君和信達(dá)公司替代，也不符合商業(yè)常理。因此孫曉明、君和信達(dá)公司關(guān)于客戶信賴?yán)嬷鲝埍驹翰挥柚С帧?/div>
二、關(guān)于同方威視公司的再審申請(qǐng)請(qǐng)求及理由
同方威視公司再審申請(qǐng)主要理由為：馬來(lái)西亞海關(guān)2013年4套設(shè)備的采購(gòu)信息構(gòu)成同方威視公司的商業(yè)秘密。
如前所述，由于馬來(lái)西亞政府至遲于2007年9月開(kāi)始采取采購(gòu)本土化政策，只有PAT公司等符合相關(guān)要求的馬來(lái)西亞本土企業(yè)才能與馬來(lái)西亞的政府機(jī)關(guān)簽訂集裝箱檢查設(shè)備供貨合同，以及直接向外國(guó)公司采購(gòu)集裝箱檢查設(shè)備。因此，PAT公司相對(duì)于同方威視公司已具有一定的獨(dú)立性。在案證據(jù)顯示，PAT公司是馬來(lái)西亞海關(guān)2013年4套設(shè)備采購(gòu)信息的直接獲得者。本案中，孫曉明、君和信達(dá)公司的合同系與PAT公司簽訂，相關(guān)交易信息來(lái)源于PAT公司。因此，本案的關(guān)鍵在于PAT公司是否有權(quán)披露、使用前述信息。
在案證據(jù)不能證明2011年之后PAT公司與同方威視公司存在穩(wěn)定的合作關(guān)系，相反同方威視公司認(rèn)可只有特定的供應(yīng)商和代理商才有機(jī)會(huì)取得馬來(lái)西亞政府部門(mén)認(rèn)可。PAT公司與孫曉明、君和信達(dá)公司在2011年CIQ項(xiàng)目上的合作也表明PAT公司與同方威視公司漸行漸遠(yuǎn)。PAT公司不再屬于同方威視公司能夠保持長(zhǎng)期穩(wěn)定交易關(guān)系的特定客戶，甚至成為一定意義上的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。2013年的4套設(shè)備采購(gòu)并非同方威視公司開(kāi)發(fā)形成，PAT公司從馬來(lái)西亞政府部門(mén)獲知了該采購(gòu)信息，進(jìn)一步證明該采購(gòu)信息并非同方威視公司的商業(yè)秘密。另一方面，結(jié)合PAT公司吳**的當(dāng)庭陳述，因同方威視公司產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題以及2011年CIQ項(xiàng)目合作等原因，PAT公司和君和信達(dá)公司逐步發(fā)展了穩(wěn)定的合作關(guān)系。鑒于本地代理商不可或缺的地位以及PAT公司對(duì)孫曉明及君合信達(dá)公司顯而易見(jiàn)的信賴?yán)?，?011年CIQ項(xiàng)目中認(rèn)定的諸如PAT公司的交易習(xí)慣，馬來(lái)西亞海關(guān)的具體采購(gòu)需求等信息完全可以從PAT公司獲得，吳**的證言也能夠?qū)Υ擞枰宰C明。孫曉明和君和信達(dá)公司依靠同方威視公司的商業(yè)秘密獲得了與PAT公司2011年CIQ項(xiàng)目的合作機(jī)會(huì)，但是后續(xù)2013年項(xiàng)目合作則是依靠PAT公司的信賴?yán)?。此外，孫曉明從同方威視公司離職并無(wú)競(jìng)業(yè)禁止相關(guān)協(xié)議，因此孫曉明、君和信達(dá)公司通過(guò)PAT公司獲悉并參與2013年4套設(shè)備采購(gòu)交易，與2011年CIQ采購(gòu)不同，并未侵犯同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密。此外，雖然同方威視公司主張孫曉明、君和信達(dá)公司與PAT公司就2013年設(shè)備采購(gòu)合同已經(jīng)交付產(chǎn)品，但相關(guān)證據(jù)之間缺乏充分的關(guān)聯(lián)性，不能直接證明君和信達(dá)公司通過(guò)PAT公司于2013年向馬來(lái)西亞海關(guān)供應(yīng)了4套快檢設(shè)備的事實(shí)確實(shí)存在。原審法院相關(guān)認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。
本案中，2011年CIQ項(xiàng)目交易已經(jīng)完成，沒(méi)有證據(jù)證明在該項(xiàng)目交易后孫曉明、君和信達(dá)公司存在侵害同方威視公司的經(jīng)營(yíng)秘密的行為，故原審法院對(duì)同方威視公司要求判令停止侵權(quán)行為的訴訟主張不予支持并無(wú)不當(dāng)。原審法院根據(jù)2011年CIQ項(xiàng)目交易的數(shù)額、相關(guān)成本、費(fèi)用及同方威視公司相關(guān)商業(yè)秘密在本案中的商業(yè)價(jià)值等因素，酌情確定的損害賠償數(shù)額、合理開(kāi)支數(shù)額亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，同方威視公司、君和信達(dá)公司及孫曉明的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回同方威視技術(shù)股份有限公司、北京君和信達(dá)科技有限公司以及孫曉明的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王艷芳
審判員 杜微科
審判員 毛立華
二〇一九年三月二十日
法官助理賓岳成
書(shū)記員張栗萌
成為第一個(gè)評(píng)論者