中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄭家渡，該行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王潔，該行員工。

委托訴訟代理人：任偉娜，該行員工。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：常春生，男。

委托訴訟代理人：孫保國(guó)，國(guó)浩律師（石家莊）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉濤，河北冀華律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：石家莊市矗麟房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路**號(hào)裕園**-**-**。

法定代表人：李海煜，該公司執(zhí)行董事。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：石家莊華融擔(dān)保有限公，住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路**號(hào)**-**室室。

法定代表人：胡海寬，該公司執(zhí)行董事。

二審法院認(rèn)為在主合同成立并生效后，保證金續(xù)存的事實(shí)不成立質(zhì)押關(guān)系，因保證金存入的時(shí)間晚于主債權(quán)的發(fā)生時(shí)間，而認(rèn)定為喪失了保證金的特定化屬性，即使在保證金存入的《轉(zhuǎn)賬支票》備注信息寫明為“轉(zhuǎn)保證金”，仍不認(rèn)可其保證金屬性，屬于適用法律的錯(cuò)誤。

銀行因賬務(wù)處理特殊需要，對(duì)賬戶資金結(jié)息的行為符合人民銀行規(guī)定。涉案保證金賬戶資金只有兩種情況：一是保證金到期轉(zhuǎn)存；二是保證事項(xiàng)結(jié)束，超額部分保證金轉(zhuǎn)出。賬戶沒(méi)有用于企業(yè)日常結(jié)算，沒(méi)有用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，賬戶資金?？顚Ｓ茫想p方合作協(xié)議的約定。涉案保證金賬戶為雙方約定之特戶，特戶資金不混同與債務(wù)人財(cái)產(chǎn)也不混同于質(zhì)權(quán)人財(cái)產(chǎn)。在主債權(quán)發(fā)生后，質(zhì)押人根據(jù)雙方協(xié)議約定，存入保證金質(zhì)押的行為應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。

2．賬戶資金每筆轉(zhuǎn)入，均由華融公司在轉(zhuǎn)讓支票上注明轉(zhuǎn)入資金為“保證金”字樣，交行省分行接受資金存入保證金賬戶，并從會(huì)計(jì)操作上作出了“質(zhì)押、鎖定”，屬于雙方以實(shí)際行為履行《擔(dān)保合作協(xié)議》及相關(guān)《保證合同》。屬于對(duì)涉案主債權(quán)的追認(rèn)、屬于保證金追加的質(zhì)押。

3．原審法院強(qiáng)調(diào)存入的保證金只能對(duì)應(yīng)在保證金存入日之后新發(fā)生的債權(quán)，而對(duì)保證金存入日前發(fā)生的債權(quán)喪失保證金的法律屬性，屬于對(duì)法律的曲解。

4．根據(jù)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案判決書的精神（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2015年11月19日發(fā)布），賬戶資金的浮動(dòng)不影響金錢的特定化，賬戶內(nèi)資金的增加或減少均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除了繳存的保證金外，其余款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，并未用于保證金結(jié)算。在保證金賬戶中，保證金的存入即應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是質(zhì)押的成立，而與其對(duì)應(yīng)的授信業(yè)務(wù)合同是否發(fā)生在保證金存入之前無(wú)關(guān)，即使銀行債權(quán)產(chǎn)生于保證金存入之前，只要保證金存入符合法律規(guī)定及當(dāng)事人合同的約定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證金。

綜上，交行省分行向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，再審?qǐng)求為：1.撤銷2016冀民終449號(hào)民事判決第三項(xiàng)；2.駁回常春生訴訟請(qǐng)求；3.常春生承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

2017年5月27日，最高人民法院作出（2017）最高法民申1159號(hào)民事裁定，裁定如下：1.本案由本院提審；2.再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

本院提審本案后，常春生辯稱，第一，本案是提審程序，不同意交行省分行變更再審請(qǐng)求，即交行省分行提出撤銷二審判決主文第二項(xiàng)，改為維持第二項(xiàng)。交行省分行沒(méi)有提出執(zhí)行異議的資格。理由在于案涉具體授信業(yè)務(wù)是華融公司與交行省分行衡水分行、滄州分行簽訂，而不是交行省分行。案涉尾號(hào)1919賬戶未滿足特定化的要求，也不構(gòu)成擔(dān)保法意義上的轉(zhuǎn)移占有。特別是其中的第20號(hào)保證金更沒(méi)有滿足特定化和轉(zhuǎn)移占有的特征屬性。交行省分行提交的尚未清償?shù)氖谛艠I(yè)務(wù)均不對(duì)應(yīng)20號(hào)保證金，故該保證金因沒(méi)有對(duì)應(yīng)具體授信業(yè)務(wù)不構(gòu)成特定化。另外，其他各筆保證金進(jìn)出時(shí)間，與各筆擔(dān)保義務(wù)的保證責(zé)任期間沒(méi)有任何關(guān)系。至于交行省分行主張的轉(zhuǎn)出只是為了結(jié)息，與該業(yè)務(wù)流程規(guī)定不一致。保證金一旦轉(zhuǎn)入其他戶中，交行省分行就失去了對(duì)保證金的控制。本案與張大彪案件也存在諸多的區(qū)別。除了賬戶開立時(shí)間不一樣外，張大彪案件中各筆保證金的存入是與各筆授信業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的。而本案中各筆保證金轉(zhuǎn)出既不是因?yàn)楸ＷC事項(xiàng)結(jié)束，也不是因?yàn)槌袚?dān)保證責(zé)任而扣劃，不存在筆筆對(duì)應(yīng)關(guān)系。綜上，案涉賬戶不具備特定化以及轉(zhuǎn)移占有特征，不能產(chǎn)生質(zhì)押效果。

第二，案涉保證金賬戶內(nèi)資金是否已移交交行省分行實(shí)際占有控制的相關(guān)事實(shí)需要進(jìn)一步查明。首先，案涉保證金賬戶開戶銀行有所不同。根據(jù)已查明事實(shí)，2012年1月17日，華融公司是在北大街支行開立案涉保證金賬戶，而此后與華融公司簽訂協(xié)議的是交行省分行。交行省分行雖與北大街支行同為一家銀行的分支機(jī)構(gòu)，但畢竟兩者經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)、營(yíng)業(yè)范圍和服務(wù)側(cè)重有所不同，一般不能等同為一個(gè)主體。華融公司通過(guò)將保證金賬戶開設(shè)在北大街支行的方式將賬戶內(nèi)資金事實(shí)上移交給北大街支行占有控制，而不是交行省分行。這與物權(quán)法規(guī)定的將質(zhì)押物質(zhì)押給債權(quán)人有不同。因此，案涉保證金賬戶究竟由交行省分行抑或北大街支行占有控制，需要進(jìn)一步查明。其次，案涉賬戶是否只由交行省分行控制，需要進(jìn)一步核實(shí)。從已查明情況可知，自2012年1月17日開設(shè)保證金賬戶、華融公司存入2000萬(wàn)元起，至2015年5月6日被一審法院扣劃前，保證金賬戶內(nèi)共計(jì)發(fā)生業(yè)務(wù)32筆，其中存入操作一共20筆，取出操作共計(jì)12筆。從以上存取記錄情況看，大多數(shù)都是取出后，又同一天按同樣數(shù)額存入。但至少有兩筆沒(méi)有遵循上述規(guī)則，不排除其他主體操作賬戶的可能。即2014年2月26日取出200萬(wàn)元后，直到2014年2月28日才存入100萬(wàn)元。還有一筆2014年5月20日取出200萬(wàn)元后，并未在當(dāng)日有相應(yīng)存入記錄。這都與交行省分行所稱保證金到期后不能自動(dòng)轉(zhuǎn)存，而是由該行先取出后再存入的觀點(diǎn)不符。對(duì)此矛盾，需要進(jìn)一步查明。此外，2013年12月20日和2014年5月19日《貸款擔(dān)保合作協(xié)議》第五條約定：“為保障甲方權(quán)益，乙方愿意在銀行開立保證金賬戶，并存入保證金作為履行雙方合作客戶對(duì)應(yīng)授信業(yè)務(wù)的擔(dān)保。保證金賬戶:1310********，計(jì)息方式:定期?？梢?jiàn)，案涉保證金賬戶存入保證金是作為履行雙方合作客戶對(duì)應(yīng)授信業(yè)務(wù)的擔(dān)保。這也與指導(dǎo)性案例：中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司執(zhí)行異議之訴糾紛案判決中“擔(dān)保公司開展新的貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)時(shí)，需要按照約定存入一定比例的保證金，必然導(dǎo)致賬戶資金的增加；在擔(dān)保公司擔(dān)保的貸款到期未獲清償時(shí)，扣劃保證金賬戶內(nèi)的資金，必然導(dǎo)致賬戶資金的減少。雖然賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，除繳存的保證金外，支出的款項(xiàng)均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算”的精神實(shí)質(zhì)一致。也就是說(shuō)，賬戶內(nèi)資金根據(jù)業(yè)務(wù)發(fā)生情況處于浮動(dòng)狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)。但本案中，原審并未查明每筆保證金業(yè)務(wù)發(fā)生時(shí)，案涉保證金賬戶中的保證金，與業(yè)務(wù)所需的保證金數(shù)額是否一致。如果不一致，是否存在因華融公司擅自支配案涉保證金的情形等對(duì)案件最后處理有重大影響的事項(xiàng)。

綜上所述，原判決基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（2016）冀民終449號(hào)民事判決及河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民三初字第00300號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回河北省石家莊市中級(jí)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　肖　峰

審判員　謝愛(ài)梅

審判員　王友祥

二〇一九年二月十二日