中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：柳傳明，該公司總裁。

委托訴訟代理人：師光虎，北京市道可特律師事務所律師。

委托訴訟代理人：孫承澤，北京市道可特律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：袁某某，男，漢族，淄博潤物花青素科技有限公司總經(jīng)理。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淄博張店支行。

負責人：宋振文，該行行長。

萬行佳聯(lián)公司申請再審稱，一、萬行佳聯(lián)公司一、二審提交的證據(jù)已充分證明萬行佳聯(lián)公司是本案的適格主體，涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款系香港中銀集團投資有限公司（以下簡稱“中銀公司”）轉(zhuǎn)讓其所持淄博外向型工業(yè)加工區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱“聯(lián)合公司”）股權應收的對價款的一部分，中銀公司已經(jīng)將這部分債權轉(zhuǎn)讓給萬行佳聯(lián)公司。（一）聯(lián)合公司與袁某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》系基于股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議的代為履行而將房產(chǎn)變現(xiàn)以向萬行佳聯(lián)公司支付股權轉(zhuǎn)讓對價，萬行佳聯(lián)公司享有涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的債權，系適格主體。（二）萬行佳聯(lián)公司不僅僅是中銀公司的受托人，還是中銀公司對涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款請求權的受讓主體，萬行佳聯(lián)公司對于房屋轉(zhuǎn)讓款擁有實體權利，是本案適格主體，二審裁定駁回萬行佳聯(lián)公司起訴是錯誤的。二、無論是在刑事、執(zhí)行還是民事立案階段萬行佳聯(lián)公司均作為合格主體主張權利，相應的各部門均沒有異議，萬行佳聯(lián)公司是本案適格主體毋庸置疑。二審裁定罔顧案件事實，以萬行佳聯(lián)公司不符合主體資格駁回萬行佳聯(lián)公司起訴顯然是完全錯誤的，應當依法予以糾正。（一）萬行佳聯(lián)公司在刑事階段以被害人身份行使有關權利，公安、檢察院、法院均未提出異議，可見萬行佳聯(lián)公司對于涉案標的具有實體權利，二審裁定是錯誤的。（二）萬行佳聯(lián)公司在執(zhí)行階段以對涉案訴訟標的擁有實體權利提出執(zhí)行異議，山東省高級人民法院刑二庭、執(zhí)行局均下達有關文件要求將涉案房屋拍賣款補償萬行佳聯(lián)公司與農(nóng)行淄博張店支行，可見萬行佳聯(lián)公司的實體權利資格是確定的，二審裁定錯誤。（三）萬行佳聯(lián)公司在民事階段能夠立案，說明萬行佳聯(lián)公司對于涉案訴訟標的具有實體權利，淄博市中級人民法院在萬行佳聯(lián)公司立案后又駁回萬行佳聯(lián)公司起訴、二審裁定又予以維持顯然是錯誤的。三、萬行佳聯(lián)公司有新的證據(jù)進一步證明萬行佳聯(lián)公司是本案的實體權利人，二審裁定認定萬行佳聯(lián)公司不享有實體權利、主體不適格是錯誤的。（一）涉案房產(chǎn)之外的3處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關合同及收款憑證以及700萬元現(xiàn)金收款憑證等新證據(jù)證明萬行佳聯(lián)公司是實體權利人，二審裁定否定萬行佳聯(lián)公司實體權利資格、駁回萬行佳聯(lián)公司起訴是錯誤的。（二）中銀公司出具的《聲明書》、《進一步聲明書》以及《債權轉(zhuǎn)讓再次通知書》等新證據(jù)進一步明確說明中銀公司早已將實體債權轉(zhuǎn)讓給了萬行佳聯(lián)公司，二審裁定認定萬行佳聯(lián)公司沒有實體權利是錯誤的。故請求撤銷原審裁定，依法提審或指令法院審理本案。

被申請人袁某某未提交書面答辯意見。

被申請人農(nóng)行淄博張店支行答辯稱，一、答辯人系合法取得涉案房產(chǎn)的抵押權，且該抵押權已被生效判決認可。二、中銀公司并非本案適格主體，其授權的萬行佳聯(lián)公司更非適格主體。（一）中銀公司與新達公司的（股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議）并未實際履行完畢，中銀公司不享有對轉(zhuǎn)讓股權所得對價的債權；（二）涉案房屋原物權所有人系聯(lián)合公司，物權轉(zhuǎn)讓合法合規(guī)，中銀公司對袁某某不享有債權請求權；（三）即使中銀公司與新達公司實際履行了股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)，中銀公司也只能向新達公司主張債權。三、授權委托與權力轉(zhuǎn)讓不可能同時并存，萬行佳聯(lián)公司作為受托人并未實際取得中銀公司的實體權利。（一）萬行佳聯(lián)公司僅僅是中銀公司的受托人，不享有中銀公司在聯(lián)合公司股權處置中所享有的實體權利，更不能以自身名義代理中銀公司提起訴訟；（二）萬行佳聯(lián)公司所提供證據(jù)及主張均無法證明其已取得中銀公司對股權轉(zhuǎn)讓的實體權利。四、主體資格是否適格應由法院民事審判機關進行認定，檢察院、公安機關及刑事審判庭、執(zhí)行庭、立案庭所作出的任何行為均不能認定為是對當事人的主體資格的認可。綜上，請求最高法院裁定駁回申請人的再審申請。

一審淄博市中級人民法院認為，當事人適格，是指在具體的訴訟中，對于作為訴訟標的的民事權利或法律關系有實施訴訟的權能，即能夠以自己的名義起訴或應訴的資格。與袁某某簽訂涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的主體系聯(lián)合公司，在袁某某受讓取得涉案房產(chǎn)物權前，涉案房產(chǎn)物權歸聯(lián)合公司享有。萬行佳聯(lián)公司既不是涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂方，也未提供證據(jù)證明聯(lián)合公司將其合同權利轉(zhuǎn)讓給萬行佳聯(lián)公司。萬行佳聯(lián)公司主張，淄博新達房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱新達公司）在購買中銀公司持有的聯(lián)合公司股權時，涉案房產(chǎn)已經(jīng)折價作為支付對價，但在萬行佳聯(lián)公司認可中銀公司并未將中銀公司持有的聯(lián)合公司的股權過戶給新達公司及中銀公司未從新達公司處獲得涉案房產(chǎn)物權的情況下，無法證明中銀公司與新達公司之間的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)全面履行，且結合萬行佳聯(lián)公司提交的證據(jù)來看，萬行佳聯(lián)公司僅為中銀公司的受托人，可代為處理中銀公司對聯(lián)合公司的相關事項，但非中銀公司對聯(lián)合公司相關權益的繼受主體。綜上所述，萬行佳聯(lián)公司對涉案訴訟標的不享有實體權利，其主體不適格，應駁回其起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定裁定，駁回萬行佳聯(lián)公司的起訴。

萬行佳聯(lián)公司不服一審裁定，上訴至山東省高級人民法院。二審山東省高級人民法院認為，涉案的房屋系聯(lián)合公司與袁某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》的標的物，在袁某某受讓取得涉案房產(chǎn)物權前，涉案房產(chǎn)物權歸聯(lián)合公司享有。而聯(lián)合公司系中銀公司和新達公司共同設立，萬行佳聯(lián)公司既不是涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂方，也未提供證據(jù)證明聯(lián)合公司將其合同權利轉(zhuǎn)讓給萬行佳聯(lián)公司。萬行佳聯(lián)公司主張，新達公司在購買中銀公司持有的聯(lián)合公司股權時，涉案房產(chǎn)已經(jīng)折價作為支付對價。結合萬行佳聯(lián)公司提交的證據(jù)看，萬行佳聯(lián)公司僅為中銀公司的受托人，可代為處理中銀公司對聯(lián)合公司相關權益的繼受主體，且萬行佳聯(lián)公司所依據(jù)中銀公司的授權系2003年和2008年作出，現(xiàn)無證據(jù)證明上述授權未被撤銷。綜上，萬行佳聯(lián)公司對涉案訴訟標的不享有實體權利，其主體不適格，原審認定裁定駁回其起訴并無不當，原審裁定應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定裁定，駁回上訴，維持原裁定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

二、指令淄博市中級人民法院對本案進行審理。

審判長　　楊國香

審判員　　周其濛

審判員　　宋　冰

二〇一九年四月二十三日