中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：柳傳明，該公司總裁。

委托訴訟代理人：師光虎，北京市道可特律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孫承澤，北京市道可特律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：袁某某，男，漢族，淄博潤物花青素科技有限公司總經(jīng)理。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淄博張店支行。

負(fù)責(zé)人：宋振文，該行行長。

萬行佳聯(lián)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、萬行佳聯(lián)公司一、二審提交的證據(jù)已充分證明萬行佳聯(lián)公司是本案的適格主體，涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款系香港中銀集團(tuán)投資有限公司（以下簡稱“中銀公司”）轉(zhuǎn)讓其所持淄博外向型工業(yè)加工區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱“聯(lián)合公司”）股權(quán)應(yīng)收的對(duì)價(jià)款的一部分，中銀公司已經(jīng)將這部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬行佳聯(lián)公司。（一）聯(lián)合公司與袁某某簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》系基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的代為履行而將房產(chǎn)變現(xiàn)以向萬行佳聯(lián)公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，萬行佳聯(lián)公司享有涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)，系適格主體。（二）萬行佳聯(lián)公司不僅僅是中銀公司的受托人，還是中銀公司對(duì)涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓款請(qǐng)求權(quán)的受讓主體，萬行佳聯(lián)公司對(duì)于房屋轉(zhuǎn)讓款擁有實(shí)體權(quán)利，是本案適格主體，二審裁定駁回萬行佳聯(lián)公司起訴是錯(cuò)誤的。二、無論是在刑事、執(zhí)行還是民事立案階段萬行佳聯(lián)公司均作為合格主體主張權(quán)利，相應(yīng)的各部門均沒有異議，萬行佳聯(lián)公司是本案適格主體毋庸置疑。二審裁定罔顧案件事實(shí)，以萬行佳聯(lián)公司不符合主體資格駁回萬行佳聯(lián)公司起訴顯然是完全錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。（一）萬行佳聯(lián)公司在刑事階段以被害人身份行使有關(guān)權(quán)利，公安、檢察院、法院均未提出異議，可見萬行佳聯(lián)公司對(duì)于涉案標(biāo)的具有實(shí)體權(quán)利，二審裁定是錯(cuò)誤的。（二）萬行佳聯(lián)公司在執(zhí)行階段以對(duì)涉案訴訟標(biāo)的擁有實(shí)體權(quán)利提出執(zhí)行異議，山東省高級(jí)人民法院刑二庭、執(zhí)行局均下達(dá)有關(guān)文件要求將涉案房屋拍賣款補(bǔ)償萬行佳聯(lián)公司與農(nóng)行淄博張店支行，可見萬行佳聯(lián)公司的實(shí)體權(quán)利資格是確定的，二審裁定錯(cuò)誤。（三）萬行佳聯(lián)公司在民事階段能夠立案，說明萬行佳聯(lián)公司對(duì)于涉案訴訟標(biāo)的具有實(shí)體權(quán)利，淄博市中級(jí)人民法院在萬行佳聯(lián)公司立案后又駁回萬行佳聯(lián)公司起訴、二審裁定又予以維持顯然是錯(cuò)誤的。三、萬行佳聯(lián)公司有新的證據(jù)進(jìn)一步證明萬行佳聯(lián)公司是本案的實(shí)體權(quán)利人，二審裁定認(rèn)定萬行佳聯(lián)公司不享有實(shí)體權(quán)利、主體不適格是錯(cuò)誤的。（一）涉案房產(chǎn)之外的3處房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的有關(guān)合同及收款憑證以及700萬元現(xiàn)金收款憑證等新證據(jù)證明萬行佳聯(lián)公司是實(shí)體權(quán)利人，二審裁定否定萬行佳聯(lián)公司實(shí)體權(quán)利資格、駁回萬行佳聯(lián)公司起訴是錯(cuò)誤的。（二）中銀公司出具的《聲明書》、《進(jìn)一步聲明書》以及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓再次通知書》等新證據(jù)進(jìn)一步明確說明中銀公司早已將實(shí)體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了萬行佳聯(lián)公司，二審裁定認(rèn)定萬行佳聯(lián)公司沒有實(shí)體權(quán)利是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，依法提審或指令法院審理本案。

被申請(qǐng)人袁某某未提交書面答辯意見。

被申請(qǐng)人農(nóng)行淄博張店支行答辯稱，一、答辯人系合法取得涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)，且該抵押權(quán)已被生效判決認(rèn)可。二、中銀公司并非本案適格主體，其授權(quán)的萬行佳聯(lián)公司更非適格主體。（一）中銀公司與新達(dá)公司的（股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）并未實(shí)際履行完畢，中銀公司不享有對(duì)轉(zhuǎn)讓股權(quán)所得對(duì)價(jià)的債權(quán)；（二）涉案房屋原物權(quán)所有人系聯(lián)合公司，物權(quán)轉(zhuǎn)讓合法合規(guī)，中銀公司對(duì)袁某某不享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；（三）即使中銀公司與新達(dá)公司實(shí)際履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，中銀公司也只能向新達(dá)公司主張債權(quán)。三、授權(quán)委托與權(quán)力轉(zhuǎn)讓不可能同時(shí)并存，萬行佳聯(lián)公司作為受托人并未實(shí)際取得中銀公司的實(shí)體權(quán)利。（一）萬行佳聯(lián)公司僅僅是中銀公司的受托人，不享有中銀公司在聯(lián)合公司股權(quán)處置中所享有的實(shí)體權(quán)利，更不能以自身名義代理中銀公司提起訴訟；（二）萬行佳聯(lián)公司所提供證據(jù)及主張均無法證明其已取得中銀公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的實(shí)體權(quán)利。四、主體資格是否適格應(yīng)由法院民事審判機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，檢察院、公安機(jī)關(guān)及刑事審判庭、執(zhí)行庭、立案庭所作出的任何行為均不能認(rèn)定為是對(duì)當(dāng)事人的主體資格的認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求最高法院裁定駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

一審淄博市中級(jí)人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人適格，是指在具體的訴訟中，對(duì)于作為訴訟標(biāo)的的民事權(quán)利或法律關(guān)系有實(shí)施訴訟的權(quán)能，即能夠以自己的名義起訴或應(yīng)訴的資格。與袁某某簽訂涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的主體系聯(lián)合公司，在袁某某受讓取得涉案房產(chǎn)物權(quán)前，涉案房產(chǎn)物權(quán)歸聯(lián)合公司享有。萬行佳聯(lián)公司既不是涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂方，也未提供證據(jù)證明聯(lián)合公司將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給萬行佳聯(lián)公司。萬行佳聯(lián)公司主張，淄博新達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱新達(dá)公司）在購買中銀公司持有的聯(lián)合公司股權(quán)時(shí)，涉案房產(chǎn)已經(jīng)折價(jià)作為支付對(duì)價(jià)，但在萬行佳聯(lián)公司認(rèn)可中銀公司并未將中銀公司持有的聯(lián)合公司的股權(quán)過戶給新達(dá)公司及中銀公司未從新達(dá)公司處獲得涉案房產(chǎn)物權(quán)的情況下，無法證明中銀公司與新達(dá)公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)全面履行，且結(jié)合萬行佳聯(lián)公司提交的證據(jù)來看，萬行佳聯(lián)公司僅為中銀公司的受托人，可代為處理中銀公司對(duì)聯(lián)合公司的相關(guān)事項(xiàng)，但非中銀公司對(duì)聯(lián)合公司相關(guān)權(quán)益的繼受主體。綜上所述，萬行佳聯(lián)公司對(duì)涉案訴訟標(biāo)的不享有實(shí)體權(quán)利，其主體不適格，應(yīng)駁回其起訴。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定裁定，駁回萬行佳聯(lián)公司的起訴。

萬行佳聯(lián)公司不服一審裁定，上訴至山東省高級(jí)人民法院。二審山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案的房屋系聯(lián)合公司與袁某某簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》的標(biāo)的物，在袁某某受讓取得涉案房產(chǎn)物權(quán)前，涉案房產(chǎn)物權(quán)歸聯(lián)合公司享有。而聯(lián)合公司系中銀公司和新達(dá)公司共同設(shè)立，萬行佳聯(lián)公司既不是涉案《房地產(chǎn)買賣合同》的簽訂方，也未提供證據(jù)證明聯(lián)合公司將其合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給萬行佳聯(lián)公司。萬行佳聯(lián)公司主張，新達(dá)公司在購買中銀公司持有的聯(lián)合公司股權(quán)時(shí)，涉案房產(chǎn)已經(jīng)折價(jià)作為支付對(duì)價(jià)。結(jié)合萬行佳聯(lián)公司提交的證據(jù)看，萬行佳聯(lián)公司僅為中銀公司的受托人，可代為處理中銀公司對(duì)聯(lián)合公司相關(guān)權(quán)益的繼受主體，且萬行佳聯(lián)公司所依據(jù)中銀公司的授權(quán)系2003年和2008年作出，現(xiàn)無證據(jù)證明上述授權(quán)未被撤銷。綜上，萬行佳聯(lián)公司對(duì)涉案訴訟標(biāo)的不享有實(shí)體權(quán)利，其主體不適格，原審認(rèn)定裁定駁回其起訴并無不當(dāng)，原審裁定應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定裁定，駁回上訴，維持原裁定。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)、第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

二、指令淄博市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

審判長　　楊國香

審判員　　周其濛

審判員　　宋　冰

二〇一九年四月二十三日