中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：呂軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李虹炎，北京市安理律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：秦某某田某長城酒業(yè)有限公。住所地：秦某某北戴河新區(qū)產(chǎn)業(yè)新城經(jīng)濟(jì)園區(qū)區(qū)。

法定代表人：田繼文，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：董穎敏，河北萬千律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林市昌邑區(qū)元佳元副食超。住所地：昌邑區(qū)天江小區(qū)**號樓**-**號網(wǎng)點(diǎn)點(diǎn)。

經(jīng)營者：姜峰。

中糧公司向吉林省吉林市中級人民法院（以下簡稱一審法院）起訴稱，中糧公司是“長城”文字及圖形的商標(biāo)所有權(quán)人，“長城”品牌是中糧公司旗下的馳名商標(biāo)。被告田某長城公司在葡萄酒的瓶貼上使用與“長城”商標(biāo)近似的圖形，易使消費(fèi)者誤認(rèn)為與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品有關(guān)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。田某長城公司在其企業(yè)名稱中使用“長城”，侵犯了中糧公司的商標(biāo)信譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。請求判令：1.田某長城公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)葡萄酒；2.吉林市昌邑區(qū)元佳元副食超市的業(yè)主姜峰立即停止銷售涉案侵權(quán)葡萄酒；3.判令兩名被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。

一審程序中，田某長城公司未到庭，亦未提交書面答辯意見。

一審法院審理查明：2003年7月21日，中糧公司在第33類商品（含葡萄酒）上注冊了多項(xiàng)“長城”文字及“GREATWALL”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號分別為第4883352、第3244771、第1968460、第3244778、第3244779、第70855號。

2004年11月12日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字（2004）第139號批復(fù)，認(rèn)定“長城Greatwall及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

田某長城公司于1999年11月30日成立，許可經(jīng)營范圍為葡萄，注冊地為河北省秦某某市昌黎縣市昌黎縣。

2014年11月，中糧公司發(fā)現(xiàn)由被告姜峰出售，由田某長城公司生產(chǎn)的葡萄酒涉嫌侵犯其注冊商標(biāo)權(quán)，向吉林省吉林市昌邑區(qū)工商管理局舉報。工商機(jī)關(guān)接到舉報后，對涉案的兩瓶葡萄酒進(jìn)行依法查扣。一審法院查明，涉案葡萄酒商標(biāo)是注冊商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人為案外人北京八達(dá)嶺釀酒技術(shù)有限公司（以下簡稱八達(dá)嶺公司），商標(biāo)注冊號為第922021號，國際分類號為第33類。

一審法院認(rèn)為，中糧公司的訴訟請求不能成立。具體理由是：首先，兩被告所使用的商標(biāo)是案外人八達(dá)嶺公司依法核準(zhǔn)注冊的第922021號“八達(dá)嶺”文字及圖形商標(biāo)，而非中糧公司享有的“長城”商標(biāo)。中糧公司主張注冊信息虛假，但未提供證據(jù)予以證明，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因被告田某長城公司未到庭參加訴訟，未提交書面答辯意見及相應(yīng)證據(jù)，一審法院無法知悉其是否享有該商標(biāo)的合法使用權(quán)，但無論其是否享有，中糧公司主張該使用行為侵犯了中糧公司的“長城”注冊商標(biāo)，均無法獲得支持。

其次，被告產(chǎn)品在明顯位置標(biāo)示“八達(dá)嶺干紅&rd，公司地址為&**dquo;河北省昌黎縣黃金海岸經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)”，公司名稱為“秦某某田某長城公司酒業(yè)有限公司”。被告商品并未弱化其公司名稱，單獨(dú)突出“長城”標(biāo)示，誤導(dǎo)消費(fèi)者。一般的消費(fèi)者很難在消費(fèi)過程中認(rèn)為“八達(dá)嶺干紅”即是中糧公司的生產(chǎn)的“長城”葡萄酒。

再次，關(guān)于田某長城公司的公司名稱含有“長城”文字，是否構(gòu)成侵權(quán)問題。田某長城公司的全名為“秦某某田某長城酒業(yè)有限公司”，該公司于1999年在河北省秦某某市工商局注冊成立，經(jīng)營范圍為葡萄酒及果酒。雖然中糧公司的“長城”注冊商標(biāo)中的“長城”文字因其馳名度而取得較強(qiáng)的顯著性及排斥力。但“長城”的原意是世界聞名的偉大軍事建筑，系世界建筑史上一大奇跡，也是我國著名的旅游勝地。從古至今，長城有諸多稱謂，例如按照歷史朝代分類，有秦長城、漢長城、明長城等；按照所屬地理位置分類，有秦某某長城、嘉峪關(guān)長城、八達(dá)嶺長城等等，舉不勝舉?！伴L城”注冊商標(biāo)系2003年注冊，而“秦某某田某長城酒業(yè)有限公司”的商號系1999年注冊完成。“秦某某田某長城酒業(yè)有限公司”的商號中雖含有“長城”二字，但并無中糧字樣，其與“田某”組合為“田某長城公司”。該企業(yè)名稱含有秦某某的地理特征，含有姓氏特征。在商標(biāo)的使用上，“秦某某田某長城酒業(yè)有限公司”的名稱與“八達(dá)嶺干紅”均在標(biāo)志的明顯位置，與公司的地址、聯(lián)系方式一同標(biāo)注使用，未有特別突出使用“長城”的情形，客觀上不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆并引起誤導(dǎo)消費(fèi)結(jié)果的發(fā)生。

綜上，一審法院認(rèn)為不能確認(rèn)田某長城公司的公司名稱侵犯原告商標(biāo)權(quán)或構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審法院據(jù)此判決：駁回中糧公司的訴訟請求，一審案件受理費(fèi)5800元，由中糧公司負(fù)擔(dān)。

一審判決后，中糧公司不服，向吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）提起上訴。

中糧公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)與適用法律均存在錯誤，應(yīng)依法改判。理由是：（一）一審認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與案外人八達(dá)嶺公司享有的第922021號注冊商標(biāo)相同，與事實(shí)不符。被訴侵權(quán)標(biāo)識與第922021號商標(biāo)差別明顯。中糧公司主張?zhí)锬抽L城公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的圖形商標(biāo)與中糧公司的涉案商標(biāo)近似，并未主張兩者完全一致。（二）本案被訴侵權(quán)標(biāo)識與中糧公司的第3244778號、第3244779號商標(biāo)近似，足以造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。（三）一審法院認(rèn)定第922021號商標(biāo)是合法的注冊商標(biāo)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。并且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并未使用第922021號商標(biāo)。（四）中糧公司的“長城”系列商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，一審判決僅以被訴侵權(quán)產(chǎn)品上未突出使用“長城”二字為由，認(rèn)定田某長城公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，屬于適用法律錯誤。田某長城公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注“長城”字樣作為公司的名稱，屬于誤導(dǎo)消費(fèi)者，并有攀附中糧公司的商標(biāo)和商品聲譽(yù)的主觀意圖。

二審法院查明，一審法院關(guān)于中糧公司注冊商標(biāo)的認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

二審法院另查明，被訴侵權(quán)標(biāo)識與第922021號商標(biāo)有兩點(diǎn)不同，一是第922021號商標(biāo)中的長城圖形的周圍有近似橢圓的圖形；二是第922021號商標(biāo)正下方有“八達(dá)嶺”三個字，而被訴侵權(quán)標(biāo)識上沒有上述特征。二審法院認(rèn)為，根據(jù)這兩點(diǎn)不同之處，可以得出被訴侵權(quán)標(biāo)識與第922021號商標(biāo)不構(gòu)成相同的結(jié)論。

另外，通過比對被訴侵權(quán)標(biāo)識與中糧公司享有的第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)，雖然三者的圖形都是長城及山巒，但三者差異性很大，不構(gòu)成相同或者近似并引起普通人的混淆。雖然一審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與第922021號商標(biāo)完全相同的事實(shí)有錯誤，但是由于被訴侵權(quán)標(biāo)識與中糧公司的第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)不構(gòu)成相同或者近似，不會引起混淆，不能認(rèn)定田某長城公司使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識侵犯了中糧公司的第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)。

關(guān)于中糧公司主張其持有的長城系列商標(biāo)屬于馳名商標(biāo)，田某長城公司在其生產(chǎn)的葡萄酒上使用了“長城”字樣，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因中糧公司的訴訟請求中并未包含要求田某長城公司停止使用其企業(yè)名稱的主張，且田某長城公司在其產(chǎn)品上使用合法注冊的企業(yè)名稱有事實(shí)及法律依據(jù)，并不因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中糧公司負(fù)擔(dān)。

中糧公司向本院申請再審稱，（一）田某長城公司在葡萄酒商品上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與中糧公司主張的三項(xiàng)商標(biāo)相近似，侵害了中糧公司的注冊商標(biāo)權(quán)。1.二審判決遺漏了中糧公司主張的第70855號商標(biāo)。該商標(biāo)于2004年11月被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)標(biāo)識與第70855號商標(biāo)構(gòu)成近似。2.被訴侵權(quán)標(biāo)識與第3244778號、第3244779號商標(biāo)近似。3.中糧公司主張的三項(xiàng)涉案商標(biāo)的整體視覺效果均為長城圖案，構(gòu)成要素均包括長城、城樓和山巒，區(qū)別僅在于長城的走向略有差別。4.中糧公司的“長城”葡萄酒為國宴用酒，具有極高的知名度和美譽(yù)度。最高人民法院（2005）民三終字第5號判決中已對此予以認(rèn)定。（二）二審判決錯誤認(rèn)定“中糧公司的訴訟請求中并未包含要求田某長城公司停止使用其企業(yè)名稱，且田某長城公司在其產(chǎn)品上使用合法注冊的企業(yè)名稱有事實(shí)及法律依據(jù)，并不因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭”。1.二審判決沒有考慮中糧公司的第二項(xiàng)上訴請求，即請求判令“田某長城公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)葡萄酒”，也沒有考慮一審判決中對不正當(dāng)競爭行為的論述，事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯誤。2.中糧公司主張的“立即停止生產(chǎn)、銷售”，以及二審判決中認(rèn)定的“停止使用…企業(yè)名稱”，均屬于民事責(zé)任的承擔(dān)方式。中糧公司主張的不正當(dāng)競爭行為與商標(biāo)侵權(quán)行為一樣，均屬于侵權(quán)行為是否成立的問題。田某長城公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。3.通過在國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢，田某長城公司曾先后有其他四個企業(yè)名稱，即“昌黎縣田園葡萄釀酒有限公司”“昌黎縣圣特酒業(yè)有限公司”“昌黎縣田某葡萄釀酒有限公司”“昌黎縣田某葡萄釀酒有限公司”。田某長城公司經(jīng)過四次變更后，才在字號中使用“長城”。田某長城公司作為葡萄酒同行業(yè)公司，不可能不知曉中糧公司的知名度，因此，田某長城公司主觀上具有“傍名牌”的主觀惡意，違反誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。請求本院：1.判決撤銷二審判決。2.改判支持中糧公司一審訴訟請求。

田某長城公司辯稱，（一）田某長城公司系使用第922021號注冊商標(biāo)，經(jīng)過許可獲得了該商標(biāo)的使用權(quán)，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。（二）“長城”是對客觀事物的描述，不能單獨(dú)作為商標(biāo)，也不能由于企業(yè)名稱中有“長城”，就認(rèn)定田某長城公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本院經(jīng)審理查明，二審判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。

本院另查明以下與本案爭議焦點(diǎn)有關(guān)的事實(shí)：

（一）關(guān)于中糧公司第70855號注冊商標(biāo)

1974年7月20日，中國糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司注冊了第70855號“長城牌”商標(biāo)，涉及的商品類別為第33類葡萄酒等。1998年4月8日，商標(biāo)專用權(quán)人變更為中糧公司。本院在（2005）民三終字第5號民事判決中，認(rèn)定注冊號為第70855號的商標(biāo)具有較高的知名度。

2003年7月21日，中糧公司在第33類商品（含葡萄酒）上注冊了多項(xiàng)“長城”文字及“GREATWALL”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號分別為第4883352號、第3244771號、第1968460號、第3244778號、第3244779號。

2004年11月12日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字（2004）第139號批復(fù)，認(rèn)定“長城Greatwall及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

（二）關(guān)于田某長城公司的企業(yè)名稱變更情況

田某長城公司曾先后有四個其他企業(yè)名稱，分別為“昌黎縣田園葡萄釀酒有限公司”“昌黎縣圣特酒業(yè)有限公司”“昌黎縣田某葡萄釀酒有限公司”“昌黎縣田某葡萄釀酒有限公司”。

（三）關(guān)于中糧公司在一審中提出的訴訟請求

根據(jù)中糧公司的起訴狀，其在一審中的訴訟請求為：1.判令田某長城公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)葡萄酒；2.判令姜峰立即停止銷售涉案侵權(quán)葡萄酒；3.田某長城公司、姜峰連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出30萬元。

（一）關(guān)于被訴侵權(quán)商品是否侵犯中糧公司的第70855號、第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)專用權(quán)

中糧公司是第70855號、第3244778號、及第3244779號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。2013年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱商標(biāo)法）第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件中，認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否近似時，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮涉案商標(biāo)的構(gòu)成要素、顯著性、知名度等因素。

本案中，中糧公司享有第70855號、第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)。其中，第70855號商標(biāo)包括“長城牌”“Greatwall”以及長城圖案，具有較強(qiáng)的顯著性和較高的知名度。第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，其主要的構(gòu)成要素為在群山中蜿蜒的長城圖案。根據(jù)本院查明的事實(shí)，中糧公司主張的三項(xiàng)商標(biāo)，尤其是第70855號商標(biāo)，具有較高的知名度和較強(qiáng)的顯著性。2004年11月12日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字（2004）第139號批復(fù)，認(rèn)定“長城Greatwall及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。本院在（2005）民三終字第5號民事判決中，認(rèn)定注冊號為第70855號的商標(biāo)具有較高的知名度。

田某長城公司作為葡萄酒產(chǎn)品的制造商和銷售商，理應(yīng)知曉中糧公司的“長城”系列商標(biāo)具有較高的知名度，但仍然在葡萄酒商品上突出使用與涉案各項(xiàng)商標(biāo)中的長城圖形近似的圖形，并且在其企業(yè)名稱中使用“長城”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。二審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與第3244778號、第3244779號注冊商標(biāo)不近似，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯誤，中糧公司的相關(guān)申請再審理由成立。

（二）關(guān)于田某長城公司在其企業(yè)名稱中使用“長城”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

商標(biāo)法第五十八條規(guī)定：“將他人注冊商標(biāo)、未注冊的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理?！?/div>