美達(dá)公司分別于2013年1月9日、2013年2月18日、2013年3月10日向潤(rùn)德公司發(fā)出《催辦函》，催辦潤(rùn)德公司辦理股權(quán)工商變更登記，要求潤(rùn)德公司抓緊采取一切可行的措施令股權(quán)能夠解凍。

2010年9月13日潤(rùn)德公司與案外人吳國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國(guó)林在源鼎公司中所持有的1200萬(wàn)元股權(quán),2010年9月15日的源鼎公司《公司變更登記申請(qǐng)書》中載明：潤(rùn)德公司1200萬(wàn)元占30%。2010年10月28日,潤(rùn)德公司與案外人財(cái)富公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓潤(rùn)德公司在源鼎公司中所持有的400萬(wàn)元股權(quán)，2010年11月1日的源鼎公司《公司變更登記申請(qǐng)事項(xiàng)》中載明：潤(rùn)德公司800萬(wàn)元占20%。2011年1月29日，潤(rùn)德公司與案外人財(cái)富公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案外人財(cái)富公司在源鼎公司中所持有的400萬(wàn)元股權(quán)；同日潤(rùn)德公司與案外人吳國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案外人吳國(guó)林在源鼎公司中所持有的200萬(wàn)元股權(quán)，2011年1月30日的源鼎公司《公司變更登記申請(qǐng)事項(xiàng)》中載明:潤(rùn)德公司1400萬(wàn)元占35%。2013年4月8日潤(rùn)德公司與案外人吳國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案外人吳國(guó)林在源鼎公司中所持有的960萬(wàn)元股權(quán)，2013年4月8日的源鼎公司《有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書》中載明：潤(rùn)德公司2360萬(wàn)元占59%。2013年5月7日潤(rùn)德公司與案外人南京賽特置業(yè)有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案外人南京賽特置業(yè)有限公司在源鼎公司中所持有的440萬(wàn)元股權(quán)，2013年5月8日的源鼎公司《有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書》中載明：潤(rùn)德公司2800萬(wàn)元占70%。

2010年10月28日源鼎公司第五次股東會(huì)決議記載：……二、同意南京賽特置業(yè)有限公司將其持有的占源鼎公司注冊(cè)資金40%的股權(quán)(計(jì)1600萬(wàn)元)，以總價(jià)款1600萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司與吳國(guó)林，具體份額為：將占注冊(cè)資金30%股權(quán)(計(jì)1200萬(wàn)元)，以總價(jià)款1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司；將占注冊(cè)資金10%股權(quán)(計(jì)400萬(wàn)元)，以總價(jià)款400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給吳國(guó)林。同意潤(rùn)德公司將其持有的源鼎公司注冊(cè)資金10%的股權(quán)(計(jì)400萬(wàn)元)，以總價(jià)款400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司。2011年1月29日源鼎公司的股東會(huì)決議記載：……同意財(cái)富公司將其持有的占源鼎公司注冊(cè)資金40%的股權(quán)(計(jì)1600萬(wàn)元)，以總價(jià)款1600萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給北京宏安達(dá)投資有限公司與潤(rùn)德公司，具體份額為：將占注冊(cè)資金30%股權(quán)(計(jì)1200萬(wàn)元)以總價(jià)款1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給北京宏安達(dá)投資有限公司；將占注冊(cè)資本10%股權(quán)(計(jì)400萬(wàn)元)以總價(jià)款400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)德公司。吳國(guó)林將其持有的占源鼎公司注冊(cè)資金5%的股權(quán)(計(jì)200萬(wàn)元)，以總價(jià)款200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)德公司?！?013年5月6日源鼎公司股東會(huì)決議記載：一、同意南京賽特置業(yè)有限公司將其持有的源鼎公司注冊(cè)資金11%的股權(quán)(計(jì)440萬(wàn)元)，以總價(jià)款440萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東潤(rùn)德公司。二、變更后股東出資情況：潤(rùn)德公司出資2800萬(wàn)元，占70%，北京宏安達(dá)投資有限公司出資1200萬(wàn)元，占30%。

二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在過(guò)錯(cuò)；是否給潤(rùn)德公司造成損失。

（一）誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在過(guò)錯(cuò)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為；當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！备鶕?jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，但如果權(quán)利行使不當(dāng)，造成他人財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。根據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院(2013)二中民終字第10800號(hào)生效裁定已經(jīng)查明的事實(shí)，潤(rùn)德公司、誠(chéng)基公司以及案外人潤(rùn)德投資公司簽訂的《還款協(xié)議書》，約定將誠(chéng)基公司支付給潤(rùn)德投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訂金1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款，由潤(rùn)德投資公司返還給誠(chéng)基公司，且約定潤(rùn)德公司以其持有源鼎公司20%的股份作為擔(dān)保，在歸還款項(xiàng)之前，對(duì)該股份不得進(jìn)行任何處分。因此，誠(chéng)基公司據(jù)此提起請(qǐng)求潤(rùn)德投資公司和潤(rùn)德公司返還1000萬(wàn)元借款及借款利息的借款合同糾紛一案，并為保證將來(lái)判決生效后能夠得到順利執(zhí)行，依法對(duì)潤(rùn)德公司提供的擔(dān)保物進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全并無(wú)不當(dāng)。雖然因《還款協(xié)議書》缺乏潤(rùn)德投資公司的意思表示，被依法認(rèn)定為不能成立，誠(chéng)基公司的起訴被駁回，但法院的判決系由各方當(dāng)事人訴訟行為、對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)理解以及法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律等諸多因素決定，并非當(dāng)事人在訴前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)即準(zhǔn)確預(yù)見。因此，生效判決最終結(jié)果是否支持申請(qǐng)人的訴請(qǐng)與申請(qǐng)人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。潤(rùn)德公司辯稱誠(chéng)基公司在請(qǐng)求返還1000萬(wàn)元及利息一案中的訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的、法律依據(jù)不合理，且被法院駁回誠(chéng)基公司的起訴而認(rèn)為誠(chéng)基公司存在主觀過(guò)錯(cuò)，依據(jù)不足，二審法院不予采信。

潤(rùn)德公司辯稱，誠(chéng)基公司在明知源鼎公司20%股權(quán)的價(jià)值的情況下，申請(qǐng)?jiān)V前保全股權(quán)的價(jià)值超出其訴訟請(qǐng)求的范圍，存在超額保全，經(jīng)潤(rùn)德公司申請(qǐng)、法院釋明，誠(chéng)基公司不同意解封或進(jìn)行擔(dān)保置換，明顯存在惡意。二審法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)看，潤(rùn)德公司是在誠(chéng)基公司訴潤(rùn)德投資公司、潤(rùn)德公司借款合同糾紛一案一審?fù)徶刑岢銎湟云渌?cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押解除20%股權(quán)的查封，而針對(duì)更換保全財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，在該庭審筆錄的記載中未見法院釋明的內(nèi)容及誠(chéng)基公司發(fā)表的意見，潤(rùn)德公司亦沒(méi)有提交法院進(jìn)行釋明以及誠(chéng)基公司不同意的相關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于超額查封的問(wèn)題，2010年9月至2013年5月期間源鼎公司的多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的股權(quán)對(duì)價(jià)均是以注冊(cè)資金4000萬(wàn)元為基礎(chǔ)計(jì)算的占股比例，每股的價(jià)值為40萬(wàn)元。期間源鼎公司的股東會(huì)決議的內(nèi)容中載明轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)價(jià)亦是每股的價(jià)款為40萬(wàn)元。誠(chéng)基公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書中記載的請(qǐng)求保全金額為1150萬(wàn)元；查封保全潤(rùn)德公司在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過(guò)1150萬(wàn)元)。江蘇省南京市中級(jí)人民法院的民事裁定書中注明的查封潤(rùn)德公司價(jià)值1150萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，查封、抵押財(cái)產(chǎn)清單以及協(xié)助執(zhí)行通知書中注明了凍結(jié)潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值以1150萬(wàn)元為限的股權(quán)。在本案審理過(guò)程中，潤(rùn)德公司沒(méi)有提交在收到江蘇省南京市中級(jí)人民法院訴前財(cái)產(chǎn)保全查封裁定書后向法院申請(qǐng)復(fù)議，在借款合同糾紛一案中向北京市懷柔區(qū)人民法院提交更換保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)書，以及認(rèn)為訴前保全查封已超過(guò)訴訟請(qǐng)求范圍等證明潤(rùn)德公司所持有的源鼎公司20%股權(quán)的具體價(jià)值的相關(guān)證據(jù)材料。綜上，江蘇省南京市中級(jí)人民法院根據(jù)誠(chéng)基公司的申請(qǐng)依法作出的保全措施限制了潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值1150萬(wàn)元的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但就本案的證據(jù)而言，不足以認(rèn)定誠(chéng)基公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)超出訴訟請(qǐng)求的范圍，誠(chéng)基公司具有通過(guò)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全來(lái)?yè)p害潤(rùn)德公司利益的故意或重大過(guò)失。

（二）是否給潤(rùn)德公司造成損失

二審法院認(rèn)為，潤(rùn)德公司在其持有的源鼎公司35%股權(quán)中的20%被法院采取保全措施后，未向作出查封裁定的江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議，也沒(méi)有證據(jù)證明在基礎(chǔ)訴訟案件中向法院或誠(chéng)基公司提出過(guò)要對(duì)被保全的股權(quán)進(jìn)行交易或者依法申請(qǐng)置換查封物，這是潤(rùn)德公司對(duì)因保全而使其權(quán)利受到限制的放任。2013年4月潤(rùn)德公司在其持有源鼎公司59%股權(quán)可以與美達(dá)公司辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記時(shí)，也未有證據(jù)證明潤(rùn)德公司在能履行與美達(dá)公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)與美達(dá)公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商。綜上，即使?jié)櫟鹿疽蚬蓹?quán)被查封，未及時(shí)履行與美達(dá)公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任，但誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為不存在過(guò)錯(cuò)，潤(rùn)德公司承擔(dān)違約責(zé)任的損失與誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為沒(méi)有因果關(guān)系。因此，對(duì)潤(rùn)德公司起訴請(qǐng)求誠(chéng)基公司基于申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為而賠償潤(rùn)德公司的經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元不予支持。

另外，誠(chéng)基公司上訴認(rèn)為《還款協(xié)議書》未經(jīng)質(zhì)證作為案件判決依據(jù)。經(jīng)查，《還款協(xié)議書》已被北京市第二中級(jí)人民法院生效的民事裁定書認(rèn)定因《還款協(xié)議書》缺乏潤(rùn)德投資公司的意思表示，依法不能成立。該院認(rèn)為，一審法院引用已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)作為案件判決依據(jù)并無(wú)不當(dāng)，誠(chéng)基公司認(rèn)為一審違反法定程序的上訴理由不能成立。

綜上所述，誠(chéng)基公司的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決：一、撤銷一審法院(2014)三亞民一初字第34號(hào)民事判決；二、駁回潤(rùn)德公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各109090元共218180元，由潤(rùn)德公司負(fù)擔(dān)。

潤(rùn)德公司再審請(qǐng)求：1.判令撤銷二審法院（2017）瓊民終263號(hào)民事判決，依法駁回誠(chéng)基公司的上訴，維持一審判決；2.判令誠(chéng)基公司承擔(dān)本案一、二、再審的全部訴訟費(fèi)用。具體理由如下：

（一）誠(chéng)基公司明知實(shí)體權(quán)利不存在，仍申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，存在主觀過(guò)錯(cuò)。《還款協(xié)議書》既未加蓋潤(rùn)德投資公司公章，也沒(méi)有其法定代表人或授權(quán)代表簽字，該協(xié)議并不成立。北京市第二中級(jí)人民法院生效判決亦認(rèn)定《還款協(xié)議書》未成立進(jìn)而駁回了誠(chéng)基公司的起訴?！哆€款協(xié)議書》是附條件合同，其中明確約定合同生效日為財(cái)富公司根據(jù)2010年10月17日簽訂的關(guān)于六和項(xiàng)目合作協(xié)議向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。上述生效條件未成就，《還款協(xié)議書》依法未生效。誠(chéng)基公司是財(cái)富公司的全資子公司，對(duì)于財(cái)富公司是否已經(jīng)向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元的事實(shí)是明知的。誠(chéng)基公司明知《還款協(xié)議書》未生效，仍然申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，存在主觀過(guò)錯(cuò)。

（二）誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給潤(rùn)德公司造成巨額損失。涉案20%股權(quán)的真實(shí)交易價(jià)值為9000萬(wàn)元，超出誠(chéng)基公司可保全的1150萬(wàn)元范圍。潤(rùn)德公司與美達(dá)公司明確約定了涉案20%股權(quán)辦理過(guò)戶的時(shí)間，由于誠(chéng)基公司錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，客觀上導(dǎo)致潤(rùn)德公司不能履行合同義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致潤(rùn)德公司被仲裁機(jī)構(gòu)裁定承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）二審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。二審法院在考察主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，混淆客觀事實(shí)與法律認(rèn)知的實(shí)質(zhì)區(qū)別，將誠(chéng)基公司的主張一概視為法律法規(guī)的理解問(wèn)題，法理理解有誤。本案應(yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，即“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/div>