再審申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):北京潤(rùn)德世紀(jì)文化傳播有限公司。住所地:北京市東城區(qū)永定門內(nèi)東街中里**-**號(hào)**房間。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):三亞誠(chéng)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:海南省**亞市河西區(qū)**亞灣路海景花園**棟**房。
再審申請(qǐng)人北京潤(rùn)德世紀(jì)文化傳播有限公司(簡(jiǎn)稱潤(rùn)德公司)因與被申請(qǐng)人三亞誠(chéng)基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(簡(jiǎn)稱誠(chéng)基公司)以及一審第三人南京源鼎置業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱源鼎公司)、美達(dá)集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱美達(dá)公司)、北京潤(rùn)京搜索投資有限公司(簡(jiǎn)稱潤(rùn)京公司)因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案,不服海南省高級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱二審法院)(2017)瓊民終263號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年6月29日作出(2018)最高法民申1650號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,開庭審理了本案。潤(rùn)德公司委托訴訟代理人朱春蘭、童新,誠(chéng)基公司委托訴訟代理人張宏政,美達(dá)公司委托訴訟代理人程春明,潤(rùn)京公司委托訴訟代理人張曉波到庭參加訴訟。源鼎公司經(jīng)傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
潤(rùn)德公司向海南省三亞市中級(jí)人民法院(簡(jiǎn)稱一審法院)起訴請(qǐng)求:1.判令誠(chéng)基公司賠償潤(rùn)德公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500萬(wàn)元;2.判令誠(chéng)基公司支付1500萬(wàn)元為基數(shù)從2014年5月16日到判決生效之日止的銀行貸款利息;3.本案訴訟費(fèi)用由誠(chéng)基公司負(fù)擔(dān)。
2010年5月28日北京潤(rùn)德投資有限公司(簡(jiǎn)稱潤(rùn)德投資公司)與誠(chéng)基公司簽訂《協(xié)議》,約定潤(rùn)德投資公司擬向誠(chéng)基公司轉(zhuǎn)讓樂(lè)東濱海城市建設(shè)開發(fā)有限公司66%的股權(quán),誠(chéng)基公司在2010年5月28日前向潤(rùn)德投資公司支付訂金1000萬(wàn)元。由于雙方未履行《協(xié)議》,為此,2010年10月10日潤(rùn)德投資公司與誠(chéng)基公司、潤(rùn)德公司三方簽訂《還款協(xié)議書》。第一條約定誠(chéng)基公司向潤(rùn)德投資公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訂金1000萬(wàn)元,后因故該協(xié)議未履行,潤(rùn)德投資公司與誠(chéng)基公司經(jīng)協(xié)商,同意解除該協(xié)議,將該1000萬(wàn)元款項(xiàng)轉(zhuǎn)為借款,由潤(rùn)德投資公司返還給誠(chéng)基公司。第三條約定潤(rùn)德公司同意以其公司在源鼎公司中持有的20%股份作為還款擔(dān)保;潤(rùn)德公司承諾在歸還1000萬(wàn)元借款之前,對(duì)該股份不得進(jìn)行任何處分。第四條約定,合同生效日為南京財(cái)富投資集團(tuán)有限公司(簡(jiǎn)稱財(cái)富公司)根據(jù)2010年10月17日簽訂的關(guān)于六合項(xiàng)目合作協(xié)議向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。由于潤(rùn)德投資公司未向誠(chéng)基公司支付1000萬(wàn)元,誠(chéng)基公司于2012年11月13日向江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,請(qǐng)求凍結(jié)潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%的股權(quán),江蘇省南京市中級(jí)人民法院受理后,認(rèn)為誠(chéng)基公司的申請(qǐng)符合法律規(guī)定,于2012年11月13日作出裁定,凍結(jié)了潤(rùn)德公司的上述股權(quán)。之后,誠(chéng)基公司于同年11月20日向北京市懷柔區(qū)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令潤(rùn)德公司與潤(rùn)德投資公司向其返還借款人民幣1000萬(wàn)元和利息人民幣140萬(wàn)元,北京市懷柔區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決駁回誠(chéng)基公司的訴訟請(qǐng)求。誠(chéng)基公司不服提起上訴。經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院二審審理改判駁回誠(chéng)基公司的起訴。同時(shí),該案在北京市懷柔區(qū)人民法院庭審過(guò)程中,潤(rùn)德公司要求置換抵押物,但誠(chéng)基公司未答復(fù)。
2012年9月4日潤(rùn)德公司與美達(dá)公司簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定潤(rùn)德公司將持有的源鼎公司20%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給美達(dá)公司,轉(zhuǎn)讓金額為人民幣9000萬(wàn)元,并于2012年12月31日前完成股權(quán)變更登記。但是由于江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)潤(rùn)德公司占有的源鼎公司20%的股權(quán)進(jìn)行保全,以致潤(rùn)德公司無(wú)法將該股權(quán)過(guò)戶到美達(dá)公司的名下,為此構(gòu)成違約。2013年10月24日,美達(dá)公司向上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng),請(qǐng)求裁決潤(rùn)德公司向其支付違約金人民幣1800萬(wàn)元。該案經(jīng)過(guò)仲裁程序后,上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2014年3月11日作出[2014]滬貿(mào)仲裁字第055號(hào)裁決書,裁決潤(rùn)德公司向美達(dá)公司給付違約金人民幣1440萬(wàn)元,并承擔(dān)仲裁費(fèi)人民幣14.84萬(wàn)元。潤(rùn)德公司認(rèn)為由于誠(chéng)基公司的錯(cuò)誤保全直接導(dǎo)致其對(duì)美達(dá)公司違約,并造成其經(jīng)濟(jì)損失1454.84萬(wàn)元,為此向法院提起訴訟。
另查明,2013年3月15日潤(rùn)京公司與美達(dá)公司簽訂《借款協(xié)議》約定美達(dá)公司向潤(rùn)京公司借款3500萬(wàn)元,用于經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)使用,該款潤(rùn)京公司通過(guò)平安銀行匯入美達(dá)公司的賬戶。由于上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2014年3月11日作出[2014]滬貿(mào)仲裁字第055號(hào)裁決書,裁決潤(rùn)德公司向美達(dá)公司給付違約金人民幣1440萬(wàn)元,并承擔(dān)仲裁費(fèi)人民幣14.84萬(wàn)元,潤(rùn)德公司與美達(dá)公司、潤(rùn)京公司于2014年5月16日簽訂《和解協(xié)議》約定美達(dá)公司借潤(rùn)京公司的款項(xiàng)與潤(rùn)德公司應(yīng)支付給美達(dá)公司的違約金,予以抵銷。
2015年5月21日誠(chéng)基公司向法院申請(qǐng),要求對(duì)潤(rùn)德公司提交的簽署時(shí)間為2014年5月16日的《和解協(xié)議》的蓋章時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。2016年3月14日一審法院技術(shù)室根據(jù)《最高人民法院司法行政裝備管理局<關(guān)于對(duì)外委托文件制作制成時(shí)間鑒定有關(guān)事項(xiàng)的通知>》和《海南省人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則(試行)》的規(guī)定,對(duì)誠(chéng)基公司的申請(qǐng)作出不予對(duì)外委托的決定,將誠(chéng)基公司的申請(qǐng)材料退回。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是誠(chéng)基公司是否應(yīng)對(duì)潤(rùn)德公司在訴前保全中的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?!吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定,申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。潤(rùn)德公司主張誠(chéng)基公司向其賠償因誠(chéng)基公司的錯(cuò)誤保全造成的經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元。雖然潤(rùn)德公司在《還款協(xié)議書》中承諾以其公司在源鼎公司中持有的20%股份對(duì)潤(rùn)德投資公司的1000萬(wàn)元債務(wù)提供擔(dān)保,但《還款協(xié)議書》還約定該協(xié)議生效的時(shí)間為財(cái)富公司向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日,但財(cái)富公司并未向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附條件的合同,自條件成就時(shí)生效。故潤(rùn)德投資公司與潤(rùn)德公司、誠(chéng)基公司于2010年10月10日簽訂的《還款協(xié)議書》并未生效。因此誠(chéng)基公司在未查明該《還款協(xié)議書》是否生效的情況下,申請(qǐng)查封潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%的股權(quán),其行為明顯存在過(guò)錯(cuò)。另,北京市懷柔區(qū)人民法院開庭審理誠(chéng)基公司訴潤(rùn)德投資公司與潤(rùn)德公司借款合同糾紛一案過(guò)程中,潤(rùn)德公司向誠(chéng)基公司提出置換抵押物,誠(chéng)基公司未答復(fù)意見,況且誠(chéng)基公司在申請(qǐng)查封潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%的股權(quán)時(shí)并未對(duì)該股權(quán)進(jìn)行評(píng)估,造成超額查封財(cái)產(chǎn)。因此誠(chéng)基公司錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致潤(rùn)德公司無(wú)法正常進(jìn)行交易,致使?jié)櫟鹿具`約而向美達(dá)公司賠償違約金1440萬(wàn)元及其他費(fèi)用14.84萬(wàn)元,該賠償責(zé)任是由于誠(chéng)基公司申請(qǐng)保全的過(guò)錯(cuò)造成,為此誠(chéng)基公司應(yīng)對(duì)上述賠償數(shù)額承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上,潤(rùn)德公司請(qǐng)求誠(chéng)基公司因其申請(qǐng)保全過(guò)錯(cuò)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立,應(yīng)予支持。誠(chéng)基公司辯駁在本案中不予承擔(dān)賠償責(zé)任,理由不成立,不予采納。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定,判決誠(chéng)基公司應(yīng)于該判決生效之日起三十日內(nèi)向潤(rùn)德公司支付因其保全過(guò)錯(cuò)造成的損失14548400元及利息(該利息按一年期貸款利率從2014年5月16日起算至判決生效之日止)。案件受理費(fèi)109090元,由誠(chéng)基公司負(fù)擔(dān)。
誠(chéng)基公司不服一審判決,向二審法院提起上訴,請(qǐng)求:1.撤銷一審判決;2.查清事實(shí)改判駁回潤(rùn)德公司訴訟請(qǐng)求(或者發(fā)回重審);3.一、二審案件受理費(fèi)由潤(rùn)德公司負(fù)擔(dān)。
誠(chéng)基公司請(qǐng)求判決潤(rùn)德公司與潤(rùn)德投資公司向其返還借款1000萬(wàn)元及利息140萬(wàn)元,經(jīng)北京市第二中級(jí)人民法院二審,以《還款協(xié)議書》缺乏潤(rùn)德投資公司的意思表示,依法不能成立,誠(chéng)基公司主張存在借款合同關(guān)系不能成立,作出(2013)二中民終字第10800號(hào)民事裁定書,駁回誠(chéng)基公司的起訴。
北京市懷柔區(qū)人民法院2013年3月11日上午08:30民二庭庭審筆錄中記錄潤(rùn)德公司答辯時(shí)稱“我們請(qǐng)求以其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押,把這個(gè)20%股權(quán)解除擔(dān)保。原告是惡意行為來(lái)抵押我方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?!?/div>
誠(chéng)基公司向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提交的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書中請(qǐng)求事項(xiàng):1.請(qǐng)求裁定查封的保全金額為1150萬(wàn)元。2.請(qǐng)求裁定查封保全被申請(qǐng)人在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過(guò)1150萬(wàn)元)。江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出(2012)寧商訴保字第2號(hào)民事裁定書,裁定:“查封(凍結(jié))被申請(qǐng)人北京潤(rùn)德傳播公司(即本案潤(rùn)德公司)價(jià)值人民幣1150萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。”“如不服本裁定,可以向本院申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止本裁定的執(zhí)行?!辈榉?、扣押財(cái)產(chǎn)清單載明:“凍結(jié)北京潤(rùn)德世紀(jì)文化傳播有限公司持有的南京源鼎置業(yè)有限公司20%、價(jià)值以1150萬(wàn)元為限的股權(quán)?!?2012)寧商訴保字第2號(hào)送達(dá)給南京市六合區(qū)工商行政管理局的協(xié)助執(zhí)行通知書中請(qǐng)求協(xié)助執(zhí)行事項(xiàng):“凍結(jié)被申請(qǐng)人北京潤(rùn)德世紀(jì)文化傳播有限公司持有的南京源鼎置業(yè)有限公司20%、價(jià)值以人民幣1150萬(wàn)元為限的股權(quán),……。”
美達(dá)公司分別于2013年1月9日、2013年2月18日、2013年3月10日向潤(rùn)德公司發(fā)出《催辦函》,催辦潤(rùn)德公司辦理股權(quán)工商變更登記,要求潤(rùn)德公司抓緊采取一切可行的措施令股權(quán)能夠解凍。
2010年9月13日潤(rùn)德公司與案外人吳國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國(guó)林在源鼎公司中所持有的1200萬(wàn)元股權(quán),2010年9月15日的源鼎公司《公司變更登記申請(qǐng)書》中載明:潤(rùn)德公司1200萬(wàn)元占30%。2010年10月28日,潤(rùn)德公司與案外人財(cái)富公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,轉(zhuǎn)讓潤(rùn)德公司在源鼎公司中所持有的400萬(wàn)元股權(quán),2010年11月1日的源鼎公司《公司變更登記申請(qǐng)事項(xiàng)》中載明:潤(rùn)德公司800萬(wàn)元占20%。2011年1月29日,潤(rùn)德公司與案外人財(cái)富公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人財(cái)富公司在源鼎公司中所持有的400萬(wàn)元股權(quán);同日潤(rùn)德公司與案外人吳國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國(guó)林在源鼎公司中所持有的200萬(wàn)元股權(quán),2011年1月30日的源鼎公司《公司變更登記申請(qǐng)事項(xiàng)》中載明:潤(rùn)德公司1400萬(wàn)元占35%。2013年4月8日潤(rùn)德公司與案外人吳國(guó)林簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人吳國(guó)林在源鼎公司中所持有的960萬(wàn)元股權(quán),2013年4月8日的源鼎公司《有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書》中載明:潤(rùn)德公司2360萬(wàn)元占59%。2013年5月7日潤(rùn)德公司與案外人南京賽特置業(yè)有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,受讓案外人南京賽特置業(yè)有限公司在源鼎公司中所持有的440萬(wàn)元股權(quán),2013年5月8日的源鼎公司《有限責(zé)任公司變更登記申請(qǐng)書》中載明:潤(rùn)德公司2800萬(wàn)元占70%。
2010年10月28日源鼎公司第五次股東會(huì)決議記載:……二、同意南京賽特置業(yè)有限公司將其持有的占源鼎公司注冊(cè)資金40%的股權(quán)(計(jì)1600萬(wàn)元),以總價(jià)款1600萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司與吳國(guó)林,具體份額為:將占注冊(cè)資金30%股權(quán)(計(jì)1200萬(wàn)元),以總價(jià)款1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司;將占注冊(cè)資金10%股權(quán)(計(jì)400萬(wàn)元),以總價(jià)款400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給吳國(guó)林。同意潤(rùn)德公司將其持有的源鼎公司注冊(cè)資金10%的股權(quán)(計(jì)400萬(wàn)元),以總價(jià)款400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給財(cái)富公司。2011年1月29日源鼎公司的股東會(huì)決議記載:……同意財(cái)富公司將其持有的占源鼎公司注冊(cè)資金40%的股權(quán)(計(jì)1600萬(wàn)元),以總價(jià)款1600萬(wàn)元分別轉(zhuǎn)讓給北京宏安達(dá)投資有限公司與潤(rùn)德公司,具體份額為:將占注冊(cè)資金30%股權(quán)(計(jì)1200萬(wàn)元)以總價(jià)款1200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給北京宏安達(dá)投資有限公司;將占注冊(cè)資本10%股權(quán)(計(jì)400萬(wàn)元)以總價(jià)款400萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)德公司。吳國(guó)林將其持有的占源鼎公司注冊(cè)資金5%的股權(quán)(計(jì)200萬(wàn)元),以總價(jià)款200萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給潤(rùn)德公司?!?013年5月6日源鼎公司股東會(huì)決議記載:一、同意南京賽特置業(yè)有限公司將其持有的源鼎公司注冊(cè)資金11%的股權(quán)(計(jì)440萬(wàn)元),以總價(jià)款440萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東潤(rùn)德公司。二、變更后股東出資情況:潤(rùn)德公司出資2800萬(wàn)元,占70%,北京宏安達(dá)投資有限公司出資1200萬(wàn)元,占30%。
二審法院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致,予以確認(rèn)。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為:
因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在過(guò)錯(cuò);是否給潤(rùn)德公司造成損失。
(一)誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為是否存在過(guò)錯(cuò)
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定:“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因,使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件,根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng),可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的,人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施?!钡谝话倭阄鍡l規(guī)定:“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?!备鶕?jù)上述規(guī)定,申請(qǐng)保全是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,但如果權(quán)利行使不當(dāng),造成他人財(cái)產(chǎn)損失的,應(yīng)當(dāng)基于過(guò)錯(cuò)原則承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。根據(jù)北京市第二中級(jí)人民法院(2013)二中民終字第10800號(hào)生效裁定已經(jīng)查明的事實(shí),潤(rùn)德公司、誠(chéng)基公司以及案外人潤(rùn)德投資公司簽訂的《還款協(xié)議書》,約定將誠(chéng)基公司支付給潤(rùn)德投資公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款訂金1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款,由潤(rùn)德投資公司返還給誠(chéng)基公司,且約定潤(rùn)德公司以其持有源鼎公司20%的股份作為擔(dān)保,在歸還款項(xiàng)之前,對(duì)該股份不得進(jìn)行任何處分。因此,誠(chéng)基公司據(jù)此提起請(qǐng)求潤(rùn)德投資公司和潤(rùn)德公司返還1000萬(wàn)元借款及借款利息的借款合同糾紛一案,并為保證將來(lái)判決生效后能夠得到順利執(zhí)行,依法對(duì)潤(rùn)德公司提供的擔(dān)保物進(jìn)行訴前財(cái)產(chǎn)保全并無(wú)不當(dāng)。雖然因《還款協(xié)議書》缺乏潤(rùn)德投資公司的意思表示,被依法認(rèn)定為不能成立,誠(chéng)基公司的起訴被駁回,但法院的判決系由各方當(dāng)事人訴訟行為、對(duì)法律法規(guī)的認(rèn)識(shí)理解以及法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律等諸多因素決定,并非當(dāng)事人在訴前財(cái)產(chǎn)保全時(shí)即準(zhǔn)確預(yù)見。因此,生效判決最終結(jié)果是否支持申請(qǐng)人的訴請(qǐng)與申請(qǐng)人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)。潤(rùn)德公司辯稱誠(chéng)基公司在請(qǐng)求返還1000萬(wàn)元及利息一案中的訴訟請(qǐng)求、訴訟標(biāo)的、法律依據(jù)不合理,且被法院駁回誠(chéng)基公司的起訴而認(rèn)為誠(chéng)基公司存在主觀過(guò)錯(cuò),依據(jù)不足,二審法院不予采信。
潤(rùn)德公司辯稱,誠(chéng)基公司在明知源鼎公司20%股權(quán)的價(jià)值的情況下,申請(qǐng)?jiān)V前保全股權(quán)的價(jià)值超出其訴訟請(qǐng)求的范圍,存在超額保全,經(jīng)潤(rùn)德公司申請(qǐng)、法院釋明,誠(chéng)基公司不同意解封或進(jìn)行擔(dān)保置換,明顯存在惡意。二審法院認(rèn)為,從現(xiàn)有證據(jù)看,潤(rùn)德公司是在誠(chéng)基公司訴潤(rùn)德投資公司、潤(rùn)德公司借款合同糾紛一案一審?fù)徶刑岢銎湟云渌?cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押解除20%股權(quán)的查封,而針對(duì)更換保全財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題,在該庭審筆錄的記載中未見法院釋明的內(nèi)容及誠(chéng)基公司發(fā)表的意見,潤(rùn)德公司亦沒(méi)有提交法院進(jìn)行釋明以及誠(chéng)基公司不同意的相關(guān)證據(jù)材料。對(duì)于超額查封的問(wèn)題,2010年9月至2013年5月期間源鼎公司的多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的股權(quán)對(duì)價(jià)均是以注冊(cè)資金4000萬(wàn)元為基礎(chǔ)計(jì)算的占股比例,每股的價(jià)值為40萬(wàn)元。期間源鼎公司的股東會(huì)決議的內(nèi)容中載明轉(zhuǎn)讓股權(quán)對(duì)價(jià)亦是每股的價(jià)款為40萬(wàn)元。誠(chéng)基公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書中記載的請(qǐng)求保全金額為1150萬(wàn)元;查封保全潤(rùn)德公司在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過(guò)1150萬(wàn)元)。江蘇省南京市中級(jí)人民法院的民事裁定書中注明的查封潤(rùn)德公司價(jià)值1150萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn),查封、抵押財(cái)產(chǎn)清單以及協(xié)助執(zhí)行通知書中注明了凍結(jié)潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值以1150萬(wàn)元為限的股權(quán)。在本案審理過(guò)程中,潤(rùn)德公司沒(méi)有提交在收到江蘇省南京市中級(jí)人民法院訴前財(cái)產(chǎn)保全查封裁定書后向法院申請(qǐng)復(fù)議,在借款合同糾紛一案中向北京市懷柔區(qū)人民法院提交更換保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)書,以及認(rèn)為訴前保全查封已超過(guò)訴訟請(qǐng)求范圍等證明潤(rùn)德公司所持有的源鼎公司20%股權(quán)的具體價(jià)值的相關(guān)證據(jù)材料。綜上,江蘇省南京市中級(jí)人民法院根據(jù)誠(chéng)基公司的申請(qǐng)依法作出的保全措施限制了潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值1150萬(wàn)元的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓,但就本案的證據(jù)而言,不足以認(rèn)定誠(chéng)基公司的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)超出訴訟請(qǐng)求的范圍,誠(chéng)基公司具有通過(guò)申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全來(lái)?yè)p害潤(rùn)德公司利益的故意或重大過(guò)失。
(二)是否給潤(rùn)德公司造成損失
二審法院認(rèn)為,潤(rùn)德公司在其持有的源鼎公司35%股權(quán)中的20%被法院采取保全措施后,未向作出查封裁定的江蘇省南京市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議,也沒(méi)有證據(jù)證明在基礎(chǔ)訴訟案件中向法院或誠(chéng)基公司提出過(guò)要對(duì)被保全的股權(quán)進(jìn)行交易或者依法申請(qǐng)置換查封物,這是潤(rùn)德公司對(duì)因保全而使其權(quán)利受到限制的放任。2013年4月潤(rùn)德公司在其持有源鼎公司59%股權(quán)可以與美達(dá)公司辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)的工商變更登記時(shí),也未有證據(jù)證明潤(rùn)德公司在能履行與美達(dá)公司的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)與美達(dá)公司進(jìn)行過(guò)協(xié)商。綜上,即使?jié)櫟鹿疽蚬蓹?quán)被查封,未及時(shí)履行與美達(dá)公司之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而承擔(dān)了相應(yīng)的違約責(zé)任,但誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前保全的行為不存在過(guò)錯(cuò),潤(rùn)德公司承擔(dān)違約責(zé)任的損失與誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為沒(méi)有因果關(guān)系。因此,對(duì)潤(rùn)德公司起訴請(qǐng)求誠(chéng)基公司基于申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全行為而賠償潤(rùn)德公司的經(jīng)濟(jì)損失1500萬(wàn)元不予支持。
另外,誠(chéng)基公司上訴認(rèn)為《還款協(xié)議書》未經(jīng)質(zhì)證作為案件判決依據(jù)。經(jīng)查,《還款協(xié)議書》已被北京市第二中級(jí)人民法院生效的民事裁定書認(rèn)定因《還款協(xié)議書》缺乏潤(rùn)德投資公司的意思表示,依法不能成立。該院認(rèn)為,一審法院引用已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)作為案件判決依據(jù)并無(wú)不當(dāng),誠(chéng)基公司認(rèn)為一審違反法定程序的上訴理由不能成立。
綜上所述,誠(chéng)基公司的上訴請(qǐng)求成立,予以支持。二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決:一、撤銷一審法院(2014)三亞民一初字第34號(hào)民事判決;二、駁回潤(rùn)德公司的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)各109090元共218180元,由潤(rùn)德公司負(fù)擔(dān)。
潤(rùn)德公司再審請(qǐng)求:1.判令撤銷二審法院(2017)瓊民終263號(hào)民事判決,依法駁回誠(chéng)基公司的上訴,維持一審判決;2.判令誠(chéng)基公司承擔(dān)本案一、二、再審的全部訴訟費(fèi)用。具體理由如下:
(一)誠(chéng)基公司明知實(shí)體權(quán)利不存在,仍申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,存在主觀過(guò)錯(cuò)。《還款協(xié)議書》既未加蓋潤(rùn)德投資公司公章,也沒(méi)有其法定代表人或授權(quán)代表簽字,該協(xié)議并不成立。北京市第二中級(jí)人民法院生效判決亦認(rèn)定《還款協(xié)議書》未成立進(jìn)而駁回了誠(chéng)基公司的起訴?!哆€款協(xié)議書》是附條件合同,其中明確約定合同生效日為財(cái)富公司根據(jù)2010年10月17日簽訂的關(guān)于六和項(xiàng)目合作協(xié)議向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。上述生效條件未成就,《還款協(xié)議書》依法未生效。誠(chéng)基公司是財(cái)富公司的全資子公司,對(duì)于財(cái)富公司是否已經(jīng)向潤(rùn)德公司支付400萬(wàn)元的事實(shí)是明知的。誠(chéng)基公司明知《還款協(xié)議書》未生效,仍然申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,存在主觀過(guò)錯(cuò)。
(二)誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全給潤(rùn)德公司造成巨額損失。涉案20%股權(quán)的真實(shí)交易價(jià)值為9000萬(wàn)元,超出誠(chéng)基公司可保全的1150萬(wàn)元范圍。潤(rùn)德公司與美達(dá)公司明確約定了涉案20%股權(quán)辦理過(guò)戶的時(shí)間,由于誠(chéng)基公司錯(cuò)誤申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,客觀上導(dǎo)致潤(rùn)德公司不能履行合同義務(wù),進(jìn)而導(dǎo)致潤(rùn)德公司被仲裁機(jī)構(gòu)裁定承擔(dān)賠償責(zé)任。
(三)二審判決適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)予撤銷。二審法院在考察主觀過(guò)錯(cuò)時(shí),混淆客觀事實(shí)與法律認(rèn)知的實(shí)質(zhì)區(qū)別,將誠(chéng)基公司的主張一概視為法律法規(guī)的理解問(wèn)題,法理理解有誤。本案應(yīng)同時(shí)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條,即“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!?/div>
誠(chéng)基公司答辯稱:(一)其申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全的行為不存在主觀過(guò)錯(cuò)?!哆€款協(xié)議書》的效力由本協(xié)議第五條約定,該條明確約定“本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方簽字蓋章后立即發(fā)生法律效力”。潤(rùn)德公司以第四條中的“合同”代指本協(xié)議,屬偷換概念。第四條中的“合同生效日”與第二條中的“合同生效日”是同一個(gè)概念,具體指7%年利率的起算點(diǎn),并非指具體某個(gè)合同。而第四條中約定的支付400萬(wàn)的行為,在付款日到來(lái)前已經(jīng)被終止履行,因此“支付400萬(wàn)之日”不可能再成為本協(xié)議履行的條件。潤(rùn)德公司主張《還款協(xié)議書》未生效,與事實(shí)不符,潤(rùn)德公司主張誠(chéng)基公司沒(méi)有實(shí)體權(quán)利而申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全存在主觀錯(cuò)誤,沒(méi)有法律依據(jù)。
(二)潤(rùn)德公司主張保全標(biāo)的是全部20%股權(quán),與事實(shí)不符。誠(chéng)基公司在《訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書》中申請(qǐng)保全的金額為1150萬(wàn)元,保全股權(quán)價(jià)值不超過(guò)1150萬(wàn)元的股份。(2012)寧商訴保字第2號(hào)民事裁定的內(nèi)容是“查封價(jià)值人民幣1150萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)”,而不是20%的股權(quán);《查封、扣押財(cái)產(chǎn)清單》中記載的查封標(biāo)的是“以1150萬(wàn)為限的股權(quán)”;《協(xié)助執(zhí)行通知書》中記載的內(nèi)容為“凍結(jié)20%、價(jià)值以人民幣1150萬(wàn)為限的股權(quán)”。因此價(jià)值超過(guò)1150萬(wàn)元的股權(quán),不在查封之列。
(三)潤(rùn)德公司主張的損失沒(méi)有依據(jù)。誠(chéng)基公司與美達(dá)公司的仲裁涉嫌虛假仲裁,[2014]滬貿(mào)仲裁字第055號(hào)裁決書存在重大錯(cuò)誤。仲裁裁決后,潤(rùn)京公司主動(dòng)代潤(rùn)德公司履行,之后又達(dá)成《和解協(xié)議》,以3500萬(wàn)元抵頂1500萬(wàn)元債務(wù)。通過(guò)《和解協(xié)議》,潤(rùn)德公司不但沒(méi)有實(shí)際支付任何款項(xiàng),反而凈賺500萬(wàn)元。
(四)雖然潤(rùn)德公司主張誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤,但其既不提供擔(dān)保,又不申請(qǐng)復(fù)議,也沒(méi)有向工商局提出轉(zhuǎn)讓股權(quán)的申請(qǐng)、沒(méi)有提交股權(quán)價(jià)值的證明。潤(rùn)德公司怠于行使自己的權(quán)利,是其對(duì)因保全而使其權(quán)利受到限制的放任。
綜上,誠(chéng)基公司主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò),潤(rùn)德公司沒(méi)有實(shí)際損失,潤(rùn)德公司的再審請(qǐng)求不成立,請(qǐng)求依法駁回潤(rùn)德公司的再審請(qǐng)求,維持二審判決。
本院對(duì)二審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明:
《還款協(xié)議書》抬頭載明:甲方潤(rùn)德投資公司,乙方誠(chéng)基公司,丙方潤(rùn)德公司。該協(xié)議書第二條約定:甲方承諾在兩年內(nèi)向乙方結(jié)清上述借款,該借款的年利息為7%,自合同生效日起算。第四條約定:合同生效日為財(cái)富公司根據(jù)2010年10月17日簽訂的關(guān)于六合項(xiàng)目合作協(xié)議向丙方支付400萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之日。第五條約定:本協(xié)議經(jīng)甲、乙、丙三方簽字蓋章后立即發(fā)生法律效力,本協(xié)議一式三份,協(xié)議各方各執(zhí)一份。該協(xié)議落款處,甲方潤(rùn)德投資公司由葛林濤在法定代表人處簽名,乙方誠(chéng)基公司簽字并蓋章,丙方潤(rùn)德公司由葛林濤簽字,并加蓋公章。
誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全、江蘇省南京市中級(jí)人民法院裁定保全后,明確釋明潤(rùn)德公司如不服該裁定,可申請(qǐng)復(fù)議,潤(rùn)德公司未申請(qǐng)復(fù)議;潤(rùn)德公司未正式提交置換被凍結(jié)股權(quán)的書面申請(qǐng),也沒(méi)有提供具體置換財(cái)產(chǎn)。2013年10月22日,江蘇省南京市中級(jí)人民法院裁定解除對(duì)潤(rùn)德公司的財(cái)產(chǎn)保全措施。
2014年8月28日,誠(chéng)基公司向北京市懷柔區(qū)人民法院提起訴訟,請(qǐng)求根據(jù)2010年5月28日簽訂的《協(xié)議》,判令潤(rùn)德投資公司返還誠(chéng)基公司訂金1000萬(wàn)元,支付逾期付款賠償金3234400元,葛林濤承擔(dān)連帶責(zé)任。北京市懷柔區(qū)人民法院經(jīng)審理,判決潤(rùn)德投資公司返還誠(chéng)基公司訂金1000萬(wàn)元并支付逾期付款利息;駁回誠(chéng)基公司其他訴訟請(qǐng)求。誠(chéng)基公司、潤(rùn)德投資公司均不服,提起上訴。北京市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理,作出2015年三中民(商)終字第01964號(hào)民事判決,判決駁回上訴,維持原判。其中關(guān)于《協(xié)議》簽訂主體、葛林濤身份的問(wèn)題,該院認(rèn)為:2010年5月28日,葛林濤代表潤(rùn)德投資公司與誠(chéng)基公司簽訂了《協(xié)議》,雖然該《協(xié)議》未加蓋潤(rùn)德投資公司的公章,但誠(chéng)基公司主張其系相信葛林濤能夠代表潤(rùn)德投資公司故而簽訂的該協(xié)議,而潤(rùn)德投資公司亦認(rèn)可該協(xié)議,并認(rèn)可收到誠(chéng)基公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓訂金人民幣1000萬(wàn)元,故葛林濤該行為應(yīng)視為潤(rùn)德投資公司的行為,應(yīng)由潤(rùn)德投資公司承受合同的權(quán)利義務(wù)。葛林濤個(gè)人并非該合同主體。
本院再審認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤;2.誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否給潤(rùn)德公司造成損失。
(一)關(guān)于誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定,申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。財(cái)產(chǎn)保全損害賠償?shù)男再|(zhì)屬于侵權(quán)損害賠償,對(duì)于“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”的判斷,應(yīng)當(dāng)以行為人是否存在過(guò)錯(cuò)作為判斷侵權(quán)行為的依據(jù)。對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定,不僅要看申請(qǐng)保全人的訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持,還要看其是否存在故意或重大過(guò)失,否則將影響保全制度功能的正常發(fā)揮。
本案中,誠(chéng)基公司對(duì)潤(rùn)德投資公司享有1000萬(wàn)元債權(quán)是真實(shí)的,其基于該1000萬(wàn)元真實(shí)的權(quán)利,依據(jù)《還款協(xié)議書》提起訴訟并申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)?!哆€款協(xié)議書》雖然被北京市第二中級(jí)人民法院生效判決認(rèn)定缺乏潤(rùn)德投資公司的意思表示,依法不成立,但是該結(jié)論是法院審理的結(jié)果,非誠(chéng)基公司申請(qǐng)保全時(shí)可以預(yù)見。對(duì)比《協(xié)議》與《還款協(xié)議書》,兩份協(xié)議均由葛林濤代表潤(rùn)德投資公司簽訂,均沒(méi)有加蓋潤(rùn)德投資公司公章,而在訴訟過(guò)程中潤(rùn)德投資公司對(duì)《協(xié)議》是認(rèn)可的。誠(chéng)基公司基于相同的合同形式,認(rèn)為《還款協(xié)議書》亦成立并生效,并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。
潤(rùn)德公司再審主張《還款協(xié)議書》第四條約定的生效條件未成就,《還款協(xié)議書》未生效。從本院再審查明的事實(shí)看,《還款協(xié)議書》存在兩條涉及“合同”或“協(xié)議”生效的條款。綜合分析《還款協(xié)議書》約定的內(nèi)容,應(yīng)以第五條來(lái)判斷該協(xié)議書是否已經(jīng)成立并生效。潤(rùn)德公司主張第四條為《還款協(xié)議書》約定的生效條件,證據(jù)不足,本院不予采信。
《還款協(xié)議書》系由潤(rùn)德公司法定代表人葛林濤簽署,其不僅作為潤(rùn)德投資公司的代表在《還款協(xié)議書》上簽名,同時(shí)以潤(rùn)德公司的法定代表人身份簽名,并加蓋了潤(rùn)德公司公章。誠(chéng)基公司有理由相信潤(rùn)德公司對(duì)涉案款項(xiàng)提供擔(dān)保的意思表示是真實(shí)的。在此前提下誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,并無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)。而潤(rùn)德公司違反在《還款協(xié)議書》中的承諾,在涉案1000萬(wàn)元未歸還之前即將20%股份轉(zhuǎn)讓給美達(dá)公司,其行為有違誠(chéng)信原則。
(二)關(guān)于誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全是否給潤(rùn)德公司造成損失的問(wèn)題
根據(jù)二審法院查明的事實(shí),2010年10月28日至2013年5月6日期間,從潤(rùn)德公司與案外人的幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易看,每1%股的轉(zhuǎn)讓價(jià)均約為40萬(wàn)元。誠(chéng)基公司向江蘇省南京市中級(jí)人民法院提交的訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書中的請(qǐng)求事項(xiàng)為:1.請(qǐng)求裁定查封的保全金額為1150萬(wàn)元。2.請(qǐng)求裁定查封保全被申請(qǐng)人在源鼎公司中持有的20%的股份(保全股權(quán)價(jià)值不超過(guò)1150萬(wàn)元)。而從江蘇省南京市中級(jí)人民法院的保全裁定,以及查封、抵押財(cái)產(chǎn)清單和協(xié)助執(zhí)行通知書載明的內(nèi)容看,均顯示查封、凍結(jié)的為潤(rùn)德公司持有的源鼎公司20%、價(jià)值以人民幣1150萬(wàn)元為限的股權(quán)。潤(rùn)德公司主張誠(chéng)基公司保全20%股權(quán)超出1150萬(wàn)元范圍,缺乏證據(jù)證明,本院不予采信。
根據(jù)本案查明的事實(shí),江蘇省南京市中級(jí)人民法院裁定保全后,潤(rùn)德公司并未申請(qǐng)復(fù)議,默認(rèn)保全對(duì)其權(quán)利的限制;況且,在美達(dá)公司提起仲裁之前,潤(rùn)德公司已占有源鼎公司70%股權(quán);而此前江蘇省南京市中級(jí)人民法院亦已裁定解除涉案保全措施,潤(rùn)德公司有能力向美達(dá)公司履行而不履行,其對(duì)損害事實(shí)的產(chǎn)生有重大過(guò)錯(cuò)。潤(rùn)德公司主張因誠(chéng)基公司的錯(cuò)誤保全而致使其不能向美達(dá)公司履約,證據(jù)不足,本院不予采信。
關(guān)于置換擔(dān)保物的問(wèn)題,潤(rùn)德公司二審答辯稱誠(chéng)基公司不同意解封或進(jìn)行擔(dān)保置換,其雖未在再審理由中再次闡述,但本院在再審?fù)徶幸鄬?duì)該問(wèn)題進(jìn)行了核實(shí),潤(rùn)德公司表示對(duì)二審法院的事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有異議。經(jīng)二審法院查明,在北京市懷柔區(qū)法院的庭審筆錄的記載中未見法院釋明的內(nèi)容及誠(chéng)基公司發(fā)表的意見,潤(rùn)德公司亦沒(méi)有提交法院進(jìn)行釋明以及誠(chéng)基公司不同意置換擔(dān)保物的相關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)上述事實(shí)以及本院再審查明的事實(shí),潤(rùn)德公司怠于行使自己的權(quán)利,未向法院提交置換保全財(cái)產(chǎn)的申請(qǐng)書,也未采取其他任何具體措施防止損失產(chǎn)生及擴(kuò)大,對(duì)因此可能造成的損失,不能歸責(zé)于誠(chéng)基公司。
基于上述分析,誠(chéng)基公司為保障自己的權(quán)利,提起訴訟并申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全,主觀上并無(wú)故意或重大過(guò)失。故即便潤(rùn)德公司有損失,也無(wú)需誠(chéng)基公司承擔(dān)。
綜上,誠(chéng)基公司申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全在主觀上并無(wú)故意或重大過(guò)失,潤(rùn)德公司的再審請(qǐng)求不成立,本院不予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
維持海南省高級(jí)人民法院(2017)瓊民終263號(hào)民事判決。
審判長(zhǎng) 江顯和
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇一九年三月十三日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個(gè)評(píng)論者