朱某某再審請求：1.撤銷天津市高級人民法院（2016）津民終23號民事判決；2.改判維持天津市第一中級人民法院（2014）一中民二重字第0002號民事判決；3.被申請人承擔全部訴訟費用。主要事實和理由是：（一）二審判決認定事實錯誤。1.朱某某與天水公司就訴爭房屋抵債清償行為成立，并實際占有使用該房屋，訴爭房屋屬其所有，法院應停止執(zhí)行，解除查封。朱某某與天水公司簽訂協議書、結算書，是雙方真實意思表示，合法有效。朱某某入住訴爭房屋是二審法院經審理查明的事實。2.天水公司虛假陳述，串通被申請人李奇損害朱某某利益。天水公司在原審庭審中認可已將訴爭房屋出售、交付給朱某某，并對朱某某的訴訟請求及所訴事實、證據予以認可。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第四十七條第二款的規(guī)定，天水公司在原審庭審中確認的事實與證據應當作為法院判決認定事實的依據。天水公司之后對其先前承認的事實、認可的證據反悔，但未能提供相反證據推翻，故法院對其反悔的陳述不應采信。3.發(fā)生法律效力的民事判決認定的事實，應當作為本案認定事實的依據。朱某某提交的生效的天津市第一中級人民法院（2013）一中民二初字第0048號、（2013）一中民二初字第0050號、（2014）一中民一終字第473號民事判決以及天津市西青區(qū)人民法院（2013）青民一初字第2433號民事判決認定的購房事實，與本案相同，均未辦理物權轉移手續(xù)，所涉房屋與本案所涉房屋均是西青區(qū)大寺鎮(zhèn)梨雙路69號的房屋，只是房號不同。上述生效判決確認西青區(qū)大寺鎮(zhèn)梨雙路69號相關房屋屬購房人所有。依據上述判決所確認的事實，本案訴爭房屋應屬于朱某某所有。二審判決未支持朱某某的訴訟請求，混淆了房屋抵工程款協議債權的效力與物權效力，違背公平、公正、誠實信用的法律原則。（二）二審判決適用法律錯誤。1.本案是案外人執(zhí)行異議之訴案件，涉及商品房買賣、以房抵工程款，應優(yōu)先適用《中華人民共和國合同法》第八十八條、第二百八十六條，《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條的規(guī)定，進行判決。二審法院適用《中華人民共和國物權法》第九條、第十六條、第十七條的規(guī)定錯誤。2.朱某某是天水公司開發(fā)建設的工程項目的實際施工人，對訴爭房屋享有《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先受償權，足以抗辯法院查封。二審判決違背了《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定。3.二審判決混淆了以房抵工程款協議債權的效力與物權效力，朱某某與天水公司簽訂的協議書，是雙方真實意思表示，內容合法有效。天水公司有義務與朱某某簽訂正式《商品房買賣合同》，但由于天水公司的過錯未能簽訂。朱某某與天水公司簽訂的協議書在性質上是合同債權的轉讓，應適用《中華人民共和國合同法》第八十八條的規(guī)定。4.朱某某與天水公司2006年12月5日簽訂的購房協議書不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。依照《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條“商品房的認購、訂購、預訂等協議具備《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容，并且出賣人已經按照約定收受購房款的，該協議應當認定為商品房買賣合同?！钡囊?guī)定，該購房協議書應當認定為商品房買賣合同。5.在法院查封訴爭房屋之前，朱某某已支付房屋全部購房款且已實際占有使用訴爭房屋。該房屋天水公司未與朱某某簽訂正式《商品房買賣合同》、辦理過戶登記手續(xù)，均系天水公司過錯，朱某某無任何過錯?？傊炷衬硨Π干娣课菹碛凶阋耘懦龔娭茍?zhí)行的民事權益，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第十七條規(guī)定的情形，法院應停止執(zhí)行，解除查封。