二審法院認(rèn)為，關(guān)于《田淑芬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題。一審判決根據(jù)艷陽(yáng)公司認(rèn)可于2013至2014年期間曾向案外人任振強(qiáng)、張偉及陸某、相東借款的事實(shí)，結(jié)合《授權(quán)委托書(shū)》中關(guān)于本委托書(shū)有效期自廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立時(shí)間為2014年1月13日至2016年1月18日合作結(jié)束完畢有效”的表述，認(rèn)定穆培均作為艷陽(yáng)公司的法定代表人應(yīng)該與陸某、案外人任振強(qiáng)、張偉等人就本案所涉借款轉(zhuǎn)化為翔遠(yuǎn)公司的股權(quán)事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商。首先，陸某、田淑芬、相鵬飛、相東、陳永樂(lè)提供的“借款證明”可以證實(shí)，向案外人任振強(qiáng)、張偉的借款中除穆培均、中江公司外，另有韓金超也作為借款人簽字。上述借款主體與本案艷陽(yáng)公司并非同一主體，以艷陽(yáng)公司的股權(quán)抵頂上述債務(wù)應(yīng)有艷陽(yáng)公司的意思表示。一審判決以穆培均認(rèn)可上述借款事實(shí)的存在即判定艷陽(yáng)公司同意以股權(quán)進(jìn)行抵頂缺乏事實(shí)依據(jù)。一審判決認(rèn)定穆培均與陸某、案外人任振強(qiáng)、張偉等人就本案所涉借款轉(zhuǎn)化為翔遠(yuǎn)公司的股權(quán)事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商，艷陽(yáng)公司不予認(rèn)可。雙方之間債權(quán)債務(wù)本金數(shù)額、利息的計(jì)算期間及具體數(shù)額，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否結(jié)清，債權(quán)如何轉(zhuǎn)為股權(quán)等，陸某、田淑芬、相鵬飛、相東、陳永樂(lè)均未能提供證據(jù)證明雙方已進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致意見(jiàn)。庭審中陸某、田淑芬、相鵬飛、相東、陳永樂(lè)對(duì)股權(quán)抵頂債務(wù)是否包括利息的具體情況以及股權(quán)抵頂債務(wù)的比例不能作出明確說(shuō)明。根據(jù)該院查明的事實(shí)，債權(quán)人手中仍持有穆培均、穆錦方及其艷陽(yáng)公司出具的“借條”。一審判決認(rèn)定穆培均與陸某、案外人任振強(qiáng)、張偉等人就本案所涉借款轉(zhuǎn)化為翔遠(yuǎn)公司的股權(quán)事宜進(jìn)行過(guò)協(xié)商缺乏事實(shí)依據(jù)。其次，《授權(quán)委托書(shū)》是穆培均和田淑芬二人對(duì)穆錦方的授權(quán)，該委托書(shū)的內(nèi)容為：穆錦方向翔遠(yuǎn)公司所有借款、支取款、樓房款共計(jì)4150萬(wàn)元由穆培均、田淑芬全部承擔(dān)。承諾承擔(dān)債務(wù)與同意以股權(quán)抵頂債務(wù)并不一致，《授權(quán)委托書(shū)》沒(méi)有任何授權(quán)田淑芬轉(zhuǎn)讓艷陽(yáng)公司股份的意思表示。4150萬(wàn)元的債權(quán)人為翔遠(yuǎn)公司，與案外的債權(quán)人主體不同?！妒跈?quán)委托書(shū)》中“本委托書(shū)有效期自廊坊翔遠(yuǎn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司成立時(shí)間為2014年1月13日至2016年1月18日合作結(jié)束完畢有效”的表述并不明確。第三，一審判決認(rèn)為從田淑芬的《證明》內(nèi)容可以看出，田淑芬進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)通知了穆培均，即使穆培均事后不情愿，但也予以了追認(rèn)。但從《證明》中關(guān)于“因?yàn)槟屡嗑Y金借貸使用中的緣故，田淑芬通知穆培均變更股權(quán)后，便將股權(quán)進(jìn)行了變更”的內(nèi)容來(lái)看，不能排除艷陽(yáng)公司主張的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓不是穆培均通知的田淑芬，而是田淑芬通知的穆培均?！奔刺锸绶椅唇?jīng)艷陽(yáng)公司同意先行轉(zhuǎn)讓了股權(quán)，然后通知了穆培均。《證明》中關(guān)于“雖然沒(méi)有等穆培均協(xié)調(diào)好，處理好相關(guān)事宜，穆培均很不情愿，但在股權(quán)變更后，穆培均也予以了諒解的內(nèi)容恰能印證穆培均是事后知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的。關(guān)于《證明》中“諒解”的含義。從文意上看是對(duì)田淑芬擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)個(gè)人責(zé)任的諒解還是對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的追認(rèn)并不明確。艷陽(yáng)公司主張《證明》中的“諒解”的含義絕不是追認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，陸某、田淑芬、相鵬飛、相東、陳永樂(lè)亦沒(méi)有充分證據(jù)予以否認(rèn)。一審判決認(rèn)定穆培均所說(shuō)的“諒解”是對(duì)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的“追認(rèn)”缺乏依據(jù)。結(jié)合李國(guó)強(qiáng)系田淑芬愛(ài)人，并作為任振強(qiáng)、張偉出借資金的擔(dān)保人的事實(shí)，可以證明中江公司、穆培均、韓金超的借款能否償還與田淑芬有密切利害關(guān)系。所以《田淑芬股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效與田淑芬也有密切利害關(guān)系。一審認(rèn)定田淑芬是在受艷陽(yáng)公司的委托之后轉(zhuǎn)讓的股權(quán)依據(jù)不足。