本院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款二項(xiàng)規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的受理?xiàng)l件之一是有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)。這意味著如原告所提訴訟請求與原判決、裁定有關(guān)，因涉及到原生效裁判的效力問題，應(yīng)通過審判監(jiān)督程序解決，而不能通過執(zhí)行異議之訴解決。本院（2005）民二終字第64號民事判決確認(rèn)抵押權(quán)人東方公司對本案所涉執(zhí)行標(biāo)的享有抵押權(quán)。執(zhí)行過程中范九洲從東方公司受讓本案債權(quán)，依法繼受了案涉231號房屋的抵押權(quán)。范九洲為了實(shí)現(xiàn)該抵押權(quán)，有權(quán)申請法院查封、扣押、拍賣案涉房屋。梁某雖然在執(zhí)行過程中受讓了該抵押物所有權(quán)，但是，該抵押權(quán)并不因抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅。抵押權(quán)的消滅只能或因債權(quán)實(shí)現(xiàn)而消滅，或因原生效判決被撤銷而消滅。梁某提起執(zhí)行異議之訴，請求法院確認(rèn)該抵押權(quán)消滅，實(shí)際上是想否定原審判決確認(rèn)的該抵押物之上負(fù)擔(dān)的抵押權(quán)的效力。而該訴訟請求顯然與原生效判決有關(guān)，應(yīng)通過案外人申請再審程序解決。因梁某所提執(zhí)行異議之訴，確與原判決、裁定有關(guān)，不具備執(zhí)行異議之訴的全部受理?xiàng)l件，故不應(yīng)予以受理。一審法院受理后，以該案不具備受理?xiàng)l件，裁定駁回起訴，并無不當(dāng)。因梁某受讓的房屋系負(fù)擔(dān)有抵押權(quán)的抵押物，抵押人轉(zhuǎn)讓該抵押物時未經(jīng)抵押權(quán)人同意，故該抵押權(quán)在梁某受讓后仍然存在。在債務(wù)人不主動清償債務(wù)，受讓人不代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的情況下，范九洲作為抵押權(quán)人為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)向法院申請查封該抵押房屋，符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。如因?qū)崿F(xiàn)該抵押權(quán)造成梁某損失，梁某可依法向抵押人追償。綜上，本院于2016年12月16日作出（2016）最高法民終751號民事裁定：駁回上訴，維持原裁定。