中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民再258號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)。
法定代表人：李國(guó)祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉杰，北京市高朋（黃山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方曉梅，康達(dá)律師事務(wù)所上海分所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司山東分公司，住所地山東省濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人：王景云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘煒，北京市康達(dá)（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張燕民，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人：邱士杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋增寶，北京市盈科（濟(jì)南）事務(wù)所律師。
北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱城鄉(xiāng)公司）、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱山東分公司）因與合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱合慧公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服本院（2016）最高法民終4號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?jīng)審判委員會(huì)討論決定，于2018年5月17日作出（2016）最高法民申2766號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。城鄉(xiāng)公司委托訴訟代理人劉杰、方曉梅，山東分公司委托訴訟代理人鐘煒、張燕明，合慧公司委托訴訟代理人宋增寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審過(guò)程中，城鄉(xiāng)公司、山東分公司的再審請(qǐng)求是：1、撤銷山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商初字第15號(hào)民事判決及最高人民法院（2016）最高法民終4號(hào)民事判決，改判駁回合慧公司的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用由合慧公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審判決對(duì)合慧公司舉證的關(guān)鍵證據(jù)未做任何查證核實(shí)，片面采信其證據(jù)并作為定案依據(jù)。2、原審判決認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)、認(rèn)定錯(cuò)誤，城鄉(xiāng)公司、山東分公司提交的大量新證據(jù)足以推翻原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)。3、原審判決的錯(cuò)誤如果不能依法得到改判糾正，勢(shì)必造成合慧公司在沒(méi)有任何合法依據(jù)的情形下獲得不屬它的巨大收益，而城鄉(xiāng)公司管理的國(guó)有資產(chǎn)無(wú)辜遭受巨額損失，還將不可避免地造成城鄉(xiāng)公司、山東分公司“一債兩還”的明顯不合常理、不公正的結(jié)果。4、城鄉(xiāng)公司、山東分公司提交的再審新證據(jù)均屬于合法有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為撤銷原審判決并改判的依據(jù)。
合慧公司辯稱:城鄉(xiāng)公司稱趙偉伙同合慧公司虛構(gòu)貸款事實(shí)，詐騙國(guó)有資產(chǎn)，該說(shuō)法是荒謬的。本案不存在“先刑后民”的問(wèn)題。北京天正華會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的司法會(huì)計(jì)鑒定意見(jiàn)書，不具有法律效力。對(duì)于城鄉(xiāng)公司、山東分公司提交的新證據(jù)，合慧公司均不予認(rèn)可。山東分公司現(xiàn)在的身份與本案發(fā)生法律關(guān)系時(shí)的身份不一致。本案所涉雙方爭(zhēng)議發(fā)生的時(shí)間段，均在2013年6月即城鄉(xiāng)公司違反承包協(xié)議約定，強(qiáng)行將趙偉趕出山東分公司之前。當(dāng)時(shí)山東分公司是由城鄉(xiāng)公司全部承包給了趙偉，承包協(xié)議體現(xiàn)的原則是趙偉自攬項(xiàng)目、自籌資金、自負(fù)盈虧、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)承包協(xié)議，山東分公司應(yīng)由趙偉全權(quán)處置和經(jīng)營(yíng)。趙偉根據(jù)承包協(xié)議向城鄉(xiāng)公司繳納承包費(fèi)和項(xiàng)目管理費(fèi)，并承擔(dān)山東分公司運(yùn)營(yíng)所需全部資金和人員及相關(guān)費(fèi)用，城鄉(xiāng)公司沒(méi)有任何投入。因城鄉(xiāng)公司禁止趙偉用山東分公司名義拆借資金或抵押擔(dān)保，趙偉只能以合慧公司名義辦理貿(mào)易融資業(yè)務(wù)，并不違法。趙偉自籌資金投入山東分公司，山東分公司開(kāi)發(fā)的樓盤卻被城鄉(xiāng)公司處置。趙偉以山東分公司名義與合慧公司簽訂融資協(xié)議，是在正常履行承包協(xié)議期間。該融資協(xié)議真實(shí)有效，亦有銀行出具的匯款單據(jù)和存根為證。雙方之間的往來(lái)賬目，是合慧公司主張權(quán)利的依據(jù)。
本院再審認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的烏魯木齊市中級(jí)人民法院（2015）烏中刑二初字第49號(hào)刑事判決書記載，公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃憶龍、趙偉共謀通過(guò)虛構(gòu)鋼材貿(mào)易方式由趙偉承包的山東分公司使用中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵新疆公司）資金，至案發(fā)時(shí)山東分公司歸還中鐵新疆公司6300萬(wàn)元，仍有8100萬(wàn)元未歸還。該刑事判決認(rèn)定，2012年9月被告人黃憶龍和趙偉商量采取簽訂虛假貿(mào)易合同或協(xié)議的方式，由中鐵新疆公司提供資金供趙偉承包的山東分公司在黃金時(shí)代廣場(chǎng)項(xiàng)目中使用。趙偉在該案中供述，其和黃憶龍約定了托盤的貿(mào)易形式，中鐵新疆公司給了山東分公司1.44億元，山東分公司累計(jì)還給中鐵新疆公司包括本金加利潤(rùn)7000萬(wàn)元。根據(jù)該刑事判決查明的相關(guān)事實(shí)，可以確認(rèn)合慧公司提起本案訴訟主張的債權(quán)有部分與中鐵新疆公司對(duì)山東分公司享有的債權(quán)相互重合。但該重合的債權(quán)金額及其清償情況原審并未審理查明，剔出相關(guān)重合部分的債權(quán)后合慧公司是否仍對(duì)山東分公司享有債權(quán)等情況亦未審理查明。此外，城鄉(xiāng)公司和山東分公司提交的另案民事判決所涉及的中鐵物資集團(tuán)有限公司、中國(guó)誠(chéng)通金屬（集團(tuán)）公司享有的債權(quán)，與合慧公司在本案中主張的債權(quán)是否存在相互重合等問(wèn)題，亦需由一審法院審理查明。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷本院（2016）最高法民終4號(hào)民事判決及山東省高級(jí)人民法院（2014）魯商初字第15號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回山東省高級(jí)人民法院重審。
審判長(zhǎng) 張代恩
審判員 孫祥壯
審判員 馬東旭
二〇一九年一月三日
書記員 牛 奕
成為第一個(gè)評(píng)論者