中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民再258號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司，住所地北京市豐臺區(qū)。
法定代表人：李國祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉杰，北京市高朋（黃山）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：方曉梅，康達律師事務(wù)所上海分所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司山東分公司，住所地山東省濟南市。
負責(zé)人：王景云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘煒，北京市康達（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張燕民，北京市康達律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人：邱士杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋增寶，北京市盈科（濟南）事務(wù)所律師。
北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱城鄉(xiāng)公司）、北京城鄉(xiāng)建設(shè)集團有限責(zé)任公司山東分公司（以下簡稱山東分公司）因與合慧偉業(yè)商貿(mào)（北京）有限公司（以下簡稱合慧公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服本院（2016）最高法民終4號民事判決，向本院申請再審。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2018年5月17日作出（2016）最高法民申2766號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。城鄉(xiāng)公司委托訴訟代理人劉杰、方曉梅，山東分公司委托訴訟代理人鐘煒、張燕明，合慧公司委托訴訟代理人宋增寶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審過程中，城鄉(xiāng)公司、山東分公司的再審請求是：1、撤銷山東省高級人民法院（2014）魯商初字第15號民事判決及最高人民法院（2016）最高法民終4號民事判決，改判駁回合慧公司的全部訴訟請求；2、本案一審、二審全部訴訟費用由合慧公司承擔(dān)。事實和理由：1、原審判決對合慧公司舉證的關(guān)鍵證據(jù)未做任何查證核實，片面采信其證據(jù)并作為定案依據(jù)。2、原審判決認定的主要事實缺乏證據(jù)、認定錯誤，城鄉(xiāng)公司、山東分公司提交的大量新證據(jù)足以推翻原審判決認定的基本事實。3、原審判決的錯誤如果不能依法得到改判糾正，勢必造成合慧公司在沒有任何合法依據(jù)的情形下獲得不屬它的巨大收益，而城鄉(xiāng)公司管理的國有資產(chǎn)無辜遭受巨額損失，還將不可避免地造成城鄉(xiāng)公司、山東分公司“一債兩還”的明顯不合常理、不公正的結(jié)果。4、城鄉(xiāng)公司、山東分公司提交的再審新證據(jù)均屬于合法有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為撤銷原審判決并改判的依據(jù)。
合慧公司辯稱:城鄉(xiāng)公司稱趙偉伙同合慧公司虛構(gòu)貸款事實，詐騙國有資產(chǎn)，該說法是荒謬的。本案不存在“先刑后民”的問題。北京天正華會計師事務(wù)所出具的司法會計鑒定意見書，不具有法律效力。對于城鄉(xiāng)公司、山東分公司提交的新證據(jù)，合慧公司均不予認可。山東分公司現(xiàn)在的身份與本案發(fā)生法律關(guān)系時的身份不一致。本案所涉雙方爭議發(fā)生的時間段，均在2013年6月即城鄉(xiāng)公司違反承包協(xié)議約定，強行將趙偉趕出山東分公司之前。當(dāng)時山東分公司是由城鄉(xiāng)公司全部承包給了趙偉，承包協(xié)議體現(xiàn)的原則是趙偉自攬項目、自籌資金、自負盈虧、自擔(dān)風(fēng)險。依據(jù)承包協(xié)議，山東分公司應(yīng)由趙偉全權(quán)處置和經(jīng)營。趙偉根據(jù)承包協(xié)議向城鄉(xiāng)公司繳納承包費和項目管理費，并承擔(dān)山東分公司運營所需全部資金和人員及相關(guān)費用，城鄉(xiāng)公司沒有任何投入。因城鄉(xiāng)公司禁止趙偉用山東分公司名義拆借資金或抵押擔(dān)保，趙偉只能以合慧公司名義辦理貿(mào)易融資業(yè)務(wù)，并不違法。趙偉自籌資金投入山東分公司，山東分公司開發(fā)的樓盤卻被城鄉(xiāng)公司處置。趙偉以山東分公司名義與合慧公司簽訂融資協(xié)議，是在正常履行承包協(xié)議期間。該融資協(xié)議真實有效，亦有銀行出具的匯款單據(jù)和存根為證。雙方之間的往來賬目，是合慧公司主張權(quán)利的依據(jù)。
本院再審認為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的烏魯木齊市中級人民法院（2015）烏中刑二初字第49號刑事判決書記載，公訴機關(guān)指控被告人黃憶龍、趙偉共謀通過虛構(gòu)鋼材貿(mào)易方式由趙偉承包的山東分公司使用中鐵物資集團新疆有限公司（以下簡稱中鐵新疆公司）資金，至案發(fā)時山東分公司歸還中鐵新疆公司6300萬元，仍有8100萬元未歸還。該刑事判決認定，2012年9月被告人黃憶龍和趙偉商量采取簽訂虛假貿(mào)易合同或協(xié)議的方式，由中鐵新疆公司提供資金供趙偉承包的山東分公司在黃金時代廣場項目中使用。趙偉在該案中供述，其和黃憶龍約定了托盤的貿(mào)易形式，中鐵新疆公司給了山東分公司1.44億元，山東分公司累計還給中鐵新疆公司包括本金加利潤7000萬元。根據(jù)該刑事判決查明的相關(guān)事實，可以確認合慧公司提起本案訴訟主張的債權(quán)有部分與中鐵新疆公司對山東分公司享有的債權(quán)相互重合。但該重合的債權(quán)金額及其清償情況原審并未審理查明，剔出相關(guān)重合部分的債權(quán)后合慧公司是否仍對山東分公司享有債權(quán)等情況亦未審理查明。此外，城鄉(xiāng)公司和山東分公司提交的另案民事判決所涉及的中鐵物資集團有限公司、中國誠通金屬（集團）公司享有的債權(quán)，與合慧公司在本案中主張的債權(quán)是否存在相互重合等問題，亦需由一審法院審理查明。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷本院（2016）最高法民終4號民事判決及山東省高級人民法院（2014）魯商初字第15號民事判決；
二、本案發(fā)回山東省高級人民法院重審。
審判長 張代恩
審判員 孫祥壯
審判員 馬東旭
二〇一九年一月三日
書記員 牛 奕
成為第一個評論者