蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

李某某、李某某房屋買賣合同糾紛再審民事判決書

2020-05-20 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2018)最高法民再207號
抗訴機關(guān):中華人民共和國最高人民檢察院。
申訴人(一審原告、二審上訴人):李某某,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):青田黎明電線電纜廠,住所地浙江省青田縣船寮鎮(zhèn)公路230號。
法定代表人:戴崇鑫,該廠廠長。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):戴崇鑫,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托訴訟代理人:盛杰,浙江震甌律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:陳微微,浙江震甌律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審被告、二審被上訴人):林松林,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
被申訴人(一審第三人,二審被上訴人):溫州市鹿城區(qū)濱江街道黎二村經(jīng)濟合作社(原溫州市鹿城區(qū)洪殿街道黎二村村委會),住所地浙江省溫州市黎明中路51號。
負責(zé)人:謝永芳,該合作社董事長。
委托訴訟代理人:婁亦捷,浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:翁非凡,浙江聯(lián)英律師事務(wù)所律師。
被申訴人(一審第三人):陳久良,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
一審原告:李某某,男,族,xxxx年xx月xx日出生,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
委托訴訟代理人:陳駒,北京大成(溫州)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邵婷婷,北京大成(溫州)律師事務(wù)所律師。
一審原告:溫州鹿城贏州保健敷料廠,住所地浙江省溫州市航標路38號。
法定代表人:李某某,該廠廠長。
一審原告、二審上訴人:周彩蓮,女,漢族,xxxx年xx月xx日出生,系李某某之妻,住浙江省溫州市鹿城區(qū)。
申訴人李某某與被申訴人戴崇鑫、青田黎明電線電纜廠(以下簡稱青田黎明廠)、林松林、溫州市鹿城區(qū)濱江街道黎二村經(jīng)濟合作社(原溫州市鹿城區(qū)洪殿街道黎二村村委會,以下簡稱黎二村委會)、陳久良及一審原告李某某、溫州鹿城贏州保健敷料廠(以下簡稱敷料廠)和一審原告、二審上訴人周彩蓮房屋買賣合同糾紛一案,不服浙江省高級人民法院(2010)浙民再字第47號民事判決,向檢察機關(guān)申訴。最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2017]244號民事抗訴書,向本院提出抗訴。本院作出(2018)最高法民抗7號民事裁定,提審本案。本院提審后依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。最高人民檢察院指派檢察員肖正磊、書記員王雪瑞出庭履行職務(wù)。申訴人李某某,被申訴人青田黎明電線電纜廠、戴崇鑫及其委托訴訟代理人盛杰,被申訴人黎二村委會的委托訴訟代理人婁亦捷、翁非凡,被申訴人陳久良,一審原告李某某及其委托訴訟代理人陳駒、邵婷婷,一審原告敷料廠,一審原告、二審上訴人周彩蓮到庭參加本案訴訟。被申訴人林松林經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2004年12月16日,敷料廠、李某某、周彩蓮起訴至浙江省溫州市中級人民法院(以下簡稱溫州中院),稱:其與溫州黎明廠的廠房買賣合同合法有效,青田黎明廠作為權(quán)利繼受之企業(yè),戴崇鑫、林松林作為該廠兩名股東,應(yīng)履行合同義務(wù)?,F(xiàn)戴崇鑫等拒不履行協(xié)助辦理廠房所有權(quán)和土地使用權(quán)過戶登記手續(xù)的義務(wù),無理妨礙其行使權(quán)利,已構(gòu)成了嚴重違約。請求判令:1、確認其與溫州黎明廠簽訂的廠房買賣合同有效;2、青田黎明廠協(xié)助辦理廠房產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù);3、本案訴訟費用由青田黎明廠負擔(dān)。
李某某作為共同原告,陳久良、黎二村委會作為第三人參加本案訴訟。
溫州中院一審查明:溫州黎明廠于1986年11月14日成立,出資者為戴崇鑫和林松林,經(jīng)濟性質(zhì)為股份合作制,經(jīng)營方式和范圍為加工電線電纜。2003年5月9日該企業(yè)被溫州市工商行政管理局鹿城分局注銷,原因為該企業(yè)遷往青田縣。同月23日,青田黎明廠成立,出資者為戴崇鑫和林松林,企業(yè)類型為合伙企業(yè),經(jīng)營范圍為電線、電纜加工、銷售。溫州黎明廠在溫州市航標路38號擁有廠房建筑面積3242平方米,分為A、B、C三幢,A幢為三層辦公樓,B、C幢為二層車間。敷料廠于1995年12月20日成立,出資者為李某某和周彩蓮,經(jīng)濟性質(zhì)為股份合作企業(yè),經(jīng)營范圍為第二類醫(yī)用衛(wèi)生材料及敷料。2002年11月11日和12月31日,溫州黎明廠分別與敷料廠(李某某)簽訂《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(草稿)》和《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》各一份(以下統(tǒng)稱李某某合同)。李某某合同約定:溫州黎明廠將坐落于溫州市航標路38號的全部廠房轉(zhuǎn)讓給敷料廠(李某某)和李某某,總建筑面積3243平方米,總價款7783608元;其中李某某受讓A、B幢底層670平方米,敷料廠(李某某)受讓廠房面積2573平方米。敷料廠(李某某)已四次支付房款共計242萬元,溫州黎明廠于2003年2月28日前將A、B、C三幢廠房(除受讓給李某某的房產(chǎn)外)全部騰空交付敷料廠(李某某)管理使用;溫州黎明廠盡快辦理廠房所有權(quán)交付敷料廠(李某某)過戶,敷料廠(李某某)拿到產(chǎn)權(quán)即付清剩余房款。協(xié)議書簽訂之后,溫州黎明廠于2003年2月28日將A、B、C三幢廠房交付給敷料廠(李某某)及李某某管理使用。敷料廠(李某某)與李某某就該廠房也進行了房產(chǎn)面積劃分并達成協(xié)議。同年12月1日,戴崇鑫、林松林以溫州黎明廠(甲方)名義與敷料廠(乙方)及李某某(丙方)簽訂協(xié)議書一份。該協(xié)議書約定:為了解決溫州黎明廠辦理土地房產(chǎn)手續(xù)缺少資金50萬元,先由敷料廠購房余款交30萬元。待甲方房產(chǎn)證手續(xù)辦理完畢后,由乙、丙方各補足總房款的85%支付給甲方,留總房款15%作甲方協(xié)助乙、丙方過戶手續(xù)辦理完畢后,一次性付清。該協(xié)議簽訂之后敷料廠又支付給戴崇鑫30萬元,李某某也支付了相應(yīng)款項。2004年4月6日,溫州黎明廠向土地、稅務(wù)等有關(guān)部門交納土地征用等規(guī)費2374526.1元,并取得該廠房土地使用權(quán)證。同年11月16日,該廠房辦理了房屋所有權(quán)的登記。
另查明,2001年10月18日,溫州黎明廠曾與黎二村委會簽訂《廠房賣盡契》及《房屋買賣協(xié)議(補充)》各一份(以下統(tǒng)稱黎二村合同)。黎二村合同約定:溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會代償,則契約生效。同時還約定,如黎二村委會愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價為準,如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人。之后,黎二村委會對溫州黎明廠的486萬元借款提供了擔(dān)保。借款到期后,溫州黎明廠沒有歸還借款。鹿城區(qū)人民法院判決黎二村委會對全部486萬元借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任。目前處在執(zhí)行階段。
溫州中院于2006年10月8日作出(2004)溫民一初字第369號民事判決(以下簡稱一審判決)認為:本案當(dāng)事人訟爭的廠房涉及兩份買賣、轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第一份是2001年10月18日的黎二村合同,簽訂時間早于李某某合同,而且約定的5年期限尚未屆滿,故應(yīng)當(dāng)確認為有效買賣協(xié)議。關(guān)于2002年12月31日簽訂的李某某合同,雖然雙方已在履行過程中,但李某某至今尚未取得廠房所有權(quán),而且該廠房標的物目前因溫州黎明廠拖欠溫州市郊黎明農(nóng)村信用社借款已被鹿城區(qū)人民法院查封和執(zhí)行,因此雙方簽訂的協(xié)議應(yīng)當(dāng)按無效轉(zhuǎn)讓協(xié)議處理。綜上,原告主張李某某合同有效依據(jù)不足,其訴訟請求不予支持。第三人陳久良的訴訟請求是依附于原告的訴請當(dāng)中,由于原告的訴訟請求不能成立,因此,陳久良的訴訟請求亦不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第五十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定,遂判決:駁回敷料廠、李某某、周彩蓮、李某某以及第三人陳久良的訴訟請求。案件受理費39881元,由敷料廠負擔(dān)。
李某某、周彩蓮不服,向浙江省高級人民法院提起上訴,請求:依法改判并支持其一審訴訟請求。
浙江省高級人民法院對一審法院查明的事實予以確認。
該院于2007年8月21日作出(2006)浙民一終字第423號民事判決(以下簡稱二審判決)認為:根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴及答辯意見,本案二審的爭議焦點為:一、李某某合同是否有效;二、一審訴訟程序是否存在不當(dāng)。
李某某、周彩蓮及黎二村委會分別與溫州黎明廠簽訂了案涉房屋的處分協(xié)議,對于雙方協(xié)議的效力,應(yīng)進行綜合分析認定。首先,2001年10月18日黎二村委會與溫州黎明廠簽訂了黎二村合同,約定:溫州黎明廠將其廠房賣給黎二村委會。溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會代償,則契約生效。如黎二村委會愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價為準,如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人。根據(jù)鹿城區(qū)人民法院的生效判決,黎二村委會對溫州黎明廠的貸款本金及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任,即黎二村委會需承擔(dān)黎二村合同中約定的擔(dān)保責(zé)任。上述生效判決目前仍未執(zhí)行完畢。黎二村委會提交的證據(jù)證明,二審期間黎二村委會代償了100萬元款項。因此,黎二村合同應(yīng)認定有效。而2002年12月31日,溫州黎明廠未經(jīng)黎二村委會同意,即與敷料廠(李某某)、李某某簽訂李某某合同,侵害了黎二村委會的合同權(quán)益。根據(jù)前述生效判決的執(zhí)行情況,如認定該協(xié)議有效,亦會損害黎二村委會的合法權(quán)益。其次,案涉房屋存在以下情況:1、根據(jù)溫統(tǒng)征(2003)第17號征地補償協(xié)議書、溫土合(2003)103號國有土地使用權(quán)出讓合同及鹿土(2003)第117號建設(shè)用地項目呈報說明書及溫國用(2004)字第1-2733號國有土地使用證,案涉房屋于2003年4月15日補辦征地補償協(xié)議,建設(shè)用地于2003年10月獲批準并同意協(xié)議出讓,2004年4月6日取得國有土地使用證。因此,上訴人與溫州黎明廠于2002年12月31日簽訂李某某合同時,案涉房屋尚未辦妥土地征用、用地審批手續(xù),尚未取得房屋所有權(quán)證和土地使用證。2、案涉房屋因前述生效判決的執(zhí)行,在本案訴訟前已被鹿城區(qū)人民法院查封。3、該協(xié)議雖已部分履行,但上訴人尚未付清購房款,雙方也未辦理過戶手續(xù)。綜合上述情況,該院原二審認為,一審判決認為李某某合同應(yīng)當(dāng)按無效協(xié)議處理,并無明顯不當(dāng),應(yīng)予以維持。
關(guān)于一審訴訟程序問題。1、黎二村委會的訴訟地位問題。本案處理結(jié)果與黎二村委會有利害關(guān)系,黎二村委會申請作為第三人參加本案的訴訟活動,理由成立,黎二村委會作為有獨立請求權(quán)的第三人還是無獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟,并不影響對雙方與溫州黎明廠之間協(xié)議效力的認定。2、陳久良的訴訟地位問題。陳久良主張其與李某某共同購買房屋,本案訴訟與其有利害關(guān)系,由于陳久良不是協(xié)議當(dāng)事人,在本案對外主張協(xié)議效力的訴訟中依附于李某某,故一審法院將其列為第三人,亦無不當(dāng)。3、釋明權(quán)的問題。本案爭議焦點即為協(xié)議效力問題,一審法院對該爭議焦點進行判決,并未違反程序。4、一審判決書存在的其他問題。證據(jù)序號表述不一致,系因證據(jù)歸類前后不一致造成;陳久良、敷料廠的個別名稱有誤,屬于筆誤問題;法條引用問題,一審法院已經(jīng)補正并加蓋了校對章;上述問題均系判決書制作的問題,并不影響本案的實體處理。至于其他當(dāng)事人提出的訴訟主體資格及實體處理問題,因不屬于上訴的范圍,該院二審不作審查。另,陳久良提出上訴后,因未按規(guī)定預(yù)交二審案件受理費,按自動撤回上訴處理,在本案中作為被上訴人。綜上,上訴人李某某、周彩蓮的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚,實體處理得當(dāng),應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規(guī)定,遂判決:駁回上訴,維持原判。
敷料廠、李某某、周彩蓮仍不服,向本院提出再審申請。本院于2009年11月19日作出(2009)民申字第1241號民事裁定,指令浙江省高級人民法院再審。
該院再審中,根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張,本案再審爭議的焦點是黎二村合同是否真實有效。雙方當(dāng)事人圍繞本案爭議焦點除對原審查明的黎二村合同簽訂的時間和黎二村委會為溫州黎明廠對溫州市郊黎明農(nóng)村信用社的486萬元借款提供擔(dān)保等事實有異議外,對原審查明的其余事實無異議。對雙方無異議的事實,該院予以確認。該院再審另查明:溫州黎明廠于1998年11月16日曾與溫州市征地事務(wù)處簽訂過溫統(tǒng)征(1998)第87號征地協(xié)議書,后該協(xié)議又被雙方簽訂的溫統(tǒng)征(2003)第17號征地協(xié)議書作廢。溫州黎明廠于2001年4月24日起至同年9月14日止共向溫州市郊黎明農(nóng)村信用社借款430萬元,由黎二村委會提供擔(dān)保,其中80萬元借款到期已歸還,其余350萬元借款在溫州黎明廠與黎二村委會于2001年10月18日簽訂協(xié)議時尚未償還。另溫州黎明廠于1999年7月19日起至同年8月6日止共向溫州鹿城黎二村農(nóng)村合作基金會借款140萬元,亦由黎二村委會提供擔(dān)保。后該基金會將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了溫州市郊黎明農(nóng)村合作信用社,并由黎二村委會繼續(xù)提供擔(dān)保。期間,溫州黎明廠已歸還4萬元,尚欠136萬元未歸還。原審查明的雙方于2001年10月18日協(xié)議簽訂之后,黎二村委會對溫州黎明廠的486萬元借款提供了擔(dān)保的事實,實為雙方于2001年10月18日協(xié)議簽訂之前未歸還的借款擔(dān)保的轉(zhuǎn)借款擔(dān)保。原二審期間黎二村委會已為溫州黎明廠代償借款100萬元,該款項實際來源于戴崇鑫支付。2008年9月16日、11月24日黎二村委會又為溫州黎明廠代償執(zhí)行款3645625.10元。
浙江省高級人民法院于2011年1月19日作出(2010)浙民再字第47號民事判決(以下簡稱原審判決)認為:黎二村合同系真實有效。理由:
1、《廠房賣盡契》內(nèi)容真實?!稄S房賣盡契》載明:“廠房正在辦理土地、規(guī)劃等審批手續(xù)”“附件(一)征地協(xié)議一份”,溫州黎明廠原審中為證明該內(nèi)容真實,雖提供的其與溫州市征地事務(wù)處簽訂的溫統(tǒng)征(2003)第17號征地協(xié)議書,遲于《廠房賣盡契》簽訂時間,但因為該協(xié)議第四條載明“原溫統(tǒng)征(1998)第87號作廢”,以證明1998年曾有征地協(xié)議書一份,故對其而言已完成舉證義務(wù)。再審中因敷料廠、李某某、周彩蓮提出異議,黎二村委會又補強提供了原溫統(tǒng)征(1998)第87號征地協(xié)議書原件,由于二份協(xié)議書主體同一,內(nèi)容和形式前后銜接,真實性相互印證,故可證明在《廠房賣盡契》簽訂之前溫州黎明廠為了取得訟爭土地使用權(quán)曾與溫州市征地事務(wù)處協(xié)商有關(guān)征地事項并達成書面協(xié)議的事實;同時也印證了《廠房賣盡契》所附內(nèi)容真實。溫州黎明廠原一審中提供《建設(shè)用地項目呈報說明書》《溫統(tǒng)征(2003)第87號征地協(xié)議書》《土地使用權(quán)出讓合同》等證據(jù),以證明其具體辦理土地使用手續(xù)在廠房轉(zhuǎn)讓后的說法與之前已開始辦理有關(guān)土地征用手續(xù)事實,并無矛盾。
2、協(xié)議主體、借款擔(dān)保額及落款時間系真實。青田黎明廠原審中提供了溫州市鹿城區(qū)人民法院(2004)溫鹿民二初字第12-20號民事判決書,以證明黎二村委會已對溫州黎明廠全部486萬元借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。由于上述第12-20號民事判決書確認的486萬元借款發(fā)生的時間在2002年3—7月間,遲于本案訟爭的二份協(xié)議簽訂時間,故針對二份協(xié)議是否存在偽造的問題,青田黎明廠再審中提供了新證據(jù)3、4,以證明簽訂時間真實。由于新證據(jù)3、4證明的黎明信用社與溫州黎明廠、黎二村委會之間486萬元借款擔(dān)保關(guān)系成立于二份協(xié)議簽訂前,第12-20號民事判決書所確認的486萬元借款擔(dān)保實為前已成立的借款轉(zhuǎn)貸擔(dān)保。因此,敷料廠、李某某、周彩蓮以再審提供的證明至2001年10月7日溫州黎明廠尚欠黎二村委會基金會136萬元未歸還的新證據(jù),尚不能否認雙方于2001年10月18日簽訂協(xié)議的主體、借款擔(dān)保額及簽訂時間的真實性。
3、黎二村提供的《廠房賣盡契》代筆費付款憑證真實。敷料廠、李某某、周彩蓮為了證明二份協(xié)議系偽造補簽,再審中提供了《廠房賣盡契》執(zhí)筆人邵必忠出具的《情況經(jīng)過》《邵必忠錄音記錄摘要》以及200元的代書費票據(jù)?!肚闆r經(jīng)過》和《邵必忠錄音記錄摘要》真實性經(jīng)質(zhì)證和該院調(diào)查不能確認;200元的代書費票據(jù)雖真實,但鑒于票據(jù)記載內(nèi)容僅“代書”二字,未記載有關(guān)邵必忠執(zhí)筆《廠房賣盡契》費用,且據(jù)黎二村委會提供的反駁新證據(jù)3,證明了邵必忠自1993年至2004年期間在浙江海昌律師事務(wù)所實習(xí)、任兼職律師等事實,無證據(jù)證明邵必忠曾在200元代書費收據(jù)上蓋章的浙江金克明律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)過,因此,敷料廠、李某某、周彩蓮主張該200元代書費系邵必忠執(zhí)筆《廠房賣盡契》費用,缺乏事實依據(jù)。而黎明廠提供的黎二村委會400元付款憑證,由于該憑證上記載“賣契代筆費”,雖非邵必忠本人筆跡,但結(jié)合上述已確認的事實,黎二村于2001年11月1日已支付邵必忠代筆《廠房賣盡契》費用400元系屬實。
4、經(jīng)該院再審查明原二審期間黎二村委會為溫州黎明廠代償借款100萬元雖實際來源于被申請人戴崇鑫支付,但因戴崇鑫的自愿行為,對債權(quán)人而言,并不影響該款項系代償性質(zhì);況且,黎二村委會又分別于2008年9月16日、11月24日為溫州黎明廠代償執(zhí)行款3645625.10元,故黎二村合同應(yīng)為有效。敷料廠、李某某、周彩蓮以原審期間黎二村委會代償?shù)?00萬元實際來源于戴崇鑫主張協(xié)議不生效之理由,因與事實不符,不予支持。
綜上,該院再審認為,黎二村合同系雙方真實意思表示,且黎二村委會實際已按協(xié)議履行代償義務(wù),故應(yīng)為有效。原審對此所作認定,并無不當(dāng),應(yīng)予維持。敷料廠、李某某、周彩蓮申請再審理由,因缺乏事實依據(jù),不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定,遂判決如下:維持(2006)浙民一終字第423號民事判決。
李某某仍不服,向檢察機關(guān)申訴。
最高人民檢察院查明,本案原審判決作出后,2011年2月28日,戴崇鑫、黎二村委會與案外人周游簽訂協(xié)議,約定黎二村將其與溫州黎明廠簽訂的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給周游,周游支付黎二村委會600余萬元。3月26日,戴崇鑫與周游簽訂廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議,以2400萬元價款將廠房轉(zhuǎn)讓給周游。同年5月,周游向溫州市鹿城區(qū)人民法院起訴戴崇鑫,請求確認協(xié)議有效。經(jīng)法院主持調(diào)解,雙方于同年6月自愿達成調(diào)解,確認協(xié)議有效,制作民事調(diào)解書。李某某獲悉后申請再審,2012年7月,鹿城區(qū)法院裁定再審,李某某、黎二村委會作為第三人參加再審。2013年3月6日,溫州市鹿城區(qū)人民法院作出(2012)溫鹿民再字第5號民事判決,維持民事調(diào)解書的效力。李某某提起上訴,溫州市中級人民法院于2014年7月21日作出(2013)浙溫民再終字第2號民事判決,維持一審判決。李某某舉報周游訴戴崇鑫房屋買賣合同糾紛案系虛假訴訟,要求追究二人刑事責(zé)任。2015年1月28日,溫州市鹿城區(qū)公安分局對戴崇鑫、周游涉嫌妨害作證案立案偵查,后移送鹿城區(qū)檢察院審查起訴,目前仍在辦理中。
最高人民檢察院以高檢民監(jiān)[2017]244號民事抗訴書,向本院提出抗訴認為,原判適用法律確有錯誤,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零九條第一款、第二百條第八項第一款、第二百條第六項的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依法再審。理由:本案的爭議焦點是李某某合同是否有效。再審判決僅審查認為涉及該廠房的黎二村合同真實有效,對李某某合同未進行具體審查,便維持原審關(guān)于李某某合同無效的判決,確有錯誤。
一、原審判決對李某某合同的效力未進行具體審查是錯誤的,黎二村合同的效力不應(yīng)構(gòu)成對李某某合同效力的不當(dāng)影響。本案系敷料廠及李某某起訴引起的,李某某一方的訴訟請求是要求確認李某某合同有效,判令對方協(xié)助辦理過戶。李某某合同的效力是本案審判中的最核心問題,案件審理應(yīng)當(dāng)圍繞這一核心進行,即便將黎二村合同一并審理,其目的也是綜合分析后,判斷黎二村合同是否對李某某合同有影響,不能簡單地認為黎二村合同有效,李某某合同就必然無效。對李某某合同的效力,應(yīng)當(dāng)依法予以審理認定。
二、法院二審認定李某某合同無效沒有法律依據(jù),再審予以維持是錯誤的。李某某與溫州黎明廠對廠房買賣達成了合意,合同系雙方自愿訂立,并未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定,亦不存在合同法規(guī)定的其他無效情形。判決以黎二村合同否定李某某合同效力,并以訴爭廠房簽訂合同時未取得土地和廠房產(chǎn)權(quán)、訴訟時已被法院查封、合同尚未履行完畢、未辦理過戶手續(xù)等為由認定李某某合同無效,缺乏法律依據(jù)。
三、原審判決認為“黎二村合同系雙方真實意思表示,且黎二村委會實際已按協(xié)議履行代償義務(wù),故應(yīng)為有效”缺乏證據(jù)證明。首先,黎二村合同所附生效條件并未依約成就。其次,黎二村委會在對溫州黎明廠的債務(wù)提供擔(dān)保時,溫州黎明廠以涉案廠房提供反擔(dān)保,其中黎二村委會代償后取得廠房產(chǎn)權(quán)的約定屬流質(zhì)抵押條款,依法應(yīng)屬無效。第三,判決對黎二村合同中所涉及486萬元借款本金及利息的認定事實不清。
在本院再審中,李某某的申訴意見與檢察機關(guān)抗訴意見一致。其補充意見為《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效,黎二村與黎明廠的《廠房買賣協(xié)議(補充)》及《廠房賣盡契》內(nèi)容虛假,原審判決適用法律錯誤。再審請求:1.確認李某某合同有效;2.請求歸還黎明廠廠房的拆遷貨幣補償2400萬元并將實物補償過戶到李某某名下;3.本案訴訟費用由青田黎明廠承擔(dān)。
被申訴人戴崇鑫、青田黎明廠辯稱,抗訴機關(guān)的抗訴理由無事實和法律依據(jù)。一、原審期間,依據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第二、六項的規(guī)定“司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權(quán)利的及未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的房地產(chǎn),不得轉(zhuǎn)讓”,李某某合同應(yīng)屬無效。雖然隨著法治的進一步建設(shè)發(fā)展,法律觀點有所統(tǒng)一,但不得以此為由否定原有的生效判決。二、李某某依約應(yīng)在2004年11月16日支付總房款的85%即5974000元,但其僅支付272萬元,明顯違約。若認定雙方合同有效并要求繼續(xù)履行,有失公正。三、案涉廠房已被政府征用并依法拆除,標的物已滅失,李某某關(guān)于協(xié)助辦理廠房產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)的訴訟請求無法得以支持。四、黎二村已按原審判決履行擔(dān)保義務(wù),并經(jīng)村民代表大會決議將案涉廠房轉(zhuǎn)讓他人,取得相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款項。若支持李某某訴求必將滋生新矛盾而非解決糾紛,違背司法基本原則,不利于社會穩(wěn)定。
黎二村辯稱,原審判決具有事實和法律依據(jù),應(yīng)予維持。一、李某某合同意思表示不真實,且存在損害村集體利益的故意。二、黎二村合同真實合法有效。三、原審判決基于當(dāng)時的事實及法律規(guī)定,認定李某某合同無效并無不當(dāng)。四、基于本案現(xiàn)狀,李某某的第二項訴訟請求客觀上已無法履行。
陳久良訴稱,同意檢察機關(guān)抗訴意見,請求以第三人身份參加訴訟并保障其合法權(quán)益。
李某某訴稱,同意檢察機關(guān)抗訴意見。一、李某某合同有效且系李某某、李某某和戴崇鑫三人共同簽訂,李某某只是未在合同上簽字確認。合同簽訂后,李某某積極履行合同義務(wù),購買了約670平方米的廠房。二、李某某已支付全部購房款345萬元,且戴崇鑫已在法庭調(diào)查階段確認。三、李某某購買的相關(guān)不動產(chǎn)所有權(quán)或相關(guān)拆遷權(quán)益直接歸其本人所有。(一)李某某合同約定的廠房過戶應(yīng)理解為李某某購買的部分歸李某某,李某某購買的部分歸李某某。(二)李某某購買的廠房權(quán)屬明確,且已付清購房款。(三)李某某實際占有相應(yīng)房產(chǎn)多年,其享有物權(quán)期待權(quán)。(四)相關(guān)拆遷權(quán)益根據(jù)實際購買情況如何分配,不存在客觀無法操作的情況。
周彩蓮訴稱,同意檢察機關(guān)抗訴意見。
林松林經(jīng)本院依法送達開庭傳票,未出庭參加訴訟,亦未提交答辯意見。
在本院再審中,李某某、青田黎明廠、戴崇鑫、黎二村委會、陳久良、李某某、周彩蓮均未提交新證據(jù)且對原審法院、檢察機關(guān)已查明的事實無異議,故本院對原審法院、檢察機關(guān)查明的事實予以確認。
根據(jù)抗訴機關(guān)的抗訴意見以及各方當(dāng)事人的意見,本案再審的爭議焦點為:黎二村合同《廠房賣盡契》《廠房買賣協(xié)議(補充)》及李某某合同《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(草稿)》《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。
關(guān)于黎二村合同的效力問題。原審查明,黎二村委會與溫州黎明廠于2001年10月18日簽訂《廠房賣盡契》《房屋買賣協(xié)議(補充)》即黎二村合同,約定溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會代償,則契約生效。同時還約定,如黎二村委會愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價為準,如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人。雖然黎二村與溫州黎明廠簽訂了《廠房賣盡契》《房屋買賣協(xié)議(補充)》,但結(jié)合雙方所簽合同內(nèi)容以及實際履行情況,雙方并不構(gòu)成房屋買賣合同法律關(guān)系。首先,黎二村合同關(guān)于“溫州黎明廠向溫州市郊黎明農(nóng)村信用合作社借款486萬元全部由黎二村委會擔(dān)保,在五年期限內(nèi),如溫州黎明廠自行償還上述借款,則賣盡契不生效,如黎二村委會代償,則契約生效?!钡募s定屬讓與擔(dān)保,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第一款的規(guī)定“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保,借款到期后借款人不能還款,出借人請求履行買賣合同的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理”,黎二村合同并非房屋買賣合同。而且黎二村委會未在合同簽訂后的五年內(nèi)代償合同約定的486萬元借款。據(jù)查,溫州黎明廠借款到期后沒有歸還借款,黎二村委會根據(jù)鹿城區(qū)人民法院關(guān)于應(yīng)對溫州黎明廠全部486萬元借款本金及逾期利息承擔(dān)連帶責(zé)任的生效判決,分別于原二審期間及2008年代償100萬元借款及3645625.10元執(zhí)行款。雖然黎二村委會代償了款項,但不符合合同約定的五年期限。其次,黎二村合同關(guān)于“如黎二村委會愿在五年內(nèi)買受,則以成交之日市價為準,如不愿受買,應(yīng)由雙方共同出賣給他人?!钡募s定屬預(yù)約買賣合同,亦非正式的房屋買賣合同,黎二村委會也未在合同簽訂后的五年內(nèi)提出買受意愿。本案再審時,黎二村已自認未在合同簽訂后的五年內(nèi)向溫州黎明廠買受廠房,而且雙方也未在合同簽訂后的五年內(nèi)將廠房出賣給他人,故雙方并未就建立房屋買賣合同關(guān)系達成共同意思表示。綜上,黎二村委會未與溫州黎明廠建立房屋買賣合同法律關(guān)系。
關(guān)于李某某合同的效力問題。首先,李某某合同系雙方真實意思表示。原審查明,溫州黎明廠和敷料廠(李某某)于2002年11月11日、12月31日簽訂李某某合同,約定溫州黎明廠將坐落于溫州市航標路38號的全部廠房轉(zhuǎn)讓給敷料廠(李某某)和李某某,總建筑面積3243平方米,總價款7783608元。2003年12月1日,戴崇鑫、林松林以溫州黎明廠(甲方)名義與敷料廠(乙方)及李某某(丙方)簽訂協(xié)議書一份,約定支付剩余房款及辦理過戶手續(xù)等事宜。其次,李某某依約支付了部分房款。據(jù)查,敷料廠(李某某)根據(jù)李某某合同和協(xié)議書約定共計支付房款272萬元;而李某某舉證其已支付345萬元且溫州黎明廠認可。第三,溫州黎明廠已騰空廠房并交付使用。溫州黎明廠已于2003年2月28日將A、B、C三幢廠房交付敷料廠(李某某)與李某某管理使用,且敷料廠(李某某)與李某某就上述廠房面積劃分達成協(xié)議。第四,雖然溫州黎明廠在簽訂李某某合同時并未取得案涉廠房的所有權(quán)和土地使用權(quán),但并不影響李某某合同的效力,而且溫州黎明廠已于2004年4月6日、11月16日取得案涉廠房土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。綜上,李某某合同有效并發(fā)生房屋買賣合同的法律效力。
關(guān)于李某某主張拆遷補償權(quán)益及過戶登記的問題。審理中,本院主持各方當(dāng)事人共同實地查看了案涉廠房情況,均認可案涉廠房現(xiàn)已被依法拆遷。因案涉廠房滅失,李某某合同缺乏客觀履行條件,敷料廠(李某某)主張案涉廠房產(chǎn)權(quán)過戶已實際履行不能。由于拆遷補償事宜與本案房屋買賣合同法律關(guān)系不同且超出原審訴訟請求,不屬于再審審理范圍;經(jīng)本院釋明,李某某亦未變更訴訟請求,故敷料廠(李某某)主張拆遷權(quán)益亦不能成立。關(guān)于敷料廠(李某某、周彩蓮)、李某某、陳久良基于房屋買賣合同關(guān)系的相關(guān)權(quán)益應(yīng)依法另行主張。
綜上所述,原審判決適用法律不當(dāng),最高人民檢察院的抗訴意見應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷浙江省高級人民法院(2010)浙民再字第47號、(2006)浙民一終字第423號民事判決和浙江省溫州市中級人民法院(2004)溫民一初字第369號民事判決。
二、確認《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(草稿)》和《廠房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效,駁回敷料廠、李某某、周彩蓮其他訴訟請求。
三、駁回李某某、陳久良的訴訟請求。
本案一審案件受理費39881元,由被申訴人戴崇鑫、林松林、青田黎明電線電纜廠負擔(dān);二審案件受理費39881元,由被申訴人戴崇鑫、林松林、青田黎明電線電纜廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 陳 佳
審判員 李相波
審判員 馬成波
二〇一九年十二月十七日
法官助理雷輝
書記員甄嘉銘

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top