中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機(jī)關(guān)：中華人民共和國(guó)最高人民檢察院。

法定代表人：朱江成，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：程德智，北京市中銀（銀川）律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告，二審上訴人）：化某，男，漢族，1968年12月30日出生。

被申訴人（一審原告，二審上訴人）：來(lái)某，女，漢族，1969年9月27日出生。

以上二被申訴人共同委托訴訟代理人：馮和平、陳軍，寧夏方和圓律師事務(wù)所律師。

原一、二審查明，2008年6月1日，寧夏玉成置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玉成公司）的前身寧夏恒興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與新月公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將其開發(fā)建設(shè)的寧景花園3#、5#、7#、8#、10#、11#樓的工程承包給新月公司施工。后新月公司宋長(zhǎng)平代表新月公司將7#樓、10#樓承包給化某、來(lái)某施工，雙方未簽訂書面合同?；?、來(lái)某于2008年6月開始施工，于2009年10月中旬竣工驗(yàn)收合格。新月公司與玉成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，對(duì)“寧景花園3#、5#、7#、8#、10#、11#樓”工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定并出具工程造價(jià)司法鑒定書。其中：企業(yè)取費(fèi)7#、10#樓按三類企業(yè)、三類工程計(jì)??；工程稅金按3.4126%計(jì)??；能確定的工程造價(jià)中，7#樓工程造價(jià)4831674.23元，10#樓工程造價(jià)5224140.65元，共計(jì)10055814.88元，其中企業(yè)取費(fèi)1587094元（7#樓745094.43元包括直接工程費(fèi)169303.16元，10#樓842000.03元包括直接工程費(fèi)179923.61元）。爭(zhēng)議部分工程造價(jià)中，7#樓砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋和商品砼超運(yùn)距213159.20元，10#樓砌體加筋植筋和商品砼超運(yùn)距268061.41元。后該案以調(diào)解結(jié)案，新月公司自愿放棄該爭(zhēng)議部分工程款。

2011年7月13日，新月公司以化某、來(lái)某超付工程款為由訴至銀川市興慶區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱興慶區(qū)法院），要求退還超付工程款256293.06元，興慶區(qū)法院作出（2011）興民初字第3618號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱3618號(hào)判決），確認(rèn)：化某、來(lái)某、新月公司一致認(rèn)可7#、10#樓工程總造價(jià)為10055814.88元，工程款在上述價(jià)款內(nèi)進(jìn)行結(jié)算，新月公司欠付工程款為820887.72元（工程總造價(jià)10055814.88元－企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元－商砼款902595元－已付工程款6461236.72元－稅金428426.38元－管理費(fèi)204801.83元），據(jù)此興慶區(qū)法院判決駁回了新月公司要求化某、來(lái)某退還超付工程款的訴訟請(qǐng)求。新月公司上訴，銀川中院作出（2012）銀民終字第413號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱413號(hào)判決），以新月公司未提供充分證據(jù)證實(shí)一審法院認(rèn)定有誤；化某、來(lái)某對(duì)間接費(fèi)用未提出反訴，除去間接費(fèi)以外，查明化某、來(lái)某并未超領(lǐng)工程款為由，駁回上訴，維持原判。

化某、來(lái)某現(xiàn)向銀川中院提起訴訟，要求新月公司除3618號(hào)判決中確認(rèn)的820887.72元工程款（該部分工程款未在本次訴訟中主張）外，還應(yīng)支付有爭(zhēng)議的砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋和商品砼超運(yùn)距款481220.61元以及企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元。

涉案7#、10#樓“砌體加筋”在實(shí)際施工過(guò)程中采用的是植筋工藝施工，是否取得玉成公司同意（簽證）以及本案雙方當(dāng)事人就此是否協(xié)商一致，雙方當(dāng)事人并未舉證證明。鑒定書中載明的“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋的造價(jià)”為“預(yù)埋與植筋”兩種不同施工工藝的造價(jià)差值，其中：7#樓造價(jià)差值為172248.13元，10#樓造價(jià)差值為224400.97元，共計(jì)396649.10元；能確定部分工程造價(jià)中已含預(yù)埋工藝施工造價(jià)。

銀川中院一審認(rèn)為，因化某、來(lái)某個(gè)人不具備施工資質(zhì)，故化某、來(lái)某、新月公司之間的建設(shè)工程分包合同屬無(wú)效合同。鑒于工程已竣工驗(yàn)收合格，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，可以參照約定進(jìn)行工程款結(jié)算。對(duì)3618號(hào)判決中已明確的新月公司欠付工程款820887.72元，各方均無(wú)異議，因化某、來(lái)某未在本案中起訴主張，該院不作處理。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是新月公司是否應(yīng)支付爭(zhēng)議項(xiàng)二次加筋植筋和商品砼超運(yùn)距款以及企業(yè)間接取費(fèi)。化某、來(lái)某、新月公司在3618號(hào)案件中共同確認(rèn)“7#、10#樓工程總造價(jià)為10055814.88元，工程款在上述價(jià)款內(nèi)進(jìn)行結(jié)算”，現(xiàn)化某、來(lái)某又主張二次加筋植筋和商品砼超運(yùn)距款，該部分工程量在工程造價(jià)意見書中列為爭(zhēng)議項(xiàng)內(nèi)容，新月公司對(duì)該部分的工程量不認(rèn)可，化某、來(lái)某也未能提交證據(jù)證實(shí)新月公司對(duì)以上圖紙變更及增加部分的工程量進(jìn)行過(guò)確認(rèn)，故對(duì)該部分工程款不予支持。關(guān)于企業(yè)間接取費(fèi)，新月公司明知化某、來(lái)某不具備建設(shè)施工資質(zhì)，而將工程違法分包給化某、來(lái)某實(shí)際施工完成，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效新月公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)。新月公司雖系承包方，但未參與工程的實(shí)際施工，其在已收取相應(yīng)管理費(fèi)的情況下，不應(yīng)再計(jì)取應(yīng)由實(shí)際施工方獲取的企業(yè)間接費(fèi)，故對(duì)化某、來(lái)某要求企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元該院予以支持。關(guān)于工程款利息，雙方認(rèn)可涉案工程于2009年10月中旬竣工驗(yàn)收并交付，故新月公司應(yīng)自2009年10月起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.4%承擔(dān)工程款利息。判決：一、新月公司于判決生效后十日內(nèi)向化某、來(lái)某支付欠付工程款1237867.23元（不包括3618號(hào)判決中已確認(rèn)的820887.72元工程款）及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.4%自2009年10月15日計(jì)算至本判決確定的給付期限）；二、駁回化某、來(lái)某的其他訴訟請(qǐng)求。

新月公司、化某、來(lái)某均不服，提起上訴。新月公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回化某、來(lái)某的訴訟請(qǐng)求；2、訴訟費(fèi)用由化某、來(lái)某負(fù)擔(dān)。化某、來(lái)某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求改判增加支付7#樓、10#樓砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋工程款共計(jì)396649.1元及利息；2、改判工程款利息按中國(guó)人民銀行同期（三年至五年）貸款利率5.76%自2009年10月15日計(jì)算至判決確定的給付期限；3、訴訟費(fèi)用由新月公司承擔(dān)。

寧夏高院二審認(rèn)為，一審認(rèn)定涉案工程參照合同約定支付工程價(jià)款符合相關(guān)法律規(guī)定。

1、關(guān)于一審是否違反一事不再理原則，即是否對(duì)法院已經(jīng)審理過(guò)的企業(yè)間接取費(fèi)問(wèn)題再行審理的問(wèn)題。3618號(hào)案件系新月公司作為原告訴請(qǐng)化某、來(lái)某返還超支工程款的民事案件，該案中化某、來(lái)某作為被告僅針對(duì)新月公司的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，興慶區(qū)法院查明新月公司并未超支化某、來(lái)某工程款遂判決駁回新月公司的訴訟請(qǐng)求；413號(hào)判決維持了3618號(hào)判決；該案中，涉案工程的間接費(fèi)用（主要是企業(yè)取費(fèi)）及涉案工程造價(jià)鑒定中列為爭(zhēng)議項(xiàng)的“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋和商品砼超運(yùn)距款”等費(fèi)用，當(dāng)事人并未訴請(qǐng)。因此，一審法院受理本案并作出裁判，并不違反“一事不再理原則”，新月公司的此項(xiàng)上訴理由不能成立。

2、關(guān)于一審是否遺漏當(dāng)事人，即是否應(yīng)當(dāng)追加宋長(zhǎng)平為本案當(dāng)事人的問(wèn)題。一審已查明宋長(zhǎng)平系涉案新月公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其行為系履行職務(wù)的行為，行為的后果對(duì)外應(yīng)由新月公司負(fù)擔(dān)。至于新月公司與宋長(zhǎng)平之間就涉案工程相關(guān)事宜如何約定，系新月公司內(nèi)部事務(wù)，不是本案審理的范圍。故，一審法院并未遺漏當(dāng)事人，一審未追加宋長(zhǎng)平為本案當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)，新月公司關(guān)于一審法院遺漏當(dāng)事人的上訴理由不能成立。

3、關(guān)于涉案7#、10#樓工程總造價(jià)應(yīng)當(dāng)如何確定，具體數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)涉案司法鑒定意見：7#、10#樓能確定的工程造價(jià)為10055814.88元，爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)為481220.61元（“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”植筋造價(jià)396649.10元，商品砼超運(yùn)距84571.51元）。同時(shí)，本案審理中雙方對(duì)涉案工程實(shí)際施工中“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”實(shí)際采用“植筋”的工藝進(jìn)行施工的事實(shí)不持異議；一審判決后，化某、來(lái)某對(duì)商品砼超運(yùn)距費(fèi)用84571.51元并未提出上訴。因此，涉案7#、10#樓的工程總造價(jià)由“能確定部分的工程造價(jià)”10055814.88元和“爭(zhēng)議部分工程造價(jià)”的“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”植筋造價(jià)396649.10元兩部分組成，兩項(xiàng)合計(jì)為10452463.98元。

4、關(guān)于涉案寧景花園7#、10#樓施工中是否存在砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁植筋，相應(yīng)的工程造價(jià)是否應(yīng)支付給化某、來(lái)某的問(wèn)題。前述已認(rèn)定“預(yù)埋與植筋”兩種不同施工工藝的造價(jià)差值涉及7#、10#樓的是396649.10元。由于該部分費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，相應(yīng)的施工圖紙也未明確標(biāo)明該部分施工內(nèi)容只能采用“預(yù)埋”工藝而不能采用“植筋”工藝進(jìn)行施工，且“預(yù)埋與植筋”兩種不同施工工藝在施工實(shí)踐中均不違反施工規(guī)范；同時(shí)，在施工過(guò)程中新月公司對(duì)化某、來(lái)某采用“植筋”工藝施工也未提出異議。故，涉案7#、10#樓造價(jià)差值共計(jì)396649.10元應(yīng)由新月公司負(fù)擔(dān)。

5、關(guān)于化某、來(lái)某應(yīng)否計(jì)取涉案工程的企業(yè)取費(fèi)的問(wèn)題。二審認(rèn)為，新月公司明知化某、來(lái)某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，而將工程違法分包給化某、來(lái)某實(shí)際施工完成，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效新月公司負(fù)有過(guò)錯(cuò)；新月公司雖系承包方，但其未參與工程的實(shí)際施工，涉案工程已由化某、來(lái)某施工完畢經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用；且化某、來(lái)某已按約定給新月公司繳納了企業(yè)管理費(fèi)。故本案中化某、來(lái)某請(qǐng)求的企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元應(yīng)當(dāng)予以支持。

6、關(guān)于涉案欠付工程款是否應(yīng)計(jì)取利息，如應(yīng)計(jì)付，一審判決計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)是否有誤的問(wèn)題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，對(duì)新月公司欠付的工程款應(yīng)當(dāng)計(jì)取利息。一審中，雙方當(dāng)事人對(duì)涉案7#、10#樓于2009年10月中旬竣工驗(yàn)收并交付使用的事實(shí)均予以認(rèn)可，故欠付工程款的利息應(yīng)當(dāng)自2009年10月中旬涉案工程竣工驗(yàn)收并交付使用之日起計(jì)付，一審據(jù)此酌定利息自2009年10月15日起算至判決確定的給付之日并無(wú)不當(dāng)。但自2009年10月15日至2013年2月26日（一審立案之日）止，該期間已遠(yuǎn)超過(guò)3年，至一審判決時(shí)（2014年3月17日）該期間已超過(guò)4年，故一審判決計(jì)算利息的利率標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正，欠付工程款的利息應(yīng)按照化某、來(lái)某上訴主張的利率，即按中國(guó)人民銀行同期（三年至五年）貸款利率5.76%計(jì)算。

綜上判決：一、維持一審判決第二項(xiàng)；二、變更一審判決第一項(xiàng)為：新月公司于本判決生效后十日內(nèi)向化某、來(lái)某支付欠付工程款1634516.33元（不包括興慶區(qū)法院3618號(hào)判決中已確認(rèn)的820887.72元工程款）及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率5.76%自2009年10月15日計(jì)算至本判決確定的給付之日）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)24340元，由化某、來(lái)某承擔(dān)4712元，新月公司承擔(dān)19628元。二審案件受理費(fèi)化某、來(lái)某預(yù)繳7250元，由新月公司負(fù)擔(dān)7250元；新月公司預(yù)繳15941元，由新月公司負(fù)擔(dān)。

最高人民檢察院抗訴認(rèn)為：（一）原審判決認(rèn)定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。2013年4月15日，化某、來(lái)某向法院提交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》，將訴訟請(qǐng)求總標(biāo)的變更為1881073.76元，其中工程款本金為1581560.81元，利息為299512.95元（計(jì)算至2013年1月31日）。一審?fù)徶?，化某、?lái)某并未提出要變更訴訟請(qǐng)求，但陳述的訴訟請(qǐng)求則為要求工程款本金1681560.81元，利息345331元(計(jì)算至2013年2月1日），兩項(xiàng)合計(jì)2026891.81元。這說(shuō)明，化某、來(lái)某在庭審中將工程款本金1581560.81元誤述為1681560.81元，并非再次變更訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)定化某、來(lái)某將訴訟請(qǐng)求變更為“要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息345331元，合計(jì)2026891.81元”，原審判決予以確認(rèn)錯(cuò)誤。

（二）原審判決違反“一事不再理”原則，適用法律確有錯(cuò)誤。3618號(hào)案件雖為關(guān)于是否超付工程款的爭(zhēng)議，但解決爭(zhēng)議的前提是確定應(yīng)付工程款數(shù)額（工程總造價(jià)）和已付工程款數(shù)額。該案圍繞這兩個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行了舉證和質(zhì)證、主張和抗辯、查證和審理，并在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定新月公司尚欠的工程款數(shù)額，從而認(rèn)定其沒有超付工程款，判決駁回了其訴訟請(qǐng)求。3618號(hào)案件法院經(jīng)審理認(rèn)為該案應(yīng)付工程款為7915352.65元（總造價(jià)10055814.88元-商砼902595元-企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元），已付工程款為6461236.72元，尚欠付工程款820887.72元。413號(hào)案件則判決維持。本案中，化某、來(lái)某起訴要求工程款本金1581560.81元，實(shí)際上否認(rèn)了上述生效判決關(guān)于新月公司應(yīng)付工程款和欠付工程款的認(rèn)定，法院受理該起訴違反了一事不再理原則。當(dāng)事人對(duì)工程總造價(jià)內(nèi)容如有主張或異議，只能在案件審理中一并提出，而不能留出一部分在以后另行提出。無(wú)論“植筋費(fèi)”還是企業(yè)間接費(fèi)，都屬于工程款的一部分。在3618號(hào)判決中，雙方均未主張?jiān)摪傅墓こ炭傇靸r(jià)中排除了某些內(nèi)容。因此，本案原審判決認(rèn)為企業(yè)間接費(fèi)及爭(zhēng)議項(xiàng)費(fèi)用，當(dāng)事人并未訴請(qǐng)是缺乏根據(jù)的。當(dāng)事人如對(duì)3618號(hào)判決認(rèn)定的工程總造價(jià)及應(yīng)付工程款有異議，只能申請(qǐng)?jiān)賹?，不能另訴。

關(guān)于本案工程的總造價(jià)，413號(hào)判決已經(jīng)支持了化某、來(lái)某的主張，確認(rèn)工程總造價(jià)為10055814.88元。化某、來(lái)某卻在本案中主張工程總造價(jià)為10537035.49元，否定了前一訴訟中自己主張并經(jīng)生效判決確認(rèn)的工程總造價(jià)，并據(jù)此提出新的訴訟請(qǐng)求，違法挑戰(zhàn)已經(jīng)生效的判決?；?、來(lái)某明知已有413號(hào)判決確認(rèn)同一工程的欠付工程款為820887.72元，卻在本案中主張此外尚欠工程款1819087.84元，人民法院受理并予審理判決，實(shí)際上否定了該生效判決，明顯違反了一事不再理原則。

（三）原審判決認(rèn)定化某、來(lái)某有權(quán)取得企業(yè)間接費(fèi)，適用法律確有錯(cuò)誤。企業(yè)間接費(fèi)是指在施工過(guò)程中所產(chǎn)生的應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的費(fèi)用?；?、來(lái)某作為實(shí)際施工人，不具有企業(yè)資質(zhì)，不能主張企業(yè)間接費(fèi)。2000年5月10日寧夏回族自治區(qū)建設(shè)廳發(fā)布的《寧夏回族自治區(qū)施工企業(yè)取費(fèi)類別管理規(guī)定》也規(guī)定，施工企業(yè)承攬工程必須持有《施工企業(yè)取費(fèi)類別資格證書》，方能按企業(yè)取費(fèi)類別計(jì)取相應(yīng)的間接費(fèi)用。本案原審判決支持化某、來(lái)某取得企業(yè)間接費(fèi)，適用法律確有錯(cuò)誤。

原審判決理由無(wú)法支持化某、來(lái)某有權(quán)取得企業(yè)間接費(fèi)的結(jié)論。3618號(hào)判決中認(rèn)定的工程總造價(jià)已經(jīng)包含了企業(yè)間接費(fèi)，413號(hào)判決雖稱對(duì)此問(wèn)題“不作認(rèn)定”，但判決維持，說(shuō)明該生效判決的主文對(duì)于企業(yè)間接費(fèi)問(wèn)題已經(jīng)作出了結(jié)論?；?、來(lái)某如不服,只能申請(qǐng)?jiān)賹彛橇碓V。

（四）原審判決要求新月公司承擔(dān)二次植筋費(fèi)用，適用法律亦確有錯(cuò)誤。依照原審判決的邏輯，既然兩種工藝均可以使用，施工人就應(yīng)采用更為經(jīng)濟(jì)合理的方式；施工人放棄經(jīng)濟(jì)合理的工藝而使用成本更高的工藝，由此產(chǎn)生的“造價(jià)差值”，應(yīng)自行負(fù)擔(dān)。二次植筋并非施工圖紙的要求，施工人在施工圖紙的正常要求之外產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)包括在工程款內(nèi)。因此，原審判決認(rèn)定造價(jià)差值由新月公司負(fù)擔(dān)，明顯錯(cuò)誤。

另外，新月公司與玉成公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，新月公司在調(diào)解過(guò)程中雖然積極主張二次植筋的費(fèi)用，但最終并未從玉成公司得到該費(fèi)用。這也說(shuō)明，該調(diào)解書已經(jīng)拒絕認(rèn)同二次植筋費(fèi)用屬于正常的工程款。原審判決要求新月公司承擔(dān)該費(fèi)用，也與其在先的生效調(diào)解書相沖突，其結(jié)果明顯不公。

申訴人新月公司同意最高人民檢察院抗訴意見。

被申訴人化某、來(lái)某提交答辯意見稱：1.本案不存在訴訟請(qǐng)求認(rèn)定錯(cuò)誤的問(wèn)題。2.本案不存在違反一事不再理的訴訟原則，3618號(hào)案件是新月公司要求返還超支工程款，對(duì)于間接費(fèi)用、爭(zhēng)議部分的植筋費(fèi)用和商品砼超運(yùn)距費(fèi)用等工程款，化某、來(lái)某并沒有提出反訴，該案也沒有進(jìn)行處理。3.涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用，化某、來(lái)某作為實(shí)際施工人有權(quán)獲取間接費(fèi)。4.原審判決認(rèn)定新月公司承擔(dān)二次植筋費(fèi)用符合工程實(shí)際和案件實(shí)際情況。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，判決結(jié)果合法有據(jù)，申訴人的請(qǐng)求及檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見不能成立。

再審審理中，當(dāng)事人雙方未提交新證據(jù)且對(duì)原審查明的事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院另查明：413號(hào)判決認(rèn)為，上訴人化某、來(lái)某上訴主張企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元應(yīng)歸其所有，但其在一審中并未提起反訴，該主張?jiān)谠摪钢袑倏罐q理由，而非訴訟請(qǐng)求，在該案中無(wú)權(quán)主張?jiān)撛V請(qǐng)，現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)該部分事實(shí)有爭(zhēng)議，為充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，該院對(duì)該爭(zhēng)議不做認(rèn)定。

（一）本案未違反“一事不再理”原則。

“一事不再理”原則中的“一事”應(yīng)為相同當(dāng)事人、同一案件事實(shí)、同一訴訟標(biāo)的。同一案件事實(shí)，指當(dāng)事人起訴所涉案件事實(shí)關(guān)系在前訴與后訴一致；同一訴訟標(biāo)的則指原告前后兩次起訴基于一致的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。由此，相同當(dāng)事人、同一案件事實(shí)、同一標(biāo)的，要求前后兩訴所涉法律關(guān)系在主體、內(nèi)容與客體上一致,而這三者的一致本質(zhì)上要求前后兩訴處理的法律關(guān)系一致。

依據(jù)查明的事實(shí)可知，本案訴訟前，新月公司作為原告起訴化某、來(lái)某要求返還超付工程款256293.06元，興慶區(qū)法院作出3618號(hào)判決駁回了新月公司的訴訟請(qǐng)求，銀川中院二審作出413號(hào)判決維持了一審判決。本院認(rèn)為，本案與413號(hào)案件的當(dāng)事人雖然相同，但并不具有同一案件事實(shí)和同一訴訟標(biāo)的。就案件事實(shí)而言，413號(hào)判決以無(wú)爭(zhēng)議總造價(jià)10055814.88元為基礎(chǔ)判斷是否存在超付工程款，對(duì)二次植筋費(fèi)用與商品砼超運(yùn)距款應(yīng)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)并未進(jìn)行審理，亦明確了因企業(yè)間接費(fèi)存在爭(zhēng)議該案對(duì)此爭(zhēng)議不予認(rèn)定。本案以另案造價(jià)鑒定書中確認(rèn)的無(wú)爭(zhēng)議造價(jià)10055814.88元、“砌體加筋、構(gòu)造柱圈梁”植筋造價(jià)和商品砼超運(yùn)距款兩部分爭(zhēng)議造價(jià)以及413號(hào)案件中不予認(rèn)定的企業(yè)間接費(fèi)為基礎(chǔ)，對(duì)“二次植筋”費(fèi)用、商品砼超運(yùn)距款以及企業(yè)間接費(fèi)進(jìn)行了審理。可見，本案與413號(hào)案件雖然同屬一個(gè)建設(shè)工程施工合同糾紛，但具體事實(shí)不同，本案審理的事實(shí)在413號(hào)案件中并未審理。就訴訟標(biāo)的而言，3618號(hào)案件系新月公司起訴請(qǐng)求判令化某、來(lái)某退還新月公司超支工程款256293.06元。本案系化某、來(lái)某起訴要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息，其中工程款由企業(yè)間接費(fèi)、二次植筋費(fèi)用和商品砼超運(yùn)距款構(gòu)成，而這些款項(xiàng)在413號(hào)案件中未進(jìn)行審理,化某、來(lái)某在該案中亦未提出反訴。由此化某、來(lái)某無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)緩皆?13號(hào)案件中獲得欠付工程款救濟(jì)?，F(xiàn)化某、來(lái)某另訴主張這些費(fèi)用，并不違反“一事不再理”原則。綜上，本案化某、來(lái)某的主張并未否定413號(hào)判決認(rèn)定的應(yīng)付工程款及已付工程款事實(shí)，而是在該案認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上請(qǐng)求支付該案未作審理的其他費(fèi)用，本案的受理并不違反“一事不再理”原則。

（二）原審判決關(guān)于化某、來(lái)某起訴要求新月公司支付工程款1681560.81元及利息的訴訟請(qǐng)求的認(rèn)定具有事實(shí)依據(jù)。

本案中，化某、來(lái)某在起訴狀中訴請(qǐng)要求新月公司支付工程款本金1819087.84元及利息。2013年4月15日，化某、來(lái)某提交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》將訴訟請(qǐng)求變更為要求新月公司支付工程款本金1581560.81元，利息299512.95元（計(jì)算至2013年1月31日）。2013年4月16日，本案一審?fù)徶?，化某、?lái)某明確要求支付工程款本金1681560.81元及利息，并詳細(xì)陳述了計(jì)算方式。2013年11月13日，一審第二次庭審中，化某、來(lái)某再次確認(rèn)了要求支付工程款本金1681560.81元、利息及計(jì)算方式。本院認(rèn)為，化某、來(lái)某在庭審中變更其訴訟請(qǐng)求并不違反法律規(guī)定，且法院最終確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求數(shù)額經(jīng)過(guò)兩次庭審的確認(rèn)，新月公司關(guān)于化某、來(lái)某庭審中將1581560.81元誤述為1681560.81元的主張缺乏證據(jù)證明，原審判決確認(rèn)化某、來(lái)某的訴訟請(qǐng)求為要求新月公司支付工程款本金1681560.81元及利息并無(wú)不當(dāng)。

（三）化某、來(lái)某有權(quán)取得企業(yè)間接費(fèi)。

本院認(rèn)為，原審判決支持化某、來(lái)某取得企業(yè)間接費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。首先，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及規(guī)范，工程價(jià)款包含直接費(fèi)、間接費(fèi)、利潤(rùn)、稅金等，本案建設(shè)工程分包合同雖屬無(wú)效合同，但涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格交付使用，化某、來(lái)某作為實(shí)際施工人有權(quán)依照法律規(guī)定請(qǐng)求支付工程價(jià)款。其次，企業(yè)間接費(fèi)包含企業(yè)管理費(fèi)，化某、來(lái)某已按照約定向新月公司繳納了企業(yè)管理費(fèi)，新月公司再行主張企業(yè)間接費(fèi)有違公平。第三，新月公司明知化某、來(lái)某不具備施工資質(zhì)，仍將涉案工程違法分包，對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，其以化某、來(lái)某不具有資質(zhì)為由拒付企業(yè)間接費(fèi)，亦有違誠(chéng)信原則。原審判決要求新月公司支付化某、來(lái)某企業(yè)間接費(fèi)1237867.23元及利息正確。

（四）新月公司應(yīng)支付二次植筋費(fèi)用。

依據(jù)本案事實(shí)可知，雙方對(duì)涉案工程實(shí)際采用“植筋”工藝以及該工藝與“預(yù)埋”工藝造價(jià)差值為396649.10元已實(shí)際發(fā)生的事實(shí)不持異議。在新月公司與化某、來(lái)某均未提供充分證據(jù)證明施工圖紙要求采用何種工藝進(jìn)行施工的情況下，新月公司未提交證據(jù)證明“植筋”工藝違反施工規(guī)范，亦未在施工過(guò)程中對(duì)“植筋”方式提出異議，其拒付該費(fèi)用依據(jù)不足。新月公司雖認(rèn)為另案發(fā)包人玉成公司與新月公司訴訟一案經(jīng)調(diào)解，新月公司并未獲得該費(fèi)用，因此不應(yīng)向化某、來(lái)某支付該費(fèi)用，但化某、來(lái)某并非該案當(dāng)事人，新月公司亦未提交充分證據(jù)證明化某、來(lái)某參與了該案的調(diào)解并接受該調(diào)解結(jié)果，新月公司在另案中放棄二次植筋費(fèi)用不能成為向化某、來(lái)某拒付該費(fèi)用的理由。原審判決新月公司應(yīng)向化某、來(lái)某支付二次植筋費(fèi)用396649.10元及利息并無(wú)不當(dāng)。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

維持寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2014)寧民終字第110號(hào)民事判決。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張能寶

審判員　　孫祥壯

審判員　　賈勁松

二〇一九年一月二十五日