再審申請人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)團林鎮(zhèn)。
再審申請人（原審原告）：張某梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住址同上。
上述二再審申請人委托訴訟代理人：劉建新（特別授權），湖北京中金律師事務所律師。
上述二再審申請人委托訴訟代理人：蔡承富，湖北京中金律師事務所律師
被申請人（原審被告）：何新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)象山大道。
被申請人（原審被告）：陳金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市掇刀區(qū)團林鎮(zhèn)。
上述二被申請人委托訴訟代理人：馬錦程（特別授權），荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律事務所法律工作者。

再審申請人李某某、張某梅因與被申請人何新、陳金華房屋拆遷補償安置合同糾紛一案，不服本院作出的（2016）鄂0804民初501號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，并于2017年4月19日組織雙方當事人進行了聽證，再審申請人李某某、張某梅及其委托訴訟代理人劉建新、蔡承富，被申請人的委托訴訟代理人馬錦程到庭參加了聽證會，現(xiàn)已審查終結。
李某某、張某梅申請再審稱，原審在認定事實不清的前提下，適用法律錯誤，請求撤銷（2016）鄂0804民初501號民事判決，并依法改判，支持再審申請人的一審訴訟請求。具體事實和理由如下：1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決。一審為查明事實的真相，向團林鎮(zhèn)團林村村民委員會的現(xiàn)任書記伍華東、副書記劉新進行了調查取證，而李某某在購買被拆遷房屋時，伍華東只有17歲，對此事一無所知，副書記劉新（時任村會計）對李某某購買被拆遷房屋也并不十分清楚，只是憑想象推測，認為當時留下的這四米寬的通道，供第三人鄒常華、李萬華和李某某所辦的加工廠的車輛和人員通行，屬于公共通道。一審以此為據(jù)，認為再審申請人與被申請人訴爭的通道是公用通道。但事實并非如此，1997年李某某與團林村村委會簽訂《房屋買賣合同》時，除了鄒常華一家外，并無他人，當時鄒常華為電管所職工，電管所為鄒常華在電管所的院墻旁邊專門開了一個門，供鄒常華一家出入。而當時，李某某開辦的加工廠生意興隆，門前所留的通道是供其車輛和工人的通行所用。李某某為了打通門前的通道，還拆除了電管所的一間房屋。李某某與團林村委會簽訂的《房屋買賣合同》第二條明確約定，團林村委會負責李某某門前有四米寬的通道通往207國道，作為合同條款之一，李某某支付了1.2萬元價款。李某某在原審提交的時任團林村支部書記李元華、村主任李萬華、村出納王光龍的書面證言均予以了證明，且李某某在原審調查后，又向法院提交了一份李元華、李萬華、王光龍共同出具的《關于李某某門前通道的情況說明》，上述證據(jù)能夠相互印證，足以認定再審申請人李某某對門前的通道享有專有使用權。2、原審判決認定事實的主要證據(jù)未經質證。李某某對其門前的通道是否具有專有使用權，一審未采納李某某提交的證人證言，決定由法院向團林村村委會調查核實，由團林村村委會出具證明，并以此作出了判決，但該份證據(jù)并未在庭上經過當事人質證，將未經質證的證據(jù)作為判決的依據(jù)，違反了《民事訴訟法》第六十八條的規(guī)定。3、原審判決適用法律錯誤。原審以李某某對訴爭通道無處分權為由，適用了《合同法》第五十一條之規(guī)定作出了判決，但從以上事實可以認定，李某某對門前的通道具有專有使用權，它屬于《物權法》第一百五十六條規(guī)定的地役權，地役權屬于附屬物權，在李某某的房屋被征用時，李某某所有的地役權一并轉讓，既合法又合理。因此，李某某與被申請人所簽訂的《房屋還建協(xié)議》第三條的約定不違反法律禁止性規(guī)定，李某某有權依據(jù)《物權法》第一百二十一條的規(guī)定獲得相應的賠償。4、李某某在原審中請求被申請人補償拆遷安置補償費符合合同約定。根據(jù)《房屋還建協(xié)議》約定：甲方應在一年半內竣工，如建房工程提前完工，此補助費用不予退還，若甲方延遲完工，甲方應按每月300元標準補償給乙方。協(xié)議簽訂于2012年6月8日，應還房的期限為2014年1月8日之前，而李某某實際拿到還建房的時間是2015年9月7日。李某某在被申請人處打了一張領取還建房鑰匙的領條，如被申請人出示該領條即可證明被申請人延遲交房的事實，如被申請人不出示，則根據(jù)舉證規(guī)則，也應承擔不利的后果。
被申請人何新、陳金華稱，1、再審申請人沒有新的證據(jù)足以推翻原判決，本次再審審查案件中提交的證人證言以及證人出庭作證，被申請人懷疑系再審申請人與證人惡意串通；2、原審時案件承辦人已到團林村委會核實案件的相關情況；3、原審適用法律正確。請求駁回再審申請人的再審請求。
本院經審查認為，1、關于李某某提交的2016年9月25日李元華、李萬華、王光龍共同出具的《關于李某某門前通道的情況說明》是否屬于新證據(jù)的問題。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“申請再審人提交下列證據(jù)之一的，人民法院可以認定為民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項規(guī)定的新證據(jù)：（一）原審庭審結束前已客觀存在在庭審結束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（二）原庭審結束前已經發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內不能提供的證據(jù)；（三）原庭審結束后原作出鑒定結論、勘驗筆錄者重新鑒定、勘驗，推翻原結論的證據(jù)。當事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質證、認證，但足以推翻原判決、裁定的，應當視為新的證據(jù)。”首先，在原審過程中，李某某向本院提交了與《關于李某某門前通道的情況說明》內容基本相同的由李元華、李萬華、王光龍共同出具的《證明》一份，故李某某申請再審向本院提交的《關于李某某門前通道的情況說明》不屬于新證據(jù)的范疇，僅僅是對原《證明》的再次說明。其次，通過本次證人出庭作證，同時結合再審申請人對真實性無異議的購買房屋協(xié)議書（團林村民委員會與團林鎮(zhèn)電管站的協(xié)議）第五條可以認定，本案雙方訴爭的通道屬于公用道路，再審申請人不享有專屬使用權。2、關于團林村委會提交的《關于李某某門前通道歸屬的情況說明》未經質證的問題。從原審卷宗材料中可以得知，由于雙方當事人對訴爭通道是否由李某某享有專屬使用權的問題爭議較大，原審最終確定以對團林村委會就訴爭通道的權利歸屬核實為準，雙方當事人均對該方案表示同意。2016年9月13日，該案的原承辦法官通知再審申請人的委托代理人蔡成富、被申請人的委托代理人馬錦程共同參加了對團林村委會主任伍華東、副書記劉新的調查，并在調查筆錄上簽字，后團林村委會就調查的情況書寫了一份與調查筆錄內容相同的書面說明。首先，雙方當事人的委托代理人直接參與了對團林村委會主要負責人的調查核實，其對調查的結果是明知的；其次，在調查之前，雙方當事人一致認可以對團林村委會的調查核實作為認定訴爭通道權屬歸屬的依據(jù)。故原審直接以團林村委會出具的《關于李某某門前通道歸屬的情況說明》作為認定案件事實的依據(jù)并不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條“證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證”的規(guī)定。3、關于原審法律適用的問題。再審申請人提出應該適用《物權法》關于地役權的規(guī)定，認為再審申請人的房屋被被申請人征用時，再審申請人所有的地役權一并轉讓，既合法又合理。因此再審申請人有權依據(jù)《中華人民共和國物權法》地一百二十一條的規(guī)定獲得補償。首先，地役權是以他人不動產供自己不動產便利而使用的權利。就本案而言，實際上涉及到通行地役權。即以在他人土地上通行以便到達方便自己土地利用為目的的地役權。從地役權的概念就可得知，地權權是設定在他人不動產（供役地）之上而為自己（需役地）提供便利的一種權利，其前提就是存在于他人不動產之上的一種物權。所以，原審通過事實認定訴爭通道系公共通道，再審申請人對此并無專屬使用權的情況下，將通道交由被告征用，在再審申請人未提交證據(jù)證明該處分行為已得到權利人追認或者簽訂合同后已依法取得處分權的情況下，要求取得因無權處分而獲得利益沒有法律依據(jù)，原審適用《中華人民共和國合同法》第五十一條并無不妥。4、關于原審中對拆遷安置費的處理問題。再審申請人認為主張拆遷安置費的依據(jù)在于雙方簽訂的《房屋還建協(xié)議》，認為根據(jù)該協(xié)議，被申請人應該在一年半內交付還建房屋，即在2014年1月8日之前交付還建房，而被申請人實際上在2015年9月7日才交付還建房，故應該支付逾期的安置補助費。但根據(jù)該協(xié)議第六條的約定：“甲方（被申請人）應與此協(xié)議簽訂之日一次性支付乙方安置補助費、拆遷補助費等合計費用為人民幣陸仟元整。如建房工程提前竣工，此補助費用乙方不予退還，若甲方延遲完工，甲方應按每月300元的標準補助乙方，不足1月按1月計算。”從該協(xié)議的約定來看，被申請人需要承擔違約責任的標準是工程是否按期竣工，而非是否按期交房。目前再審申請人未提交證據(jù)證明被申請人存在延期竣工的問題，故原審對安置補助費的處理并無不妥。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某某、張某梅的再審申請。

審判長　孫艷青審判員羅肖代理審判員付冰晶

書記員：陳 胤 昊 附相關法律條文： 第二百零四條人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準。 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》 第三百九十五條當事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定再審。 當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。