原告：王某某，男。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：謝守成，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被告：劉某某，男。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：韓元銀，荊門(mén)市掇刀區(qū)團(tuán)林法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某某與被告劉某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2017年3月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人謝守成、被告劉某某及其委托訴訟代理人韓元銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告現(xiàn)金180萬(wàn)元及利息（截止2016年12月31日利息203833.34元，從2017年1月1日起至清償全部現(xiàn)金時(shí)止，以180萬(wàn)元現(xiàn)金為基數(shù)按年利率6%計(jì)算利息）；2、判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2015年1月1日原告因民間借貸向案外人劉紅云（系被告之胞弟）出具216萬(wàn)元借款利息欠條，并重新簽訂600萬(wàn)元的借款合同書(shū)。因被告與案外人劉紅云為兄弟關(guān)系，原告委托湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司向案外人劉紅云還款，分別于2015年1月23日、4月15日、7月22日向被告賬戶上轉(zhuǎn)款50萬(wàn)元、100萬(wàn)元、30萬(wàn)元，共計(jì)180萬(wàn)元。2016年6月1日案外人劉紅云起訴原告償還600萬(wàn)元借款本息。原告在該案件中陳述已經(jīng)償還的180萬(wàn)元應(yīng)予以沖抵，案外人劉紅云對(duì)此加以否認(rèn)，認(rèn)為償還的180萬(wàn)元與案件無(wú)關(guān)。原告不得已與案外人劉紅云將600萬(wàn)元借款本息糾紛調(diào)解結(jié)案。原告認(rèn)為被告獲得其180萬(wàn)元現(xiàn)金屬不當(dāng)?shù)美?，遂訴至法院。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年4月5日，原告及案外人葉欣作為乙方與甲方湖北海納置業(yè)有限公司簽訂了一份《合作協(xié)議書(shū)》，約定雙方共同合作開(kāi)發(fā)土地，并約定乙方在協(xié)議簽訂后五個(gè)工作日內(nèi)向甲方支付500萬(wàn)元整，若甲方違約，甲方須向乙方支付違約金600萬(wàn)元。協(xié)議簽訂后，乙方支付了500萬(wàn)元款，但合作協(xié)議書(shū)因故未能履行。2012年11月29日，甲方法定代表人即原告王某某與被告等人簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，約定甲方于2013年2月1日前返還乙方支付的人民幣500萬(wàn)元，并支付違約金600萬(wàn)元。因甲方未能按約全部履行，2014年1月1日，原告又與被告約定將違約金600萬(wàn)元轉(zhuǎn)為借款，雙方簽訂了借款合同書(shū)，案外人葉東系原告多年朋友，其作為王某某的擔(dān)保人在借款合同書(shū)上簽字。其后，王某某分?jǐn)?shù)次向被告還款。2015年1月23日、4月15日、7月22日，原告又通過(guò)湖北振林建筑安裝工程有限責(zé)任公司向被告轉(zhuǎn)款180萬(wàn)元。原告于2017年3月21日向法院起訴，要求被告返還該180萬(wàn)元。

本院認(rèn)為，原告主張被告收到的180萬(wàn)元為不當(dāng)?shù)美?，被告抗辯該款系原告向被告償還其之前債務(wù)，并提供了借款合同書(shū)、協(xié)議書(shū)、原告就通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬付款與被告短信聯(lián)系的電子信息等證據(jù)，證明被告收到該180萬(wàn)元款是基于雙方過(guò)去合作關(guān)系而產(chǎn)生的600萬(wàn)元債權(quán)中的一部分，即被告收到該180萬(wàn)元并非不當(dāng)?shù)美蔷哂蟹缮系脑?。此時(shí)根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)就被告的該抗辯意見(jiàn)提出證據(jù)，證明被告收取該款與此前的債務(wù)無(wú)法律上的關(guān)聯(lián)，或法律上的原因已經(jīng)消失等。但是，原告未能提出相應(yīng)的證據(jù)推翻被告的抗辯意見(jiàn)，即不能否認(rèn)被告取得該180萬(wàn)元有合法根據(jù)。就原告提出該600萬(wàn)元系海納公司的債務(wù)而非王某某個(gè)人的債務(wù)問(wèn)題，因原、被告雙方間交易時(shí)，除《合作協(xié)議》上有公司公章外，其他協(xié)議書(shū)、借條、轉(zhuǎn)款均為王某某個(gè)人簽名或作為，故該債務(wù)是公司債務(wù)還是原告?zhèn)€人債務(wù)，是公司付款還是原告?zhèn)€人付款，并不影響被告就此主張收取180萬(wàn)元有法律上的原因，故對(duì)原告該意見(jiàn)不予采納。綜上所述，原告主張被告獲取該180萬(wàn)元為不當(dāng)?shù)美淖C據(jù)不足，本院對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22831元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院。

審判員　　代中玲

書(shū)記員：楊練 附法律適用條文： 《中華人民共和國(guó)民法通則》 第九十二條沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美斐伤藫p失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，由責(zé)任提供證據(jù)。