原告：伍忠義，男。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。
被告：荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地荊門市東寶區(qū)長寧大道32號。
法定代表人：馮成華，執(zhí)行董事。
被告：張某某，男。
上述二被告共同委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：謝守宇，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
被告：董某，男。

原告伍忠義與被告荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱華星公司）、張某某、董某保證合同糾紛一案,本院于2017年12月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告伍忠義及其委托訴訟代理人呂義綱，被告華星公司、張某某的共同委托訴訟代理人謝守宇到庭參加訴訟，被告董某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告伍忠義向本院提出訴訟請求：1、要求三被告共同償還借款1000萬元及利息（以1000萬元為本金，按年利率24%，自2014年10月10日計算至清償之日）；2、要求三被告負擔(dān)訴訟費。訴訟過程中，原告將訴訟請求變更為：1、要求三被告共同償還借款本金700萬元；2、要求三被告支付自2013年7月12日至2014年12月30日止的利息274萬元；3、要求三被告支付自2015年1月1日至清償之日，以700萬元為本金，按年利率24%計算的利息。事實和理由：2013年7月10日，湖北新苑置業(yè)有限公司法定代表人張昌榮向原告借款1000萬元，三被告作為張昌榮的擔(dān)保人對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。后因張昌榮病故無法向原告履行還款義務(wù)，三被告作為張昌榮的擔(dān)保人愿意向原告承擔(dān)清償責(zé)任，并就還款事宜于2014年4月30日與原告簽訂了1份《還款協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，三被告于2014年8月至9月期間共計向原告償還了300萬元，剩余借款本息至今未償還。庭審時，原告認可被告所支付的300萬元為償還的借款本金。
被告荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某共同辯稱，其一，原告所說的償還款項是本金而不是利息，還款協(xié)議約定的是首先償還本金，最后一次償還利息。其二，部分款項已經(jīng)超過訴訟時效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告華星公司、張某某對原告提交的借條、3張銀行匯款憑證沒有異議，本院對其予以采信。二被告對原告提交的還款協(xié)議以及錄音文件的真實性沒有異議，本院對上述2份證據(jù)的真實性予以確認。二被告對汪宏橋的證人證言有異議，認為證人與二被告之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且證人的證詞沒有其他證據(jù)予以佐證，本院認為二被告的異議成立，故對該證人證言不予采信。原告對被告華星公司、張某某提交的3份銀行轉(zhuǎn)賬憑證真實性沒有異議，本院對其真實性予以確認。被告董某未到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年7月10日，張昌榮（原湖北新苑置業(yè)有限公司的法定代表人）向原告伍忠義借款1000萬元，張昌榮向原告出具了借條1份，借條載明：“今借到伍忠義先生現(xiàn)金壹仟貳佰壹拾萬元整（12100000.00元），借款時間2013年7月10號至2014年元月9號，到期不能按期還款，支付對方總額20%的違約金。且以銀行同期利率的4倍計息?！北桓嫒A星公司、張某某、董某在借條上以擔(dān)保人的名義蓋章、簽字捺印。原告于同年7月10日向張昌榮的銀行卡匯款500萬元，7月12日分別匯款480萬元及20萬元，共計向張昌榮提供借款1000萬元。2013年年底，張昌榮病故。2014年4月30日，原告伍忠義（甲方）與被告華星公司、張某某、董某（乙方）為清償張昌榮所欠甲方1000萬元借款，簽訂了《還款協(xié)議》1份，協(xié)議約定：一、乙方代為張昌榮向甲方清償借款1000萬元及利息，利息的利率雙方約定為每元月息0.02元，支付利息的期限自借款之日2013年7月10日起至還清之日止。二、雙方按照本協(xié)議第一條的約定，利息按以下方式計算：1、自借款之日起至2014年6月30日，利息結(jié)算為230萬元；2、自2014年7月1日至8月30日，利息結(jié)算為28萬元；3、自2014年9月1日至10月30日，利息結(jié)算為16萬元。三、乙方按下列期限向甲方清償本協(xié)議第一條、第二條約定的借款本息：1、2014年6月30日前向甲方清償300萬元；2、2014年8月30日前向甲方清償300萬元；3、2014年10月30日前向甲方清償400萬元；4、乙方在2014年12月30日前向甲方付清本協(xié)議第二條1、2、3項約定的全部利息274萬元。五、在本協(xié)議履行期間，如乙方不按本協(xié)議第三條約定的期限、數(shù)額向甲方履行還款義務(wù)的，違約一次，甲方有權(quán)不受本協(xié)議第三條中還款期限和數(shù)額的約定，可以隨時向乙方主張全部借款本、息。被告華星公司在協(xié)議上加蓋公章，被告張某某、董某在該協(xié)議上簽字。
2014年8月22日，被告張某某代替張昌榮向原告償還借款100萬元，9月5日償還50萬元，9月19日償還100萬元，9月30日償還50萬元，合計向原告償還借款本金300萬元。
2016年12月27日，原告找到被告張某某、董某要求償還案涉借款，被告張某某、董某在2014年4月30日雙方簽訂的《還款協(xié)議》的復(fù)印件上簽字。

本院認為，被告華星公司、張某某、董某在張昌榮向原告出具的借條上以擔(dān)保人的名義簽字、蓋章，雙方未約定擔(dān)保方式及擔(dān)保范圍，根據(jù)擔(dān)保法第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”以及第二十一條“保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，三被告作為保證人應(yīng)對案涉全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
在債務(wù)人去世后，三被告為履行保證責(zé)任，與原告簽訂了《還款協(xié)議》，該協(xié)議系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議的約定行使權(quán)利及履行義務(wù)。為此，對原告要求三被告償還借款本金700萬元的訴請予以支持。
關(guān)于利息，原告主張自2013年7月12日至2014年12月30日期間的利息為274萬元，自2015年1月1日至清償之日，以700萬元為本金，按年利率24%計算。本院認為，關(guān)于2014年12月30日之前的利息，三被告與原告在還款協(xié)議中約定計算至2014年10月30日的利息為274萬元，同意三被告在2014年12月30日之前清償，原告主張自2013年7月12日至2014年12月30日期間的利息274萬元符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于2015年1月1日之后的利息，因張某某已于2014年9月30日之前向原告分期償還了借款本金300萬元，利息應(yīng)以本金700萬元為基數(shù)，按年利率24%計算至清償之日。為此，對原告要求三被告支付利息的訴請予以支持。
關(guān)于原告的起訴是否超過了訴訟時效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算。”三被告于2014年4月30日就如何償還張昌榮所借1000萬元款項與原告簽訂了《還款協(xié)議》，三被告承諾分別于2014年6月30日、8月30日、10月30日、12月30日分期還款，案涉?zhèn)鶆?wù)的最后一筆款項的履行期屆滿應(yīng)為2014年12月30日，訴訟時效應(yīng)該從此時起計算兩年止，也即2016年12月30日為最后的訴訟時效期間。因被告張某某、董某于2016年12月27日在還款協(xié)議的復(fù)印件上再次簽字，該簽字行為應(yīng)視為對還款協(xié)議中訟爭債務(wù)擔(dān)保責(zé)任的延續(xù)和確認，故應(yīng)適用訴訟時效中斷的情形，訴訟時效應(yīng)從此時起重新計算兩年，原告于2017年12月6日向本院提起訴訟主張權(quán)利，顯然原告的起訴尚未超過訴訟時效。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“對于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時效中斷效力的事由，應(yīng)當(dāng)認定對其他連帶債務(wù)人也發(fā)生訴訟時效中斷的效力?！北景溉桓嫦颠B帶責(zé)任保證人，被告張某某、董某于2016年12月27日再次簽字發(fā)生訴訟時效中斷，應(yīng)當(dāng)認定對被告華星公司也發(fā)生訴訟時效中斷的效力。因此，二被告辯稱本案超過訴訟時效的意見缺乏法律依據(jù)，本院對其辯解意見不予采納。
被告董某經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯的訴訟權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的解釋》第五條、第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某、董某于本判決生效之日起7日內(nèi)共同償還原告伍忠義借款本金700萬元及利息（截止2014年12月30日的利息為274萬元，自2015年1月1日至清償之日止，以700萬元為本金，年利率24%計算）；
二、駁回原告伍忠義的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費125000元，減半收取62500元，由原告伍忠義負擔(dān)7776元，被告荊門市華星房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張某某、董某共同負擔(dān)54724元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員 張高平

書記員： 徐蕾