原告：荊門市晶華裝飾工程有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)雙泉村。法定代表人：吳帥，總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權）：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。被告：荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地荊門市掇刀區(qū)軍馬場一路。法定代表人：章朝云，總經(jīng)理。委托訴訟代理人（特別授權）：江大清，湖北法之星律師事務所律師。

原告荊門市晶華裝飾工程有限公司與被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2017年10月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告荊門市晶華裝飾工程有限公司的委托訴訟代理人汪紅波、被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人江大清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告荊門市晶華裝飾工程有限公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付原告工程款45970元，支付違約金5萬元，并支付自2015年8月7日至2017年10月30日止，按同期人民銀行貸款利率計算的利息5976元；2、要求被告負擔訴訟費。訴訟過程中，原告僅要求被告支付工程款45970元，要求被告負擔訴訟費，放棄了要求被告支付違約金5萬元及利息的訴訟請求。事實和理由：2014年8月15日，原、被告簽訂了掇刀區(qū)白廟路桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝承包合同，8月25日又簽訂了補充合同。合同約定造價每平方單價為218元，工程面積約為1900—2000㎡，工程完工后按實際工程量據(jù)實核算。工程款除被告按雙方確認的價格表抵付原告一套房屋外，其余金額多退少補，雙方還對違約責任進行了約定。2014年12月17日，原告選中被告桃園新城住宅小區(qū)7棟401號房屋，面積90.76㎡，雙方確定單價3418元/㎡,總價310217元，原告申請被告將該房屋以261388元出售。2015年8月7日，經(jīng)驗收，桃園新城住宅小區(qū)1-7#住宅樓塑鋼窗總價746187元。2015年6月9日，被告付款25萬元；同年9月30日，付款5萬元；同年11月30日，被告付款5萬元；2016年2月4日，被告付款4萬元。被告桃園新城住宅小區(qū)7棟401號房屋抵扣310217元，尚欠原告工程款45970元。被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，被告對欠付的工程款金額沒有異議，但原告未按合同約定提供地稅稅票（建筑安裝發(fā)票）導致無法支付工程款。因此，被告不應承擔違約金和利息，也不應當負擔訴訟費。原告荊門市晶華裝飾工程有限公司圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：A1、桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝承包合同1份、桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝補充合同1份，擬證明：原、被告對桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝的約定內(nèi)容包括標準、價格、支付方式、違約責任等;A2、工程竣工驗收決算單1份、塑鋼窗結算單1份、申請書1份、欠款說明1份、現(xiàn)金繳款單1份，擬證明：1、工程經(jīng)過驗收后雙方辦理了結算，工程款為484799元；2、被告將房屋一套作價310217元抵付原告，被告代為銷售獲得售房款261388元，被告應當支付原告工程款及售房款合計746187元；A3、銀行賬單4份，擬證明：被告尚欠原告工程款45970元；A4、增值稅發(fā)票4份及稅務部門稅控系統(tǒng)網(wǎng)上截圖(顯示開具了5份發(fā)票)，擬證明原告已按要求開具了5份增值稅發(fā)票，并交給被告。被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交了湖北省地方稅務局鄂地稅函[2010]219號通知作為證據(jù)，擬證明：原告在結算工程款時，向被告提供地稅建安發(fā)票是其法定義務。經(jīng)質證，被告對原告提交的證據(jù)A1認為未提交原件，要求法院核實，對證明目的有異議,認為原告未提供稅票，導致被告無法支付工程款，故被告不存在違約行為，不應支付5萬元違約金。本院認為，因該合同系雙方共同簽訂，原、被告各持1份，被告未對其真實性明確表示反對意見，且被告對工程款金額無異議，本院對證據(jù)A1的真實性予以確認。被告對證據(jù)A2、A3無異議，本院予以采信。對證據(jù)A4，被告要求法院對其真實性予以核實，認為原告開具的增值稅發(fā)票系國稅發(fā)票，不是地稅建安發(fā)票，并認為原告未將稅票交給被告。經(jīng)審查，原告提交了增值稅發(fā)票4份，另1份原告遺失，結合稅務部門稅控系統(tǒng)網(wǎng)上截圖可以證實原告已經(jīng)開具了5份稅票，故對證據(jù)A4予以采信。原告對被告提交證據(jù)的真實性、合法性沒有異議，但對其關聯(lián)性有異議，本院對被告提交的證據(jù)真實性予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年8月15日，原告荊門市晶華裝飾工程有限公司（乙方）與被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂了《桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝承包合同》1份，約定甲方將五一路西側桃園新城小區(qū)1#—7#住宅樓塑鋼窗制作安裝工程發(fā)包給乙方，承包方式：乙方包工包料、包制作安裝、包驗收、包質量、包進度、包安全。材料說明：海螺牌80系列雙色共劑墨綠色塑鋼窗，玻璃為5+6A+5浮法中空玻璃（衛(wèi)生間玻璃為布紋玻璃），不穿鋼襯，不做紗窗，配件以雙方確認的樣品為準。合同造價：每平方單價為218元，工程面積約為1900—2000㎡，工程完工后按實際工程量據(jù)實核算。付款方式：簽訂合同之日乙方付給甲方貳萬元保證金，乙方進場施工一個星期內(nèi)甲方將保證金退還乙方。工程結算時，乙方提供稅票結算。違約責任：合同簽訂后雙方應按本合同各自履行各自的責任和義務，雙方都要守信，任何一方違約，違約方除賠償守約方五萬元違約金外，還應當承擔相應的經(jīng)濟損失。同年8月24日，雙方簽訂了《桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝補充合同》1份，約定：每套住房臥室的窗戶改為平開窗。平開窗型以甲方確認簽字的圖紙為準。平開窗窗扇部分穿1.00MM鋼襯，其他部分不穿鋼襯。配件：鉸鏈為不銹鋼202材質，二點鎖以甲方確認的樣品為準。平開窗每平方米單價為248元（此價格不含檢測費及配套費），以實際施工面積結算。合同簽訂后，原告對桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝工程進行了施工。2015年8月7日，經(jīng)驗收，雙方確認桃園新城住宅小區(qū)1-7#住宅樓塑鋼窗總價484799.00元。2014年12月17日，被告將桃園新城住宅小區(qū)7棟401號房屋作價310217元交與原告抵付工程款。原告又將該套房屋交由被告銷售，被告出售該房屋獲款261388元，被告欠原告塑鋼窗工程款及售房款合計746187元?？鄢课莸仲~310217元，被告分四次向原告支付工程款39萬元，其中：2015年6月9日，被告向原告支付工程款25萬元；同年9月30日，付款5萬元；同年11月30日，被告付款5萬元；2016年2月4日，被告付款4萬元。被告尚欠原告工程款45970元。另查明，原告分別于2015年10月16日、10月19日、11月5日、12月22日、12月29日，以被告“荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”為購貨單位在國稅部門開具了5份《湖北增值稅普通發(fā)票》，金額分別為101000元、101000元、100800元、100800元、100800元，合計504400元。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝承包合同》及《桃園新城住宅小區(qū)塑鋼窗制作安裝補充合同》，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！痹嬉崖男辛税惭b塑鋼窗的合同義務，被告未及時支付貨款，其行為已經(jīng)構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任。本案雙方已經(jīng)對塑鋼窗工程進行了結算，可證實被告尚欠原告工程款45970元，故對原告要求被告支付工程款45970元的訴請予以支持。訴訟過程中，原告自愿放棄違約金5萬元及利息的訴請，是對自己權利的合法處分，符合民事訴訟法第五十一條“原告可以放棄或者變更訴訟請求…”的規(guī)定，本院予以確認。關于被告辯稱的原告未按地稅部門文件要求提供地稅建安發(fā)票則其不應支付工程款的意見。本院認為，其一，原告已完成了塑鋼窗制作安裝工程，被告就應當支付工程款，原告向被告開具稅票僅是附隨義務。其二，雙方在合同中約定提供稅票結算，并未約定是國稅增值稅發(fā)票還是地稅建安發(fā)票。原告在國稅部門開具了增值稅發(fā)票，并且繳納了稅金，已盡到了開具稅票的義務。其三，根據(jù)交易習慣，原告既然在國稅部門開具了增值稅發(fā)票，而且繳納了稅金，為了向被告索要工程款，當然要將開具的稅票交給被告，質證時被告陳述其公司會計要求原告提供地稅的建安發(fā)票，可以認定原告已將增值稅發(fā)票交給了被告。被告辯稱的原告開具的增值稅發(fā)票不是地稅部門的建安發(fā)票，因此不予支付工程款的理由不能成立，本院對被告的抗辯意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條之規(guī)定，判決如下：

被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告荊門市晶華裝飾工程有限公司工程款45970元，于本判決生效之日起3日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2339元，減半收取1170元，由原告荊門市晶華裝飾工程有限公司負擔585元，被告荊門久揚房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔585元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。