原告：文開春，男。委托訴訟代理人：王宗林，荊門市弘正法律服務(wù)所法律工作者。被告：荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處馮某某村民委員會(huì)。法定代表人：李玉寶，村主任。委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

原告文開春向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告支付少計(jì)算的勞力安置費(fèi)271.20元；2、要求被告支付土地補(bǔ)償費(fèi)67225.20元。3、要求被告負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2016年，荊門市掇刀區(qū)人民政府征收白廟街道辦事處馮某某集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，其中原告承包的旱地4024.53平方米（折合6.04畝）被政府征收，區(qū)政府將土地補(bǔ)償費(fèi)、勞力安置費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用已撥付給被告，被告僅支付了安置費(fèi)及青苗補(bǔ)償費(fèi)，土地補(bǔ)償費(fèi)至今未付。被告在支付安置費(fèi)時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，原告承包旱地4024.53平方米，折合6.04畝，按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)27030元/畝計(jì)算應(yīng)為163261.20元，被告實(shí)際支付162990元，少計(jì)算271.20元未付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》，湖北省人民政府《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)征地管理切實(shí)保護(hù)被征地農(nóng)民合法權(quán)益的通知》鄂政發(fā)〔2015〕11號(hào)文件精神規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)在三個(gè)月內(nèi)將政府支付給原告的被征收6.04畝土地補(bǔ)償費(fèi)的70%，即67225.20元分配給原告。被告馮某某委會(huì)辯稱，其一，被告已按照荊門市掇刀區(qū)人民政府批準(zhǔn)的安置補(bǔ)償費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)掇刀區(qū)服務(wù)荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園征地拆遷指揮部確定的占地面積足額支付了原告安置補(bǔ)助費(fèi)。其二，原告要求被告支付土地補(bǔ)償費(fèi)的條件尚不成熟。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交了下列證據(jù)：A1、評(píng)估報(bào)告復(fù)印件，擬證明被告征用了原告的土地6.04畝；A2、占地補(bǔ)償結(jié)算表，擬證明被告已經(jīng)支付原告安置補(bǔ)助費(fèi)162990元；A3、承包面積協(xié)議書，擬證明實(shí)際征地面積為6.04畝；A4、承包合同、經(jīng)營(yíng)權(quán)證，擬證明所征地為原告所有；A5、白廟財(cái)稅分局出具證明，擬證明支付給原告安置補(bǔ)助費(fèi)162990元；A6、荊門市國(guó)土資源局高新區(qū)·掇刀區(qū)分局關(guān)于白廟街道馮某某征地補(bǔ)償問題的答復(fù)及關(guān)于文開春、彭中奎來信申請(qǐng)的回復(fù)，擬證明國(guó)土分局向掇刀財(cái)政局調(diào)查后給當(dāng)事人的回復(fù)，征地補(bǔ)償費(fèi)588.054萬元（含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗費(fèi)）已撥付到被告賬戶；A7、荊門市國(guó)土資源局高新區(qū)掇刀區(qū)分局關(guān)于白廟街道馮某某征地補(bǔ)償問題的回復(fù)，擬證明土地補(bǔ)償費(fèi)為15900元/畝；A8、鄂政土批（2016）1756號(hào)文件，擬證明所征土地是合法的；A9、掇刀區(qū)人民政府征收土地方案公告〔2016〕第31號(hào)，擬證明土地補(bǔ)償費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)；A10、荊門市國(guó)土資源局高新區(qū)?掇刀區(qū)分局征地補(bǔ)償安置方案公告，擬證明征地補(bǔ)償安置的標(biāo)準(zhǔn)；A11、鄂政發(fā)（2015）11號(hào)文件，擬證明土地補(bǔ)償必須按不低于70%補(bǔ)償支付給農(nóng)民，且必須在三個(gè)月以內(nèi)。被告向本院提交了以下證據(jù)：B1、統(tǒng)管賬戶轉(zhuǎn)賬憑證、湖北省農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織統(tǒng)一收款收據(jù)復(fù)印件各1份，擬證明截止2017年1月19日，馮某某委會(huì)僅收到掇刀區(qū)服務(wù)荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園征地拆遷指揮部撥付的安置補(bǔ)助費(fèi)7139964元，并沒有收到任何部門撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)；B2、《掇刀區(qū)房屋征收管理領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于編制飛圖混凝土項(xiàng)目征收補(bǔ)償預(yù)算的報(bào)告》復(fù)印件1份，擬證明馮某某的安置補(bǔ)助費(fèi)7139964元，不包括原告起訴的土地補(bǔ)償費(fèi)。雙方對(duì)證據(jù)的質(zhì)證意見及本院的認(rèn)證意見如下：被告對(duì)原告提交的證據(jù)A2、A4、A5、A7、A8、A9、A10無異議，對(duì)A1、A3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為根據(jù)該表顯示占地面積應(yīng)為6.03畝。被告對(duì)A6真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為征地補(bǔ)償費(fèi)含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)、地上附著物補(bǔ)償費(fèi)等，僅憑該回復(fù)不能說明征地補(bǔ)償費(fèi)已經(jīng)全部撥付到被告賬戶。被告對(duì)A11真實(shí)性無異議，證明目的有異議，認(rèn)為對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)的分配，要經(jīng)村民會(huì)議三分之二以上成員或三分之二以上村民代表集體表決確定，即使原告享有土地補(bǔ)償費(fèi)的分配權(quán)，也應(yīng)經(jīng)過法定程序。原告對(duì)被告提交的證據(jù)B1的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其上載明安置補(bǔ)助費(fèi)為7139964元，被告若未收到土地補(bǔ)償費(fèi)，財(cái)務(wù)應(yīng)該出具證明。對(duì)B2真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其為預(yù)算報(bào)告，且時(shí)間在2016年6月，不能證明被告未收到土地補(bǔ)償費(fèi)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)A2、A4、A5、A7、A8、A9、A10無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1、A3真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，因原告在與征收單位核定土地面積時(shí)簽字認(rèn)可為6.03畝，故本院僅對(duì)證據(jù)A1、A3的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的不予采信。被告對(duì)A6真實(shí)性無異議，證明目的有異議，因原告未提交銀行轉(zhuǎn)賬的證據(jù)，且證據(jù)A6與證據(jù)B2荊門市掇刀區(qū)房屋征收管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于編制飛圖混凝土項(xiàng)目征收補(bǔ)償預(yù)算的報(bào)告》所載明的內(nèi)容不一致，故本院僅對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證明目的不予采信。被告對(duì)A11真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。原告對(duì)被告提交的證據(jù)B1、B2的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)B1、B2的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年，荊門市掇刀區(qū)人民政府征收掇刀區(qū)白廟街道辦事處馮某某集體農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，用于建設(shè)飛圖混凝土項(xiàng)目。原告文開春位于馮某某6組的承包旱地4024.53平方米折合6.0368畝被征收。征收單位在《重點(diǎn)項(xiàng)目占地田畝丈量登記表》登記文開春田畝為旱地4024.53平方米，面積6.03畝，原告在該登記表上簽字?！讹w圖安置補(bǔ)助費(fèi)占地（耕地）補(bǔ)償結(jié)算表》載明原告安置補(bǔ)助費(fèi)162990元，原告在該結(jié)算表上簽字。2016年6月24日，荊門市掇刀區(qū)房屋征收管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《關(guān)于編制飛圖混凝土項(xiàng)目征收補(bǔ)償預(yù)算的報(bào)告》中載明，飛圖混凝土項(xiàng)目位于白廟街道辦事處馮某某，該項(xiàng)目實(shí)際鎖定房屋6戶1713.54平方米，青苗及地上附著物48戶323.52畝（其中線內(nèi)188.02畝、線外135.5畝），土地補(bǔ)償費(fèi)及勞動(dòng)安置力補(bǔ)助費(fèi)總額為1144.925萬元，其中勞動(dòng)力安置費(fèi)為線內(nèi)413.1864萬元，線外300.81萬元，合計(jì)713.9964萬元。土地補(bǔ)償費(fèi)為線內(nèi)250.4426萬元，線外180.4860萬元，合計(jì)430.9286萬元。2016年7月4日，掇刀區(qū)服務(wù)荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園征地拆遷指揮部向被告撥付征地勞力安置費(fèi)500萬元。2017年1月19日，再次向被告撥付勞力安置費(fèi)213.9964萬元。被告在收到撥付的款項(xiàng)之后，如數(shù)向原告支付了安置費(fèi)162990元。2016年9月18日，荊門市國(guó)土資源局高新區(qū)?掇刀區(qū)分局在向市局監(jiān)察科關(guān)于白廟街道馮某某征地補(bǔ)償問題的回復(fù)中載明：按照湖北省人民政府《關(guān)于公布湖北省征地統(tǒng)一年產(chǎn)值標(biāo)準(zhǔn)和區(qū)片綜合地價(jià)的通知》（鄂政發(fā)〔2014〕12號(hào)）文件規(guī)定，白廟街道征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為42930元/畝（其中土地補(bǔ)償費(fèi)15900元/畝、安置補(bǔ)助費(fèi)27030元/畝）。2016年12月29日，湖北省人民政府鄂政土批（2016）1756號(hào)建設(shè)用地批件《省人民政府關(guān)于荊門市掇刀區(qū)2016年度第14批次城市建設(shè)用地的批復(fù)》，同意馮某某集體農(nóng)用地8.8393公頃（折合132.5895畝）轉(zhuǎn)為建設(shè)用地。2017年7月18日，荊門市國(guó)土資源局局高新區(qū)·掇刀區(qū)分局在《關(guān)于文開春、彭中奎來信申請(qǐng)的回復(fù)》寫明：征地補(bǔ)償費(fèi)588.0540萬元（含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、耕地青苗補(bǔ)償費(fèi)）已撥付到白廟財(cái)政分局財(cái)政專戶馮某某賬戶。關(guān)于土地補(bǔ)償費(fèi)分配辦法，根據(jù)村民委員會(huì)組織法第24條的規(guī)定，由集體經(jīng)濟(jì)組織以村民會(huì)議或村民代表會(huì)議形式按程序確定征地補(bǔ)償費(fèi)的分配方案進(jìn)行分配。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北景冈嬉蟊桓骜T某某委會(huì)支付土地補(bǔ)償費(fèi)，認(rèn)為荊門市國(guó)土資源局高新區(qū)?掇刀區(qū)分局在《關(guān)于文開春、彭中奎來信申請(qǐng)的回復(fù)》中寫明“征地補(bǔ)償費(fèi)588.0540萬元（含土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、耕地青苗補(bǔ)償費(fèi)）已撥付到白廟財(cái)政分局財(cái)政專戶馮某某賬戶”，但原告并未提供征地補(bǔ)償費(fèi)588.0540萬元撥付至被告馮某某委會(huì)的銀行轉(zhuǎn)賬證據(jù)。因?qū)嶋H征地面積超出審批面積，荊門市掇刀區(qū)房屋征收管理領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在《關(guān)于編制飛圖混凝土項(xiàng)目征收補(bǔ)償預(yù)算的報(bào)告》中載明土地補(bǔ)償及勞動(dòng)力安置補(bǔ)助費(fèi)為1144.925元，其中勞動(dòng)力安置費(fèi)為713.9964萬元，土地補(bǔ)償費(fèi)為430.9286萬元。掇刀區(qū)服務(wù)荊門化工循環(huán)產(chǎn)業(yè)園征地拆遷指揮部分別于2016年7月4日、2017年1月19日向被告撥付征地勞力安置費(fèi)500萬元及213.9964萬元，合計(jì)713.9964萬元，與上述預(yù)算報(bào)告所載明的勞力安置費(fèi)的數(shù)額完全吻合。由此可知，被告收到的713.9964萬元款項(xiàng)系撥付的勞力安置費(fèi)，并非土地補(bǔ)償費(fèi)。原告未提供充分證據(jù)證實(shí)被告已經(jīng)收到撥付的土地補(bǔ)償費(fèi)，其要求被告支付土地補(bǔ)償費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)原告要求被告支付土地補(bǔ)償費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告要求被告支付少計(jì)算的安置費(fèi)271.20元的請(qǐng)求。原告在載明承包土地面積為6.03畝的登記表及載明勞力安置費(fèi)為162990元的安置補(bǔ)助費(fèi)結(jié)算表上均簽字認(rèn)可，征收單位根據(jù)原告簽字認(rèn)可的田畝及安置費(fèi)的金額向被告撥付安置費(fèi)，被告已將撥付給原告的勞力安置費(fèi)如數(shù)支付給了原告。因此，原告以計(jì)算錯(cuò)誤為由要求被告支付少計(jì)算的安置費(fèi)271.20元，缺乏事實(shí)依據(jù)。為此，本院對(duì)原告要求被告支付少計(jì)算的勞力安置費(fèi)271.20元的訴請(qǐng)亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
原告文開春與被告荊門市掇刀區(qū)白廟街道辦事處馮某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱馮某某委會(huì)）合同糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告文開春及其委托訴訟代理人王宗林、被告馮某某委會(huì)的委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告文開春的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1487元，減半收取744元，由原告文開春負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。