中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

(2017)最高法民終985號

法定代表人：林某某，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉玉龍，山東天華律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姚遠，北京市達實律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：王冬云。

委托訴訟代理人：姚遠，北京市達實律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：王瑋。

委托訴訟代理人：尹瑞明，青島萬泰再生資源有限公司職員。

委托訴訟代理人：孫愛榮，山東康橋律師事務所律師。

瑞某某公司、林某某、王冬云上訴請求：1.請求依法撤銷（2017）魯民撤3號民事判決書，依法改判支持上訴人一審訴訟請求“撤銷青島市中級人民法院作出的（2016）魯02民初225號（以下簡稱225號）民事判決書、山東省高級人民法院作出的（2017）魯民終407號（以下簡稱407號）民事判決書全部內容”，支持上訴人一審增加訴訟請求“確認林某某依據2011年3月6日股權轉讓協議取得蕪湖銀華礦業(yè)科技有限公司（以下簡稱銀華公司）60%的股權，確認王冬云依據2011年3月6日股權轉讓協議取得銀華公司40%的股權。”2.一、二審訴訟費用全部由王瑋承擔。事實與理由：一、一審判決認為“最高人民法院再審裁定亦認定瑞某某公司與王瑋之間實際履行了四方股權轉讓協議”【該再審裁定是（2017）最高法民申2464號民事裁定書，簡稱“2464號裁定”】，并以此作為駁回林某某、王冬云訴訟請求的主要理由；經比對，一審判決第14-15頁認定的“爭議焦點是……依據哪份股權轉讓協議進行了股權轉讓”、“與常理不符”、“該協議尚未解除”、“并不違反四方協議的約定”、“借條……不足以否定”等，均來自于“2464號裁定”第3-4頁，也就是說，一審判決是依據“2464號裁定”判決的，為此不惜削足適履，刻意忽略關鍵事實、選擇性認定證據、選擇性認定王瑋的單方口頭陳述、拒絕王冬云、林某某、瑞某某公司提出的責令王瑋提交證據及司法鑒定申請，這屬于嚴重錯誤、嚴重違法?！?464號裁定”不能成為一審判決的依據。二、一審判決依據“2464號裁定”認定案件爭議焦點為“依據哪份股權轉讓協議進行了股權轉讓”是不恰當的，本案焦點應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定確定為“發(fā)生法律效力的判決、裁定部分或者全部內容是否錯誤，是否損害第三人民事權益”，林某某、王冬云提起本案撤銷之訴，訴訟請求及事實與理由均是認為原審判決實際損害了其股權受讓利益，且也影響到其再次轉讓行為的效力。三、一審判決依據“2464號裁定”，拒絕林某某、王冬云、瑞某某公司相關責令王瑋提交證據和司法鑒定申請。王瑋持有并在山東省青島市中級人民法院225號案件、山東省青島市李滄區(qū)人民法院（2016）魯0213民初1754號案件中出示過相關涉嫌偽造的證據，王瑋在本案一審中沒有提供，但一審庭審中審判人員詢問王瑋相關證據，林某某、王冬云、瑞某某公司當庭申請、庭后又提交書面申請要求法庭責令王瑋提交有關涉嫌偽造的證據，并委托司法鑒定，一審判決對相關申請不予準許?！?464號裁定”超越原判采信了有關涉嫌偽造的證據，導致一審程序違法、判決錯誤。四、一審判決認為“2011年3月6日的三份股份轉讓協議僅存于工商登記部門，林某某、王冬云認可其手中并無股權轉讓協議，這與常理不符”，并以此作為駁回林某某、王冬云訴訟請求的理由之一，該認定忽略案件關鍵事實，對王冬云、林某某提供的證據進行選擇性認定，導致該認定事實錯誤，也違背了公司法的相關規(guī)定，該三份股份轉讓協議是實際履行的，協議當事人尹瑞明與王冬云、王瑋與王冬云、王瑋與林某某在此基礎上完成股權交易，符合公司法、公司章程規(guī)定的全部程序，林某某、王冬云作為買受人已經實際享有銀華公司60%和40%的股權。五、一審判決認為“2011年3月7日的四方股權轉讓協議……各方……亦認可該協議尚未解除。四方股權轉讓協議簽訂在后并有林某某、王冬云的簽字確認，應認定雙方實際履行的是四方股權轉讓協議……并不違反四方協議的約定”，并以此作為駁回林某某、王冬云訴訟請求的理由之一，該認定是錯誤的，該四方股權轉讓協議已經廢止未履行，并且該協議與“三份股份轉讓協議”相比存在不同的合同主體、王冬云權利不同等等。退一步講，即便四方股權轉讓協議未解除，也僅僅存在還能否履行的問題，也不存在履行“三份股份轉讓協議”就是履行四方股權轉讓協議的證據事實和邏輯。涉案股權所有權實際歸林某某、王冬云，不歸瑞某某公司。六、林某某持有銀華公司60%股權、王冬云持有銀華公司40%股權，不屬于為瑞某某公司代持,本案中也不存在任何林某某、王冬云為瑞某某公司代持股權的事實與證據，不存在任何林某某、王冬云與瑞某某公司有委托代理關系的事實與證據，不存在任何林某某購買股權屬于履行瑞某某公司職務行為的事實與證據，不存在王冬云與瑞某某公司有其他關聯關系的事實與證據?！叭莨煞蒉D讓協議”與“四方股權轉讓協議”無論合同主體、權利義務、履行過程，均是相互獨立的，不存在履行“三份股份轉讓協議”不違背“四方股權轉讓協議”的約定就是履行“四方股權轉讓協議”的任何約定及可能性。七、銀華公司截至2011年3月6日，不值1200萬元轉讓價款，也間接證明各方實際履行的絕不是1200萬元對價的“四方股權轉讓協議”，而是500萬元對價的“三份股份轉讓協議”。八、一審判決拒絕追加尹瑞明做為第三人參加訴訟，對林某某、王冬云提交《申請尹瑞明參訴申請書》，未予回應。

王瑋答辯稱，一、上訴人申請撤銷的225號及407號生效判決內容正確，對四方股權轉讓協議真實有效并實際履行的認定合法有據，且不存在也不可能發(fā)生損害本案所謂第三人利益的情況。因四方股權轉讓協議已經經歷了三個案件、四級法院、七次審理，本案一審的第三人撤銷之訴系雙方關于此糾紛的第四個民事案件，本次二審為第九次審理。三方上訴人為了達到訛詐王瑋的目的，不惜在毫無證據的情況下，惡意串通憑空捏造事實。二、四方股權轉讓協議的效力歷經三級法院審查，其效力毫無瑕疵，其與各方確認僅有一份、各種違約及履行條款均不具備的2011年3月6日股份轉讓協議形成明顯對比，上訴人在上訴狀中所列觀點都沒有提供任何有效證據予以證明，沒有事實和法律依據。三、本案中上訴人嚴重誠信缺失，濫用訴權、制造訴累、浪費司法資源的行為應該受到懲處。

林某某、王冬云向原審法院提出訴訟請求：1.撤銷山東省青島市中級人民法院225號民事判決書、山東省高級人民法院407號民事判決書的全部內容；2.訴訟費用由王瑋承擔。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，原審法院組織當事人進行了證據交換和質證。林某某、王冬云向原審法院提交了三組證據。第一組：1.225號一審判決書;2.407號二審判決書；3.225號一審卷宗中林某某、王冬云提交的第三人參加訴訟申請書。上述證據證明林某某、王冬云一審中提出參訴申請，但未被法院準許，證明系因不能歸責于林某某、王冬云的事由未能參加訴訟。第二組：證據4.407號二審判決書，證明該份判決書認定“各方實際履行的系四方股權轉讓協議”、“因而將王瑋、尹瑞明在銀華公司的股份變更至林某某、王冬云名下并不違反該協議的約定，應視為王瑋、尹瑞明已經履行了交付股權的義務”錯誤。第三組：證據5.工商檔案查詢,王瑋、尹瑞明于2011年3月6日作出的股權轉讓的《股東會決議》；證據6.工商檔案查詢，三份于2011年3月6日簽訂的《股份轉讓協議》;證據7.工商檔案查詢，王冬云、林某某2011年3月6日作出股權轉讓的以及選舉法定代表人、修改章程等的新《股東會決議》。上述證據證明涉案股權轉讓各方作出對股權轉讓的意思表示，形成書面的轉讓協議，且形成銀華公司的股東會決議。證據8.《蕪湖銀華礦業(yè)科技有限公司財務資料移交表》、《銀華礦業(yè)截止2011.2.28應收款應付款明細一覽表》。證明王瑋、尹瑞明向林某某、王冬云移交銀華公司，張振海代表林某某、周愛芬代表王冬云簽字接收；證據9.申請證人張振海、周愛芬出庭,證明二證人分別代表林某某、王冬云參與對銀華公司的盤點交接；證據10.工商檔案查詢,《有限責任公司變更登記申請書》；證據11.工商檔案查詢，銀華公司《企業(yè)基本注冊信息查詢單》，股權轉讓工商登記變更完畢，王冬云持股40%，林某某持股60%。上述證據證明王瑋、尹瑞明、王冬云、林某某四人持三份3月6日股份轉讓協議到工商局辦理股權轉讓變更手續(xù)。證據12.225號一審法庭審理筆錄；證據13.《借條》以及支票銀行查詢查詢件。上述證據證明王瑋認可收到股權轉讓款500萬元,其中林某某于2011年4月7日借瑞某某公司250萬元支票及10萬元承兌匯票支付給王瑋。證據14.225號一審法庭調查筆錄，證明王瑋確認林某某、王冬云是銀華公司的出資人。證據15.工商檔案查詢,公司登記（備案）申請書、銀華公司2015年1月27日股東會決議、股權轉讓協議，證明林某某、王冬云將持有的銀華公司股份分別轉讓給青島瑞濤緣貿易有限公司持有80%、李名果持有20%，并辦理完畢工商變更登記。王瑋質證認為，對第一組證據1、2、3的真實性無異議，對證明目的有異議。對第二組證據4的真實性無異議，對證明目的有異議。該判決書內容準確無誤，有事實及法律依據，且王瑋在該案中提供充分的證據證明四方股權轉讓協議的真實性。對第三組證據5、6、7、10、11工商檔案查詢的真實性無異議;對證據8的真實性無異議，對證明誰代表誰接收股權有異議，林某某系是瑞某某公司的實際控制人及法定代表人，雙方之間本身就是利益共同體，故不論交接資料還是出庭作證對其均沒有證明意義。對證據12的真實性無異議，但對證明目的有異議，林某某、王冬云對該證據理解有誤。對證據13的真實性有異議，該支票是瑞某某公司開據。對證據14、15的真實性無異議，王瑋不清楚登記檔案的材料，瑞某某公司未提出異議，且與青島瑞濤緣貿易有限公司的股東有關聯關系。瑞某某公司質證認為，對林某某、王冬云提交的證據的真實性及證明目的均無異議。

王瑋向原審法院提交三份證據：證據1.四方股權轉讓協議，證明該協議簽訂于2011年3月7日，王瑋股權轉讓方、尹瑞明以及股權受讓人瑞某某公司、瑞某某公司法定代表人林某某、王冬云均在股權轉讓協議中簽字蓋章，四方股權轉讓協議形式內容合法，該效力經過一、二審以及最高人民法院再審審查，均認定了四方股權轉讓協議的效力。該證據足以說明瑞某某公司是銀華公司的100%股權的受讓人。證據2.2011年3月6日在工商局辦理工商變更登記所簽訂的一份股權轉讓協議，上面有瑞某某公司蓋章且有法定代表人林某某簽字。該證據注明此協議只僅于工商變更使用，無法律效力。證據3.收款憑證，王瑋收到股權轉讓款后向瑞某某公司出具的憑證底聯。上述證據證明四方股權轉讓協議，已經法院認定，各方均應遵守執(zhí)行。林某某、王冬云質證認為，對證據1四方股權轉讓協議中林某某、王冬云的簽字真實性無異議，但對于落款日期系3月7日有異議，認為該協議系在3月1日簽訂。對證據2的真實性有異議，對林某某的簽字不予認可，申請法院對林某某的簽字進行鑒定。對證據3因系復印件，故對其真實性不予認可，且該證據系單方形成的，形成時間及形成內容無法核實。瑞某某公司質證認為，證據1四方股權轉讓協議的落款時間為虛假，原始件為空白。證據2是虛假的，林某某簽字并不是本人所簽，瑞某某的印章也不是公司加蓋，申請法院對公章及林某某簽字進行鑒定。另，王瑋提交“2464號裁定”，各方對該裁定書的真實性均無異議。

瑞某某公司向原審法院提交了兩份證據：證據1.在225號案一審拍攝的四方股權轉讓協議的照片一份，證明尹瑞明提交的協議落款時間是空白的。證據2.（2016）魯0213民初1754號案件中，王瑋提交的帶有王冬云簽字字樣的3月6日股份轉讓協議，證明王瑋提交的證據二是偽造的。林某某、王冬云質證認為，對證據真實性及證明目的無異議。王瑋質證認為，對該兩份證據均有異議，照片來源不清。225號一審案件，瑞某某公司申請對印章筆跡進行鑒定但未向法院進行交納鑒定費用。四方股權轉讓協議亦有王冬云的簽字，本案沒有必要再提供證據加以證實。

對林某某、王冬云提交的證據1-8、10-12、14、15的真實性，因各方均無異議，原審法院予以確認并在卷佐證。林某某、王冬云對四方股權轉讓協議的真實性無異議，但對協議簽訂的時間有異議。原審法院認為，王瑋提交的四方股權轉讓協議的落款時間為2011年3月7日。該協議共一式四份，王瑋、尹瑞明、瑞某某公司（法定代表人為林某某）、王冬云各持一份，林某某、王冬云主張該協議并非3月7日簽訂，但因林某某、王冬云不能提供其持有的協議進行反駁，故原審法院對其主張不予支持。瑞某某公司雖提供另案尹瑞明持有的一份協議證明協議時間空白，但即便真實亦不能證明王瑋的協議簽訂時間并非3月7日。

根據當事人陳述和經審查確認的證據，原審法院認定事實如下：銀華公司于2007年9月17日成立，注冊資本500萬元。2008年11月19日，銀華公司股東變更為王瑋、尹瑞明，分別持有銀華公司90%、10%的股權，王瑋任法定代表人。2011年3月7日，銀華公司的股東由王瑋、尹瑞明變更為林某某、王冬云，持股比例分別為60%、40%，法定代表人由王瑋變更為林某某。2015年1月27日，銀華公司股東因股權轉讓而變更為青島瑞濤緣貿易有限公司、李名果，持股比例分別為80%、20%。

2011年3月6日，王瑋與林某某、王瑋與王冬云、尹瑞明與王冬云分別簽訂的三份股份轉讓協議以及銀華公司就上述股權轉讓事項當日形成的股東會決議，約定王瑋將其持有的銀華公司60%股權以300萬元的價格轉讓給林某某，王瑋將其持有的銀華公司30%股權以150萬元轉讓給王冬云，尹瑞明將其持有的銀華公司10%股權以50萬元轉讓給王冬云，林某某、王冬云應于協議簽訂之日分別將上述股權轉讓金支付給王瑋、尹瑞明。該三份股份轉讓協議及股東會決議保存在銀華公司工商登記備案資料中。對此，林某某、王冬云認可股份轉讓協議僅有一份保存在工商登記部門。王瑋主張工商登記資料中的三份股權轉讓協議系應瑞某某公司要求出具，目的為辦理工商登記變更和避稅，因此由銀華公司時任法定代表人林某某備注上述內容。王瑋向原審法院提供林某某的股份轉讓協議，林某某在落款處手寫“此協議只限于辦理工商變更使用，無法律效力”，并簽名確認。林某某對此簽名不認可，并于2017年10月16日向原審法院提交筆跡鑒定申請，申請對其簽字進行鑒定，并申請王瑋提交《資產交接情況》原件對該文件中林某某的簽字進行鑒定。王冬云亦于同日向原審法院提交筆跡鑒定申請，申請王瑋提交由王冬云簽字載明此協議只限辦理工商登記變更使用無法律效力的股份轉讓協議，并對王冬云簽字進行鑒定。另瑞某某公司亦于同日向原審法院提交責令王瑋提交證據并委托進行司法鑒定的申請，請求原審法院責令王瑋提交225號案件中的相關證據,并申請對3月7日的股權轉讓協議形成時間晚于2011年3月7日進行鑒定，對另案中四份蓋有瑞某某公章的真實性進行鑒定。

2011年3月7日，王瑋作為甲方，尹瑞明作為乙方，瑞某某公司作為丙方，王冬云作為丁方，簽訂股權轉讓協議一份，約定：王瑋、尹瑞明作為銀華公司股東，王瑋將其持有的銀華公司90%的股權、尹瑞明將其持有的銀華公司10%的股權全部轉讓給瑞某某公司，全部股權轉讓價格為1200萬元，瑞某某公司同意受讓，并按本協議約定向王瑋支付全部轉讓款，由王瑋直接收取，尹瑞明對此也同意。四、付款方式和期限：1.瑞某某公司將1200萬元轉讓款于本協議簽訂之日向王瑋支付500萬元，于2011年7月30日前付200萬元，余款于2011年12月30日全部付清。五、四方權利義務：1.瑞某某公司在本協議簽訂時已經對銀華公司的資產、經營狀況、債權債務等進行了充分了解，愿意受讓全部股權。2.股權轉讓后，王瑋、尹瑞明不再作為公司股東，不再享有公司股東的任何權利，也不再承擔任何義務。3.瑞某某公司同意承擔該股權轉讓前和轉讓后銀華公司的全部債權債務及法律責任。轉讓前公司的應付應收款項見確認的明細表，轉讓前明細表之外的由王瑋承擔。4.瑞某某公司向王瑋支付首次轉讓款500萬元后，王瑋、尹瑞明兩方將公司的資產等交付給瑞某某公司，同時瑞某某公司辦理工商變更登記手續(xù)。六、關于海陽市海府置業(yè)有限公司(以下簡稱海府公司)借瑞某某公司1000萬元的借款的約定。1.2010年6月4日瑞某某公司將借給海府公司的1000萬元借款，轉為了銀華公司股份，并簽訂了股份轉讓協議，但該協議未履行。但是該借款經瑞某某公司同意作為瑞某某公司向銀華公司的投資，該款已經包括在本協議股權轉讓前的銀華公司的資產中?，F瑞某某公司同意并承諾該1000萬元借款已與海府公司無關，瑞某某公司已與海府公司無任何債務關系。七、關于王冬云在銀華公司的1000萬元投資的約定。1.2010年6月4日王冬云向銀華公司出資1500萬元，購買公司股份，但該協議未履行。但是王冬云向銀華公司投資了1000萬元，現王冬云同意將該款作為王冬云向本協議股權轉讓前的銀華公司的投資，該款已經包括在本協議股權轉讓前的銀華公司的資產中?，F王冬云同意并承諾該1000萬元投資由本協議股權轉讓后的銀華公司承擔，與股權轉讓前的銀華公司以及王瑋、尹瑞明雙方無關。2.王冬云對本協議股權轉讓的情況以及資產情況，已經充分了解，王冬云同意并接受。瑞某某公司同意并接受。八、其他。1.如瑞某某公司不能按期支付股權轉讓款，每逾期一天，應向王瑋支付逾期部分轉讓款的千分之三的違約金。如因違約給王瑋造成損失，應予以補償。協議并約定了其他事項。落款處王瑋、尹瑞明、王冬云簽名捺印，瑞某某公司的法定代表人林某某在丙方處簽字，并加蓋了瑞某某公司的公章。四方均對該協議的蓋章簽字的真實性無異議。

王瑋認可2011年3月6日收到瑞某某公司支付的股權轉讓款500萬元，尚欠700萬元，王瑋系應瑞某某公司的要求將股權已變更至其法定代表人林某某及王冬云名下，但王瑋未能提供瑞某某公司要求林某某、王冬云代持的證據。同日，王瑋、尹瑞明移交了銀華公司的財務資料，張振海、周愛芬簽字接收。張振海系瑞某某公司的員工，周愛芬系王冬云的妻子。

2016年4月15日，瑞某某公司以海府公司為被告，在山東省青島市李滄區(qū)人民法院提起訴訟，要求海府公司償還其借款本金1000萬元。同日，王冬云以王瑋為被告，亦在該院提起訴訟，要求解除股份轉讓協議，王瑋返還王冬云股權轉讓款1000萬元。案號分別為（2016）魯0213民初1741號、1754號,現兩案尚在二審審理中。

另查明，林某某、王冬云于2016年11月17日在225號一審案件中向法院提交第三人參加訴訟申請，要求參加該案訴訟，225號一審判決以該申請系在庭審辯論終結后提出，且與本案實體審理并無實質影響為由，不予準許。

原審法院認為，407號二審判決系生效判決，林某某、王冬云在225號一審案件中向法院提交了第三人參加訴訟申請而未予準允，可以認定系不能歸責于林某某、王冬云的事由而未參加訴訟，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，林某某、王冬云認為407號二審判決內容錯誤損害其民事權益可以向人民法院提起訴訟。

本案的爭議焦點是王瑋、尹瑞明依據哪份股權轉讓協議進行了股權轉讓的問題。原審法院認為，2011年3月6日的三份股份轉讓協議僅存于工商登記部門，林某某、王冬云認可其手中并無股權轉讓協議，這與常理不符。而2011年3月7日的四方股權轉讓協議，落款處有王瑋、尹瑞明、王冬云、瑞某某公司法定代表人林某某簽字，且瑞某某公司加蓋了公章，各方既對該簽名及公章的真實性無異議，亦認可該協議尚未解除。四方股權轉讓協議簽訂在后并有林某某、王冬云的簽字確認，應認定雙方實際履行的是四方股權轉讓協議。對王瑋、尹瑞明在銀華公司的股份按照2011年3月6日股份轉讓協議變更至林某某、王冬云名下，并不違反四方股權轉讓協議的約定。林某某作為瑞某某公司的法定代表人，單就一張借條并不足以否定瑞某某公司實際支付股權轉讓款的認定。另，最高人民法院再審裁定亦認定瑞某某公司與王瑋之間實際履行了四方股權轉讓協議。另外，林某某、王冬云主張2015年1月將股權轉讓于青島瑞濤緣貿易有限公司、李名果的事實，并不能由此認定本案雙方履行的系3月6日的股份轉讓協議。綜上，原審法院對林某某、王冬云主張雙方實際履行了3月6日的股份轉讓協議，并要求確認林某某依據2011年3月6日股份轉讓協議取得對銀華公司60%的股權，確認王冬云依據2011年3月6日的股權轉讓協議取得對銀華公司40%的股權的主張不予支持。鑒于此，原審法院認為，林某某、王冬云關于字跡鑒定的申請并非為定案的唯一證據，故對該申請不予準許。對瑞某某公司關于四方股權轉讓協議簽字時間是否晚于2016年5月3日及其他鑒定申請，因與本案無關聯，原審法院亦不予準許。

綜上所述，林某某、王冬云的訴訟請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第三百條的規(guī)定，原審判決駁回林某某、王冬云的訴訟請求。案件受理費46800元，由林某某、王冬云負擔。

二審中，雙方當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。被上訴人王瑋提交了六份新證據，新證據一是（2016）魯0213民初1754號案件法院證據收據（存卷聯）及收款收據三份，新證據二是（2016）魯0213民初1754號案件《法庭審理筆錄》，新證據三是407號案件《法庭筆錄（第一次）》，上述三份新證據擬證明瑞某某公司企圖否認收到王瑋的收款收據，但在王冬云追要股權轉讓款的（2016）魯0213民初1754號案件中卻讓王冬云作為證據提交，從王冬云提交的收據可以清晰的看出該收款收據已經由瑞某某公司法定代表人簽字確認后入賬，可證明王瑋收到的500萬元股權轉讓款確為瑞某某公司支付。新證據四是（2016）魯0213民初1741號民事判決書，新證據五是（2017）魯02民終10465號民事判決書，新證據六是（2016）魯0213民初1754號民事判決書。上述三份新證據擬證明上訴人在本案中關于四方股權轉讓協議因條件未成就而解除等抗辯理由，沒有任何依據，完全是為惡意逃避依據四方股權轉讓協議應承擔的給付股權受讓對價款的違約責任，阻礙生效判決的執(zhí)行。瑞某某公司、王冬云另行提起兩起訴訟的目的就是企圖惡意敲詐王瑋2000萬元。

瑞某某公司、林某某、王冬云發(fā)表質證意見稱，對新證據一、二、三的真實性沒有異議，對證明的目的有異議。瑞某某公司的財務憑證中沒有新證據一中的三份收據，新證據一、二的記載并不矛盾，三份新證據不能證明是瑞某某公司支付的轉讓款，雖然260萬元是通過瑞某某公司支付的，但屬于林某某對瑞某某公司的借款。對于新證據四、五、六，瑞某某公司、林某某、王冬云發(fā)表質證意見稱，對新證據四、五、六的真實性沒有異議，對證明目的有異議。山東省青島市李滄區(qū)人民法院的兩個判決間接印證了四方股權轉讓協議沒有履行，兩個1000萬元沒有投入銀華公司，也印證了四方股權轉讓協議簽署于2011年3月7日之前。對王瑋提交的新證據一、二、三，本院認為，三份收款收據的金額合計260萬元，不能證明王瑋關于其收到的500萬元股權轉讓款確為瑞某某公司支付的主張。新證據四、五、六為另案判決，與本案股權轉讓關系系不同的法律關系，本院不予置評。