2002年6月17日，邱某某作為收款人簽署編號為NHXG20020501-F2-邱-2的《第二期款收據(jù)》，內(nèi)容為：“現(xiàn)收到代萬利公司付來的NHXG20020501號《合同書》項(xiàng)下鴻港公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓第二期款壹仟陸佰捌拾伍萬叁仟叁佰叁拾叁元整（￥1685.3333萬）。上述款項(xiàng)扣除應(yīng)付給新力量公司的費(fèi)用貳佰壹拾萬陸仟陸佰陸拾柒元整（￥210.6667萬）后，本人本期實(shí)收款為壹仟肆佰柒拾肆萬陸仟陸佰陸拾陸元整（￥1474.6666萬）?！?/div>
中國工商銀行支票（支票號碼：BG/02/03736801）記載：出票日期2002年6月18日，收款人（無），票面金額：1474.6666萬元，用途：無，出票人新力量公司，付款期限十天，付款行名稱：福田支行營業(yè)所，出票人賬號：40000233192********。
中國工商銀行支票（支票號碼：BG/02/03736801）記載：出票日期2002年6月17日，收款人（無），票面金額210.6667萬元，用途（無），出票人新力量公司，付款期限十天，付款行名稱：福田支行營業(yè)所，出票人賬號：40000233192********。
交通銀行支票（支票號碼：深圳GG/02/21202728）記載：出票日期2002年6月17日，收款人（無），票面金額1896萬元，用途（無），出票人中磊公司，付款期限十天，付款行名稱：交通銀行振華支行，出票人賬號：30012********。
1.富億公司的情況。2002年7月5日，中國司法部委托公證人陳世強(qiáng)律師作陳字2002（56）號《證明書》：①根據(jù)本人之廖何陳律師行于2002年7月5日在香港注冊總署公司注冊署查冊之記錄顯示，茲證明富億公司是于1996年11月7日在香港依據(jù)香港《公司條例》注冊成立之有限公司。②公司注冊編號：573374。③公司注冊地址：香港九龍尖沙咀么地道62號永安廣場705室。④現(xiàn)任董事：SinTungHing（單同慶）、YipLaiFong（葉麗芳）。⑤現(xiàn)任股東：SinTungHing、YipLaiFong。
1996年11月4日簽署的富億公司《章程》載明（節(jié)選）：“前言”（1）公司條例（第32章）附表一之表格A的規(guī)定適用于公司，本章程明確排除或與本章程內(nèi)容不一致的情形除外。特別地，但無論如何無礙于前文的普遍適用性，表格A的第11、49、55、77、78、79、81、86、91至101、108、114和132、134至136條不應(yīng)被下文所顯示的內(nèi)容代替或修改?！肮煞荨保?）除非本章程另有規(guī)定，公司有權(quán)視任何股份的登記持有人為該等股份的有絕對權(quán)力的所有人，且據(jù)此不應(yīng)有義務(wù)承認(rèn)出自任何其他人士的對該等股份的任何衡平法的或其他的索賠或利益，受具有充分管轄權(quán)的法院命令或公司條例要求的情形除外?！岸隆保?1）除非且直到公司的一般決議另外作出決定，董事們在數(shù)量上不應(yīng)少于二人，且不應(yīng)有董事們最多數(shù)量的限制。（12）首任董事們應(yīng)由章程中的認(rèn)購人或公司在成員大會(huì)上以書面形式予以委任。（13）董事不需持有公司任何股份，非為公司成員的董事仍應(yīng)有權(quán)參加成員大會(huì)并有權(quán)在成員大會(huì)上發(fā)言?！岸聶?quán)力”（16）公司的業(yè)務(wù)應(yīng)由董事們管理，其應(yīng)負(fù)責(zé)支付公司組建和注冊發(fā)生的所有費(fèi)用，并可行使根據(jù)公司條例或本章程無需由公司在成員大會(huì)上行使的權(quán)力，但應(yīng)受本章程或公司條例的任何條款以及任何可由公司在成員大會(huì)上通過的與任何該等條款無不一致之處的任何決議的約束；但該等決議不得使董事們?nèi)魏蜗惹暗男袨闅w于無效。本條款授予董事們的一般性權(quán)力應(yīng)包括且不限于任何其他條款授予董事們的任何特別的授權(quán)和權(quán)利?！岸聲?huì)議”(31)（a）董事會(huì)議可在香港或?qū)Υ蠖鄶?shù)董事們而言便利的世界任何其他地方舉行。（b）董事會(huì)議的通知應(yīng)被視為已正式交予一名董事，如口頭地或書面地交予其本人或送至其最后為人所知的地址或其為此目的提供給公司的任何其他地址。董事可同意簡短通知且可放棄任何會(huì)議的通知，任何該等放棄可為有溯及力的。（c）董事們可選舉一名董事會(huì)主席并決定其任期，但如董事會(huì)主席未被選舉，或在任何會(huì)議上主席未在指定的開會(huì)時(shí)間五分鐘內(nèi)出席，董事們可選擇其中一名成員為該次會(huì)議的主席。（d）除非公司通過一般決議另行作出決定，董事會(huì)議的法定人數(shù)為兩名。在任何會(huì)議上提議的事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)多數(shù)表決權(quán)決定。在表決權(quán)相等的情況下，及在會(huì)議主席被選擇或選舉的情況下，主席享有第二投票權(quán)或決定投票權(quán)。（e）經(jīng)全體董事們簽署且附有董事會(huì)議記錄簿的書面決議（只要其構(gòu)成本章程第31(d)條規(guī)定的法定人數(shù))，與在正式召集的會(huì)議上通過的決議具有同等效力。任何董事的簽名可由其替任者作出。任何該等決議可包含在一份文件或?yàn)榇四康臏?zhǔn)備和/或分送且由一名或以上董事們簽署的多份獨(dú)立副本之中。發(fā)給董事或其替任者的電報(bào)、電傳或傳真訊息應(yīng)被視為其為本條目的簽署的文件。
富億公司董事會(huì)議記錄（未記載開會(huì)時(shí)間）：出席人員有單同慶（主席）、葉麗芳，1.主席主持今次會(huì)議記錄。2.（我們）注意今次會(huì)議的通知書已被恰當(dāng)發(fā)出予所有董事，具備了足夠法定人數(shù)開會(huì)，因此主席宣布開會(huì)議事。董事們也報(bào)告及宣布他們有意以何種形式（如有）對下述擬進(jìn)行的交易。3.（a）會(huì)上討論了本公司將以港幣118908748.80元把本公司所持鴻港公司的8000股（『有關(guān)股份』）賣給萬利公司。（b）會(huì)上決議本公司以港幣118908748.80元把有關(guān)股份賣給萬利公司，并授權(quán)單同慶以本公司名義簽署所有有關(guān)文件及蓋以本公司公章（如需要）。無其他事項(xiàng)，宣布散會(huì)。單同慶在該記錄的主席欄內(nèi)簽名。葉麗芳否認(rèn)其參加該會(huì)議、未承認(rèn)該記錄內(nèi)容。
單同慶以富億公司董事名義致香港謝偉俊律師行（時(shí)間未記載）：“這是確認(rèn)我受富億公司全體實(shí)益股東授權(quán)，把其于鴻港公司股出售予萬利公司，包括聘用你們律師行處理其事，簽署所有必須文件及采取所有有關(guān)必要步驟。我曾接受（法律）意見（，明白）即使（富億）全體實(shí)益股東同意出售（之事，）審慎起見應(yīng)取得富億的董事會(huì)決議案確認(rèn)或糾正出售（之事）。我確保如有需要，我將會(huì)取得有關(guān)的確認(rèn)決議案或糾正決議案?！?/div>
2.鴻港公司的情況。2002年7月5日，中國司法部委托公證人陳世強(qiáng)律師作陳字2002（55）號《證明書》，顯示：鴻港公司是于1997年3月17日在香港依據(jù)香港《公司條例》注冊成立之有限公司；注冊編號：599426；注冊地址：；注冊地址：香港九龍尖沙咀麼地道**永安廣場**富億公司、日升公司；股本10000股，股份類別普通股，日升公司2000股，富億公司8000股。單同慶為鴻港公司總經(jīng)理。
鴻港公司董事會(huì)會(huì)議記錄情況：2002年6月18日，鴻港公司股東會(huì)議記錄：出席人員有富億公司、日升公司、萬利公司（鄧俏虹代表），（1）主席：富億公司代表單同慶任主席；（2）法定人數(shù)：所有股東出席，符合股東會(huì)議法定人數(shù)，另所有股東一致同意放棄股東會(huì)議一般事項(xiàng)所需預(yù)先通知要求。（3）更換董事：股東大會(huì)接受富億公司及日升公司辭去董事職位，由2002年6月18日起生效；并同意委任萬利公司及鄧俏虹為公司董事，由2002年6月18日起生效。（4）股份轉(zhuǎn)讓，同意下列股份轉(zhuǎn)讓：富億公司出讓8000股股份給萬利公司；日升公司出讓1999股股份給萬利公司，出讓1股股份給鄧俏虹。（5）更換公司秘書：同意委任鄧俏虹為公司秘書，由2002年6月18日起生效。股東會(huì)并無其他事項(xiàng)需要處理，主席宣布會(huì)議結(jié)束。
2002年7月3日，香港謝偉俊律師行提交《秘書及董事資料更改通知書》：（1）公司名稱：鴻港公司；（2）更改事項(xiàng)：辭職或停職、新委任；（3）更改詳情：a.辭職或停職：董事-富億公司,b.委任/更改資料：董事–萬利公司;簽名：鄧俏虹（簽署）,a.辭職或停職：董事–日升公司,b.委任/更改資料：董事–鄧俏虹。
3．萬利公司的情況。萬利公司是于2002年1月2日根據(jù)英屬維爾京群島法律注冊成立及存在的有限公司，注冊號碼475693，法定股本50000美元，注冊辦事處位于SeaMeadowHouse,BlackburneHighway,RoadTown,Tortola,BritishVirginIslands，現(xiàn)任董事鄧俏虹、林強(qiáng)，委任日期2002年5月28日，股東鄧俏虹、林強(qiáng)，持股數(shù)量均為1股，發(fā)行日期2002年5月28日，林強(qiáng)為執(zhí)行董事。
4.里水市場的情況。1998年3月28日，南海匯海（甲方）、南海商貿(mào)（乙方）與鴻港公司（丙方）簽訂《合資經(jīng)營南海里水鮮果食品批發(fā)市場有限公司合同》（以下簡稱《里水市場合資合同》），約定：甲方出資16.67萬美元，以人民幣投入，占注冊資金5%，用于購買115畝土地的五十年使用權(quán)及市場建設(shè)；乙方出資16.67萬美元，以人民幣投入，占注冊資金5%，用于購買115畝土地的五十年使用權(quán)及市場建設(shè)；丙方：出資300萬美元，占注冊資金90%，用于購買115畝土地的五十年使用權(quán)及市場建設(shè)。合營公司投資總額為476.2萬美元；注冊資本為333.34萬美元。合營公司的組織形式為有限責(zé)任公司。甲方乙方丙方三方以各自認(rèn)繳的出資額對合營公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。生產(chǎn)經(jīng)營范圍是：建設(shè)開發(fā)水果食品市場。合營公司注冊登記之日，為合營公司董事會(huì)成立之日。董事會(huì)由五位董事組成，其中甲方委派一名，乙方委派一名，丙方委派三名。董事長一名，由乙方擔(dān)任；副董事長兩名，由甲方、丙方各一名擔(dān)任；董事二名，由丙方擔(dān)任。董事和董事長任期四年，經(jīng)委派方同意，可以連任；任期內(nèi)如需更換，應(yīng)在前一個(gè)月內(nèi)書面通知合營他方，但更換權(quán)在委派方。董事會(huì)是合營公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，決定合營公司的一切重大事宜，重大問題應(yīng)由董事會(huì)成員一致通過方為有效。單同慶以鴻港公司總經(jīng)理、授權(quán)代表的身份在該合同上簽名、蓋章。
1998年4月29日，里水市場領(lǐng)取中華人民共和國法人營業(yè)執(zhí)照，載明：經(jīng)營期限至2048年4月29日，注冊資本393.3萬美元，投資總額536.2萬美元，經(jīng)營范圍為建設(shè)開發(fā)鮮果食品批發(fā)市場及生產(chǎn)經(jīng)營果脯、干果、產(chǎn)品內(nèi)外銷售，里水市場的法定代表人由中方南海商貿(mào)總經(jīng)理陳溢出任。胡煒升受鴻港公司的委派出任里水市場的董事總經(jīng)理，負(fù)責(zé)里水市場的籌備、建設(shè)與建成后的日常經(jīng)營。
1998年9月18日，南海匯海、南海商貿(mào)、鴻港公司（授權(quán)代表單同慶）于南海簽訂98鮮果補(bǔ)字（01）《南海里水鮮果食品批發(fā)市場有限公司補(bǔ)充合同》，主要內(nèi)容：里水市場在1998年4月21日經(jīng)南海市對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局（98）第14號文批準(zhǔn)成立。1998年4月29日領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，于1998年8月6日正式對外營業(yè)。隨著市場經(jīng)濟(jì)、業(yè)務(wù)不斷發(fā)展，經(jīng)董事會(huì)研究決定增加經(jīng)營范圍及里水市場董事任免，聘用人員作如下調(diào)整：……五、丙方免除原里水市場董事胡偉星之職，委派劉文為里水市場董事之職。六、解聘原總經(jīng)理胡偉星之職，聘用劉文為里水市場總經(jīng)理。七、其余條款仍按合同執(zhí)行。
2002年6月19日，鄧惠強(qiáng)先生提出鴻港公司的股東已變更，并據(jù)此提出更換里水市場港方董事，同日，鴻港公司的代表胡煒升先生提出富億公司和鴻港公司及里水市場的股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)股東同意。
2002年6月20日，里水市場向南海市外經(jīng)局提交的《報(bào)告》載明：根據(jù)里水市場合同第八條第2款，章程第十四條規(guī)定：丙方原來委派三人在里水市場的董事會(huì)，其中副董事長一名、董事兩名?，F(xiàn)根據(jù)丙方的提出，免去單同慶副董事長、劉文董事、陳耀祥董事之職，新任命鄧惠強(qiáng)為里水市場董事長、林強(qiáng)為董事，里水市場重新組成董事會(huì)。
同年6月21日，南海商貿(mào)代表陳溢、南海匯海代表梁永雄、鴻港公司代表劉文、里水市場代表胡智波在里水市場就此進(jìn)行討論，并形成《會(huì)議紀(jì)要》，決議的主要內(nèi)容為：（1）由于里水市場的單同慶董事、陳耀祥董事未出席此次會(huì)議，建議公司于2002年6月28日舉行臨時(shí)董事會(huì)，在此期間暫不同意鄧惠強(qiáng)先生提出更換里水市場港方董事的要求。待香港高等法院對此事進(jìn)行裁判后再?zèng)Q定。（2）為防止鄧惠強(qiáng)先生強(qiáng)行接管里水市場，保護(hù)合作各方的權(quán)益，將里水市場的公章、財(cái)務(wù)章、合同章及公司營業(yè)執(zhí)照、批準(zhǔn)證書、公司章程、董事會(huì)決議等重要文件予以封存。出席人員陳溢、劉文、梁永雄、胡智波均在其上簽名。
2002年6月25日，南海市外經(jīng)局向里水市場下發(fā)南外經(jīng)合補(bǔ)[2002]251號《關(guān)于南海市里水鮮果食品批發(fā)市場有限公司變更董事的報(bào)告的批復(fù)》：同意合營公司丙方免去原委任在合營公司的三名董事，重新委任鄧惠強(qiáng)為合營公司副董事長，林強(qiáng)、謝貴為董事。
另，2003年6月2日，里水市場經(jīng)廣東省原南海市工商局的核準(zhǔn)，更名為廣東里水鮮果批發(fā)市場有限公司，營業(yè)期限為2003年6月2日至2048年4月29日，經(jīng)營范圍如前，并由林強(qiáng)擔(dān)任董事長。
各方當(dāng)事人確認(rèn)，葉麗芳與胡煒升原為夫妻關(guān)系。
葉麗芳在香港高等法院HCMP2423/2002號案件中所做誓章中稱，其以信托形式代表葉麗芳和胡煒升持有富億公司已發(fā)行股本的50%，另稱其是胡煒升委任的富億公司代名董事，葉麗芳本人并未參與富億公司的業(yè)務(wù)。
從本案證據(jù)來看，胡煒升和葉麗芳在富億公司、鴻港公司和里水市場的運(yùn)作中，是利益一致的共同行動(dòng)人。
（二）本案所涉香港法律的查明情況
一審法院在香港特別行政區(qū)律政司雙語法例資料系統(tǒng)中查得版本為1997年6月30日香港特別行政區(qū)《公司條例》（香港法例第32章，以下簡稱香港《公司條例》）。其中，在2002年有效的部分條款內(nèi)容如下：
第23條（1997年6月30日版本，后2004年被修訂）“與章程大綱及章程細(xì)則有關(guān)的一般條文”規(guī)定：（1）除本條例另有規(guī)定外，章程大綱及章程細(xì)則于注冊后，對公司及其成員均有約束力，而約束力的范圍猶如章程大綱及章程細(xì)則已由每名成員分別簽署蓋章，并載有每名成員均會(huì)遵守章程大綱和章程細(xì)則內(nèi)所有條文的契諾一樣。（2）根據(jù)章程大綱或章程細(xì)則須由任何成員付予公司的款項(xiàng)，均屬該成員欠下的債項(xiàng)，且為一種具蓋印交據(jù)性質(zhì)的債項(xiàng)。
第28條（1997年6月30日版本，后2008年被修訂）“成員的定義”關(guān)于“公司的成員資格”規(guī)定：“（1）在公司章程大綱內(nèi)簽署的股份認(rèn)購人，須當(dāng)作已同意成為公司的成員，并須在公司注冊時(shí)作為成員記入公司的成員登記冊。（2）所有同意成為公司成員，而其姓名已記入成員登記冊的其他人士，均為公司的成員。”
第95條（1997年6月30日版本，后2004年被修訂）“成員登記冊”規(guī)定：（1）每間公司均須備存一本中文或英文的成員登記冊，并將下述詳情記入冊內(nèi)（a）成員的姓名或名稱及地址，以及其職業(yè)或描述；如屬一間有股本公司，亦須記入一項(xiàng)有關(guān)每名成員所持股份（股份如有號碼則須以號碼將股份識別）的陳述，及一項(xiàng)有關(guān)每名成員就其股份已繳付或同意被視作已繳付的股款額陳述；（b）每人以成員身份記入該登記冊內(nèi)的日期；（c）任何人不再是成員的日期：但-（i）如公司已將任何股份轉(zhuǎn)換為股額，并已將轉(zhuǎn)換股份一事通知處長，該登記冊須顯示每名成員所持有的股額，而非股份數(shù)額及（a）段所指明的有關(guān)股份的詳情；（ii）如屬（c）段所提述的人，則在由該人不再是成員的日期起計(jì)30年的期限屆滿后，登記冊內(nèi)所有在該日期有關(guān)該人的記項(xiàng)，可予銷毀。（2）成員登記冊須備存于公司的注冊辦事處，并可采用任何方法或方式備存，不論是機(jī)械的、電力的或是其他方法或方式，但以不限制登記冊所載資料以可閱形式供公眾查閱為原則：但-（a）如該登記冊的編制工作是在公司的注冊辦事處以外的另一個(gè)辦事處進(jìn)行，則該登記冊可備存于該另一個(gè)辦事處；及（b）如公司與某人作出安排，由該人代公司編制該登記冊，則該登記冊可備存于該人進(jìn)行有關(guān)工作的辦事處，然而該登記冊不得備存于香港以外的地方。（3）每間公司均須就其備存成員登記冊的地點(diǎn)及就該地點(diǎn)的任何更改，按指明格式向處長發(fā)送通知書：但如該登記冊自開始存在時(shí)已時(shí)刻備存于公司的注冊辦事處，或如屬《1984年公司（修訂）條例》（1984年第6號）生效時(shí)已存在的登記冊，而該登記冊此后時(shí)刻備存于該公司的注冊辦事處，則該公司無須送交此等通知書。（4）如公司因沒有遵從第（1）或（2）款的規(guī)定而構(gòu)成失責(zé)，或因沒有遵從第（3）款的規(guī)定達(dá)14天而構(gòu)成失責(zé)，公司及其每名失責(zé)高級人員均可處罰款，如持續(xù)失責(zé)，則可處按日計(jì)算的失責(zé)罰款。
該院依法組織各方當(dāng)事人對該院查得的上述香港法律條文進(jìn)行了質(zhì)證。各方當(dāng)事人對于該院查明的上述法律均予認(rèn)可。
葉麗芳委托的香港律師龍紹榮對本案涉及的香港法律內(nèi)容及適用提出如下意見：
1.單同慶無權(quán)單獨(dú)決定轉(zhuǎn)讓富億公司對鴻港公司持有的80%股權(quán)。根據(jù)富億公司章程細(xì)則第31（d）的規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議提出的任何事項(xiàng)須經(jīng)大多數(shù)表決權(quán)決定。富億公司的公司資料載明董事為單同慶和葉麗芳，故單同慶無權(quán)單獨(dú)決定。
2.根據(jù)香港《公司條例》第162（1）條、富億公司章程細(xì)則第27條的規(guī)定，以及判例法的規(guī)定，如果公司董事本身與公司協(xié)議有利害關(guān)系，董事必須向股東披露并取得批準(zhǔn)。根據(jù)單同慶于2002年8月2日所作之誓章第13頁，單同慶承認(rèn)其等人于2002年5月3日左右購買了萬利公司，即單同慶參與了萬利公司的設(shè)立事宜，與萬利公司存在利害關(guān)系，在沒有得到富億公司其他股東，即葉麗芳批準(zhǔn)的情況下，單同慶無權(quán)單獨(dú)決定轉(zhuǎn)讓富億公司對鴻港公司持有的80%股權(quán)予萬利公司。
3.邱某某并非富億公司的事實(shí)董事，無權(quán)以富億公司董事身份同意涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易。香港公司立法判斷事實(shí)董事的標(biāo)準(zhǔn)取決于該人士是否在事實(shí)上行使公司權(quán)力，正如為依照法律程式任命的董事一樣，在ReHydrodam（Corby）Ltd案中，苗禮治法官認(rèn)為，“要證明事實(shí)董事的身份，僅證明該名人士關(guān)注公司事務(wù)的管理或者承擔(dān)與公司業(yè)務(wù)有關(guān)的工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)樵摰仁聞?wù)可由董事會(huì)下面的管理人員承擔(dān)。并重申事實(shí)董事應(yīng)為聲稱擔(dān)任董事職位的人士，盡管未經(jīng)有效任命?！痹谂袛嗍聦?shí)董事時(shí)，法院考慮的因素至少包括：公司是否主張?jiān)撁耸繛槎拢撁耸渴欠袷褂迷擃^銜，該名人士是否能獲得適當(dāng)?shù)馁Y訊以作出決定，以及該名人士是否不得不作出主要的決定等。HongKongPigeonAssociationLtd&OthersvLamKoonNam&Others案件中，法官認(rèn)為，事實(shí)董事原則僅適用于通過承認(rèn)事實(shí)董事的身份從而保護(hù)與事實(shí)董事交易的善意第三方的情形，不適用于其與公司就其是否具有事實(shí)董事的合法身份而產(chǎn)生的爭議的情形。盡管邱某某多次參與里水市場的董事會(huì)會(huì)議并在董事會(huì)決議上簽字，但該等證據(jù)僅顯示邱某某可能擔(dān)任里水市場董事會(huì)成員的職務(wù)。富億公司和里水市場為不同的法律實(shí)體，該證據(jù)無法證明邱某某為富億公司的董事。邱某某證據(jù)中僅有一份富億公司抬頭的信箋，內(nèi)容為2001年1月1日關(guān)于讓利客戶實(shí)施細(xì)則的決定，邱某某在董事簽名字樣上方簽字。即便如此，正如RicbboroughFurnitureLtd一案中，盡管Muncaster是公司的商業(yè)顧問，負(fù)責(zé)與債權(quán)人協(xié)商并且承擔(dān)部分財(cái)務(wù)工作，但并未因此被認(rèn)定為公司董事。同樣，從SecretaryofStateforTradeandIndustryvTjolle案件來看，即使任職代理執(zhí)行董事，并不時(shí)地出席董事會(huì)會(huì)議，也不能被認(rèn)定為公司董事，因該名人士并未真正地行使權(quán)力。因此，該證據(jù)僅能證明邱某某參加了該次關(guān)于實(shí)施方案的會(huì)議，不能證明其擔(dān)任富億公司董事。從事實(shí)董事制度設(shè)立的目的來看，該制度旨在保護(hù)與公司交易的善意第三方，而非解決某一人士與公司之間就該名人士是否為事實(shí)董事產(chǎn)生的爭議。因此，本案關(guān)于事實(shí)董事的探討應(yīng)基于保護(hù)交易方萬利公司的利益而展開，但萬利公司并非善意第三人，故邱某某之事實(shí)董事身份在本案沒有意義。
4.邱某某并非富億公司的實(shí)益股東，因此無權(quán)接受三分之一的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。僅向公司出資并不代表該人士為公司的股東，該人士也需遵守公司章程及細(xì)則中所列出的義務(wù)和責(zé)任。實(shí)益股東的概念源自信托，即實(shí)益股東沒有以其名義登記為公司股東，登記股東為名義股東。根據(jù)雙方提供的訴訟材料，邱某某沒有就其所稱持有富億公司的股份簽訂任何信托文件，邱某某僅以參與富億公司管理及決策為由聲稱為富億公司實(shí)益股東缺乏依據(jù)。此外，富億公司章程細(xì)則第5條規(guī)定：“除非本章程另有規(guī)定，公司有權(quán)視任何股份的登記持有人為該等股份的有絕對權(quán)力的所有人，且據(jù)此不應(yīng)有義務(wù)承認(rèn)出自任何其他人士的對等股份的任何衡平法的或其他的索賠或利益，受具有充分管轄權(quán)的法院命令或公司條例要求的情形除外”。因此，本案不應(yīng)考慮邱某某是否具有富億公司實(shí)益股東地位的問題。
5.關(guān)于單同慶、邱某某提出的葉麗芳女士不在香港而無法達(dá)到富億公司最少股東人數(shù)規(guī)定，故無法召開富億公司股東大會(huì)的主張，該主張不符合香港公司法的規(guī)定。根據(jù)香港《公司條例》第116（1）條和第116（4）條規(guī)定，即使葉麗芳不在香港，不等于富億公司不能以法律認(rèn)可的方式形成有效的股東會(huì)決議，邱某某也不能以此為由主張其作為富億公司的股東參與富億公司的事務(wù)。
6.萬利公司不構(gòu)成善意第三人，因此其無權(quán)受讓鴻港公司80%的股權(quán)。香港法律保護(hù)真誠購買人進(jìn)行的股份交易，根據(jù)香港《公司條例》第71A（12）條，真誠購買人就任何有關(guān)股份而言，為以下任何人：（1）就不知悉售賣人的所有權(quán)欠妥的情況下真誠地付出價(jià)值購買該等股份的人；（2）于他人在不知悉售賣人的所有權(quán)欠妥的情況下真誠地付出價(jià)值購買該等股份后，成為對該等股份享有權(quán)利的人。萬利公司一直參與股權(quán)轉(zhuǎn)讓的會(huì)議，知悉富億公司董事為單同慶、葉麗芳二人，并知悉單同慶在簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》時(shí)未獲得葉麗芳的同意，并且萬利公司并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜支付有效對價(jià)，因此，萬利公司不能被認(rèn)定為香港《公司條例》下的真誠購買人，有關(guān)股權(quán)交易的收益可以根據(jù)衡平法原則進(jìn)行財(cái)物追蹤。
7.單同慶、邱某某及萬利公司之間的買賣及協(xié)議行為構(gòu)成香港法律下的串謀侵權(quán)行為。（1）串謀侵權(quán)是經(jīng)濟(jì)侵權(quán)的一種，是指兩人或兩人以上協(xié)議實(shí)施一項(xiàng)非法行為，或者使用合法方式實(shí)施非法行為。不合法途徑的串謀侵權(quán)構(gòu)成要件為：a.兩名或以上人士協(xié)議串謀，無論該協(xié)定為正式的還是非正式的。盡管單同慶、邱某某及萬利公司未就串謀惡意轉(zhuǎn)讓富億公司持有的鴻港公司80%的股權(quán)訂立協(xié)議，但從該三人的一系列行為可推知該三人企圖聯(lián)合侵占葉麗芳對里水市場的股權(quán)收益及控制權(quán)。b.使用不合法途徑，不合法途徑包括多種形式，如違約行為、違反信義義務(wù)的行為及侵權(quán)行為等不合法行為。對于違約行為而言，由于參與串謀的一人或多人在并非合同當(dāng)事人的情況下仍然可能成立串謀侵權(quán)，即使該人并未實(shí)施促成違約后果的行為，但只要該人與合同當(dāng)事人共同設(shè)計(jì)致使違約后果產(chǎn)生，則該人仍然與合同當(dāng)事方成立串謀侵權(quán)。富億公司章程細(xì)則第31（d）條規(guī)定董事會(huì)會(huì)議提出的任何事項(xiàng)須經(jīng)大多數(shù)表決權(quán)決定，在葉麗芳反對且單同慶未根據(jù)章程細(xì)則披露其個(gè)人利益的情況下，單同慶擅自轉(zhuǎn)讓富億公司持有的鴻港公司股權(quán)違反了富億公司的章程細(xì)則，即其與葉麗芳之間的合同約定，構(gòu)成不合法途徑中的違約行為。邱某某、萬利公司雖然不是富億公司章程細(xì)則的當(dāng)事方，但只要該二者與單同慶的共同行為具備串謀侵權(quán)的其他兩個(gè)要件，即協(xié)議串謀和損害后果的發(fā)生，則單同慶、邱某某及萬利公司同樣構(gòu)成不合法途徑的串謀侵權(quán)。（2）關(guān)于串謀侵權(quán)的救濟(jì)途徑，根據(jù)Bullen&Leake&Jacob’sPrecedentofPleadings一案中，如果有關(guān)財(cái)產(chǎn)仍在侵權(quán)一方所占有并可被追蹤的話，有關(guān)財(cái)產(chǎn)可被返還。此外，普通法確立的損害賠償金及禁制令也是侵權(quán)案件的主要救濟(jì)途徑，其中損害賠償金包括串謀侵權(quán)人因侵權(quán)行為所獲得的收益，以及被侵權(quán)人為解決串謀侵權(quán)行為，將其業(yè)務(wù)侵權(quán)涉及的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到被侵權(quán)前狀態(tài)所發(fā)生的費(fèi)用，在適當(dāng)?shù)那闆r下，串謀侵權(quán)人可能被要求支付加重?fù)p害賠償金及懲罰性賠償金。據(jù)此，葉麗芳有權(quán)要求單同慶、邱某某和萬利公司返還富億公司持有鴻港公司80%的股權(quán)、鴻港公司持有里水市場90%的股權(quán)，從而恢復(fù)對里水市場所享有的股東權(quán)益及控制權(quán)，并有權(quán)要求串謀侵權(quán)人單同慶、邱某某及萬利公司賠償因侵權(quán)行為對葉麗芳造成的一切損失，包括但不限于三位侵權(quán)人在股權(quán)交易過程中的利潤收入、葉麗芳為制止該三人的侵權(quán)行為發(fā)生的一切費(fèi)用，包括法律費(fèi)用，以及葉麗芳為恢復(fù)富億公司對鴻港公司的股權(quán)而發(fā)生的一切費(fèi)用。
單同慶提出，一審法院查明的香港《公司條例》條款屬實(shí)，但應(yīng)結(jié)合香港《公司條例》第102條等相關(guān)條款以及衡平法的相關(guān)判例原則系統(tǒng)理解股東的定義：
1.香港《公司條例》第102條第2款規(guī)定：“（1）在沒有相反證據(jù)的情況下，成員登記冊是按本條例而指示或準(zhǔn)許加入冊內(nèi)的事宜的證明。（2）如果公司拒絕承認(rèn)和更正當(dāng)事人的請求，當(dāng)事人可以任何交易證據(jù)在30年內(nèi)向法院申請，挑戰(zhàn)公司名冊的記載；法院可發(fā)出命令，責(zé)令公司更正?！币虼?，如果股東名冊中的記錄沒有正確反映當(dāng)事人的同意和實(shí)際情況，是可以被更正的。即根據(jù)香港《公司條例》，公司股東名冊登記是成為公司股東的重要條件，但并非絕對條件。股東名冊中記載的內(nèi)容在法律上只是表面證據(jù)，并不具有結(jié)論性的證據(jù)效力。邱某某履行向富億公司的出資義務(wù)，并行使股東權(quán)利，在1999年至2002年按照其出資比例長期參加富億公司的董事會(huì)并簽字確認(rèn)，屬于富億公司的隱名股東。
2.香港公司法包括成文法和判例法，應(yīng)結(jié)合判例法和衡平法的有關(guān)規(guī)定理解香港《公司條例》第23條、28條和95條。ReLondon,Hamburgh,andContinentalExchangeBank一案確立了一個(gè)原則，即只要當(dāng)事人同意公司章程并具備出資人地位，就可享有股東相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，即便其名字從未被登記進(jìn)入股東名冊。ReNuneatonBoroughAssociationFootballClubLtd案中，三位法官一致認(rèn)為，所謂“同意”不要求以當(dāng)事人和公司訂立合約為條件，只要證明當(dāng)事人同意成為公司股東即可。在該案中，尼克斯法官（Nichools,L.J）認(rèn)為，公司法中“成為公司成員”一詞并非描述對公司發(fā)生了什么，而是一旦股東關(guān)系成立，對當(dāng)事人的法律后果。在這些判例中，公司程序是相對次要的，法院關(guān)注的是當(dāng)事人是否同意成為股東和這種關(guān)系是否已經(jīng)實(shí)際建立。ReMakShingTongCommemorativeAssociationLtd.案提出了確認(rèn)公司股東的另一個(gè)關(guān)鍵原則：即使當(dāng)事人沒有被登入公司名冊，對當(dāng)事人股東地位的確認(rèn)（或拒絕）仍然要接受衡平法的檢驗(yàn)，看對當(dāng)事人是否公平，RomanTomasic教授和ELGTyler教授共同編寫的《香港公司法》將該判例列為依正常途徑認(rèn)定公司股東的例外。Kitnasamys/oMarudapanv.Magatherans/oManogar案中，法官特別指出，雖然從股東名冊上看原告不是股東，但經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間后（在這一案件中從公司成立到爆發(fā)爭議有一年多的時(shí)間），衡平法已不允許反言，不允許再否認(rèn)原告的股東身份。OwenSimLiangKhuiv.PiasauJayaSdnBhd&Anor案中，法官指出，“股東要求司法救濟(jì)時(shí)其名字應(yīng)被記錄在股東名冊只是一個(gè)一般規(guī)則，而不是通例。有時(shí)適用一般原則可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果，這時(shí)如果被告方以原告缺乏訴訟資格抗辯，其應(yīng)被禁止反言。”上述判例均說明：公司成員登記冊是相關(guān)記載事項(xiàng)的表面證據(jù)，但并非是結(jié)論性證據(jù)，如果成員登記冊沒有顯示真實(shí)的股權(quán)所有人，或有其他錯(cuò)誤，公司可被要求對登記冊作出更正。結(jié)合本案事實(shí)，邱某某已履行了向富億公司的出資義務(wù)，且實(shí)際參與了富億公司的經(jīng)營管理以及股東決策，并在較長時(shí)間內(nèi)持續(xù)獲得股東分紅，上述事實(shí)完全符合香港公司法關(guān)于隱名股東的認(rèn)定規(guī)則。相反，葉麗芳既沒有向富億公司實(shí)際出資，也沒有行使股東權(quán)利、履行股東義務(wù)，并非富億公司的股東，因此葉麗芳的訴訟請求缺乏事實(shí)基礎(chǔ)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
邱某某本人及其委托的香港法律專家張憲初教授對適用香港法律提出如下意見：
1.2003年香港公司法改革對第23條做了修訂，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了第23條“法定契約”效力，賦予每個(gè)公司股東對執(zhí)行公司章程提出請求的權(quán)利，但這一權(quán)利在2003年修訂前是不夠清楚的。因此，雖然香港《公司條例》第23條第（1）項(xiàng)意圖賦予公司章程契據(jù)的效力，但實(shí)踐中這種契約效力并不足夠清楚，也沒有明確賦予任何股東尋求個(gè)人司法救濟(jì)的權(quán)利，須以個(gè)案情況來判定。且公司細(xì)則合約的效力限于股東之間的關(guān)系，而非規(guī)制公司與其董事等的其他關(guān)系。
2.關(guān)于香港《公司條例》第28條，就有限責(zé)任公司而言，對基于認(rèn)購公司章程而成為公司注冊成立時(shí)的最初股東而言，被記入股東名冊或分配股份并不是使其成為公司股東的先決條件。至于“認(rèn)購”的含義，成為公司股東的合約/協(xié)議是一個(gè)基本的條件，但無需要求任何特定形式，除非公司章程有任何特定的要求。在ArnisonvSmith案中，英國上訴法院認(rèn)為，認(rèn)購股份意味著相關(guān)人士承擔(dān)了為其份額進(jìn)行支付的責(zé)任。即根據(jù)香港《公司條例》第28條的規(guī)定及相關(guān)案例、學(xué)者詮釋，公司成立之初的出資認(rèn)購是成為公司股東的重要判斷依據(jù)，其并無特定形式要求，關(guān)鍵是認(rèn)購者將自己置于向公司支付款項(xiàng)的責(zé)任之下。
3.關(guān)于香港《公司條例》第95條，名字被記入公司成員登記冊是成為公司成員的必要條件，但這一公示性原則并非絕對，隱名股東即是例外。公司成員登記冊是相關(guān)記載事項(xiàng)的表面證據(jù)，但并非結(jié)論性證據(jù)，如果成員登記冊沒有顯示真實(shí)的股權(quán)所有人，或有其他錯(cuò)誤，公司可被要求對登記冊作出更正。
4.應(yīng)全面適用香港公司法律規(guī)范及判例法規(guī)則認(rèn)定邱某某是富億公司隱名股東的身份，根據(jù)香港《公司條例》第28條及第102條的規(guī)定及判例所確定的規(guī)則，富億公司設(shè)立之初，雖然邱某某的名字未登記在富億公司股東登記冊中，但邱某某通過出資港幣95萬元及無償提供物業(yè)作為富億公司注冊辦公地址的方式，實(shí)際履行了出資義務(wù)，是富億公司的創(chuàng)始股東。對此，作為富億公司股東的單同慶和胡煒升（代名人為葉麗芳）均同意并認(rèn)可邱某某的出資事實(shí)，承認(rèn)邱某某作為股東參加富億公司內(nèi)部股東會(huì)、董事會(huì)的事實(shí)，并一直認(rèn)可邱某某實(shí)際經(jīng)營管理富億公司及關(guān)聯(lián)公司的事實(shí)。據(jù)此，邱某某的出資行為符合公司法判例中關(guān)于股東應(yīng)符合“認(rèn)購者將自己置于向公司支付款項(xiàng)的法律責(zé)任之下，并做出實(shí)際的支付”的標(biāo)準(zhǔn)，單同慶和胡煒升作為公司成員接受邱某某對富億公司的出資及參與股東會(huì)等共同經(jīng)營管理富億公司的行為，符合相關(guān)判例關(guān)于公司成員“同意”的結(jié)論，故邱某某是富億公司的合法股東。
5.邱某某是富億公司的事實(shí)董事。富億公司章程第11條規(guī)定公司董事數(shù)量不應(yīng)少于2人，雖然富億公司登記的董事為單同慶和葉麗芳，但葉麗芳自認(rèn)其一直在美國、未參加富億公司的業(yè)務(wù)。根據(jù)香港《公司條例》附表1A表第101條的規(guī)定，除非另有規(guī)定，處理董事事務(wù)所需的法定人數(shù)須為2人，由于葉麗芳在1999年到2002年不在香港，故其不可能出席董事會(huì)議、參與公司決策，胡煒升曾被宣布破產(chǎn)，也不可能參與富億公司的經(jīng)營管理。邱某某承擔(dān)了富億公司董事職責(zé)，履行了對富億公司及其關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營管理義務(wù)，符合香港法關(guān)于事實(shí)董事的規(guī)定要件。根據(jù)香港《公司條例》第2條、附表1A表第101條及依照SecretaryofStateforTradeandIndustryv.Jones案等對事實(shí)董事的三項(xiàng)判定標(biāo)準(zhǔn)，包括公開地以董事身份活動(dòng)、從事董事應(yīng)履行的責(zé)任，以及和其他董事同等地參與管理公司事務(wù)。1999年到2002年期間，邱某某一直與董事單同慶一起履行董事職責(zé)、簽署文件，出席董事會(huì)，處理公司內(nèi)部事件，符合認(rèn)定事實(shí)董事的標(biāo)準(zhǔn)。另外，胡煒升在此期間一直未對邱某某參與富億公司董事會(huì)的行為提出異議。此外，龍紹榮律師出具的《法律意見書》中引用的“杜付法官個(gè)人附帶意見”只是法官的個(gè)人觀點(diǎn)，不具有判例法的約束力。
6.富億公司轉(zhuǎn)讓其持有鴻港公司80%的股份應(yīng)由富億公司董事會(huì)而不是股東會(huì)作出決議。且該股權(quán)出售事宜事實(shí)上經(jīng)過了富億公司董事會(huì)表決，并非單同慶單方?jīng)Q定，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書合法有效。香港《公司條例》附表1A表和富億公司章程規(guī)定，轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)屬于公司董事會(huì)管理和決定的事項(xiàng)。胡煒升知道且同意富億公司轉(zhuǎn)讓其持有鴻港公司80%的股份，也一直參與轉(zhuǎn)讓磋商談判事宜，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不存在無效情形。退一步講，即便胡煒升反悔不同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜經(jīng)過了富億公司其他兩名董事單同慶和邱某某同意，依法應(yīng)當(dāng)有效。
7.關(guān)于葉麗芳在富億公司的身份。雖然葉麗芳在本案中以富億公司股東和董事身份起訴，但葉麗芳在香港法院訴訟程序中于2002年10月7日提供的誓章中稱，其是以信托形式代表葉麗芳、胡煒升二人持有富億公司50%的股本。從本案證據(jù)來看，葉麗芳從未行使過股東權(quán)利，故葉麗芳應(yīng)舉證證明其是否為富億公司的真實(shí)股東。葉麗芳另在誓章中稱其是胡煒升的代名董事，胡煒升通過葉麗芳行使董事權(quán)力。但本案證據(jù)顯示，葉麗芳從未參與富億公司的經(jīng)營管理，胡煒升卻一直出席富億公司董事會(huì)，行使董事權(quán)力，故葉麗芳是否為富億公司的真實(shí)董事也須進(jìn)一步證明。如胡煒升為富億公司的股東和董事，則胡煒升已經(jīng)參與了富億公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決策和談判，且未提出任何異議。在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，又允許代其持股和代名董事葉麗芳對交易提出訴訟反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，該訴訟缺乏合法性、公正性。葉麗芳作為代名董事，沒有胡煒升的指示，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出反對意見缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，以及各方對香港法律內(nèi)容及適用提出的意見，本案當(dāng)事人對下列香港法律內(nèi)容及適用均無異議：（一）根據(jù)香港公司法的規(guī)定和富億公司的章程細(xì)則，富億公司轉(zhuǎn)讓所持鴻港公司80%的股權(quán)應(yīng)經(jīng)富億公司董事會(huì)決議通過。（二）香港公司法允許公司股東名冊之外的人士向法院申請確認(rèn)其股東身份，香港法律認(rèn)定公司實(shí)際股東或隱名股東的標(biāo)準(zhǔn)為該人士實(shí)際向公司出資，且同意公司章程。（三）香港公司法允許公司董事名冊之外的人士向法院申請確認(rèn)其事實(shí)董事的身份，香港法律認(rèn)定公司事實(shí)董事的標(biāo)準(zhǔn)包括：公開以公司董事名義行事，事實(shí)上行使公司董事權(quán)力，和其他按照法律程序任命的董事同等地參與公司事務(wù)。
參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第十八條關(guān)于“人民法院應(yīng)當(dāng)聽取各方當(dāng)事人對應(yīng)當(dāng)適用的外國法律的內(nèi)容及其理解與適用的意見，當(dāng)事人對該外國法律的內(nèi)容及其理解與適用均無異議的，人民法院可以予以確認(rèn)；當(dāng)事人有異議的，由人民法院審查認(rèn)定”的規(guī)定，該院依法確認(rèn)上述香港法律內(nèi)容。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，葉麗芳以單同慶、邱某某、萬利公司侵犯其合法權(quán)益為由提起本案訴訟，本案為侵權(quán)責(zé)任糾紛。葉麗芳、單同慶、胡煒升為香港特別行政區(qū)居民，萬利公司為在英屬維爾京群島注冊成立的公司，富億公司為香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，本案具有涉港、涉外因素。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）邱某某是否為富億公司的股東和事實(shí)董事，是否有權(quán)對富億公司出讓鴻港公司股權(quán)事宜進(jìn)行表決；（二）富億公司和萬利公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效；（三）萬利公司是否有權(quán)取得富億公司向其轉(zhuǎn)讓的鴻港公司股權(quán)。
關(guān)于邱某某是否為富億公司的股東和事實(shí)董事，以及是否有權(quán)對富億公司出讓鴻港公司股權(quán)事宜進(jìn)行表決的問題。參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款關(guān)于“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”的規(guī)定，富億公司的登記注冊地為香港特別行政區(qū)，故邱某某和富億公司之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)適用涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之時(shí)（2002年6月8日）有效的香港特別行政區(qū)法律進(jìn)行確定。（一）關(guān)于邱某某是否為富億公司股東的問題。富億公司的注冊資料顯示其股東為單同慶和葉麗芳，單同慶和邱某某辯稱邱某某是富億公司的隱名股東，有權(quán)對富億公司出讓鴻港公司股權(quán)事宜進(jìn)行表決。對此，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，香港公司法允許公司股東名冊之外的人士向法院申請確認(rèn)其股東身份，香港法律認(rèn)定公司實(shí)際股東或隱名股東的標(biāo)準(zhǔn)為該人士實(shí)際向公司出資，且同意公司章程。為證明邱某某是富億公司的股東，邱某某提交了單同慶出具的確認(rèn)邱某某是富億公司股東的聲明、邱某某通知財(cái)務(wù)還款到富億公司的證據(jù)、邱某某通過鴻圖貿(mào)易（香港）有限公司（以下簡稱鴻圖公司）向富億公司劃款的證據(jù)、以及其向鴻港公司劃款的證據(jù)，但該等證據(jù)均不足以證明邱某某直接向富億公司出資，也不能證明上述款項(xiàng)的性質(zhì)為邱某某對富億公司的股東投資款。邱某某另提交了2000年6月1日《鴻港鮮果貿(mào)易有限公司股東利潤分配表》、陳曉芳出具的關(guān)于邱某某以沖減借款的形式分配富億公司利潤的說明，以及孔澤強(qiáng)代邱某某領(lǐng)取富億公司分紅款的銀行資料，擬證明邱某某作為富億公司的股東領(lǐng)取了富億公司的分紅款。但鴻港公司利潤分配表是鴻港公司單方制作的表格證據(jù)，欠缺原始財(cái)務(wù)資料，且鴻港公司與富億公司是兩個(gè)獨(dú)立的民事主體，鴻港公司的利潤分配情況不能證明邱某某是富億公司的股東。陳曉芳的說明為其個(gè)人陳述，缺乏事實(shí)依據(jù)，孔澤強(qiáng)的銀行賬戶信息也不能證明賬戶中的款項(xiàng)是富億公司向邱某某分配的分紅款，故上述證據(jù)均不足以證明邱某某從富億公司領(lǐng)取分紅款。因此，單同慶和邱某某辯稱邱某某是富億公司的股東缺乏事實(shí)依據(jù)，該院不予采信。（二）關(guān)于邱某某是否為富億公司事實(shí)董事的問題。富億公司的注冊資料顯示其董事為單同慶和葉麗芳，單同慶和邱某某辯稱邱某某是富億公司的事實(shí)董事，有權(quán)對富億公司出讓鴻港公司股權(quán)事宜進(jìn)行表決。對此，各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，香港公司法允許公司董事名冊之外的人士向法院申請確認(rèn)其事實(shí)董事的身份，香港法律認(rèn)定公司事實(shí)董事的標(biāo)準(zhǔn)包括：公開以公司董事名義行事，事實(shí)上行使公司董事權(quán)力，和其他按照法律程序任命的董事同等地參與公司事務(wù)。邱某某提交了里水市場1999年至2002年的董事會(huì)議記錄、2000年2月18日《富億公司董事會(huì)、股東內(nèi)部決議》、2001年1月1日富億公司內(nèi)部通知一份，擬證明邱某某行使富億公司董事的權(quán)利。但里水市場與富億公司為獨(dú)立的法人，邱某某參加里水市場董事會(huì)議不能證明其擔(dān)任富億公司的董事。2000年2月18日《富億公司董事會(huì)、股東內(nèi)部決議》上雖然有邱某某的簽名，但該文件上另有陳耀祥、胡煒升、單同慶的簽名，并未明確邱某某是以富億公司董事的身份參加該次會(huì)議。2001年1月1日富億公司內(nèi)部通知上，雖然邱某某和單同慶、陳耀祥在“董事簽名”處簽名確認(rèn)，但當(dāng)事人并未主張陳耀祥為富億公司董事，因此邱某某在該通知上簽名，也不能證明其是以富億公司董事的身份簽名。邱某某另提交了陳耀祥、區(qū)卓添在香港高等法院2002年第2423號案中所做的誓章，擬證明單同慶和胡煒升一直將邱某某作為富億公司、鴻港公司和里水市場的股東和董事。陳耀祥誓章和區(qū)卓添誓章屬證人證言，葉麗芳不予確認(rèn)，且該證言缺乏原始證據(jù)佐證，該院不予采信。綜上，邱某某不能證明其事實(shí)上行使了富億公司董事權(quán)力，該院對其為富億公司事實(shí)董事的抗辯不予采信。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)均不能證明邱某某為富億公司的股東和董事，邱某某無權(quán)就富億公司出讓鴻港公司的股權(quán)進(jìn)行表決，因此，邱某某是否參與涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的協(xié)商和表決過程不影響對涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的認(rèn)定。
關(guān)于富億公司和萬利公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。（一）關(guān)于涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”參照該規(guī)定，富億公司和萬利公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中未選擇所適用的法律，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是香港特別行政區(qū)注冊成立的鴻港公司之股權(quán)，股權(quán)出讓方富億公司也是在香港特別行政區(qū)注冊成立的公司，香港特別行政區(qū)與涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有最密切聯(lián)系，應(yīng)適用該協(xié)議簽訂之時(shí)（2002年6月8日）有效的香港特別行政區(qū)法律審查案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。（二）葉麗芳訴稱，其作為富億公司的股東和董事，單同慶、邱某某在未獲得其授權(quán)的情況下，將富億公司持有鴻港公司80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬利公司，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，根據(jù)香港公司法的規(guī)定和富億公司的章程細(xì)則，富億公司轉(zhuǎn)讓所持鴻港公司80%的股權(quán)應(yīng)經(jīng)富億公司董事會(huì)決議通過。經(jīng)查，富億公司章程記載：“31（d）除非公司通過一般決議另行作出決定，董事會(huì)議的法定人數(shù)為兩名。在任何會(huì)議上提議的事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)多數(shù)表決權(quán)決定?！眴瓮瑧c雖然提交了一份富億公司董事會(huì)會(huì)議記錄，以證明其獲得了富億公司董事會(huì)的授權(quán)，授權(quán)內(nèi)容為由單同慶代表富億公司將所持鴻港公司股份轉(zhuǎn)讓給萬利公司。但葉麗芳作為富億公司董事并未在該董事會(huì)會(huì)議記錄上簽名確認(rèn)，因此，該次董事會(huì)會(huì)議不符合富億公司章程所規(guī)定的董事會(huì)會(huì)議表決程序，單同慶不能據(jù)此證明富億公司董事會(huì)授權(quán)其簽署有關(guān)鴻港公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的文件，單同慶代表富億公司和萬利公司簽署涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能認(rèn)定為富億公司的真實(shí)意思表示，依法對富億公司沒有約束力。（三）萬利公司稱其是股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的第三人，富億公司股東之間的爭議與萬利公司無關(guān)。但從本案證據(jù)來看，萬利公司并非涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項(xiàng)下的善意受讓人。2002年5月23日，林強(qiáng)代表萬利公司參與里水市場、富億公司、鴻港公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的會(huì)議，從該次會(huì)議形成的《備忘錄》的內(nèi)容來看，萬利公司明知單同慶并非富億公司的唯一股東及董事，明知受讓鴻港公司的股權(quán)須經(jīng)富億公司股東或董事的有效決議方式方可進(jìn)行。但是，本案并無證據(jù)顯示萬利公司在簽署涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)審查了富億公司簽署人單同慶的授權(quán)，萬利公司在明知單同慶未獲得富億公司董事會(huì)授權(quán)的情況下，與富億公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未盡謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，故萬利公司不能認(rèn)定為善意受讓人。綜上，單同慶無權(quán)代表富億公司和萬利公司簽署涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且萬利公司明知單同慶未獲得富億公司就簽署涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法授權(quán)，不能被認(rèn)定為香港公司法下的善意第三人。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，對富億公司和萬利公司均沒有法律約束力，不具有可執(zhí)行性。根據(jù)香港法律對受害方給予賠償性復(fù)原的救濟(jì)原則，葉麗芳訴請萬利公司向富億公司返還鴻港公司80%的股權(quán)，有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，該院予以支持。由于鴻港公司的注冊地在香港，鴻港公司股東的恢復(fù)變更手續(xù)應(yīng)由當(dāng)事人依香港有關(guān)法律辦理。
綜上，單同慶在富億公司股東和董事葉麗芳未參與表決的情況下，代表富億公司和萬利公司簽署涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，侵犯了葉麗芳的股東權(quán)利和董事權(quán)利。葉麗芳另訴請判令單同慶、邱某某、萬利公司立即停止侵權(quán)，返還鴻港公司持有的里水市場90%的股權(quán)，返還通過富億公司和鴻港公司而對鴻港公司和里水市場的經(jīng)營管理權(quán)，以及判令單同慶、邱某某、萬利公司向葉麗芳賠償因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效造成的里水市場直接財(cái)產(chǎn)損失和無形資產(chǎn)損失，判令單同慶、邱某某、萬利公司賠償其共同侵權(quán)行為給葉麗芳造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)2527.2萬元。葉麗芳明確其請求上述賠償是基于里水市場的財(cái)務(wù)報(bào)告?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十六條前半段規(guī)定：“侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律”，葉麗芳以單同慶、邱某某、萬利公司侵權(quán)為由，訴請單同慶、邱某某、萬利公司賠償其基于里水市場財(cái)務(wù)狀況計(jì)算的損失，故該院確定里水市場所在地即我國內(nèi)地作為審查葉麗芳提出的各項(xiàng)侵權(quán)損害賠償是否成立的準(zhǔn)據(jù)法。（一）因葉麗芳僅是富億公司的股東，而非鴻港公司和里水市場的股東或管理人員，富億公司、鴻港公司和里水市場是獨(dú)立的民事主體，因此，葉麗芳要求單同慶、邱某某和萬利公司返還鴻港公司和里水市場的經(jīng)營管理權(quán)，恢復(fù)里水市場的股權(quán)狀態(tài)，以及要求單同慶、邱某某、萬利公司賠償里水市場的直接財(cái)產(chǎn)損失和無形資產(chǎn)損失，均缺乏法律依據(jù)，不予支持。（二）葉麗芳另要求單同慶、邱某某、萬利公司連帶承擔(dān)給其造成的經(jīng)濟(jì)損失計(jì)2527.2萬元（暫計(jì)至2004年2月），依據(jù)是里水市場同期的《財(cái)務(wù)報(bào)告》《損益表》《資產(chǎn)負(fù)債表》《審計(jì)報(bào)告》中的資產(chǎn)金額。對此，該院認(rèn)為，葉麗芳持有富億公司50%的股份，但并非鴻港公司和里水市場的股東，富億公司、鴻港公司和里水市場均為獨(dú)立的公司法人，有各自獨(dú)立的公司財(cái)產(chǎn)，鴻港公司和里水市場的資產(chǎn)不能等同于富億公司的資產(chǎn)，富億公司是否向包括葉麗芳在內(nèi)的股東分配金額相當(dāng)于“鴻港公司/里水市場凈資產(chǎn)乘以特定股東持股比例”的紅利應(yīng)由富億公司的組織管理機(jī)構(gòu)（如股東會(huì)、董事會(huì)）依據(jù)富億公司的管理規(guī)程（如富億公司章程和應(yīng)適用的香港法律）決定，葉麗芳對鴻港公司和里水市場均并不享有直接的、特定化的利益。葉麗芳依據(jù)里水市場的凈資產(chǎn)或盈利金額計(jì)算其持有的富億公司股權(quán)價(jià)值，并依此作為計(jì)算單同慶、邱某某與萬利公司侵害其持有的富億公司股權(quán)的損失金額，沒有法律依據(jù)。葉麗芳未能舉證證明其因單同慶、邱某某和萬利公司違法轉(zhuǎn)讓鴻港公司股權(quán)所遭受損失的具體金額，該院對其該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
綜上所述，葉麗芳的訴訟請求部分有理，該院予以支持。對其他訴訟請求，予以駁回。該院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條、第一百四十六條，參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第二條、第十八條、第十九條，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、萬利公司應(yīng)向富億公司返還鴻港公司80%的股權(quán)；二、駁回葉麗芳對單同慶、邱某某、萬利公司的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)673800元，由單同慶、邱某某、萬利公司承擔(dān)。
二審?fù)徶?，單同慶向本院提交如下證據(jù)：1.經(jīng)中國委托公證人楊靈律師公證的香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭2002年編號2596案件《中止訴訟通知書》、單同慶《聲明書》，擬證明葉麗芳與胡煒升在香港提起訴訟的該案已中止。2.經(jīng)中國委托公證人楊靈律師公證的香港律師謝偉俊出具的《證明書》，擬證明單同慶有權(quán)代表富億公司簽訂涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。3.公證發(fā)票，擬證明上述證據(jù)都經(jīng)過了合法公證。
針對單同慶提交的上述證據(jù)，邱某某、萬利公司確認(rèn)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
針對單同慶提交的上述證據(jù)，葉麗芳與胡煒升的共同質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1認(rèn)可，確認(rèn)香港相關(guān)案件中止訴訟的情況；對證據(jù)2、3內(nèi)容的真實(shí)性、合法性不認(rèn)可，謝偉俊的律師意見未提出香港法的具體依據(jù)。
邱某某向本院提交如下證據(jù)：1.單同慶與甘志強(qiáng)的《股權(quán)購銷憑證》，擬證明單同慶持有的富億公司股權(quán)系按照該憑證票面價(jià)值從原股東甘志強(qiáng)處受讓的，若葉麗芳不能提供相應(yīng)的憑證，葉麗芳就沒有履行出資義務(wù)。2.2017年12月1日鴻圖公司與鴻港實(shí)業(yè)有限公司（HonestCrownIndustriesLimited，以下簡稱鴻港實(shí)業(yè)公司）分別出具的《證明書》，擬證明邱某某已實(shí)際向富億公司出資95萬港元。3.佛公訴字[2003]3號《佛山市公安局起訴意見書》，擬證明邱某某、單同慶、胡煒升各持有富億公司三分之一的股權(quán)，邱某某是富億公司的實(shí)際股東。4.2009年10月13日在一審法院達(dá)成的《調(diào)解協(xié)議》，擬證明內(nèi)容同證據(jù)3。5.陳雷律師2017年12月11日對證人孔澤強(qiáng)的《調(diào)查筆錄》，擬證明邱某某是富億公司股東，富億公司曾向其分紅，具體通過陳仲銘賬戶匯入孔澤強(qiáng)賬戶。6.日升公司1998年年度申報(bào)表，擬證明陳耀祥是日升公司股東。7.鴻港公司2011年年度申報(bào)表，擬證明股東已變更為萬利公司，葉麗芳關(guān)于鴻港公司的股東尚未變更的陳述不能成立。8.廣東省佛山市中級人民法院（2015）佛中法行終字第11號行政判決書，擬證明佛山市公安局南海分局不作為，致使里水市場仍然由胡煒升等人而非萬利公司實(shí)際控制。9.里水市場視頻，擬證明內(nèi)容同證據(jù)8。10.廣東省廣州市中級人民法院（2013）穗中法刑一初字第232號刑事附帶民事判決書，擬證明胡煒升犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)犯罪被判刑。11.“人民網(wǎng)·華南新聞”網(wǎng)頁，擬證明邱某某、單同慶、胡煒升各持有富億公司三分之一的股權(quán)，胡煒升實(shí)施了侵犯邱某某、單同慶股權(quán)的行為。12.美國法院的判決，擬證明葉麗芳與胡煒升在美國犯詐騙罪。13.葉麗芳與北京百年盛世貿(mào)易有限公司于2016年11月18日簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，擬證明劉長江律師參與的北京百年盛世貿(mào)易有限公司向葉麗芳購買了股份。
針對邱某某提交的上述證據(jù)，單同慶、萬利公司確認(rèn)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性。
針對邱某某提交的上述證據(jù)，葉麗芳的質(zhì)證意見如下：總體而言，均非新證據(jù)，應(yīng)不予采信。針對證據(jù)具體內(nèi)容的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1不是原件，且即便存在原件亦不能證明單同慶持有富億公司的股權(quán)系代邱某某持有，更不能否定葉麗芳合法持有富億公司另50%的股權(quán)。葉麗芳一審中已提交證據(jù)證明系從富億公司原股東李樹培處受讓50%的股權(quán)。對證據(jù)2，真實(shí)性不予確認(rèn)。對證據(jù)3，真實(shí)性確認(rèn)，但內(nèi)容的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)。關(guān)于該份起訴意見，檢察機(jī)關(guān)最終以事實(shí)不清、證據(jù)不足決定不予起訴。對證據(jù)4，真實(shí)性確認(rèn)，但并未最終達(dá)成共識，且當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實(shí)的認(rèn)可，不能在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。對證據(jù)5，孔澤強(qiáng)與邱某某有利害關(guān)系，對其陳述的真實(shí)性、合法性均不予確認(rèn)。對證據(jù)6，真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對證據(jù)7，證據(jù)形式真實(shí)性確認(rèn)，內(nèi)容的真實(shí)性、合法性均不予確認(rèn)，不能證明鴻港公司股東變更為萬利公司的合法性。對證據(jù)8，證據(jù)形式真實(shí)性確認(rèn)，但不能確認(rèn)其證明目的。對證據(jù)9，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。對證據(jù)10，證據(jù)形式真實(shí)性確認(rèn)，關(guān)聯(lián)性、證明內(nèi)容不予確認(rèn)。對證據(jù)11，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對證據(jù)12，未經(jīng)簽署且未經(jīng)公證認(rèn)證，亦無正文譯本，真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對證據(jù)13，與本案無關(guān)。
針對邱某某提交的上述證據(jù)，胡煒升的質(zhì)證意見如下：均不能證明邱某某系富億公司的股東，也不能證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法；胡煒升現(xiàn)正在服刑，但并未被剝奪民事權(quán)利。
二審?fù)徶?，?jīng)邱某某申請，本院同意陳曉芳、陳仲銘兩名證人出庭作證，接受了合議庭及各方當(dāng)事人的詢問。
單同慶提交的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。單同慶提交的其余證據(jù)及邱某某提交的證據(jù)及申請出庭作證的證人證言，本院在說理部分一并予以評價(jià)。
一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，中國司法部委托公證人胡國賢2012年11月19日出具的《證明書》載明：富億公司2011年11月7日申報(bào)表中，記載有單同慶（SinTungHing）與葉麗芳（YipLaiFong）兩名股東，各持50%股權(quán)；兩名董事亦為其二人。
葉麗芳、胡煒升訴單同慶、邱某某、萬利公司及其他被告案（案號為HCA2596/2002），香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2003年4月8日作出中止訴訟通知，該案尚處于中止訴訟階段。
本案二審中，各方當(dāng)事人未就準(zhǔn)據(jù)法的適用達(dá)成一致意見。
本院認(rèn)為，本案系涉外及涉港侵權(quán)糾紛。葉麗芳以單同慶、邱某某、萬利公司侵犯其合法權(quán)益為由提起本案訴訟，從其訴訟請求來看，實(shí)質(zhì)系主張富億公司的董事單同慶與萬利公司以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式侵害富億公司的利益，進(jìn)而侵害葉麗芳作為富億公司股東的利益以及其在鴻港公司和里水市場享有的經(jīng)營管理權(quán)。葉麗芳的訴訟請求具有復(fù)合性，既包含損害公司利益之訴，又包含損害股東利益之訴，一審判決將案由確定為侵權(quán)糾紛，并無不當(dāng)。
根據(jù)當(dāng)事人的上訴主張和答辯，本案上訴爭議焦點(diǎn)為：（一）葉麗芳是否系本案適格原告；（二）本案實(shí)體爭議適用的準(zhǔn)據(jù)法如何確定；（三）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，受讓人萬利公司是否應(yīng)當(dāng)向富億公司返還所持有的鴻港公司80%股權(quán)。
（一）關(guān)于葉麗芳是否系本案適格原告的問題
原告適格性的問題屬于程序問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四條“凡在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法”的規(guī)定，程序法應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即我國內(nèi)地法律?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！?/div>
關(guān)于葉麗芳是否與本案有直接利害關(guān)系的問題。根據(jù)本案查明事實(shí)，葉麗芳和單同慶為富億公司的登記股東及董事，葉麗芳和單同慶各持富億公司50%股權(quán)，富億公司原持有鴻港公司80%股權(quán)，因富億公司股東及董事單同慶代表富億公司與萬利公司簽署了轉(zhuǎn)讓富億公司持有的鴻港公司80%股權(quán)的《合同書》，富億公司名下的鴻港公司股權(quán)過戶至萬利公司名下，故葉麗芳以該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議損害富億公司的利益為由提起訴訟，并請求萬利公司向富億公司返還鴻港公司的股權(quán)。該起訴的性質(zhì)是葉麗芳以富億公司股東身份提起的股東代表訴訟。
葉麗芳雖然在一審階段還提出了請求賠償侵權(quán)損失以及返還經(jīng)營管理權(quán)等若干項(xiàng)訴訟請求，但一審判決駁回上述訴請后各方當(dāng)事人對此未提起上訴，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院對未提出上訴請求的部分不予審查。故本案二審僅圍繞葉麗芳是否有權(quán)代表富億公司請求萬利公司返還其所持有的股權(quán)這一上訴請求，審查有關(guān)事實(shí)和適用法律。
關(guān)于股東代表訴訟的資格問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百五十一條從實(shí)體法層面對股東代表訴訟規(guī)定了一定的前置性條件，根據(jù)該法第二條“本法所稱公司是指依照本法在中國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司”的規(guī)定，第一百五十一條規(guī)定的股東代表訴訟之條件僅適用于在我國內(nèi)地設(shè)立的公司，而不適用于在境外設(shè)立的公司。富億公司系在香港特別行政區(qū)設(shè)立的公司，鑒于我國內(nèi)地民事訴訟法對境外公司的股東代表訴訟，沒有作出相應(yīng)的限制性規(guī)定，葉麗芳作為富億公司的登記股東，與本案訟爭的富億公司向萬利公司轉(zhuǎn)讓鴻港公司80%股權(quán)的協(xié)議具有法律上的利害關(guān)系，故屬于與本案有直接利害關(guān)系的自然人，其有權(quán)代表富億公司提起訴訟。單同慶、邱某某、萬利公司上訴認(rèn)為葉麗芳起訴不符合我國內(nèi)地民事訴訟法規(guī)定以及不具有實(shí)體法基礎(chǔ)的理由不能成立，本院予以駁回。至于葉麗芳是否受托持股，并不影響葉麗芳基于登記股東的身份提起本案訴訟。
（二）關(guān)于本案實(shí)體爭議適用的準(zhǔn)據(jù)法問題
《合同書》即案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體分別是在香港特別行政區(qū)設(shè)立的富億公司與維爾京群島設(shè)立的萬利公司，該協(xié)議系在《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》施行前簽訂，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第二條“涉外民事關(guān)系法律適用法實(shí)施以前發(fā)生的涉外民事關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該涉外民事關(guān)系發(fā)生時(shí)的有關(guān)法律規(guī)定確定應(yīng)當(dāng)適用的法律；當(dāng)時(shí)法律沒有規(guī)定的，可以參照涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定確定”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該協(xié)議簽訂時(shí)的法律即《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定確定準(zhǔn)據(jù)法?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百四十五條規(guī)定：“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”因案涉協(xié)議未選擇適用法律，而轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是在香港特別行政區(qū)設(shè)立的鴻港公司的股權(quán)，出讓方富億公司亦為香港公司，依據(jù)最密切聯(lián)系原則，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同準(zhǔn)據(jù)法為香港特別行政區(qū)法律。一審判決適用香港特別行政區(qū)法律對協(xié)議效力及履行進(jìn)行審查，并無不當(dāng)。
案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否損害富億公司利益所涉及的法律適用問題有兩項(xiàng)：一是單同慶是否濫用董事代表權(quán)對外簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是受讓人萬利公司是否為善意第三人以及案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對萬利公司的效力。前者涉及到單同慶與富億公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬公司民事權(quán)利能力和行為能力范疇，在《中華人民共和國民法通則》第八章“涉外民事關(guān)系的法律適用”沒有就準(zhǔn)據(jù)法作出規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”的規(guī)定，確定富億公司簽約代表權(quán)問題的適用法律。因富億公司系在香港特別行政區(qū)登記設(shè)立的公司，故應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律確定富億公司簽約代表權(quán)問題。后者屬于合同效力判斷的范疇，如前所述，應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律。有關(guān)案涉股權(quán)應(yīng)否返還的問題，亦屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的處理范疇，應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律。
至于葉麗芳主張的其他侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因一審判決未支持葉麗芳的該部分訴請，葉麗芳亦未上訴，如前所述，本院二審不予審查，對其他侵權(quán)損害賠償責(zé)任的法律適用問題相應(yīng)不作評判。
（三）關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力及處理問題
關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否為富億公司真實(shí)意思表示的問題。各方當(dāng)事人一致確認(rèn)，根據(jù)香港《公司條例》的規(guī)定，章程大綱及細(xì)則對公司及其成員均有約束力，富億公司轉(zhuǎn)讓所持有的鴻港公司股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)富億公司董事決議通過。富億公司章程第31(d)項(xiàng)記載：“除非公司通過一般決議另行作出決定，董事會(huì)議的法定人數(shù)為兩名，在任何會(huì)議上提議的事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)多數(shù)表決權(quán)決定?！?/div>
單同慶、邱某某、萬利公司上訴主張胡煒升一直同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓并積極參與，單同慶代表富億公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是符合富億公司董事會(huì)表決權(quán)規(guī)定的。首先，從富億公司登記資料以及葉麗芳在香港高等法院所做的誓章等證據(jù)看，葉麗芳代表其本人及與胡煒升共同持有富億公司50%股權(quán)，胡煒升因禁治產(chǎn)原因而委任葉麗芳擔(dān)任富億公司的登記董事，但葉麗芳并不參與富億公司的業(yè)務(wù)，實(shí)際業(yè)務(wù)由胡煒升負(fù)責(zé)。由于富億公司持有鴻港公司80%股權(quán)、鴻港公司持有里水市場90%股權(quán)，一審判決認(rèn)定胡煒升和葉麗芳在富億公司、鴻港公司和里水市場的運(yùn)作中，是利益一致的共同行動(dòng)人，并無不當(dāng)。
其次，本案缺乏葉麗芳或胡煒升明確同意簽訂案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的證據(jù)。從該協(xié)議的協(xié)商過程看，胡煒升在2002年5月22日出具《委托書》，委托梁燁誆在2002年5月23日在里水市場商議里水市場、鴻港公司以及富億公司的股份轉(zhuǎn)讓問題。但是，在2002年5月23日梁燁誆簽署的《備忘錄》中，僅記載“與會(huì)各方更就股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的文本具體內(nèi)容進(jìn)行探討，并初步達(dá)成一致意見。鑒于胡煒升赴美公干，梁先生并未得到簽署合同的授權(quán)，考慮到胡煒升的實(shí)際情況，與會(huì)各方一致同意在5月24日起商定下次開會(huì)時(shí)間。”在該份《備忘錄》上，單同慶和萬利公司代表林強(qiáng)均予以簽字。上述協(xié)商過程表明，各方當(dāng)事人均知曉并同意案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議需要得到胡煒升單獨(dú)的明示同意。2002年6月8日，單同慶代表富億公司與萬利公司簽訂了案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但其提交的富億公司董事會(huì)決議僅有單同慶本人簽名，并沒有登記董事葉麗芳或一致行動(dòng)人胡煒升的簽名。單同慶主張取得胡煒升的口頭同意，但不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。因此，單同慶代表富億公司簽署案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的行為，既不符合富億公司章程規(guī)定的董事會(huì)表決權(quán)規(guī)則，也不符合富億公司董事達(dá)成的一致合意，單同慶的代表行為不是富億公司的真實(shí)意思表示，其行為已經(jīng)構(gòu)成濫用董事代表權(quán)損害富億公司利益的情形。
其三，關(guān)于邱某某認(rèn)可案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否使得單同慶代表富億公司簽約的行為構(gòu)成有效行為。單同慶、邱某某均向一審法院提供了香港法律，主張根據(jù)香港公司法，股東名冊登記只是表面證據(jù)，并不具有結(jié)論性的證據(jù)效力，邱某某是富億公司的隱名股東。且未登記在冊的董事如果符合公開以董事身份活動(dòng)、從事董事應(yīng)履行的責(zé)任以及和其他董事同等地參與管理公司事務(wù)三項(xiàng)條件，可以認(rèn)定為事實(shí)董事，邱某某是富億公司的事實(shí)董事。
本院認(rèn)為，本案并非富億公司股東以及董事的資格確認(rèn)糾紛。單同慶代表富億公司簽約的行為，系行使董事代表權(quán)，涉及的是富億公司章程規(guī)定的董事會(huì)表決權(quán)規(guī)則，并不以邱某某是否為富億公司的隱名股東作為先決問題。富億公司章程也沒有對事實(shí)董事是否享有表決權(quán)、事實(shí)董事是否應(yīng)當(dāng)與登記董事同等計(jì)算表決權(quán)以及如何形成多數(shù)表決權(quán)等問題作出規(guī)定。前述《備忘錄》明確記載因缺乏胡煒升授權(quán)需要再行商議股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，此表明即使邱某某是富億公司的事實(shí)董事，富億公司的董事業(yè)已對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的授權(quán)達(dá)成一致協(xié)議，即富億公司對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要得到胡煒升的書面同意而非事實(shí)董事與一名登記董事即形成董事會(huì)多數(shù)決。本案中，邱某某亦沒有反訴請求確認(rèn)其為富億公司的股東或董事。因此，邱某某是否為富億公司隱名股東以及事實(shí)董事并非本案爭點(diǎn)及需要審理的問題。一審判決對于邱某某是否為富億公司隱名股東以及事實(shí)董事問題進(jìn)行實(shí)體認(rèn)定是不正確的，本院予以糾正。邱某某二審為證明其為富億公司隱名股東以及事實(shí)董事提交相關(guān)證據(jù)并申請證人出庭作證，本院對該部分證據(jù)不做評價(jià)。邱某某如認(rèn)為其為富億公司隱名股東或事實(shí)董事，其應(yīng)向富億公司登記地法院香港特別行政區(qū)的法院主張權(quán)利，本案中不予處理。單同慶、邱某某、萬利公司關(guān)于因邱某某同意而使得案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合富億公司董事會(huì)多數(shù)決之表決權(quán)規(guī)定的上訴理由，本院不予采信。單同慶代表富億公司向萬利公司轉(zhuǎn)讓所持有的鴻港公司80%的股權(quán)，未經(jīng)富億公司章程規(guī)定的董事會(huì)授權(quán)，不符合董事達(dá)成的合意，且葉麗芳或胡煒升均拒絕予以追認(rèn)，故單同慶的行為不能代表富億公司的真實(shí)意思表示，并構(gòu)成越權(quán)代表的濫用董事代表權(quán)行為。一審判決認(rèn)定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是富億公司的真實(shí)意思表示是正確的，本院予以維持。
其四，關(guān)于萬利公司是否為善意第三人的問題。單同慶二審中提交了謝偉俊律師出具的法律意見書，認(rèn)為根據(jù)香港法，任何董事以其董事身份代表公司簽訂的文件，對公司有法律約束力，與公司進(jìn)行交易者，均可倚賴該董事代表公司簽署做實(shí)，而無需進(jìn)一步調(diào)查董事是否確獲公司授權(quán)。本院認(rèn)為，該法律意見書未附相應(yīng)的香港法律條文及案例，故無法確認(rèn)該法律意見書的準(zhǔn)確性。即使該法律意見書屬實(shí)，與公司進(jìn)行交易的外部相對人有權(quán)信賴董事的代表權(quán)，對于董事代表公司簽訂的文件并不需要調(diào)查核實(shí)公司內(nèi)部對其授權(quán)與否，仍然需要考慮本案的特殊情況。本案的特殊情況是：2002年5月23日會(huì)議形成的《備忘錄》已經(jīng)明確指出，梁燁誆未得到簽署合同的授權(quán)，考慮到胡煒升的實(shí)際情況，與會(huì)各方一致同意自5月24日起三日內(nèi)商定下次開會(huì)時(shí)間。據(jù)此可以得知，萬利公司至遲于2002年5月23日會(huì)議上已經(jīng)知曉單同慶并非富億公司的唯一董事，且萬利公司受讓富億公司所持有鴻港公司的股權(quán)，在富億公司內(nèi)部必須經(jīng)得胡煒升的同意。因此，萬利公司在事實(shí)已經(jīng)知曉富億公司授權(quán)程序要求的情況下，未盡謹(jǐn)慎合理的注意義務(wù)，與單同慶簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，具有重大過失，不應(yīng)受公司外部相對人善意信賴董事代表權(quán)之原則的保護(hù)。此外，在案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的交易價(jià)款方面，萬利公司亦不能提交證據(jù)證明其付款至富億公司，進(jìn)一步印證了其對單同慶的董事代表權(quán)并無善意信賴。單同慶在無合法授權(quán)的情況下與非善意第三人萬利公司簽訂的案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能發(fā)生合同約定的法律效果。根據(jù)香港法律對受害方給予賠償性復(fù)原的救濟(jì)原則，一審法院判決萬利公司應(yīng)向富億公司返還鴻港公司80%的股權(quán)正確，本院予以維持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。單同慶、邱某某、萬利公司的上訴主張不能成立，本院予以駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)人民幣673800元，由上訴人單同慶、邱某某、萬利投資有限公司各負(fù)擔(dān)人民幣224600元。
本判決為終審判決。
審判長 沈紅雨
審判員 余曉漢
審判員 黃西武
二〇一九年七月九日
法官助理鄧江源
書記員丁一
成為第一個(gè)評論者