本院認為，1994年11月23日，沙區(qū)政府與原中國銀行烏魯木齊支行（以下簡稱烏支行）協(xié)商達成《聯(lián)建合同》，約定:沙區(qū)政府將位于烏魯木齊市揚某江路22號3900平方米地段作為投入，由烏支行出資合作建房，建筑面積2萬平方米，雙方按3:7比例分割產(chǎn)權(quán)。沙區(qū)政府所得6000平方米為教研中心兼二星級賓館，烏支行自建的1.4萬平方米為綜合大樓－中銀大廈。烏支行支付搬遷單位遷移補償費540萬元。后因國家政策變化，烏支行無法履行合同，雙方的《聯(lián)建合同》經(jīng)法院生效判決予以解除，土地由沙區(qū)政府使用，該宗土地變更為劃撥用地。基于履行該《聯(lián)建合同》的需要，1995年8月29日，烏魯木齊市沙某巴克區(qū)商業(yè)貿(mào)易委員會（后職能并入經(jīng)發(fā)委）代表沙區(qū)政府與烏魯木齊市揚某江工貿(mào)公司（以下簡稱揚某江工貿(mào)，改制后為金揚某公司）簽訂《征遷協(xié)議書》，約定:沙區(qū)政府一次性付給揚某江工貿(mào)征遷補償安置費35萬元人民幣。沙區(qū)政府擬在第六小學和風華印刷廠地址與烏支行合作蓋中銀大廈和一座二星級賓館。揚某江工貿(mào)以現(xiàn)有地皮參股二星級賓館，占有二星級賓館6000平方米（不包括政府投資加層）的30%的股份。自賓館正式開業(yè)營運歸還全部欠款以后，剩余利潤按比例分成。因《聯(lián)建合同》被法院判決解除，《征遷協(xié)議書》中約定的二星級賓館實際并未建設(shè)，揚某江工貿(mào)下屬的風華印刷廠被搬遷后，其原擁有的揚某江路26號的937.50平方米土地使用權(quán)也被烏魯木齊市土地管理局收回。根據(jù)上述事實，《征遷協(xié)議書》中約定的金揚某公司享有二星級賓館6000平方米的30%的股份，以及賓館正式運營后的剩余利潤按比例分配的權(quán)利，必須以《聯(lián)建合同》的實際履行為基礎(chǔ)，因《聯(lián)建合同》被法院判決解除，該合同擬建的二星級賓館并未建設(shè)，故《征遷協(xié)議書》約定的內(nèi)容無法實際履行。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，案涉《征遷協(xié)議書》因不能實現(xiàn)合同目的應依法予以解除。一審中，金揚某公司依據(jù)《征遷協(xié)議書》中征遷補償條款的約定，請求沙區(qū)政府賠償其二星級賓館商用房地產(chǎn)的等值貨幣損失和經(jīng)營利潤的預期利益損失，缺乏事實和法律依據(jù)。