法定代表人：徐文流，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：鄭泓，北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所律師。

廣藥集團(tuán)、大健康公司陳述意見(jiàn)稱：一、加多寶公司是被訴虛假宣傳行為和商業(yè)詆毀行為的實(shí)施者，一審、二審判決的認(rèn)定有充分的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。加多寶公司在同一時(shí)間段，通過(guò)三種不同渠道實(shí)施虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為，內(nèi)容相同或相互呼應(yīng)，受眾同為涼茶消費(fèi)者，目的均為誤導(dǎo)消費(fèi)者并損害廣藥集團(tuán)、大健康公司的商譽(yù)。二、廣藥集團(tuán)、大健康公司于本案主張加多寶公司實(shí)施虛假宣傳涉及五句宣傳內(nèi)容，商業(yè)詆毀涉及十句宣傳內(nèi)容?；趶V藥集團(tuán)擁有正宗王老吉涼茶配方這一事實(shí)，一審、二審判決所作的分析并認(rèn)定構(gòu)成虛假宣傳、商業(yè)詆毀是正確的。三、“傳人篇”廣告語(yǔ)雖然沒(méi)有直接提及廣藥集團(tuán)，但基于廣藥集團(tuán)與加多寶公司之間的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況及系列法律糾紛已為公眾廣為知悉的事實(shí)，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年施行，以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第十四條的規(guī)定，一審、二審法院認(rèn)定上述廣告內(nèi)容屬于虛假宣傳，并沒(méi)有超范圍審理。四、一審、二審判決加多寶公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任是正確的。（一）一審、二審判決參照2013年修正的商標(biāo)法確定賠償額，適用法律正確。（二）一審法院采納為消除影響所支付的廣告費(fèi)作為酌定賠償依據(jù)之一，適用法律正確。廣藥集團(tuán)的實(shí)際損失和加多寶公司的侵權(quán)獲利均難以確定，但實(shí)際損失明顯超過(guò)法定最高賠償限額，一審、二審判決根據(jù)相關(guān)情節(jié)采取酌定賠償方式有法可依。廣藥集團(tuán)為消除涉案宣傳的負(fù)面影響而投入的廣告播出時(shí)間均在2014年，從廣告的內(nèi)容來(lái)看，涉及“正宗涼茶”“傳承185年”等內(nèi)容，確為消除加多寶公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為給廣藥集團(tuán)造成的惡劣影響所為。（三）一審、二審判決綜合全案情況所確定的賠償數(shù)額，以及停止侵權(quán)、賠禮道歉等法律責(zé)任，有充分的事實(shí)依據(jù)。綜上，廣藥集團(tuán)、大健康公司請(qǐng)求本院駁回加多寶公司的再審申請(qǐng)。

一審、二審查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院另查明，廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司于再審審查程序中，向本院補(bǔ)充提交了（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24877號(hào)公證書(shū)，并主張作為再審程序中的新證據(jù)。該公證書(shū)涉及的主要內(nèi)容為：根據(jù)廣東加多寶公司的申請(qǐng)，公證人員通某聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行了證據(jù)提取工作，公證書(shū)后附優(yōu)酷網(wǎng)等播放“王老吉從未更名”的廣告視頻及南方日?qǐng)?bào)網(wǎng)刊載《聲明：正宗涼茶紅罐王老吉從未更名》等文的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容截圖若干。廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司主張，由上述公證書(shū)的內(nèi)容可見(jiàn)，廣藥集團(tuán)在本案中主張作為消除影響的廣告內(nèi)容在2012年10月已經(jīng)發(fā)布，早于被訴侵權(quán)行為的發(fā)生時(shí)間，故廣藥集團(tuán)主張上述廣告為消除被訴侵權(quán)行為不良影響而發(fā)布的主張不能成立。廣藥集團(tuán)及大健康公司未對(duì)上述公證書(shū)的真實(shí)性提出異議，但認(rèn)為原審法院是在綜合考量本案多個(gè)因素的基礎(chǔ)上確定的賠償數(shù)額，并不僅僅是依據(jù)因抵銷廣告而支付的費(fèi)用。

一、關(guān)于廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司是否為被訴侵權(quán)行為的實(shí)施者

廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司認(rèn)為，兩審法院將電視廣告、媒體報(bào)道、王健儀聲明書(shū)三種不同主體實(shí)施的不同行為認(rèn)定為兩加多寶公司實(shí)施，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，首先，從電視廣告、媒體廣告及聲明書(shū)的具體內(nèi)容來(lái)看。兩加多寶公司在其發(fā)布的電視廣告中稱“涼茶創(chuàng)始人王澤邦第五代玄孫王健儀，將祖?zhèn)鳑霾杳胤姜?dú)家傳授給加多寶，喝正宗涼茶請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)正宗配方，怕上火喝加多寶”。上述內(nèi)容與其公司網(wǎng)站、報(bào)紙宣傳的內(nèi)容基本一致，都是關(guān)于王健儀作為王澤邦后人就祖?zhèn)鳑霾杳胤姜?dú)家傳授給加多寶的聲明形式。其次，考慮宣傳的內(nèi)容和效果。上述宣傳內(nèi)容中強(qiáng)調(diào)，加多寶公司生產(chǎn)的涼茶來(lái)自于王澤邦后人獨(dú)家傳授的祖?zhèn)髅胤?。上述宣傳?nèi)容經(jīng)媒體的傳播報(bào)道，足以使兩加多寶公司獲得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)。二審法院據(jù)此認(rèn)為兩公司在獲得利益的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相關(guān)行為的法律后果，該結(jié)論并無(wú)不當(dāng)之處。再次，從公司轉(zhuǎn)載的內(nèi)容來(lái)看，多來(lái)自《南方日?qǐng)?bào)》《北京日?qǐng)?bào)》等媒體宣傳內(nèi)容。上述宣傳內(nèi)容的報(bào)道時(shí)間、報(bào)道內(nèi)容等基本相同，與通常意義上新聞報(bào)道的情況并不相同，具有廣告性質(zhì)而非通常意義上的新聞報(bào)道。最后，從內(nèi)容發(fā)布主體與兩加多寶公司的關(guān)系上看，二者具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。王健儀以王澤邦后人的名義對(duì)外發(fā)表聲明，其目的在于表明王健儀與兩加多寶公司之間密切的聯(lián)系與合作關(guān)系。而上述聲明的內(nèi)容，無(wú)疑將有利于提升加多寶牌涼茶商品的市場(chǎng)聲譽(yù)與消費(fèi)者的信賴程度。據(jù)此，二審法院認(rèn)定廣東加多寶公司和加多寶飲料公司是公司網(wǎng)站及報(bào)紙宣傳行為的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)為上述宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。廣東加多寶公司和加多寶中國(guó)公司與此有關(guān)的再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳或商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

（一）關(guān)于涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的問(wèn)題

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者具有下列行為之一，足以造成相關(guān)公眾誤解的，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為：（一）對(duì)商品作片面的宣傳或者對(duì)比的；（二）將科學(xué)上未定論的觀點(diǎn)、現(xiàn)象等當(dāng)作定論的事實(shí)用于商品宣傳的；（三）以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳的?！钡谌钜?guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況等因素，對(duì)引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。”通常認(rèn)為，虛假宣傳是指以捏造、虛構(gòu)、歪曲事實(shí)或者其他誤導(dǎo)性方式，對(duì)商品質(zhì)量等作出的與實(shí)際情況不符的宣傳。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，侵權(quán)人為了獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或者其他有利條件，采用虛假宣傳的手段和方式多樣，但引人誤解的虛假宣傳的本質(zhì)是引人誤解，只要宣傳行為足以產(chǎn)生引人誤解的效果，就構(gòu)成了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳。本案中，判斷加多寶中國(guó)公司和廣東加多寶公司使用涉案廣告語(yǔ)的行為是否構(gòu)成虛假宣傳，需要結(jié)合具體案情，審查涉案廣告語(yǔ)是否真實(shí)、是否片面有歧義，是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解等因素綜合考量。根據(jù)《中華人民共和國(guó)廣告法》的規(guī)定，廣告使用數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)資料、調(diào)查結(jié)果、文摘、引用語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確，并表明出處。本案涉嫌虛假宣傳的內(nèi)容主要是：王澤邦后人王健儀所稱“1956年王老吉品牌在公私合營(yíng)的過(guò)程中，國(guó)內(nèi)部分被收為國(guó)有，但獨(dú)有的涼茶祖?zhèn)髅胤胶秃Ｍ饨?jīng)營(yíng)權(quán)仍歸我家族所有”、“我將獨(dú)有祖?zhèn)髅胤姜?dú)家授給了加多寶集團(tuán)”、“加多寶生產(chǎn)的涼茶是獲我獨(dú)家授權(quán)的祖?zhèn)髅胤脚渲?，以前是，現(xiàn)在是，以后也是”等等。二審法院認(rèn)定上述內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳。本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，從歷史沿革看，自民國(guó)初年，王澤邦后人便分化為大陸、香港兩支，都持有王老吉涼茶配方。廣州的王老吉藥廠經(jīng)過(guò)1956年的社會(huì)主義改造，沿革至今，現(xiàn)稱廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司，由廣藥集團(tuán)下屬公司控股。該公司使用的秘方于2007年7月30日被廣東省食品文化遺產(chǎn)認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定為涼茶秘方。且迄今并無(wú)生效裁判對(duì)原審法院前述查明的事實(shí)予以否定。結(jié)合涉案王澤邦后人王健儀發(fā)表的聲明內(nèi)容看，其作為王澤邦后人在香港分支的代表，在通過(guò)聲明方式向社會(huì)公眾介紹王老吉涼茶的相關(guān)情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的精神，對(duì)與王老吉涼茶有關(guān)的歷史沿革情況，作出全面、客觀的陳述。而根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，王健儀所作前述聲明的內(nèi)容，包含對(duì)相關(guān)歷史發(fā)展過(guò)程的陳述，缺乏全面性，且其中包含的“獨(dú)家”等用語(yǔ)也易使得普通消費(fèi)者認(rèn)為，除加多寶公司之外的其他王老吉涼茶商品，可能存在來(lái)源不清等問(wèn)題，從而導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)廣藥集團(tuán)、大健康公司生產(chǎn)的涼茶商品的品質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，并有可能降低社會(huì)公眾對(duì)兩公司商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的評(píng)價(jià)。在此基礎(chǔ)上，原審法院認(rèn)定王健儀聲明中的相關(guān)表述未能對(duì)王老吉涼茶曾經(jīng)的歷史發(fā)展過(guò)程給予客觀反映，帶有一定的片面性，構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條規(guī)定所涉情形的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

（二）關(guān)于涉案宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的問(wèn)題

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。本案涉嫌商業(yè)詆毀的宣傳內(nèi)容包括：“王健儀等人發(fā)布聯(lián)合聲明：從未將祖?zhèn)髅胤绞谟杓佣鄬氁酝獾钠髽I(yè)”、“王健儀等人發(fā)布聯(lián)合聲明：從未將祖?zhèn)髅胤绞谟鑿V藥集團(tuán)”、“為了讓消費(fèi)者飲到真正的涼茶創(chuàng)始人王澤邦的涼茶，我有責(zé)任告訴消費(fèi)者市場(chǎng)上哪一款才是真的”、“談到配方問(wèn)題，王健儀表示，王氏家族從未將祖?zhèn)髅胤绞谟鑿V藥集團(tuán)，目前廣藥集團(tuán)所生產(chǎn)涼茶并非承襲王氏家族的祖?zhèn)髅胤健薄ⅰ皬V藥集團(tuán)聲稱擁有王澤邦秘方的說(shuō)法是不實(shí)之說(shuō)”等等。對(duì)此本院認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，在王老吉藥廠于1956年進(jìn)行社會(huì)主義改造后，一直在進(jìn)行持續(xù)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。經(jīng)歷次更名后的現(xiàn)名稱為廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司，股東為廣州藥業(yè)股份有限公司。廣州藥業(yè)股份有限公司為廣藥集團(tuán)下屬公司。廣藥集團(tuán)是“王老吉”系列注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，廣州王老吉藥業(yè)股份有限公司提供的秘方于2007年7月30日被廣東省食品文化遺產(chǎn)認(rèn)定委員會(huì)認(rèn)定為涼茶秘方。大健康公司根據(jù)廣藥集團(tuán)的授權(quán)生產(chǎn)了“王老吉”涼茶，使用的配方配料和上述被認(rèn)定為涼茶秘方的配料一致。同樣，并無(wú)生效裁判對(duì)原審法院已經(jīng)查明的前述事實(shí)予以否定。因此，王澤邦后人發(fā)布的聯(lián)合聲明中的相關(guān)內(nèi)容，確容易引起消費(fèi)者對(duì)宣傳內(nèi)容產(chǎn)生誤解，且因部分含有否定性內(nèi)容的聲明直接指向了廣藥集團(tuán)，可能導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)廣藥集團(tuán)王老吉涼茶商品的來(lái)源產(chǎn)生質(zhì)疑，并使之商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)受到損害。據(jù)此，二審法院認(rèn)定兩加多寶公司的涉案宣傳內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。

兩加多寶公司申請(qǐng)?jiān)賹忂€主張，一審判決認(rèn)定涉案“傳人篇”廣告構(gòu)成虛假宣傳，超出了廣藥集團(tuán)、大健康公司訴訟請(qǐng)求的范圍。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，廣藥集團(tuán)、大健康公司在向一審法院提交的起訴狀中有如下文字表述：“2013年5月開(kāi)始，加多寶公司在包括廣東衛(wèi)視、湖南衛(wèi)視、北京衛(wèi)視等多個(gè)電視臺(tái)及其官方網(wǎng)站上大規(guī)模地投放所謂‘傳人篇’廣告。作為其3月份通過(guò)虛假宣傳誤導(dǎo)公眾和商業(yè)詆毀打擊廣藥集團(tuán)的后續(xù)行為，加多寶公司繼續(xù)借用王老吉后人的名義在該廣告中大肆宣稱‘將祖?zhèn)鳑霾杳胤姜?dú)家傳授給加多寶，喝正宗涼茶，請(qǐng)認(rèn)準(zhǔn)正宗配方’。盡管該廣告中未直接提及廣藥集團(tuán)，但因3月份加多寶公司通過(guò)虛假宣傳和商業(yè)詆毀在社會(huì)公眾中對(duì)廣藥集團(tuán)及王老吉涼茶所造成的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，一般公眾在看到上述‘傳人篇’廣告時(shí)，自然會(huì)將廣告內(nèi)容與廣藥集團(tuán)聯(lián)系起來(lái)?！币粚彿ㄔ涸趶V藥集團(tuán)、大健康公司上述主張的基礎(chǔ)上，認(rèn)定有關(guān)宣傳內(nèi)容屬于片面的虛假宣傳行為，并未超出廣藥集團(tuán)及大健康公司訴訟主張的范圍。廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司與此有關(guān)的異議，本院不予支持。

三、關(guān)于原審判決確定廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任是否正確

鑒于本院前述已經(jīng)認(rèn)定廣東加多寶公司、加多寶中國(guó)公司的宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為，故兩加多寶公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。為此，廣藥集團(tuán)和大健康公司請(qǐng)求廣東加多寶公司和加多寶中國(guó)公司立即停止虛假宣傳及商業(yè)詆毀行為的訴訟主張，具備事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)此應(yīng)予支持。因廣藥集團(tuán)和大健康公司的商業(yè)信譽(yù)及王老吉涼茶的商品聲譽(yù)因兩加多寶公司的行為受到了一定的損害，原審法院判令其在《廣州日?qǐng)?bào)》等媒體上向廣藥集團(tuán)、大健康公司賠禮道歉的做法，具有事實(shí)與法律依據(jù)。關(guān)于賠償?shù)木唧w數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條、第九條、第十四條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，大健康公司于2013年底至2014年期間發(fā)布了大量具有抵銷宣傳性質(zhì)的商業(yè)廣告，已經(jīng)支付超過(guò)4600萬(wàn)元的廣告費(fèi)用。在此基礎(chǔ)上，原審法院以廣藥集團(tuán)和大健康公司為此支付的廣告費(fèi)和律師費(fèi)明顯超過(guò)法定賠償上限為由，確定兩加多寶公司賠償廣藥集團(tuán)和大健康公司經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元，其作法并無(wú)不當(dāng)之處。兩加多寶公司雖于本案再審申請(qǐng)階段提交了（2016）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第24877號(hào)公證書(shū)，意圖證明廣藥集團(tuán)與大健康公司的相關(guān)廣告發(fā)布時(shí)間為被訴侵權(quán)行為發(fā)生之前，但二審法院已經(jīng)明確指出，“上述廣告費(fèi)用不能全部認(rèn)定為消除影響的費(fèi)用”。故即使兩加多寶公司的上述事實(shí)主張成立，也不足以對(duì)本案賠償數(shù)額的確定產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。對(duì)廣東加多寶公司與加多寶中國(guó)公司與此有關(guān)的再審主張，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下：

審判長(zhǎng)　朱　理

審判員　張志弘

審判員　佟　姝

二〇一九年一月十日