邵自功、?；莨疽苑稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)為由申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原判決關(guān)于“本案不存在惡意串通，損害國(guó)家、集體利益的事實(shí)，《以房抵欠款協(xié)議書(shū)》內(nèi)容不存在非法內(nèi)容”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。本案所涉及的《以房抵欠款協(xié)議》的一方當(dāng)事人已經(jīng)自認(rèn)存在惡意串通行為。漯河市公安局召陵區(qū)分局的訊問(wèn)筆錄等證據(jù)材料,也足以證明簽訂《以房抵欠款協(xié)議》存在惡意串通行為?！兑苑康智房顓f(xié)議》中所謂的欠款6815萬(wàn)缺乏相應(yīng)的基礎(chǔ)。二審法院關(guān)于“截至目前，并沒(méi)有證據(jù)證明上述李偉收到2631.4萬(wàn)元與《以房抵欠款協(xié)議書(shū)》中涉及的金匯公司、萬(wàn)良臣等人在本案項(xiàng)目中的前期投資有關(guān)”的認(rèn)定缺乏證據(jù)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1、二審判決認(rèn)定“邵自功、?；葜脴I(yè)是合同當(dāng)事人、不屬于第三人范疇”,是錯(cuò)誤觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)過(guò)于機(jī)械僵化。從三方參與者的相對(duì)關(guān)系角度來(lái)看，相對(duì)于萬(wàn)良臣與姜守業(yè)而言，邵自功與?；葜脴I(yè)就是第三人。本案判決也已嚴(yán)重危害了鄭州建工集團(tuán)的合法權(quán)益。2、本案存在“以合法形式掩蓋非法目的”的情形。三、二審判決故意回避、忽略?xún)蓚€(gè)關(guān)鍵事實(shí)，是導(dǎo)致錯(cuò)判的又一個(gè)主要原因。1、二審故意回避“惡意串通”之鐵證：金匯公司、萬(wàn)良臣等一方給予姜守業(yè)1000萬(wàn)元的回扣,其動(dòng)機(jī)缺乏合理解釋。2、姜守業(yè)庭前提交的《答辯狀》以及《關(guān)于《以房抵欠款協(xié)議書(shū)》的情況說(shuō)明》以及在召陵區(qū)公安分局經(jīng)偵隊(duì)的《詢(xún)問(wèn)筆錄》都明確且詳細(xì)地交代《以房抵欠款協(xié)議書(shū)》純屬虛假，就是為了欺騙申請(qǐng)人。公安分局的《情況匯報(bào)》及其相關(guān)材料以及《不予立案理由說(shuō)明》也都明確《以房抵欠款協(xié)議書(shū)》純屬虛假，二審均未予以認(rèn)定。