湯某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.二審判決關(guān)于“湯某某在合同履行過(guò)程中僅向長(zhǎng)征藥業(yè)移交了部分菌種及部分生產(chǎn)工藝，根據(jù)《硫酸慶大霉素生產(chǎn)技術(shù)文件》中的工藝流程圖顯示，此技術(shù)應(yīng)是一套完整的技術(shù)，主要由慶大霉素發(fā)酵菌種詳細(xì)生產(chǎn)工藝和硫酸慶大霉素提煉詳細(xì)生產(chǎn)工藝兩部分組成，完成其中任何一項(xiàng)技術(shù)內(nèi)容都不能判斷為完成全部的技術(shù)轉(zhuǎn)讓，因此，湯某某在本合同中的合同義務(wù)并未履行完畢”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。首先，湯某某已經(jīng)履行了《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第一項(xiàng)內(nèi)容慶大霉素發(fā)酵菌種及詳細(xì)生產(chǎn)工藝，符合約定，此事實(shí)長(zhǎng)征藥業(yè)公司在起訴狀中予以認(rèn)可。其次，二審判決關(guān)于《硫酸慶大霉素技術(shù)資料、菌種移交確認(rèn)》文件的查明與本案無(wú)關(guān)?！读蛩釕c大霉素技術(shù)資料、菌種移交確認(rèn)》文件的形成時(shí)間是2012年4月21日，距離長(zhǎng)征藥業(yè)公司在起訴狀中陳述的“研究中心（即湯某某任合伙人的修文湯司德生物技術(shù)研究中心，以下簡(jiǎn)稱研究中心）于2013年4月完成第一階段（慶大霉素發(fā)酵生產(chǎn)部分）工作”有整整一年時(shí)間，二審判決不能依據(jù)該文件的內(nèi)容認(rèn)定湯某某僅向長(zhǎng)征藥業(yè)公司移交了部分菌種及部分生產(chǎn)工藝。再次，涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》包括慶大霉素發(fā)酵菌種及詳細(xì)生產(chǎn)工藝及硫酸慶大霉素提煉詳細(xì)生產(chǎn)工藝，兩者是獨(dú)立技術(shù)，可分別進(jìn)行。2.二審判決認(rèn)定《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》履行期限應(yīng)從2014年9月22日起算，缺乏證據(jù)證明。湯某某在《履行合同催告函》上注明的“待長(zhǎng)征藥廠提供實(shí)驗(yàn)用發(fā)酵液之日起計(jì)三個(gè)月內(nèi)”，是雙方重新約定一致的合同履行期限，但長(zhǎng)征藥業(yè)公司提供合格發(fā)酵液之日才是合同履行期限的起算點(diǎn)。長(zhǎng)征藥業(yè)公司向湯某某提供的發(fā)酵液是不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)的非試驗(yàn)用發(fā)酵液，故合同履行期限的起算點(diǎn)不確定。湯某某在二審?fù)忂^(guò)程中提供的兩張圖譜，對(duì)于確定長(zhǎng)征藥業(yè)公司提供的發(fā)酵液未能達(dá)到合同約定的收率標(biāo)準(zhǔn)具有參考意義。3.原審判決認(rèn)定“湯某某在合同約定的期限內(nèi)未能履行完畢合同義務(wù)，已經(jīng)達(dá)到雙方當(dāng)事人約定的解除條件”缺乏證據(jù)證明。即使重新約定的合同履行期限起算點(diǎn)可以確定，湯某某未能完成涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》約定的第二項(xiàng)內(nèi)容硫酸慶大霉素提煉詳細(xì)生產(chǎn)工藝的原因在于：長(zhǎng)征藥業(yè)公司并未在實(shí)驗(yàn)當(dāng)日按2小時(shí)送檢1次的工藝要求完成送檢事宜，而是時(shí)隔幾日才完成送檢工作，長(zhǎng)時(shí)間的時(shí)間間隔已經(jīng)導(dǎo)致提煉、驗(yàn)證無(wú)法繼續(xù)準(zhǔn)確完成；長(zhǎng)征藥業(yè)公司也未提供充足、合格的實(shí)驗(yàn)用具，如TLC硅膠板。（二）原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.二審法院將“發(fā)酵液是否合格”的舉證責(zé)任分配給湯某某，屬適用法律錯(cuò)誤。雙方在涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》履行過(guò)程中，已經(jīng)一致認(rèn)可實(shí)驗(yàn)用硫酸慶大霉素發(fā)酵液即原液應(yīng)由長(zhǎng)征藥業(yè)公司提供。硫酸慶大霉素發(fā)酵液來(lái)源于涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》的第一項(xiàng)內(nèi)容，即“慶大霉素發(fā)酵菌種及詳細(xì)生產(chǎn)工藝”，對(duì)于這部分內(nèi)容，長(zhǎng)征藥業(yè)公司明確認(rèn)可已經(jīng)完成。對(duì)“發(fā)酵液合格與否”負(fù)有舉證責(zé)任的一方應(yīng)是長(zhǎng)征藥業(yè)公司。2.原審判決將涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》直接認(rèn)定為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，屬適用法律錯(cuò)誤。本案中，雙方所簽訂的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》中僅有第一項(xiàng)內(nèi)容慶大霉素發(fā)酵菌種及詳細(xì)生產(chǎn)工藝因系技術(shù)秘密而屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的范疇；第二項(xiàng)硫酸慶大霉素提煉詳細(xì)生產(chǎn)工藝是本領(lǐng)域公知技術(shù)，不屬于技術(shù)秘密。本案提煉工藝中的具體操作程序是任何本領(lǐng)域普通技術(shù)人員都掌握的，其中所涉及的參數(shù)也是通過(guò)已公開(kāi)的方法可以獲得的。《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第二項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)屬于技術(shù)服務(wù)合同的范疇，湯某某以其專業(yè)技術(shù)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及信息，為長(zhǎng)征藥業(yè)公司提供根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果改良硫酸慶大霉素提煉工藝的技術(shù)服務(wù)，該過(guò)程中的儀器、試劑等工作條件由長(zhǎng)征藥業(yè)公司提供，湯某某最后的工作成果有具體的數(shù)量及質(zhì)量指標(biāo)。（三）本案有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。湯某某在二審終結(jié)之后才于2016年10月13日從高重?zé)ú┦刻幮碌玫絻蓮垟?shù)據(jù)記錄表單，該兩張數(shù)據(jù)記錄表單明確表明：高重?zé)ú┦吭谥笇?dǎo)長(zhǎng)征藥業(yè)相關(guān)工作期間，針對(duì)涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第一項(xiàng)內(nèi)容得到的發(fā)酵液已經(jīng)以生物效價(jià)法進(jìn)行了生物效價(jià)檢測(cè)，并已經(jīng)按涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》第二項(xiàng)內(nèi)容完成了發(fā)酵液的提煉、驗(yàn)證工作，且各結(jié)果已達(dá)到合同約定標(biāo)準(zhǔn)。涉案《技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同》于2013年均已履行完畢，長(zhǎng)征藥業(yè)公司主張解除合同更顯無(wú)理。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求本院撤銷原審判決，再審本案。