法定代表人：梁曉剛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李集合，該公司法律顧問。

常樂工貿提交意見稱，本案已超過申請再審的法定時限，二審法院作出調解書的時間是2009年6月29日，本案各方當事人只能在調解書生效的6個月內申請再審，故不應再對本案進行再審審查。

安哥拉集團提交意見稱，百浚天某現(xiàn)提出再審申請，距二審法院作出調解書的時間已有七年之久，不符合申請再審的法定條件。百浚天某稱其發(fā)現(xiàn)“新的證據(jù)”，但《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項所適用的情形僅針對判決和裁定，本案二審最終以調解方式結案，調解書不適用第二百條第一項申請再審的情形。且本案已經(jīng)再審和抗訴，共被駁回三次，現(xiàn)百浚天某再次提出再審，于法不符。謝和平、高海燕的利益并未受損，事實上他們獲得了1.3億多元的巨大利益。

常樂堡礦業(yè)提交意見稱，一、根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法司法解釋》）第三百八十四條規(guī)定，百浚天某的申請已經(jīng)超過期限，不應受理，即使立案也應駁回。二、本案已經(jīng)中華人民共和國最高人民法院再審審查駁回，不屬于再審審查的范圍。

百浚天某在申請再審中提交了以下材料：

證據(jù)一：西安仲裁委員會西仲裁字（2009）第2232號裁決書，用以證明2008年7月15日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》和2008年8月27日簽訂的《股權轉讓補充協(xié)議書》已被撤銷，王李、呂瑩無權代表百浚天某參與調解、簽收調解書。證據(jù)二：陜西省西安市中級人民法院（2010）西民四仲字第49號民事裁定書，用以證明西安市中級人民法院駁回建毅控股有限公司、新紫金公司要求撤銷西安仲裁委員會西仲裁字（2009）第2232號裁決書的申請。證據(jù)三：香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2016年8月11日作出的2009年第1315號高院民事訴訟、2012年第466號高院民事訴訟判決書，用以證明2008年7月15日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》和2008年8月27日簽訂的《股權轉讓補充協(xié)議書》已被撤銷，之后的所有關于百浚天某的轉讓行為均無效，謝和平、高海燕自始至終為百浚天某法定的實益受益人。在百浚天某股權不當轉讓期間，王李、呂瑩等人不得在香港或其他任何地方作為百浚天某的股東和董事行事，以百浚天某的名義與他人簽訂的協(xié)議無效且禁止執(zhí)行。證據(jù)四：香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2016年8月11日作出的2009年第1315號高院民事訴訟判決執(zhí)行事項，用以證明王李代表百浚天某與安哥拉集團于2009年5月20日簽署的境內、境外一系列和解協(xié)議無效。證據(jù)五：張新田與劉建申于2009年5月16日簽訂的《股權轉讓合同》，用以證明陜西省高級人民法院（以下簡稱陜西高院）主持調解前，張新田已成為百浚天某的實際控制人。證據(jù)六：張新田、曾衛(wèi)、李濤、陳木和于2009年5月30日簽訂的《股權轉讓協(xié)議書》，用以證明陜西高院主持調解前，張新田成為安哥拉集團的實際控制人。證據(jù)七：2009年6月10日安哥拉集團書面決議，安哥拉集團轉讓文書，曾衛(wèi)、李濤、陳木和董事辭職信，張新田出任董事同意書，用以證明張新田于2009年6月10日成為安哥拉集團唯一股東和董事，其與代表安哥拉集團參加調解的李濤惡意串通、隱瞞事實、欺騙法庭。證據(jù)八：百浚天某與安哥拉集團于2009年5月20日簽訂的《和解協(xié)議書》，用以證明陜西高院組織的調解存在惡意串通，損害第三人利益的情形。證據(jù)九：張新田向香港特別行政區(qū)高等法院所作的誓章及陜西省榆林市榆陽區(qū)公證處就該誓章所出具的（2012）榆陽證字第21號公證書，用以證明《和解協(xié)議書》簽署日期2009年5月20日為虛構，真實簽訂時間為2009年6月21日，百浚天某和安哥拉集團弄虛作假，惡意串通，損害中信礦業(yè)及第三人利益。證據(jù)十：安哥拉集團股東曾衛(wèi)向香港特別行政區(qū)高等法院提交的陜西高院《調解協(xié)議》，用以證明陜西高院依據(jù)《和解協(xié)議書》進行調解違法，存在惡意串通，損害中信礦業(yè)及第三人合法利益的情形。證據(jù)十一：安哥拉集團股東曾衛(wèi)向香港特別行政區(qū)高等法院提交的《曾衛(wèi)的第五份陳詞》，用以證明劉建申未向中信礦業(yè)履行過出資義務而持有中信礦業(yè)50%的股權，安哥拉集團和張新田進行了不當交易，意圖幫助張新田獨占常樂堡礦業(yè)。證據(jù)十二：香港特別行政區(qū)高等法院原訴法庭訴訟第（2005）1987號判決書，用以證明安哥拉集團要求執(zhí)行19號民事調解書及撤銷中信礦業(yè)臨時接管人的申請被駁回。證據(jù)十三：安哥拉集團在向香港特別行政區(qū)高等法院申請撤銷中信礦業(yè)臨時接管人時向該院提交的《專家法律意見書》，用以證明安哥拉集團的行為損害了中信礦業(yè)及百浚天某的利益。證據(jù)十四：常樂堡礦業(yè)原法定代表人張新田提供的材料一份，落款日期為2018年8月15日，主要內容為：2009年5月，張新田要求百浚天某和安哥拉集團的原股東在境內外達成一系列和解協(xié)議，目的是為了確保張新田在境內外沒有訴訟的情況下控制中信礦業(yè)，并進一步控制常樂堡礦業(yè)。當時，百浚天某和安哥拉集團的原股東為了早日拿到轉讓款，積極配合簽訂一系列和解協(xié)議，因此幾方商定在陜西高院進行調解，并簽訂調解協(xié)議。張新田聲明，其于2009年6-7月之間與百浚天某和安哥拉集團原股東簽署的和解協(xié)議均無效。

本院依法組織當事人進行詢問。常樂工貿質證認為：對于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五至十三，均不是再審中“新的證據(jù)”。對于證據(jù)三、證據(jù)四，雖然未超過提交新證據(jù)的期限，但與本案不具關聯(lián)性，不屬于“新的證據(jù)”。安哥拉集團質證認為：對于證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五至十三，均不是再審中“新的證據(jù)”。證據(jù)三、證據(jù)四與本案無關聯(lián)性，不屬于本案中“新的證據(jù)”。常樂堡礦業(yè)質證認為：對于證據(jù)一至十三均不是本案中“新的證據(jù)”。常樂工貿、安哥拉集團、常樂堡礦業(yè)均認為，證據(jù)十四是證人證言，證人沒有到庭，不予認可。

百浚天某通過提交“新的證據(jù)”來證明調解書因違反自愿原則及調解協(xié)議的內容違反法律的事由申請再審。本院認為，《民訴法司法解釋》第三百八十四條規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調解書申請再審，應當在調解書發(fā)生法律效力后六個月內提出。因調解違反自愿原則和調解協(xié)議內容違反法律規(guī)定屬于當事人在達成調解協(xié)議時就應當知道的情形，故應當在調解書生效之日起六個月內行使申請再審的權利，不適用新證據(jù)從知道或應當知道之日起算申請再審期限的規(guī)定。19號民事調解書于2009年6月29日作出，并于同日由各方當事人簽收，故調解書于xxxx年xx月xx日出生效，百浚天某至遲應于此后六個月內申請再審。百浚天某于2017年初才向本院申請再審，其未在法定期限內提出，對其再審申請依法應予駁回。至于百浚天某在本院第二次詢問時提出其申請再審的依據(jù)還有《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條的問題，因該條不是當事人申請再審的法律依據(jù)，故對其申請再審是否符合該條規(guī)定，本院不予審查。

退一步而言，即使對百浚天某提交的所謂的“新的證據(jù)”進行審查，其申請再審的請求也不能得到支持?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定，當事人申請再審，應當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內提出；有本法第二百條第一項、第三項、第十二項、第十三項規(guī)定情形的，自知道或者應當知道之日起六個月內提出。故“新的證據(jù)”應自知道或者應當知道之日起六個月內提出。對百浚天某提交的所謂的“新的證據(jù)”，本院作出如下認定：關于證據(jù)一，百浚天某于2010年6月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)二，百浚天某于2010年知道該份證據(jù)；關于證據(jù)五，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)六，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)七，百浚天某的代理人于2012年2月取得該份證據(jù)；關于證據(jù)八，百浚天某于2012年6月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)九，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)十，百浚天某于2012年2月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)十一，百浚天某于2014年知道該份證據(jù)；關于證據(jù)十二，百浚天某于2014年9月知道該份證據(jù)；關于證據(jù)十三，百浚天某于2014年知道該份證據(jù)。綜上，上述十四份證據(jù)中僅有證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)十四符合新的證據(jù)的形式要件。

然而證據(jù)三、證據(jù)四雖然可以證明香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭于2016年8月11日作出的判決認定變更百浚天某董事的決議無效，但百浚天某任命王李、呂瑩為該公司董事系百浚天某的內部事宜，由于王李、呂瑩在案涉調解協(xié)議上簽字時獲得了百浚天某的授權，故王李、呂瑩的簽字代表的是百浚天某的公司行為，是公司的真實意思表示，而不是王李、呂瑩的個人行為，因此，即使依據(jù)上述判決認定變更王李、呂瑩為百浚天某的董事的決議無效，也不能據(jù)此證明百浚天某在簽訂案涉調解協(xié)議時意思表示不真實，非其自愿，更不能據(jù)此證明調解協(xié)議的內容違反法律。證據(jù)十四系常樂堡礦業(yè)原法定代表人張新田向本院寄送的材料，但張新田本人未出庭作證，不符合證人證言的形式要求，本院對該證據(jù)不予采信。

可見，百浚天某提出的所謂“新的證據(jù)”能夠證明調解書違反自愿原則及調解協(xié)議的內容違反法律的再審申請事由也不成立。

審判長　　楊永清

審判員　　汪國獻

審判員　　李　濤

二〇一九年五月十日

法官助理鐘麗丹