中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：熊偉，董事長。

委托訴訟代理人：章耀民，江西求正沃德律師事務所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江西省宜春市靖安縣。

委托訴訟代理人：章耀民，江西求正沃德律師事務所律師。

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：奉新縣金信小額貸款有限公司（原宜春市奉新縣為邦小額貸款有限公司），住所地江西省宜春市奉新縣奉新中大道669號。

法定代表人：熊偉，董事長。

委托訴訟代理人：章耀民，江西求正沃德律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：江西為邦投資集團有限公司，住所地江西省九江市廬山區(qū)長虹大道308號。

法定代表人：劉洪源，執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：楊愛林，江西華邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：諶文友，江西華邦律師事務所律師。

江西省宜春市中級人民法院一審查明：2012年10月29日，為邦公司（甲方）、王葳葳（乙方）與南特公司（丙方）、陳某某（丁方）簽訂《股權轉讓協議》，其中約定為邦公司將其持有的奉新縣當代投資有限公司（以下簡稱當代公司）99%股權、王葳葳將其持有的當代公司1%股權，合計100%股權轉讓給南特公司60%、陳某某40%；本次股權轉讓協議簽訂之前當代公司及子公司的債務和糾紛以及所屬簽約前經營期間的稅務糾紛和風險由甲、乙方（即為邦公司、王葳葳）承擔。當日，四方又簽訂《補充協議》，約定：“……2、甲乙雙方（為邦公司、王葳葳）同意并確認本次股權轉讓公司的主要資產涵蓋位于奉新中大道669號8587.73平方米物業(yè)及附屬物（其中7204.01平方米已辦理土地證、房產證，1383.72平方米正在辦理過程中，另一樓通道552.12平方米不在此范圍）和小貸公司1200萬股權以及用于經營酒店的個體機構等，詳見附件3—《資產債務移交清單》甲方（為邦公司，下同）承諾未辦證的部分在2012年12月30日之前辦理完成并承擔費用，如未完成將未辦證面積以3500元／m2的價格計算退還丙方（南特公司，下同）。待上述房產證辦理完成并交付丙方的一個工作日內，丙方再行支付給甲方。（在辦證過程中，丙方及當代公司應無條件協助辦理。）3、甲方承諾協助丙方完成新公司工商變更登記（包含小貸公司管理人員變更手續(xù)和酒店經營個體執(zhí)照變更手續(xù)）和老公司人員解聘、新公司續(xù)聘手續(xù)，并承諾負責小貸公司于本協議簽約前的所有貸款到期收回，鑒于江西宏偉汽車部件制造有限公司（以下簡稱宏偉汽車公司）和奉新宏偉機械有限公司（以下簡稱宏偉機械公司）提供擔保在小貸公司貸款的可能產生的風險損失甲方承諾予以承擔。4、丙方承諾在小貸公司最后一筆貸款未到期之前，原小貸公司總經理胡某和一名工作人員保證待遇，留任到貸款收回……”。為邦小額貸款公司即本案的原告小貸公司，小貸公司有當代公司、宏偉汽車公司和宏偉機械公司等七個股東，其中當代公司占有40%股份，宏偉汽車公司和宏偉機械公司各占10%股份。

2013年2月份，小貸公司將十筆借款全部起訴至奉新縣人民法院，該院于2013年8月12日作出判決，其中奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第22號民事判決，判決借款人孫丹于該判決生效之日起二十日內歸還小貸公司本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14954元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第23號民事判決，判決借款人張春華歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第24號民事判決，判決借款人沙莎歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第25號民事判決，判決借款人劉亞輝歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第26號民事判決，判決借款人鄧輝歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第27號民事判決，判決借款人張貴生歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第28號民事判決，判決借款人呂洪光歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14954元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第29號民事判決，判決借款人曾坤玲歸還本金50萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計14464元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第30號民事判決，判決借款人鄧琴歸還本金40萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計12449元；奉新縣人民法院（2013）奉民二初字第31號民事判決，判決借款人鄧武歸還本金40萬元及利息（利息從2012年3月21日起按中國人民銀行同期同檔次利率的四倍計算至還清款止），曾國榮、曾敬源、宏偉汽車公司、宏偉機械公司承擔連帶清償責任，如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，案件受理費、財產保全費、公告費合計12449元。以上十份判決書確定的本金為48萬元，案件受理費、財產保全費、公告費共計141590元。

2014年7月8日，奉新縣人民法院拍賣宏偉機械公司所有的小貸公司10%的股權，拍賣成交價為300萬元，扣除合理費用尚余2896330元。2014年8月19日奉新縣人民法院作出裁定，宣告宏偉汽車公司破產。

一審法院認為，雙方當事人對于簽訂股權轉讓協議以及南特公司、陳某某已向為邦公司、王葳葳支付股權轉讓價款等基本事實不持異議。小貸公司雖不是《股權轉讓協議》、《補充協議》的當事人，但小貸公司系《補充協議》約定的十筆債權的所有人，與本案有利害關系，可以參加本案訴訟。

《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立?！睆谋景鸽p方簽訂的《股權轉讓協議》、《補充協議》內容看，對股權轉讓的內容、價款、支付方式、雙方的權利義務等均作了明確約定，協議落款處由雙方當事人加蓋公章并由法定代表人或當事人本人簽字，故雙方當事人就股權轉讓的主要內容已協商一致，意思表示真實，不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的情形，應當認定《股權轉讓協議》、《補充協議》依法成立有效。為邦公司辯稱《為邦小額貸款公司貸款明細表》對《股權轉讓協議》、《補充協議》進行了變更，依據《中華人民共和國合同法》第七十七條“當事人協商一致，可以變更合同”的規(guī)定，《股權轉讓協議》、《補充協議》是由南特公司、陳某某與為邦公司、王葳葳簽訂的，而《為邦小額貸款公司貸款明細表》只有南特公司與為邦公司兩方的法定代表人簽名并加蓋公章?！稙榘钚☆~貸款公司貸款明細表》在備注欄中注明股東宏偉汽車公司和宏偉機械公司擔保并負責收回，與《補充協議》第3條的約定并不沖突，且證人胡某與石恒出庭作證稱二人在離開小貸公司后履行過《補充協議》第3條約定的義務，向十個借款人進行過追償，因此，《為邦小額貸款公司貸款明細表》并未對《股權轉讓協議》、《補充協議》約定的內容進行變更。南特公司、陳某某與為邦公司、王葳葳應按照《股權轉讓協議》、《補充協議》約定的內容享有權利、履行義務。

為邦公司在《補充協議》中承諾負責小貸公司于該協議簽約前的所有貸款到期收回，并對宏偉汽車公司和宏偉機械公司提供擔保在小貸公司貸款的可能產生的風險損失予以承擔。為邦公司提出的因南特公司、小貸公司、陳某某違反約定占用其通道、解聘留任人員在先，為邦公司不應履行約定義務的抗辯理由，因為邦公司未提供充分的證據證明其主張，不予采信。為邦公司應當按照約定的內容全面履行義務，現為邦公司未按照約定收回小貸公司于該協議簽約前的所有貸款，故為邦公司應當承擔對宏偉汽車公司和宏偉機械公司提供擔保的小貸公司十筆貸款的風險損失。

南特公司、小貸公司、陳某某要求為邦公司賠償其損失的金額為6595058.21元（利息及遲延履行期間的利息計算至2014年9月22日），原告計算錯誤，經一審法院核算，應為5166016.50元［本金4800000元-執(zhí)行到位2896330元=1903670元，利息=4800000元×6.1%×4倍×79天（2012年3月21日至2012年6月7日）÷365天＋4800000元×5.85%×4倍×28天（2012年6月8日至2012年7月5日）÷365天＋4800000元×6.15%×4倍×732天（2012年7月5日至2014年7月7日）÷365天＋1903670元×5.6%×4倍×76天（2014年7月8日至2014年9月22日）÷365天=2796515.29元，遲延履行期間利息=4800000元×5.6%×2倍×190天（2013年12月30日至2014年7月7日）÷365天＋1903670元×5.6%×2倍×76天（2014年7月8日至2014年9月22日）÷365天=324241.21元，訴訟費、財產保全費、公告費141590元］。本判決生效后，為邦公司即可取代小貸公司對十筆債權（借款人曾坤玲、張貴生、孫丹、呂洪光、沙莎、張春華、劉亞輝、鄧輝、鄧武、鄧琴）享有權利，小貸公司對該十筆債權不再享有權利。

南特公司、小貸公司、陳某某要求為邦公司承擔本案的差旅費和律師費，因南特公司、小貸公司、陳某某未提供證據證明其差旅費和律師費，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第六十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條、一百五十二條之規(guī)定，該院作出（2014）宜中民二初字第60號民事判決：一、限為邦公司于本判決生效之日起二十日內賠償小貸公司損失5166016.50元（此款項將借款人為曾坤玲、張貴生、孫丹、呂洪光、沙莎、張春華、劉亞輝、鄧輝、鄧武、鄧琴的十筆借款利息及遲延履行期間的利息計算至2014年9月22日，此后產生的利息按本金總額1903670元、利率為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍從2014年9月23日起計算至被告清償之日止，遲延履行期間的利息依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定、按本金總額1903670元從2014年9月23日起計算至被告清償之日止）。本判決生效后，為邦公司即可取代小貸公司對十筆債權（借款人曾坤玲、張貴生、孫丹、呂洪光、沙莎、張春華、劉亞輝、鄧輝、鄧武、鄧琴）享有權利，小貸公司對該十筆債權不再享有權利。二、駁回南特公司、陳某某、小貸公司的其他訴訟請求。一審案件受理費57965.41元、財產保全費5000元，合計62965.41元，由南特公司、陳某某、小貸公司負擔13643.61元，為邦公司負擔49321.8元。

為邦公司不服一審判決，向江西省高級人民法院提出上訴。

江西省高級人民法院二審查明：劉洪源與王葳葳于2004年12月3日登記結婚，2013年11月1日雙方登記離婚。2013年2月27日小貸公司向胡某發(fā)放年終獎52000元，向石恒發(fā)放年終獎10300元。2012年12月14日至2013年2月18日胡某作為財務主管簽發(fā)花卉、招待費、通信費、辦公用品、差旅費等費用報銷單。（2013）奉民二初字62號民事裁定書裁定：小貸公司與谷雨、為邦公司借款糾紛一案，小貸公司與谷雨、為邦公司達成和解協議，準許小貸公司撤回起訴。（2013）奉民二初字63號民事裁定書裁定：小貸公司與楊為華、為邦公司借款糾紛一案，因小貸公司與楊為華、為邦公司達成和解協議，準許小貸公司撤回起訴。一審認定的其他事實屬實，該院予以確認。

二審法院認為，本案爭議的主要問題是《補充協議》第三條約定的由為邦公司承擔的風險損失是否實際發(fā)生。根據協議約定，該風險損失是針對小貸公司發(fā)放的十筆貸款。經查，該十筆貸款本息已由奉新縣人民法院生效判決確認合法有效，共欠貸款本金480萬元，執(zhí)行到位2896330元。在未窮盡強制執(zhí)行措施且未裁定執(zhí)行中止的情況下，一審法院認定生效判決未執(zhí)行的部分為風險損失沒有事實和法律依據。小貸公司可以根據奉新縣人民法院作出的生效判決該院申請強制執(zhí)行該十筆貸款的被執(zhí)行人。南特公司、小貸公司、陳某某在風險損失尚未實際發(fā)生的情況下要求為邦公司按《補充協議》的約定承擔風險損失的主張不能成立，該院不予支持。

關于小貸公司是否是本案適格原告的問題。小貸公司雖不是《股權轉讓協議》、《補充協議》的當事人，但小貸公司系《補充協議》約定的十筆債權的所有人，一審法院認定其與本案有直接利害關系，可以參加本案訴訟并無不當，應予維持。

綜上，一審判決認定小貸公司風險損失已經發(fā)生的證據不足，為邦公司的上訴理由成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，該院作出(2015)贛民二終字第87號民事判決：一、撤銷江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民二初字第60號民事判決；二、駁回南特公司、小貸公司、陳某某的訴訟請求。一審案件受理費人民幣57965.41元，保全費人民幣5000元，二審案件受理費47963元，共計110928.41元，由南特公司、小貸公司、陳某某共同承擔。

南特公司、陳某某、小貸公司不服上述判決，向本院申請再審稱，（一）本案有新的證據，足以推翻原判決。二審審理終結后，2016年4月27日，奉新縣人民法院作出了（2014）奉執(zhí)字第35-43號執(zhí)行裁定書，該裁定書證明貸款人及擔保人均無有效可供執(zhí)行財產，已裁定終結執(zhí)行。在申請人已窮盡強制執(zhí)行措施仍不能彌補損失的前提下，協議中約定的風險損失已實際發(fā)生。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據證明、適用法律錯誤。1、根據《股權轉讓協議》第3.2條及《補充協議》第3條的約定，為邦公司負責小貸公司于本協議簽訂前的所有貸款到期收回，并承擔宏偉汽車公司、宏偉機械公司向小貸公司提供連帶擔?？赡墚a生的風險損失。2、十筆貸款已經逾期4個月，該風險損失已實際發(fā)生，為邦公司有義務履行承諾，彌補小貸公司的全部損失。3、截至本案起訴之日，該貸款已逾期超過兩年，依據《企業(yè)會計準則》和《貸款通則》之規(guī)定，借款到期超過2年未清償的屬于呆賬，該風險損失已實際產生。綜上，請求撤銷江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第87號民事判決，維持江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民二初字第60號民事判決。

為邦公司再審中辯稱，（一）本案中，雙方當事人簽訂的《為邦小額貸款公司貸款明細表》已變更了《補充協議》第3條中關于為邦公司收回案涉十筆貸款的約定，將原《補充協議》約定的十筆貸款的收回責任主體由為邦公司變更成了宏偉汽車公司和宏偉機械公司擔保并負責收回。（二）即便按《補充協議》第3條之約定，客觀上為邦集團也不應承擔任何責任。按《補充協議》第3條約定，為邦公司所謂“承諾”的也是或有損失的承擔，南特公司、陳某某、小貸公司據以主張損失的新證據（2014）奉執(zhí)字第35—43號執(zhí)行裁定書僅是終結本次執(zhí)行程序，并非終結執(zhí)行程序。宏偉汽車公司被法院裁定破產，但破產程序尚未終結，“或有”事項尚未落實。（三）本案轉讓的股東權益中僅包含小貸公司的40%股權，要求為邦公司承擔所有480萬元債權風險損失的100%，缺乏事實和法律依據。綜上，請求維持江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第87號民事判決。

除原審查明事實外，本院再審補充查明，《為邦小額貸款公司貸款明細表》對全部七十九筆貸款由誰負責“收回”明確、具體，包括南特公司負責“收回”四十八筆，為邦公司負責“收回”十筆等。該明細表無論是“備注欄”還是“注明”中明確的均是貸款由誰負責“收回”的義務主體。

本院再審認為，涉案合同所描述的“風險損失”是否已經發(fā)生，訴訟中雙方當事人各執(zhí)一詞，細觀涉案各“合同”、“協議”，似乎也未明確具體標準，一、二審判決更是給出了截然不同的結論。究竟哪一種結論更符合當事人締約的本意？這是本案再審必須要解決的最重要的問題。

本案系股權轉讓糾紛，出讓股權一方的為邦公司締約目的是獲得合同約定的股權轉讓款。作為對價，則應向對方（即南特公司一方）交付股權登記的若干材料，協助辦理變更登記以及交付當事人約定好的若干項財產。其中，小貸公司亦屬于要交付的財產。此時的小貸公司價值幾何？雙方有充分考量，才產生了《股權轉讓合同》、《補充協議》等等涉案合同。簽約當日，小貸公司應收未收的到期貸款均計入了總對價范疇，但是，到期的應收未收的債權有可能不能實現。于是，為邦公司“承諾負責為邦小額貸款公司于本協議簽約前的所有貸款到期收回，鑒于江西宏偉汽車部件制造有限公司和奉新宏偉機械有限公司提供擔保在為邦小額公司貸款的可能產生的風險損失甲方（即為邦公司）承諾予以承擔。”可見，第一，小貸公司因貸款尚未實現的全額（而不是折扣額度）債權在本案股權轉讓法律關系中構成南特公司方交付股權轉讓款的對價之一，涉案十筆貸款未足額收訖，為邦公司即未完成對價的支付；第二，雙方已經預見到該十筆貸款收貸中有不能收回的風險；第三，該“風險”的最終承擔者是為邦公司；第四，判斷“風險損失”是否出現雙方并未約定非常規(guī)的標準。

其后數月，涉案十筆到期貸款按約定清收，皆因借款人及擔保人無力支付未果，而提起借款合同的訴訟。至此，南特公司等認為涉案十筆貸款無法以通常的商業(yè)規(guī)則清收，“風險損失”已經出現，而提起本案股權轉讓糾紛訴訟。二審判決支持為邦公司的抗辯，認為在未窮盡強制執(zhí)行措施且未裁定執(zhí)行中止的情況下，風險損失尚未實際發(fā)生。南特公司按此邏輯申請再審稱，前述十筆貸款的執(zhí)行案已因無財產可供執(zhí)行而被裁定終結執(zhí)行，足可謂“風險損失”確已出現，為邦公司則抗辯所謂“終結執(zhí)行”不過是“終結本次執(zhí)行程序”，而非終結執(zhí)行程序，而且擔保人的破產程序尚未終結，“或有”事項尚未落實。二審認定的強制執(zhí)行程序仍未窮盡。

該走出來了。此案陷入如此錯誤邏輯上的爭論應該終結了。試想，本案當事人締結本案相關“合同”、“協議”時，是想把合同對價的支付行為依賴國家強制力才履行的嗎？這是當事人的合意嗎？如果確實是合意，如此特別的意志為何不在合同中明確？在沒有特別約定的情況下，已經支付了全額轉讓款的受讓方，在正常清收涉案十筆貸款未果的情況下，以通常理解的收貸風險損失要求轉讓方承擔合同對價支付義務，卻未得到二審判決的支持，二審判決對風險損失的理解過于苛刻，而且可能造成已訟多年的權利人繼續(xù)漫長的等待。相比較一審判決對此事項的理解更符合合同當事人的合理預期。

至于本案訴訟中為邦公司一再抗辯的《為邦小額貸款公司貸款明細表》已經變更了《補充協議》對案涉貸款可能產生的風險損失由為邦公司承擔的約定問題。根據本院查明事實，《為邦小額貸款公司貸款明細表》對全部七十九筆貸款由誰負責“收回”予以明確，包括南特公司負責“收回”四十八筆，為邦公司負責“收回”十筆等。該表是落實涉案合同約定的具體分工，且該明細表無論是“備注欄”還是“注明”中明確的均是貸款由誰負責“收回”，并未針對貸款收不回的風險損失由誰承擔另行約定。故《為邦小額貸款公司貸款明細表》與《補充協議》第3條約定的對案涉貸款可能產生的風險損失由為邦公司承擔并不沖突，并未改變《補充協議》有關風險損失承擔的約定。為邦公司辯稱《為邦小額貸款公司貸款明細表》已變更了《補充協議》第3條中關于為邦公司為責任主體沒有事實依據，本院不予支持。

綜上，原審判決認定事實不當，應予糾正。原審判決生效后至本次開庭，案涉十筆債權南特公司方部分已經收回，為邦公司賠償時理應從債權總額中予以扣除。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江西省高級人民法院(2015)贛民二終字第87號民事判決;

二、維持江西省宜春市中級人民法院（2014）宜中民二初字第60號民事判決。

本案一審案件受理費人民幣57965.41元，保全費人民幣5000元，二審案件受理費47963元，共計110928.41元，由江西為邦投資集團有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　姜　偉

審判員　陳　佳

審判員　張代恩

二〇一九年四月二十日