中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院。

法定代表人：魯洪剛，董事長。

委托訴訟代理人：李強，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉令國，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審原告、二審上訴人）：雞西市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)交通大廈東側(cè)。

法定代表人：石鐘麟，理事長。

委托訴訟代理人：蔣云奎，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李宏純，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審被上訴人）：牡丹江市中信貸款擔(dān)保有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東**條路**號。

法定代表人：楊洪瑋，董事長。

委托訴訟代理人：王海均，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：哈爾濱市阿城區(qū)亞溝水泥有限公司。

法定代表人：魯洪剛，董事長。

被申訴人（一審被告）：李翔麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人（一審被告）：譚敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：吳麗華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人（一審被告）：李連寶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人（一審被告）：馬麗影，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

被申訴人（一審被告）：韓偉光，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

黑龍江省雞西市中級人民法院于2010年9月19日作出（2009）雞商初字第47號民事判決查明：2008年6月20日，吳麗華向信用社借款300萬元，李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光等五人各向信用社借款400萬元。雙方約定還款日期為2009年6月15日，月利為9.72‰，如借款人未按期還款則在原利率基礎(chǔ)上上浮50%計收罰息。吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光的借款均由中信擔(dān)保公司作連帶責(zé)任擔(dān)保。其后，魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司向信用社出具承諾書，承諾共同承擔(dān)吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光的還款義務(wù)和連帶責(zé)任。接近還款日期時，信用社發(fā)現(xiàn)吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光已無還款意向和能力，即提起訴訟。

該院一審認為，吳麗華向信用社借款300萬元，李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光各向信用社借款400萬元。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、中信擔(dān)保公司自愿承擔(dān)連帶償付責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分。吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光、魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、中信擔(dān)保公司應(yīng)予償付及承擔(dān)連帶責(zé)任。若擔(dān)保人代償后，有向各借款人即被擔(dān)保人行使追償?shù)臋?quán)利。信用社主張由吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光、魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、中信擔(dān)保公司承擔(dān)相應(yīng)的律師費，無相關(guān)的事實依據(jù)及法律依據(jù)，該院不予支持。綜上，判決：一、吳麗華于判決生效后，立刻給付信用社欠款300萬元，從2008年6月20日至付款日按月利率9.72‰給付的利息和按合同約定從逾期日起在執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%的相應(yīng)罰息。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、中信擔(dān)保公司對此給付共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任；二、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光于判決生效后，立刻給付信用社欠款各400萬元，從2008年6月20日至付款日按月利率9.72‰給付的利息和按合同約定從逾期日起在執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%的相應(yīng)罰息。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、中信擔(dān)保公司對此給付共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

吳麗華、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司不服一審判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。

黑龍江省高級人民法院于2011年10月17日作出（2011）黑高民申一字第173號民事裁定：一、指令雞西市中級人民法院再審本案；二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

黑龍江省雞西市中級人民法院于2012年9月28日作出（2012）雞商再初字第1號民事判決查明：2008年6月20日，魯洪剛以吳麗華的名義與信用社簽訂借款金額為300萬元的借款合同，以李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光的名義各與信用社簽訂金額為400萬元的借款合同，借款用途為設(shè)備改造，還款日期為2009年6月15日，月利率9.72‰。同時約定如借款人未按期還款，則按照在原利率基礎(chǔ)上上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計收罰息。上述借款合同均由中信擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2008年11月20日，魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司向信用社出具承諾書一份，內(nèi)容為：“吳麗華等6人的借款均由中信擔(dān)保有限公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保。由于上述借款未能按借款用途使用，因此應(yīng)當(dāng)提前履行還款義務(wù)，但由于資金未能及時回籠，現(xiàn)由魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司自愿為上述借款本金、利息、違約金及實現(xiàn)債權(quán)的一切相關(guān)費用與借款人共同承擔(dān)還款義務(wù)，且提供連帶責(zé)任保證，保證2008年12月5日前償還所有貸款本息”。該院再審另查明，2010年10月20日，魯洪剛因騙取貸款罪(本案所涉的2300萬元)被牡丹江市陽明區(qū)人民法院以（2010)陽刑初字第54號刑事判決判處有期徒刑5年，并處罰金50萬元。2011年5月3日，亞溝水泥公司因單位行賄罪被綏芬河市人民法院以（2010）綏刑初字第47號刑事判決判處罰金35萬元；魯洪剛犯單位行賄罪，判處有期徒刑3年，與前罪有期徒刑5年、并處罰金50萬元，決定執(zhí)行有期徒刑6年6個月，并處罰金50萬元。上述刑事判決確認，2006年，亞溝水泥公司董事長魯洪剛為得到黑龍江省農(nóng)村信用合作聯(lián)社副主任于延年的幫助，向于延年行賄170萬元。2008年在于延年授意下信用社違規(guī)為魯洪剛經(jīng)營管理的亞溝水泥公司三次發(fā)放貸款5400萬元。在辦理本案所涉貸款過程中，魯洪剛虛構(gòu)設(shè)備改造的事實，隱瞞真相，冒用他人名義共騙取信用社貸款2300萬元。

該院再審認為，魯洪剛以吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光的名義向信用社貸款共計2300萬元，該六份借款合同因以合法形式掩蓋非法目的應(yīng)確認為無效，信用社與中信擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同作為從合同亦應(yīng)認定為無效。魯洪剛、秋某某公司、亞溝水泥公司自愿承諾償還吳麗華等六人在雞西農(nóng)村信用聯(lián)社所貸2300萬元借款本息，并出具承諾書，該承諾書雖然系六份借款合同后續(xù)組成部分，但該承諾書系約定解決爭議的方法，應(yīng)認定為合法有效。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司冒用他人名義貸款，吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光自愿以自己的名義為他人借款對造成合同無效負有主要責(zé)任，中信擔(dān)保公司明知六份借款合同違法仍提供擔(dān)保，對借款合同、擔(dān)保合同無效亦負有主要責(zé)任。信用社違規(guī)發(fā)放貸款，對本糾紛亦負有次要責(zé)任。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司作為實際貸款使用人，對給信用社造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中信擔(dān)保公司應(yīng)對信用社未得到清償部分承擔(dān)三分之一的賠償責(zé)任。經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決:一、撤銷雞西市中級人民法院（2009）雞商初字第1號民事判決；二、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、魯洪剛與吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光于判決生效后10日內(nèi)連帶返還信用社貸款本金2300萬元；三、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司、魯洪剛與吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光于判決生效后10日內(nèi)連帶賠償占用期間的利息損失；四、中信擔(dān)保公司對上述第二、三項中不能清償部分承擔(dān)三分之一的連帶賠償責(zé)任。

信用社、吳麗華、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司不服上述判決，向黑龍江省高級人民法院提起上訴。

黑龍江省高級人民法院于2015年3月9日作出（2013）黑高商終字第17號民事判決認定，該院二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。該院二審認為，本案爭議的關(guān)鍵系魯洪剛的犯罪行為是否影響案涉借款合同的效力。雖然案涉2300萬元借款被魯洪剛使用，牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2010）陽刑初字第54號刑事判決亦因其使用包括該筆款項在內(nèi)的貸款而認定魯洪剛構(gòu)成騙取貸款罪，但本案系因吳麗華等六名借款人不能按照借款合同的約定償還借款所引發(fā)的民事糾紛，對于民事糾紛原則上還應(yīng)按照民事案件關(guān)于合同效力判斷以及相關(guān)法律規(guī)定來進行審理，即判斷合同的效力應(yīng)審查當(dāng)事人之間合同約定本身是否違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定。由于刑事訴訟與民事訴訟在訴訟目的、訴訟原則、責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等方面存在本質(zhì)差異，當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)也不同，因此當(dāng)事人一方的犯罪行為是否必然影響合同效力，尚需要具體分析，就本案而言，案涉借款合同、借款申請均為吳麗華等六名借款人本人在信用社所簽，該六人對于借款的事實應(yīng)屬明知，且中信擔(dān)保公司對于保證合同的真實性及提供保證的事實均未提出異議，該借款合同及保證合同均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定。（2010）陽刑初字第54號刑事判決認定魯洪剛采取虛構(gòu)貸款用途等方式騙取信用社的貸款，但魯洪剛該種捏造事實，隱瞞真相，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為，在民事上構(gòu)成欺詐，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”的規(guī)定，案涉合同屬于可變更或可撤銷的合同。因信用社并未行使撤銷權(quán)，案涉合同又無其他導(dǎo)致合同無效的情形，故應(yīng)認定為有效。原審判決認定案涉借款、擔(dān)保合同無效不當(dāng)，該院予以糾正。信用社按照借款合同約定履行了發(fā)放借款的義務(wù)后，吳麗華等六人未按照合同約定還款，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，吳麗華等六人除應(yīng)向信用社償還案涉借款本金外，還應(yīng)按照利率9.72‰的標(biāo)準(zhǔn)支付自2008年6月20日至2009年6月15日期間的利息，并按照合同約定利率上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)支付自2009年6月16日起至實際給付之日的逾期罰息。由于中信擔(dān)保公司為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，故其對上述判項應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司2008年11月20日承諾對案涉借款與借款人共同承擔(dān)還款義務(wù)，且提供連帶責(zé)任保證，該承諾屬于債的加入，魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司應(yīng)與吳麗華等六人共同向信用社償還案涉借款。綜上，原審判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，信用社的上訴主張成立，該院予以支持。吳麗華、魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司的上訴主張不能成立，該院不予支持。綜上，判決:一、撤銷雞西市中級人民法院（2012）雞商再初字第1號民事判決；二、維持雞西市中級人民法院（2009）雞商初字第47號民事判決。

秋某某礦業(yè)公司不服上述判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

最高人民檢察院抗訴認為，黑龍江省高級人民法院（2013）黑高商終字第17號民事判決適用法律確有錯誤。理由如下：（一）終審判決認定涉案借款合同有效，屬于適用法律確有錯誤。2010年10月20日，牡丹江市陽明區(qū)人民法院作出（2010）陽刑初字第54號刑事判決，判決認定魯洪剛采取虛構(gòu)貸款用途，冒用下屬員工名義，騙取金融機構(gòu)貸款2300萬元，其行為已構(gòu)成騙取貸款罪。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項“以合法形式掩蓋非法目的”的相關(guān)規(guī)定，涉案借款合同應(yīng)屬無效。據(jù)此，終審判決認為“魯洪剛捏造事實，隱瞞真相，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的行為，在民事上構(gòu)成欺詐，案涉合同屬于可變更或可撤銷的合同”，亦不成立。（二）終審判決認定涉案擔(dān)保合同有效，屬于適用法律確有錯誤?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條規(guī)定，涉案借款合同應(yīng)確認為無效，信用社與中信擔(dān)保公司簽訂的擔(dān)保合同作為從合同，亦應(yīng)認定為無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條規(guī)定，中信擔(dān)保公司明知涉案借款合同違法仍提供擔(dān)保，其承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。（三）關(guān)于涉案借款合同和擔(dān)保合同無效情況下各方當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任的問題。第一，本案中，魯洪剛、秋某某公司、亞溝水泥公司自愿承諾償還吳麗華等六人在信用社所貸2300萬元借款本息，并出具承諾書，該承諾書系六份借款合同后續(xù)組成部分，在借款合同無效的情況下，該承諾書亦應(yīng)認定為無效。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司冒用他人名義貸款，對造成合同無效具有過錯，其作為實際貸款使用人，對給信用社造成的經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但在涉案借款合同和擔(dān)保合同應(yīng)確認為無效的情況下，終審判決其仍按照合同約定的利率和罰息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，有違法律規(guī)定。第二，吳麗華、李連寶、李翔麗、譚敏、馬麗影、韓偉光自愿以自己的名義為他人貸款，對造成合同無效亦具有過錯。但在涉案借款合同和擔(dān)保合同應(yīng)確認為無效的情況下，終審判決其仍按照合同約定的利率和罰息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，亦有違法律規(guī)定。第三，關(guān)于中信擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，上文已作論述。第四，終審判決信用社在本案中不承擔(dān)任何責(zé)任，明顯不公。本案中信用社違規(guī)發(fā)放貸款，按照《中華人民共和國合同法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

秋某某礦業(yè)公司申訴稱，同意檢察機關(guān)的主要抗訴意見，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，請求撤銷黑龍江省高級人民法院（2013）黑高商終字第17號民事判決。

信用社答辯稱，不同意檢察機關(guān)的抗訴意見。原判決認定案涉借款合同合法有效，適用法律并無不當(dāng)?！侗ＷC擔(dān)保合同》第六條是關(guān)于獨立擔(dān)保的約定，即使借款合同無效也不影響擔(dān)保合同的效力。信用社沒有違規(guī)發(fā)放貸款，即使合同最終被認定無效，由于信用社沒有過錯，當(dāng)然不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求維持原判決。

中信擔(dān)保公司答辯稱，本案所涉借款合同無效事實清楚，證據(jù)確實充分。本案所涉借款主合同無效，擔(dān)保合同也無效。中信擔(dān)保公司在簽訂合同過程中沒有任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案借款的清償責(zé)任。信用社的貸款損失是因犯罪行為造成的，應(yīng)當(dāng)由實施犯罪行為的人承擔(dān)本案借款的清償責(zé)任。請求駁回對中信擔(dān)保公司的訴訟請求。

亞溝水泥公司答辯稱，同意檢察機關(guān)的抗訴意見，根據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定，按照過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

魯洪剛答辯稱，同意秋某某礦業(yè)公司的再審意見。

李翔麗答辯稱，貸款不是個人用，信用社以及中信擔(dān)保公司均知情，應(yīng)該由實際借款人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

譚敏答辯稱，錢由誰花費誰償還，其未收到錢，只是以其名義借貸，相關(guān)的借貸程序也不是很清楚，至于誰用以及用途均不清楚，請求駁回信用社對譚敏的訴訟請求。

原審查明事實清楚，各方當(dāng)事人并無異議，本院再審予以確認。

一、關(guān)于案涉借款合同、擔(dān)保合同和承諾書的效力問題

（一）案涉借款合同的效力。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條關(guān)于主從合同效力的規(guī)定，作為從合同的案涉《保證擔(dān)保合同》效力的認定，需以作為主合同的案涉各《借款合同》效力的認定為前提。認定信用社與吳麗華等六名自然人之間簽訂的《借款合同》的效力，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定作出，與魯洪剛被判決承擔(dān)刑事責(zé)任無直接關(guān)聯(lián)。

《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。本案中，信用社系取得金融許可的金融機構(gòu)，吳麗華等六人均具有完全民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂《借款合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。且案涉《借款合同》的簽訂主體是信用社與吳麗華等六人，魯洪剛不是上述借款合同當(dāng)事人，上述借款合同既有擔(dān)保也有承諾書，借貸行為并不存在雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益的情形。各借款人自愿參與借款,并在簽收借款后自愿將款項交給魯洪剛，貸款目的不違法。因魯洪剛不是上述借款合同的當(dāng)事人，其采取虛構(gòu)設(shè)備改造事實等手段，既不屬于一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國家利益，也不屬于以合法形式掩蓋非法目的。原判決認定案涉《借款合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故合同合法有效，有事實和法律依據(jù)。

（二）關(guān)于案涉擔(dān)保合同的效力。在主合同《借款合同》有效前提下，對擔(dān)保合同的效力亦應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國擔(dān)保法》及其司法解釋等相關(guān)規(guī)定進行認定。本案中，中信擔(dān)保公司對于《保證擔(dān)保合同》的真實性及提供保證的事實均未提出異議，故應(yīng)認定保證合同均系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，原審認定保證合同有效，并無不當(dāng)。

（三）關(guān)于承諾書的效力。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司對于出具承諾書以及承諾書本身的真實性并未提出異議，承諾書系各方當(dāng)事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性規(guī)定，原審認定承諾書有效正確，亦應(yīng)予維持。

二、關(guān)于各方當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)問題

各借款人自愿與信用社簽訂《借款合同》，信用社已將相應(yīng)款項交付各借款人，至于各借款人自愿將所借款項交付魯洪剛使用，是各借款人自己處分民事權(quán)利的行為。故吳麗華等六人聲稱為名義借款人，實際借款人為魯洪剛，因無事實依據(jù)，本院不予支持。信用社按照《借款合同》的約定履行發(fā)放貸款義務(wù)后，吳麗華等六人未按照合同約定還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。中信擔(dān)保公司為案涉借款提供連帶責(zé)任保證，應(yīng)對案涉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司的承諾中債務(wù)加入以及提供連帶責(zé)任保證的意思表示均明確。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則”規(guī)定，承諾必須信守，以及根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原審判決魯洪剛、秋某某礦業(yè)公司、亞溝水泥公司應(yīng)與吳麗華等六人共同向信用社償還案涉借款，有事實和法律依據(jù)。

綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。檢察機關(guān)的抗訴意見不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　孫祥壯

審判員　　陳　佳

審判員　　郭忠紅

二〇一九年一月二十一日