大成實業(yè)公司申請再審稱，（一）關于認定事實問題。1.大成實業(yè)公司與任寶柱之間不存在建設工程施工合同法律關系，案涉項目的承包方是明某建筑公司。案涉工程竣工后，作為發(fā)包方的大成實業(yè)公司并未與作為承包方的明某建筑公司進行過結算，因此，大成實業(yè)公司是否欠付工程款，欠付工程款的數額是多少均未確定。原判決僅以“原審關于任寶柱施工的工程造價為12066044.53元的認定，各方當事人就此均未提出上訴”為由，即確認了該工程造價數額，屬于認定事實缺乏證據證明。一審判決認定工程造價為12066044.53元的依據是，任寶柱于2010年11月14日向明某建筑公司遞交的《決算書》，雖然該《決算書》是任寶柱單方制作，但明某建筑公司對此未表示異議。大成實業(yè)公司則是因為一審未判決其承擔支付工程款的義務，當然不會針對任寶柱與明某建筑公司之間的工程款結算數額提起上訴。原判決以此作為確認大成實業(yè)公司欠付工程款的依據，是錯誤的。2.原判決認定應將案涉工程竣工之日的2009年8月18日作為大成實業(yè)公司向任寶柱支付利息的起算點，沒有事實依據。發(fā)包人向承包人、實際施工人支付工程款必須以雙方完成工程結算為基礎，任寶柱自己提供證據證明其向明某建筑公司提交《決算書》的時間是2010年11月14日，而案涉《建設工程施工合同》又是一份可調價格的合同。因此，要求發(fā)包方在承包方沒有提交決算書的情況下即開始支付工程款利息，既無合同依據，也不合情理。（二）關于適用法律問題。1.原判決突破合同相對性，直接適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條之規(guī)定，判令大成實業(yè)公司向任寶柱支付工程款，屬于適用法律錯誤。首先，只有在轉包人和分包人沒有向實際施工人支付工程款，也沒有能力支付，而發(fā)包人還有其他工程款未支付完畢的情況下，發(fā)包人才需要在未付工程款的范圍內，向實際施工人支付工程款。但明某建筑公司不存在下落不明、破產、資信狀況惡化等沒有支付能力的情況。2.明某建筑公司沒有與大成實業(yè)公司完成結算。2012年3月14日，明某建筑公司曾向呼圖壁縣人民法院提起過訴訟，但該案并無結果。案涉合同總價款912.8萬元，大成實業(yè)公司已經支付了8559598.4元，明某建筑公司出具的發(fā)票總額為8105440元，還有454185.4元未出具發(fā)票。雙方就工程結算問題，已經委托第三方新疆新能工程項目管理有限公司于2013年2月20日出具了3#、4#樓的工程造價審核書，因明某建筑公司不同意審核意見，不配合對1#、2#樓的造價審核，遂沒有1#、2#樓的造價審核書。3.原判決適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條和《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，將遲延支付工程款的利息認定為法定孳息進而判決大成實業(yè)公司從2009年8月18日起支付工程款利息，屬于適用法律錯誤。承包人因發(fā)包人遲延支付工程款而受的利息損失，是以合同有效為前提的，也應當以工程款支付時間確定為前提。而任寶柱與大成實業(yè)公司沒有合同關系，在向其轉包工程的明某建筑公司沒有與大成實業(yè)公司完成結算的情況下，讓大成實業(yè)公司從2009年8月18日，即案涉工程驗收之日起支付工程款利息，屬于適用法律錯誤。（三）關于程序問題。2016年3月，本案二審期間，明某建筑公司又就本案所涉項目的工程款支付問題以大成實業(yè)公司和大成呼圖壁分公司為被告，向呼圖壁縣人民法院提起訴訟。呼圖壁縣人民法院（2016）新2323民初786號民事判決認定：2012年6月28日明某建筑公司向該院提起訴訟，要求大成實業(yè)公司、大成呼圖壁分公司分別支付呼圖壁縣聽泉居住宅小區(qū)1#、2#樓工程款2496210.4元及3#、4#樓工程款2424895.89元。因訴訟標的超過該院管轄范圍，故將案件移送昌吉回族自治州中級人民法院（以下簡稱昌吉中院）。但明某建筑公司一直未在昌吉中院立案，至今才將上述兩個案件合并為一個訴，在呼圖壁縣人民法院立案。上述事實不僅證明，明某建筑公司與大成實業(yè)公司之間就工程款的支付問題存在爭議，大成實業(yè)公司欠付工程款的數額尚未確定，而且呼圖壁縣人民法院作出的一審判決也以超過訴訟時效為由，駁回了明某建筑公司的訴訟請求。因此，本案的判決與呼圖壁縣人民法院的判決相互矛盾。綜上，大成實業(yè)公司申請再審請求：撤銷二審判決第四項。